NИ почему я так не доверчив к фильмам которые начинаются с этой треклятой надписи, основано на реальных событиях (или имеет реальную основу, историю) Не спорю, иногда выходит довольно захватывающее, трогательное, интригующее, одним словом интересное зрелище. Но это далеко не тот случай.
Этот фильм сказка, но тема не сказочная. Нельзя просто так наплевать на столько судеб людей и снять вот это! Вбивая зрителям мысль 'мне наплевать на жизни людей я спасу бездушную тряпку'. Я сам работник культуры, работаю с удовольствием в этой сфере уже давно. Но я не считаю что человеческая жизнь, даже равна самому восхитительному произведению искусства, а уж тем более находится на планку ниже.
Теперь о клюкве. Я спокойно к ней отношусь, ко всем стереотипам и вымышленным потусторонним мирам истории от разных режиссеров. Но это было слишком! Главное, на мой взгляд, правило клюкве должно быть место. Но когда заявляться, основано на реальных событиях, это означает. Уважаемый Режиссер потрудитесь изучить все страницы истории от разных источников. А не коверкайте умы подрастающего поколение своими вымышленными событиями. На войне побеждает стратегия, тактика, дисциплина. А не кучка не обученных, не дисциплинированных, своевольных стариков.
И на этом я закончу.
Вывод: Получилась некая смесь сказки и артхауса о войне, который хорошо пойдет американским истинным патриотам, которые каждый уикенд рассказывают своим внучатам как они собственноручно отшлепали Гитлера.
На просмотр данного фильма меня побудил, прежде всего, актерский состав и сама идея фильма - похищение шедевров искусства у нацистов. Не буду скрывать, фильм не оправдал мои ожидания. К большому сожалению, минусов в фильме оказалось больше, чем плюсов
Начну с плюсов.
Плюсы - это актерский состав в лице Дэймона, Клуни, Гудмана и Мюррей. Да и то, плюс этот, двусмысленный какой-то получился. Актерская игра, знаете, получилась весьма слабой. Дэймон, который в течение 80 % фильма, находился в стороне от основных событий, только и занимался, что языком молол и в передряги попадал. Клуни же, практически весь фильм выступал в роли цитатника - загонял какую-то философскую идеологию, связанную с вечностью шедевров и того подобия. А про остальных актеров ничего плохого не могу сказать.
Суть фильма.
Идея похищения у нацистов и сохранения шедевров искусства показалась мне очень интересной. Цене человеческой жизни - нет. Но, как говорилось в фильме, люди умирают и появляются, этот процесс постоянно повторяется, а шедевры заново не создашь. Искусство - это одно из основ современного общество, зачин, так сказать. Долг человека - сохранить эту красоту и передать будущим поколениям. Но давайте не будем забывать, что все это создано руками человека, и человек - это творец искусства, без человека всего этого не было бы.
Минусы фильма.
Противоречие слогану. После поверхностного ознакомления с фильмом, я ожидал, так сказать, Оушенновского фирменного обмана, азарта, авантюры, гениальных похищений, умных шахматных ходов. Но простите, из всего выше перечисленного ничего не оказалось. Фильм содержал в себе нудные растянутые диалоги, иногда похожие на умные, только и всего.
Слабый сюжет. Сюжету не хватало динамики, подвижности, он был совершенно монотонным и мертвым. Весь фильм, эти охотники банально, так сказать, гнались за нацистами, если можно назвать погоней. Где немцы, потом и американцы там же. Охотники выглядели как хвост какой-то. Полное отсутствие взрывов, перестрелок, фирменному для таких фильмов.
Неуместный юмор. Шутки в фильме были бы к месту, этак, в годы 50-е или 60-е, но уж точно не в наше время.
Стоило ли снимать такое кино о том, стоило ли терять жизнь ради искусства?
Оушен снова собирает команду для того, чтобы спасать произведения искусства от войны. Спасением он будет заниматься все два часа, он будет заниматься им нудно, очень нудно, невероятно нудно. Потому что никаких военных действий в фильме нет. По сути, его команда просто ездит и откапывает заныканные нацистами картины, алтари и скульптуры. Откопав, они со слезами на глазах смотрят на это под драматическую музыку. Правда, кое-где они не успеют, поскольку войска союзников бомбардировками превращают целые города в груды камней и спасать уже нечего. А кое-где нацисты с дубовыми рожами уже сожгли всё огнемётным огнём. Поэтому основным соперником команды являются русские, которые тоже охотятся за брошенным. Ох.
Занятно понаблюдать противопоставление американцев и русских в этом кино.
Союзникам на искусство наплевать, поэтому герой Клуни самолично собирает команду искусствоведов. Русские выделяют два грузовика и примерно полсотни солдат.
Американские охотники за сокровищами - отряд отважных романтиков и настоящих друзей. Со стороны русских - один мрачно курящий командир Илья(солдаты - массовка). Американцы - эмоциональны. Лицо русского не отличается по эмоциональности от фальшиво тупых нацистских рож, за исключением финальной сцены.
Американцы спасают искусство для того, чтобы вернуть владельцам. Один из них приходит к владельцу и видит квартиру пустой, открытой и раздграбленной, владелец же вероятнее всего убит. Тем не менее, он вешает картину на стену и уходит, оставляя зрителя думать над этим глубоким поступком. Русские же всё тащат в Эрмитаж.
Также наводят на мысли сцены разглядывания американцами произведений искусства под трогательную музыку. Музыкально-визуальное давление на слёзные железы и всё самое лучшее в зрителе такое, что хочется отмахнуться в конце концов: хватит уже! Довольно! Дело в том, что американцы, как интеллигенты в первом поколении, испытывают трепет перед физическим в искусстве. То есть, когда участник команды долго и любовно смотрит на спасённую картину, мы все должны умилиться от его эмоций, но мешает чувство какой-то фальши. Потому что для них это просто древние деревяшки и холсты, они ценны только потому, что древние и признанные. Мадонна - всего лишь женщина, а Дитя - не Христос, а всего лишь дитя. Для них не существует послания, вложенного создателем в произведение, а существует только само произведение в его физической форме. Ценность сохранённых произведений в картине никак не выражена. Дорогущая мазня Пикассо, выпустившего 80 000 произведений, явление того же порядка, что и гентский алтарь.
Актёрский состав в фильме отличнейший. Но в последнее время убеждаюсь: чем больше крутых актёров собрано вместе, тем мутнее получаются персонажи. Так и тут: похвалить кого-то за игру не получится.
Для кого это было снято, совершенно понятно. Но качество продукта само задаёт вопрос: а зачем?
Джордж Клуни не только успешный актер, но и хороший режиссер. Доказав своими проектами, что он может быть не только на экране, но и за его пределами, он решает снять новый проект, который обещает быть куда успешнее, чем предыдущие, с прекрасными актерами и командой. 'Провала точно не будет' - наверное именно так думал Клуни, снимая свой будущий фильм 'Охотники за сокровищами', но он ошибался. Очень сильно ошибался.
Сюжет:
Во время Второй мировой войны отряд солдат во главе с Фрэнком Стоуксом должны предотвратить уничтожение Гитлером древних и великих произведений искусства.
Режиссер и команда
Джордж Клуни
В этом фильме, он не только режиссер, но и продюсер, сценарист и актер. Режиссура Клуни получилась не очень удачно. Почему? Фильм получился ну очень долгим и если по началу я верил, что фильм будет интересным и раскроется, то вместо этого я получил скуку и постоянную зевоту. В фильме много ненужных сцен и его не то, что можно сократить на 5-10 минут, но и на 30! После просмотра трейлера мне очень захотелось фильм посмотреть, но когда я увидел, что из этого вышло - горько пожалел.Что же касается сценария то на мой взгляд данную историю просто нет смысла экранизировать. Вдумайтесь, команда искусствоведов хочет защитить бесценные сокровища искусства. Да, что то в этом есть, но на войне погибло столько народа, что тут совсем не до искусства! Второй момент - Клуни и Грант Хеслов не умеют выбирать самое интересное из сценария и поэтому фильм получился скучным и не оправдывающим ожидания - слишком много диалогов, которые попусту не нужны, много ненужных моментов, от которых кажется, что смотришь фильм уже три - четыре часа, а не два - от этого просмотр фильма превращается в самую настоящую муку. Третий момент - русские. Я конечно понимаю, что русские в Америке всегда злые и т. д, но стоило ли делать из нас в этом фильме тупых болванов? Что мы Вам такого сделали, что нас так унижают? От этого идиотского момента меня просто разразило молнией. В четвертых - много ошибок в сюжете и не состыковка времени и действия фильма. Без комментариев.
Александр Депла
Музыка в фильме просто ужасна и подобрана совсем не правильно. Такое чувство, что тема фильма не война, а какое то счастливое событие, которое звучит в фильме как веселые и радостные звуки? Что это такое?
Фидон Папамайкл
Сработал очень не плохо, но лучше бы он выбрал другой проект, где его можно было приукрасить, а оператора похвалить. В этом фильме я могу сказать только не плохо.
Таким образом, режиссер и команда сработали на оценку 'плохо'.
Актерский состав
Вот чем завлек меня данный фильм - замечательными актерами, которые присутствуют в фильме. Здесь Вам и сам Клуни, и прекрасный Билл Мюррей, и Мэтт Дэймон, и Джон Гудман, который ну хоть как то заставляет улыбнуться в определенный момент, и Жан Дюжарден, а также Боб Бэлабан, Хью Бонневилль и Кейт Бланшетт, которую лишили в фильме ее красоты.
Итого:
'Охотники за сокровищами' - худшая работа Клуни на посту режиссера, с недоработанным сценарием, но зато замечательными актерами, которые при всем моем уважении не смогли спасти этот фильм от провала и даже не смотря на успех в Америке, где этот фильм окупился, для меня этот фильм скучный, нудный и ненужный и я бы никому не стал рекомендовать такое кино.
Наверняка, те, кто уже посмотрел этот фильм, мало что смогут отметить о нем хорошего. Ну может только прекрасный актерский состав, скомпонованный из профессионалов различных жанров, направлений и национальностей. В остальном же, перед зрителем предстают нелепые попытки перекроить историю самой кровопролитной войны и как всегда выставить советскую армию, и народ в целом, неким оплотом враждебности и тирании, а также глупости и невежества.
Вот спрашивается, каким образом вообще могла прийти в голову мысль о том, что под конец войны, когда все возможные ресурсы уже на исходе, а люди на протяжении последних лет только и думают как добиться победы и наконец, забыть про все эти ужасы, вдруг, откуда ни возьмись, появляются советские «бригады» по сбору шедевров искусства мирового значения. При этом, действующие под командованием странного вида человека, больше похожего на бойца боев без правил.
При этом, уважаемые представители американской творческой элиты, почему то носящие воинские звания, всеми возможными способами стараются сделать из себя «Робин Гудов», и несмотря на возникающие у них на пути препоны, жертвуя своими драгоценными жизнями, стремятся к справедливости и правде.
По хорошему, на все это можно было бы закрыть глаза и вновь представить, что перед тобой всего лишь кино, «рожденная» и написанная история. Но тогда надо было привязывать его к несколько другому постановочному стилю. Например, одно из недавних творений Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Так там вообще отошли от реальности и воплотили на экране неуемные амбиции и фантазии режиссера. Тем не менее, вся эта «муть» спокойно воспринималась и не вызывала отрицательных эмоций. Ну такой стиль у человека (Тарантино), этим он и берет зрителя.
Дж. Клуни просто пошел не в том направлении. Режиссер наверняка пытался сделать нечто похожее на непревзойденную эпопею «Индианы Джонса», но вышло совсем не то.
Больше всего пугает та мысль, что у большинства молодых людей постсоветского пространства, которые будут смотреть этот фильм, просто-напросто может сложиться ошибочное мнение о неоценимом вкладе Советской Армии в борьбе с фашисткой «чумой» и тех событиях ХХ века, которые нанесли непоправимый ущерб практически каждому человеку континента.
Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт. С таким внушительным списком, как фильму не стать обреченным на успех? Да и сама идея могла бы стать культовой и поучительной для всего молодого поколения. Стоит ли отдавать свою жизнь, чтобы сохранить произведения искусства? Относимся ли мы к достижениям уже ушедших и ныне живущих гениев с должным почтением? Казалось, ответы на все эти вопросы уже начинали наклевываться в фильме. Вот-вот, ещё совсем немного и эта тема раскроется полностью. Но, увы. Видимо, режиссеру это оказалось не по зубам. Хотя, нужно отдать ему должное, он пытался.
Но даже то, что фильм и наполовину не оправдал ожиданий, не ранило меня так сильно, как это вопиющее торжество типичного американского героизма. Сначала всё шло хорошо: несколько трогательных сцен, неплохой юмор, именитые актёры. Фильм претендовал на твердую четверку, как вдруг случилось непоправимое. В цветущий милосердием и справедливостью сад дядюшки Сэма ворвались эти вероломные русские, которые только что доели медведя, фаршированного черной икрой! В очередной раз я убедилась, что западные фильмы о Второй Мировой Войне, где есть упоминание о русских солдатах, заранее обречены на провал.
Вопиющее неуважение к Советскому Союзу и всякое отрицание его решающей роли в войне доводит любого здравомыслящего человека до бешенства.
'Они потеряли 20 миллионов человек', - говорит Клуни. - 'они считают, что имеют право забрать шедевры'.
Не думаю, что русскому народу, потерявшему столько своих граждан, оставшемуся разбирать руины некогда великих городов, необходимы были шедевры мирового искусства немедленно и сей же час. Но в 'Охотниках за сокровищами' представлено все было так, что заполучи русские эти картины, они повесили бы их у себя в уборных прямо над мусорными ведрами.
Последняя капля терпения растворилась во время сцены, изображающей русских солдат, прибывших к хранилищу и нашедших там гордо реющий американский флаг. 'Мы оставили им то, что они могут взять с собой в Ленинград', - прозвучало за кадром. Несомненно, в Ленинграде, где люди три года если по 50 грамм хлеба в день, а то и не если вовсе; где люди замерзали в собственных домах и умирали от голода целыми семьями; где люди, ровно как и 'Охотники' отдавали жизни за сохранность шедевров Зимнего дворца и Исаакиевского собора, в этом Ленинграде люди только и ждали что милосердного американского флага, вкупе с типичной американской насмешкой.
Пусть русские и не имели прав на Мадонну с младенцем, но они уж точно имели право хотя бы на каплю уважения.
С отвращением к тем кто так и не понял, кого действительно нужно благодарить за освобождение мира от фашизма.
Для начала стоит отменить, что строго говоря, это и не фильм вовсе. По крайней мере, не военный фильм. А если еще точнее – не то, что мы привыкли под этими словами понимать. Единственная, еще и подкрепленная Кейт Бланшетт, попытка придать рассказу четкую военно-шпионскую линию получилась очень уж нарочитой. Вообще в этом фильме нарратив не имеет никакого значения, этот фильм состоит из людей.
Актеры здесь не играют; здесь нет героев. Здесь есть образы. Образы, пришедшие сюда из других фильмов, - вот Клуни и Дэймон стоят в лифте, совсем как в «Друзьях Оушена», вот Дюжарден то радостно ухмыляется, то хмурит брови, чтобы потом снова озарится этой своей фирменной артистовской улыбкой, вот Мюррей, вот Гудман, вот Боб Балабан, и все они такие, как всегда, такие, как везде. Как в «Сломанных цветах» и «Трудностях перевода», как в «Бартоне Финке», как в «Агенте 117». Они собрались вместе – эти очаровательные люди, чтоб поиронизировать. И в первую очередь, над самими собой.
Военный фильм – странное поле для самоиронии. Начиная с пьес Бориса Виана стало хорошим тоном иронизировать, даже язвить, над теми, кто затевает войны, и над теми, кто слепо на них идет, отстаивая идеалы – свои и чужие, - идеалы, которые не стоят той грязи, которая в ходе войны неизбежно получается. А Клуни иронизирует над теми, кто не отстаивал эти идеалы и кто не был против них, - над теми, кто вне всех этих идеалов, у кого свои идеалы, - над людьми искусства.
По сути, этот фильм – комедия. Ты смеешься над тем, какие они, эти герои, нелепые, как они не сочетаются с этим реальным воюющим миром. Их место в галереях, музеях, - там, где они собственно и провели кучу времени, - изучая, реставрируя, созидая и созерцая. Смеешься над героем Дюжардена, выбежавшего к лошадке, над очками-вертолетами героя Клуни, над диалогами; смеешься над шутками в сторону русских, над американским флагом на пещере, над крекерами и конфетками в походном рюкзаке, над вопросом «Тебе что – делать нечего?» герою Дэймона, наступившему на мину; смеешься, смеешься, смеешься.. После фильма думаешь – черт, ощущение, что они сняли все с одного дубля, - все так очаровательно нелепо. И под всеми этими почти дружескими эмоциями каким-то незаметным образом куда-то вглубь тебя заползает сугубо пацифистская мысль, что все эти милые люди, с выражением лица Мюррея, в очках-вертолетах и глупейшими шутками, должны быть где угодно, но точно не на войне. Не потому, что они облажаются (так как нет), а потому что мир войны для них слишком никчемен.
Джордж Клуни и все, все, все... под американским флагом.
Интересно, какой же все-таки фильм хотел увидеть на выходе сам Джордж Клуни? Авантюру, приключение, военно-патриотическую драму или триллер? Что бы там ни было, а не получилось. Не задалось почти с самого начала. Фильм навевает тоску чуть ли не с десятой минуты. А после того, как персонаж Мэтта Дэймона начал говорить о том, что без американцев мы бы все сейчас говорили на немецком языке, стало очевидно – на ленте можно ставить крест. Ничто не спасет. Даже внушительный список именитых актеров, который, кстати, можно назвать единственным плюсом. Все остальное никуда не годиться. По крайней мере, для зрителя, хоть мало-мальски знакомого с историей второй мировой войны.
Сложилось впечатление, что весь фильм нам пытались втереть только одну мысль – какие же американцы молодцы! И воевать европейцам помогают, и спасают произведения искусства (в то время как другие их либо сжигают, либо воруют). Если же зритель этого никак не видит, то на помощь приходит закадровый, с пафосно-патриотической ноткой, голос самого Джорджа Клуни, который через каждые тридцать минут настойчиво об этом напоминает. Обидно! Прежде всего, за саму историю, которую вот так, в два счета, переписывают под нужды мимолетных идей.
Даже если отбросить все подобные мысли и попытаться просто насладиться фильмом с прекрасными актерами, то и это вряд ли получится. Фильм затянут, юмора маловато, скучные диалоги и практически ни одного яркого персонажа (мне запомнилась только героиня, сыгранная Кейт Бланшетт), что удручает вдвойне – с такими-то актерами! Да и война с ее трагедиями и ужасами – всего лишь декорация, будто вырезанная из не самого качественного картона.
При таком потенциале снять такой фильм? Ай-яй-яй, мистер Клуни! Скучно. И не интересно.
Начну с того, что ознакомиться с фильмом я решил потому, что увидел такой шикарный актёрский состав. Клуни, Дэймон, Мюррей! Известнейшие люди, профи в своем деле. Но к сожалению, это ещё один пример того, что актёр не всегда может стать годным режиссером.
Нам повествуют о том, как группа военных из разных стран (СССР тут не представлен, но об этом позже) едет во Францию для того, чтобы спасти реликвии для сохранения истории людей, значимости этих произведений. Тема очень нужная сейчас, когда искусство не так ценится как раньше. Но то, как её не умело преподнесли в фильме поганит всю задумку.
Что же не так? Практически все, кроме звездного состава актёров.
1) Напортачили с музыкой в фильме. Наигрывали какие-то глупые мелодии, тогда как частенько в фильме показывали смерть и лишения войны. Не каждый режиссер может с этим напортачить. Куда уж легче-то, музыку подобрать?
2) В слогане сказано 'Крупнейшее ограбление'. Но ведь это не ограбление! Что по моему мнению настоящее ограбление? 11 друзей Оушена (Содерберга). Вот это ограбление, передача всей атмосферы, атмосферы того, что всё может накрыться медным тазом за несколько секунд! Шедевральный, кстати, фильм. Что я вижу тут? Никакой передачи авантюризма.
3) Мне было неприятно видеть в каком свете показывают СССР. СССР враги номер два (после Германии, как неудивительно). Зачем его сюда вообще вставлять надо было? В чём смысл? Опять их патриотическая шелуха? Мде.
4) В идеальных фильмах про авантюристов нет столько крови и смертей. Клуни хотел показать войну и показать какие они бравые парни. Авантюризм у Клуни, как я выше писал, не вышел никакой. А фильм про войну - тем более. У команды этого фильма даже не вышло передать драматическую обстановку после смертей. Пару речей после смертей, пару в конце - всё. Окей.
Что хорошо... идея фильма, действительно, весьма хороша. Был бы режиссер талантливей чем Клуни тема была бы раскрыта.
Все слова сказаны. Вкратце: фильма хуже я не видел. По крайней мере пока что. Пытаясь усидеть на двух стульях, удержаться за комедию и драму, у Джорджа Клуни не получилось ничего. Его фильм неубедителен и вызывает яркое желание перемотать 50% фильма.
Не посмотрите - ничего не потеряете. Посмотрите - потеряете 2 часа своей жизни.
У Джорджа Клуни были все козыри на руках и тем обидней, что в 'Охотниках за сокровищами' он все растратил впустую.
Понятно, что берясь за столь серьезную тему в нашем современном утрированном мире, шанс быть услышанным и понятым, говоря об ужасном прошлом не столь высок, и тем не менее не стоило пытаться скрещивать юмор и серьезность событий Второй мировой. Тут либо надо 'включать Тарантино', либо играть на прошлых амплуа актерской команды. С такими, как Билл Мюррей и Джон Гудман, сделать это было бы не сложно. Но режиссер не может этого осуществить. Либо не хочет. Клуни хочет сидеть на двух стульях.
Как актеру, ему простить это можно, но как режиссеру - нет. Картина 'зависает в воздухе' настолько прочно, что не одна из ее составляющих сюжетных линий не раскрывается. Все происходящее на экране выглядит вяло и скучно, а образы главных героев настолько обезличены, что в итоге наблюдаешь за актерами, но не за их персонажами, а это тревожный звоночек.
Пожарной же сиреной, возвещающей о провале, служит тот факт, что за камерой стоит чистой воды американец. Само по себе это не плохо, если, говоря о событиях середины XX века, не выпячивать, как аксиому, мораль: 'Немцы - это плохо, Русские - это варвары, Американцы - это хорошо'. Это еще больше раздражает, учитывая что большая часть охотников - американцы, а представители других наций нужны либо для карикатуры, либо для того, чтобы пафосно умереть в кадре.
Такое можно списать на безграмотность кому угодно, но только не известному режиссеру, чей фильм демострировался по всему миру. А кто-то ведь его и всерьез воспринял!
