Эх, жаль, что нет рецензии с оттенком 'резко отрицательная'. Не хотелось бы никого обижать, но, видно, придется...
Господа, еще не успевшие посмотреть этот 'шедевр современного искусства', не тратьте зря кровно заработанные деньги и, главное, время. Удовольствие сомнительное, поверьте.
1. Есть предположение, что фильм так и остался на уровне идеи. И от идеи к воплощению не продвинулся ни на дюйм. В результате на поверхности плавают жалкие останки 'а давайте снимем великое философское кино про войну'.
2. Гнобители и угнетатели - русские... Вот в очередной раз хочется держать нейтралитет и молчать о политике, но американцы. которые считают, что единолично победили Гитлера, вызывают умиление.
3. Клуни - режиссер. Прекрасен Клуни, ужасен режиссер. Но здесь позвольте поставить многоточие... Пусть попытается еще раз, и еще раз, и еще. И пусть у него получится. Потому что собирать под своим началом крутой актерский ансамбль - эту науку одолел. Глядишь, и снимать приличные фильмы начнет.
4. Видимо, картина основана на таких секретных исторических документах, что их вообще никто не видел.
5. Музыкально даже трейлер был решен интереснее. Песню Kiss The Sky я эксплуатирую с удовольствием. А вот OST картины держать в голове совершенно не стремлюсь.
6. Разругали - давайте похвалим. За компанию актеров. За повод для разговора об искусстве. И за то, что хоть немцев героями не сделали. И то радость.
По моему фильм получился очень даже ничего. Интересный, смешной и трогательный на некоторых моментах.
Правда музыку я почти не слышала.
Сценарий возможно сыроват, но шутки смешные. А персонажи не типичные, как это обычно бывает. Меня каждый задел и понравился до глубины души.
Жана Клода было жалко до слез. Он своим чутким, французским обаянием покорил мое сердце. Жан Дюжарден после этой роли стал моим одним из любимых актеров.
Дональд Джефрис все таки довел меня до слез. Хью Бонневиль заинтересовал меня. Он отличный Дональд, хоть у него и такая маленькая роль, за то многозначительная.
Ричард Кэмпбелл. Вот кого я полюбила. Он вроде бы творческий, но какой смешной. Чувство юмора у него осталось. Билл Мюррей просто потрясающе сыграл Ричарда. Я была, остаюсь и буду его фанаткой.
Уолтер Гарфилд. Единственный кто меня довел до слез не от грусти, а от смеха. Милый, смешной, со смешным именем и своим некоторым обаянием. Джон Гудман просто молодец.
Престон Савитц т.е. Боб Бэлабан с вышеупомянутом Ричардом Кэмпбеллом т.е. Биллом Мюрреем отличный дуэт. За время всего фильма я к ним успела настолько привыкнуть, что я до сих пор никого другого из актеров не вижу.
Кейт Бланшетт очень интересная актриса. Она прекрасно справилась с ролью. Мне она очень понравилась.
Джеймс Грэнджер. Мэтту Дэймону к лицу такие роли. Я не представляю никого другого в роли Джеймса.
Фрэнк Стокс. Джордж Клуни выступил как режиссер и актер. По моему он гениальный актер. И режиссер тоже.
Я сидела в кинотеатре и молчала. Весь зал молчал. Мне было интересно как они поступят с русскими и найдут ли они все шедевры. И я не капельки не жалею что потратила свое время на этот фильм.
Война? Не, не слышал. Но Америка как всегда лучше всех!
Средне, очень средне. Просто унылый фильм. На такую тему можно было снять действительно что-то незабываемое, а получаем кучу соплей и сантиментов с отступлениями.
Динамики и экшена не ждите, его нет. Классных диалогов и шуточек тоже, пара тухлых фразочек могут вызвать только ухмылку.
Не видел предыдущие работы Клуни как режиссера, но это не понравилось. Больше всего обидно - в фильме самый незаметный перс - это сам Клуни. Ходит где-то на заднем плане. Мог же ведь своего собственного персонажа достойно прописать.
Особенно доставило что русские здесь вторые враги после немцов для нашего бравого отряда американцев. Особенно запомнился наш командир - прям вот типичная русская физиономия, ага, а какие у него чистые стильные очки были на шее, а какой томный взгляд. Ну а после фразы 'Все же мы оставили подарок своим русским друзьям' - флаг США висит на шахте - хотелось запульнуть чем-нибудь в экран.
Вообще драматургия у Клуни в фильме корявая и топорно вставленная потому что так надо. Двух персов просто так завалить и вставить стандартный грустный монолог каждому. Такая вульгарность жутко режит глаза своей необходимостью следовать сценарию.
Также много лишних и скучных диалогов. Два старичка курящие с ссыкуном-фрицом одна из них. Должен быть вроде юмор, а в итоге смотришь на вымученную клоунаду.
Джордж Клуни сделал себе очень уж поверхностного перса. Да и как-то плохо он прописан у него. Ну а так да, харизма Клуни никуда не делась, все равно приятный мужик в кадре, как и всегда.
Мэтт Дэймон понравился. Хорошо костюмчик на нем сидит. Голос Бурунова очень неплохо ему подошел.
Джон Гудман должен был отвечать за юмор, плохо получилось. Но все же он своей персоной немного разряжал обстановку.
Билл Мюррей со своим другим напарником-старичком тоже как бы должен был жечь весь фильм, но нет. Парочка рядовых и тухлых фраз, и не важно что не смешно.
Жан Дюжарден разве что смог зацепить своим обаянием, но его в фильме просто мало.
А вот самое главное достоинство фильма - это Кейт Бланшетт. Пускай у нее лишь роль второго плана, но за ней наблюдать одно удовольствие. Даже кратковременные моменты когда она говорит своим голосом тоже цепляют - дикция обалденная. Очень тонко играет лицом и взгляд всегда запоминающийся, как и общий образ. Изумительная игра.
Фильм с очень интересной идеей оказался просто лютой тоской, но с классным актерским составом. После просмотра запомнилась только Кейт Бланшетт.
Как режиссер Клуни не так плох, как многие другие, которые стремятся перекфалифицироватся. Мне очень понравилась его работа 'Мартовские иды', но здесь ни великолепный актерский состав, ни попытки Клуни надавить на жалость и показать ужас войны для людей искусства не возымели никакого успеха.
Я не ожидал от фильма ничего сверхграндиозного. Предполагал, что Клуни скорее облажается, чем нет, но не думал, что настолько. Сюжет вроде как основан на реальных событиях, но когда смотришь этот фильм - ты не видишь в персонажах личностей того времени, героев войны, великих деятелей искусства, ты видишь прекрасных по своей маштабности, по своему уровню актеров, которые просто согласились помочь Джорджу в нелегком труде снять фильм о войне.
Даже когда фильм начинался, он уже давал намеки на свою беспомощность. Хорошо, подготовка в Англии бравых американских парней - деятелей искусства, хорошо, пересечение Ла-Манша (но почему все-таки высадка в Нормандии? - странный путь и более длинный), хорошо путешествие по городам Германии, хорошо, виды Парижа, хорошо Кейт Бланшетт в роли Клэр Симон, хорошо Мэтт Деймон, хорошо Джон Гудмен и Жан Дюжарден, и хорошо очень стырый Бюл Мюрей, но все остальное очень и очень плохо.
Нацисты изображены карикатурными идиотами, которые зачем-то живут на фермах во Франции, якобы скрываясь от правосудия. Зачем? Почему во Франции, а не в США? Странный выбор.
Зачем то взрывают шахты после капитуляции Германии? Эмм...что, не догадаться было что ли, что кто-нибудь приедет и арестует?
Зачем то отпускают женщину, которая могла бы все всем союзникам обо всех сокровищах и картинах и скульптурах рассказать? Где логика? Где ум?
Зачем то стреляют из-за ЗАСАДЫ по двум деятелям искусства, причем не сразу, а только тогда, когда они садятся в машину? Ну просто не слов.
Догадался Клуни и включить массу клюквы в свое произведение. Например, 'Злобные русские Николаи', ну или 'Злобные русские Иваны', я не знаю, у него пытаются увезти все сокровища нацистов в СССР, якобы потому, что 'русские потеряли на войне 20 млн. человек и им нужно все это возместить'. Можно я не буду это комментировать? Короче, если нацисты тупые, то русские очень злые. Ну а американцы... американцы выиграли войну, как в самом начале сказал Клуни, они великие и они герои, а мы так..'Злобные русские'.
В итоге, Клуни дарует им огромный американский флаг, которого в то время не могло существовать. Да и блин, они что на фронте флаги что ли перевозят что ли? Для чего?
У американцев на фронте есть все, в Германии, горячий душ, холодный душ, красная икра, сардины, конфеты, баклажанная икра и всякой всячины навалом, такое ощущение, что войны то и нет, и все уже давно выиграно, и немцы не сражались за то, чтобы в этой войне не проиграть. Все уж смирились, ведь действует команда Клуни, а не какие-то там 'злобные русские', которым нужно дарить американские флаги.
Блин, Джордж, да ты русофоб. Ну это простительно. Но не для оценки твоем творению, поэтому...
P.S. Никому не рекомендую. Если Вы русский, а не украинец или американец, Вам будет крайне противно смотреть этот фильм. Фильм скучный, и неинтересный.
С 1943-го по 1946-ой год в Европе силами министерства по гражданским вопросам и военного правительства США проводилась масштабная операция по сохранению европейского культурного наследия. Тысячи произведений искусства были спасены от разрушительного воздействия Второй Мировой. Роберт Морс Эдсель написал книгу-исследование на тему этой операции и его участников, которых стали называть «Монументалистами». Именно на основе этой публицистической работы Джордж Клуни и поставил свой фильм.
Группа людей, далеких от военной карьеры и близких к культурологической сфере, под началом искусствоведа Фрэнка Стоукса начнет свое удивительное путешествие по местам сражений, нацистским тайникам и разрушенным городам с целью сохранить самые важные достижения человечества – достижения в искусстве. «Монументалисты» не только спасали художественные ценности, но и участвовали в военных операциях. Пусть они и не могли выступать на передовой, но их участие в ряде тактических ходов войск Союзников является фактом.
Клуни снял свой фильм в стиле Old Hollywood, все размеренно и очень красиво. Кажется, что сейчас в кадр войдет кто-нибудь вроде Кларка Гэйбла. Многим зрителям этот прием не понравился, и они приняли его за «безыдейность, скуку, гламур и историческую неправду». Но, нужно не просто смотреть «Монументалистов», но и видеть их содержательные нюансы. Задорная тональность саундтрека, к примеру, подчеркивает всю серьезность рассказа. Джордж Клуни является режиссером с собственным стилем, он обстоятелен и сдержан, и ему легко дается самая трудная кинематографическая способность – сочетать комедию с трагедией.
Не стоит забывать, что герои фильма не военные и не имеют специальных навыков, да и цель их присутствия декларируется сценаристами ясно – спасение произведений искусства, сохранение исторической памяти (поэтому экшн-сцен в картине не будет по понятным логическим причинам). Они не в том возрасте, и не в той физической форме, чтобы быть солдатами, но все равно решаются отправиться в центр театра военных действий, движимые миссией, которая многим покажется абсурдной.
Это история другой войны, которая у каждого участника похода своя. Герои производят высадку в Нормандии, пусть берег уже взят и укреплен, а противник отброшен, для них выход на песчаный берег - это не меньший подвиг. Проходя через военный лагерь группа «Монументалистов» заметит, как солдаты сколачивают деревянные кресты. Клуни не акцентирует на этом внимания, но и упустить это из вида никак нельзя. Также, словно бы отстранено и несколько в публицистической манере он демонстрирует огромный склад, на котором хранятся вещи, которые больше никогда не вернутся в дома своих владельцев. На вопрос Джеймса Грэйнджера о том, что это за вещи, француженка по имени Клэр (Кейт Бланшетт) ответит: «Jew’s life». И если ваше сердце не из камня, то этого момента будет достаточно, чтобы понять какая глубина таится за таким легким стилем повествования. Если говорить о персонаже Грэйнджера, то он является одним из центральных выразителей смысле истории. Обратите внимание на сюжет, в котором Джеймс находит портрет леди и водружает его на стену. Это очень важный момент.
Все «Монументалисты» разные, у каждого из 8-ми своя история. И каждому война уготовила собственную участь. Не смея высказывать открытых привязанностей к своим героям, Клуни филигранно, небрежными штрихами рисует характер каждого из них. Вот жизнерадостный Ричард Кэмпбелл (Билл Мюррей), в глазах которого вы однажды увидите горькие слезы, и его очаровательный напарник старик Престон Савитц (Боб Балабан). Или другая пара персонажей – увалень Уолтер Гарфилд (Джон Гудман) и милый француз Жан Клод Клермон (Жан Дюжарден). Компанию завершает примерный семьянин Джеймс Грэйнджер (Мэтт Деймон) и трогательный Дональд Джеффрис (Хью Бонневилль). А в бой за культурное наследие их поведет лихой Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни), храбрость которого сравнима с его внешней неотразимостью (в основу персонажа Стоукса положен реально существовавший человек по имени Джордж Лесли Стоут, который служил советником по вопросу искусств в Гарвардском университете).
Еще одним важным действующим лицом является рядовой Сэм Эпштейн (Димитри Леонидас) из всей команды он единственный настоящий военный (Клуни делает этого героя представителем всех тех, кого Гитлер считал недостойными существования и с кем жестоко расправлялся). И как прекрасно обыгран этот момент, когда униженный смотрит в лицо своему гонителю – в одной из сцен еврей Эпштейн подойдет к пленному нацисту и пообещает передать от него лучшие пожелания для фюрера. Ни злобы, ни ненависти, лишь спокойствие и снисхождение того, кто победил, не смотря на все тяготы и муки.
Той «драмы», что так не хватило недальновидным зрителям, на самом деле в «Монументалистах» предостаточно. Вот Сэм Эпштейн, который ничего не может сделать для неизвестного раненного солдата, кроме как взять его за руку. Или же вот один из героев держит на руках погибшего товарища, на руках его кровь, а в глазах невыразимая скорбь и немой вопрос, на который нет ответа. Эти сцены занимают считанные секунды, но именно они и определяют истинный смысл фильма «Монументалисты».
Это фильм не о войне и не боевых действиях, он о людях. О невероятно смелых представителях человечества, которые не хотели, чтобы нацисты прикоснулись к произведениям великих художников и к истории целого поколения, которое пусть безвозвратно исчезло, но память о нем необходимо сохранить любой ценой.
История Второй Мировой трагична и многогранна. «Монументалисты» вели свою войну, в ней не было ни знаменательных битв, ни боевого почета, но были реальные потери и настоящая кровь. Это рассказ о таких одновременно небесных и очень земных спасателях великого наследия человечества, многие из которых отдали свою жизнь, чтобы сохранить память о жизни других. И что же это, если не то самое Настоящее Искусство?
Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный?
Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт - какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka 'Спасти рядового Райана' вызывает скорее усмешку, нежели разочарование.
Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики - защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению.
Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны - памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое - неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок?
Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела.
Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля - все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу.
Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные - Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются.
Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго - попросту мало фактов, поверхностно.
Лейтенант Фрэнк Стокс, по совместительству искусствовед, в последние годы войны обеспокоился за судьбу мировых шедевров живописи и архитектуры, и пламенной речью уломав Рузвельда подписать приказ, быстро набрал себе команду из таких же, как он сам, профессоров. И как следовало ожидать, на солдат они похожи мало, но запала в них так много, что хватит на всю американскую арию; у одного накопилось самоотверженности строить глазки Парижанке с внешностью Кейт Бланшетт, другому – арестовывать нехороших людей, отобравших картины у несчастных Родшильдов. У остальных же и перекур в неположенном месте, кончившийся не слишком хорошо, расценивается как подвиг, главное – что жертвы есть.
«Монументалисты», вышедшие у нас аккурат к 23 февралю, являет собой поразительный пример фильма, в котором плохо все, что обычно должно быть реализовано с блеском; ладно, состав, которому в отдельные моменты позавидует и Соденберг, ладно операторы, композиторы, работавшие с присущим им профессионализмом, в то же время все два часа врубающие автопилот. Но Клуни, этот невозмутимый любимец публики, не ошибавшийся за карьеру кажется, ни разу, сейчас дает такого Никиту Михалкова, что опусы последнего кажутся образцом кинетической энергии. Проблема не в сюжете, напоминающим домашнее задание по литературе не слишком-то сведущего в истории хорошиста, считавшего себя отличником, и не в таком количестве загубленных талантов. А в том, что действие не вялое даже, а мертвое, от него веет не форменным напряжением, какое было скажем в «Мартовских идах», а трупным запашком отечественных постсоветских сериалов, минус их абсурдность, порой спасающая от скуки, плюс – кислое выражение лица Мюррея, слишком поздно сообразившего, куда он попал.
Идея отношений между искусством и человеком вообще, сама по себе не нова, но до сих оставляет пространство для фантазии, и на уровне сюжета с ходу прикидываешь сразу несколько интересных вариацией; тут можно было развеять атмосферу веселым идотизмом Коэновского кинематографа а-ля «О где же ты, брат?» (и там был прекрасный Клуни), если обязательно нужно рассказывать о подвиге с серьезным лицом – стоило поучиться у Спилберга, у которого пафос был одинаково уместен и в «Спасти рядового Райана», и в «Боевом коне», не смотря на приличную такую разницу в художественных уровнях. Идеология, мигом выступившая наружу, до обидного прямолинейна, а за важностью заявленного события ничего не стоит, при этом и режиссер вроде никогда не был идеалистом. А тут еще вдруг стал патриотом, и речь не про Советский союз – с этим понятно, пожизненный бзик – а в сужении событий мировой важности до узких рамок очередной победы американцев, которые вероятно, одни единственные разбираются в Рембрандте и Микеланджело: а все, кроме немцев – ближе к финалу понятно, сверженных – такие же недо-нацисты, с загребущими до всего прекрасного ручонками.
Но. Больше всего, при всем вышеописанном, смущает какая-то невероятная самоуверенность; в первые полчаса, когда тебя уже минут десять без конца тянет в сон, прокручиваешь в голове все образы Клуни за прошедшие лет двадцать. И сразу вспоминаешь довольно бодрую «Невыносимую жестокость», где он играл сволочную и на редкость эгоистичную свинью-адвоката, которая в конце так резко очеловечивается, но в итоге все равно остается в дураках. Так вот этот образ сейчас на него идеально ложится, пусть с поправкой на то, что никто тут ничего так и не пытается исправить – не в середине, не в конце. Особенно показателен разговор бравого лейтенанта с взятым в плен фюрером, где первый объясняет последнему, что вот приеду я в родной Нью-Йорк, зайду в кафе, в котором я сейчас не сижу из-за тебя, куплю газету и прочитаю о твоей казни на шестнадцатой странице – и после этого выпуска никто о тебе никогда не вспомнит. И если так прикинуть – да, Джордж, забудем. Забудем, даже не стараясь – лекции, прочитанные менторским тоном, имеют обыкновение стираться из памяти окончательно и бесповоротно сразу после их окончания.
Этот фильм был для меня одним из самых ожидаемых в 2013 году. В 2013 он до нас не добрался, что, по идее, должно было сделать его лучше (хочется в это верить). Добрался в начале 2014. Посмотрели и... Ждал, в общем, я совсем не этого.
В 'Охотниках за сокровищами'(это название я считаю неудачным, но в российском прокате это не редкость) собрался отличный актерский состав: обожаемые мною Джордж Клуни и Мэтт Деймон, отличные, на мой взгляд, актеры второго плана - Хью Бонневилль и Жан Дюжарден, а также Кейт Бланшетт, Джон Гудман, Билл Мюррей, которые не так любимы мной, но все же являются талантливыми актерами, и с этим не поспорить. Колорит состава просто плещет, но, видимо, эти плескания и тушат ожидаемую искру общей игры. Никто не впечатлил. Плохо!
В фильме раздражала нелогичность, некоторые моменты абсурдны. Смерти героев, например, выглядели так, будто их необходимо было убить для драмы, это и сделали, но наплевали на то, чтобы эти смерти органично вписались в общее течение обстоятельств.
Теперь о плюсах. Отличная тема, которая вполне интересна. Присутствует юмор, который не очень отработан, но, все же, присутствует, и он на своем месте. Великолепная атмосфера происходящего.
Фильм было приятно смотреть, несмотря на большое количество минусов. Я поставил слегка завышенную оценку, скорее всего из-за того, что очень ждал это кино. Итог:
Начать стоит с самого начала, с названия из-за него многие не пошли на этот фильм в кино и действительно 'Охотники за сокровищами' кажется, что это какой - то пафосный фантастический бред, за это стоит 'поблагодарить' наших переводчиков в оригинале фильм называется: 'The Monuments men'. Поэтому я, имея свободное время, долго сомневался стоит ли на него идти, но Клуни я очень люблю потому и пошёл и не пожалел. Фильм хорош, своеобразен, снят в не слишком привычным для большинства зрителей стиле.
О сюжете можно сказать, что он вполне логичен (фильм основан на реальных событиях) присутствует драма я, конечно, не плакал, но было очень печально, (даже немного хотелось заплакать) но кроме драматичных моментов присутствуют и радостные, где зритель по настоящему ликует вместе с персонажами. В общем сюжет прост и понятен даже ребенку, но в нём есть и минусы, а точнее один не очень существенный это пафос, т.е. несколько не больших пафосных моментов. И конечно же говоря о сюжете нельзя не упомянуть шутки (несколько было в треqлере) этот фильм не комедия, хотя шутки здесь есть, но чуть-чуть.
Конечно же актёрский состав, он совершенно потрясающий, актёры отработали на 10 из 10, актёры это лучшее, что есть в фильме. Абсолютно все на своих местах и отыгрывают идеально, тех кто умирают жалко до слёз, за тех кто выживает радостно до слёз и они показывают, что им, как и зрителю и даже больше жалко умерших.
Теперь о том, как фильм снят, а снят он хорошо, красиво. Нам показывают оккупированные французские города, больше всего запомнились пустынные, тёмные улочки, которые противопоставляются солнечным пейзажам просторов Франции.
Кроме того я позволю себе задаться вопросом: почему фильм, не смотря на актёров, режиссуру и не плохой сюжет, получил заниженные оценки в России? Я попробую ответить на этот вопрос. Дело всё в том, что в фильме говорится, что советские войска забирали найденные ими на занятой территории произведения искусства себе. Поэтому многие русские зрители занижали оценки и обвиняли фильм и Клуни в частности в нацизме. Я не буду копаться в истории и узнавать, как поступала советская армия с произведениями искусства, а просто по прошу задуматься о теории причинно-следственных связей и задам вопрос: разве не у всего есть причина? Так вот задумайтесь пожалуйста над этим и не спешите говорить, что я нацист, (я сам русский) просто подумайте. Плохое отношение к вашей нации не должно влиять на оценки фильма.
В итоге: этот фильм был обязан получиться или шедевром, или хорошим, но он стал ни тем, ни другим он получился очень хорошим (нечто средние между шедевром и хорошим фильмом). Клуни в этом фильме показывает войну с непривычной стороны, он показывает людей, которые не сражаются на фронте, не вносят свой вклад в победу в войне, а сохраняют наследие предков для будущих поколений, для нас.
Почти полвека назад на экраны вышел боевик «Поезд», в котором выдающийся Берт Ланкастер сыграл железнодорожника, спасающего произведения искусства от нацистов. Режиссер «Поезда» Джон Франкенхаймер ставил вопрос: что же важнее во время военных действий? Жизнь солдата или же бессмертное произведение искусства?
По какой-то причине, Джордж Клуни заинтересовался этой историей и решил рассказать зрителю её вновь, хотя и с другой точки зрения. В «Охотниках за сокровищами», нацисты сжигают дегенеративное и идеологически неверное искусство, а бравые американские культурологи и искусствоведы пытаются их остановить. Связка авантюристов представляет собой весьма разношерстное общество: комичный скульптор (Джон Гудман), паникёр-архитектор (Билл Мюррей), бравый куратор (Мэтт Дэймон), блеклый импресарио (Боб Балабан), арт-дилер (Жан Дюжарден) и во главе искусствовед (Клуни). Так и не выйдя из образа Дэнни Оушена, Клуни пытается скомпоновать компанию этих проныр от мира искусства и творчества, в команду готовых к бою псов войны (что, однако, ему не удаётся, соответственно на экшн-составляющей можно поставить крест), а саму картину (здесь Джордж выступил и в качестве режиссера) снял как нечто среднее между упомянутой трилогией об Оушене и старых излишне мускулизированных американских фильмов о Второй Мировой (Грязная Дюжина, Великий побег и т.д.) о действиях в тылу врага. Но проблема в том, что данный жанр переосмысливался не раз: взять хотя бы «Бесславных Ублюдков», в которых творилось форменное безобразие и пародийные «Солдаты неудачи».
Фильм про охотников за искусством, возможно бы, и сработал, если бы был сосредоточен скорее на интеллектуальную составляющую: рвение знатоков, которые не просто спасали бы ценные произведение от уничтожения, но и достигли цели своей жизни, например, получив возможность держать в руках картины, которые они изучали всю свою жизнь. Однако, в фильме звучат псевдофилософские речи о вопросах наследия культуры предков и драматизм не к месту. Более того, драма постоянно перескакивает на комедию (как правило во время сцен с героями Балабана и Мюррея), причём вовсе не смешную. Может быть это такая изощренная ирония?
Итог: фильм, который повествует о великом искусстве, ни в коем случае это самое великое искусство не воплощает. «Охотники за сокровищами» вышли проходным историческим боевиком, который снят явно не для своего времени и места. С учетом бюджета 70 миллионов долларов – личный провал Джорджа Клуни.
