И очень невнятный. Причиной тому служит в первую очередь не своеобразная /и довольно спорная/ тематика, но общая незаконченность всего. Сценария, характеров актеров, сюжетной линии.
На основе подобной идеи можно было бы сделать вполне приличный, хоть и на любителя, фильм. Но создатели, к сожалению, не дожали.
Одна из основных причин непонимания концепции фильма кроется в характере главное героини (Ривз). Точнее в его полном отсутствии. Я не знаю, чья это вина: актрисы или сценаристов. Она ли не доиграла, они ли не прописали. Но результат получился печальным. Мы не видим ее мотивов, не понимаем, что она чувствует к брату и мужу, не знаем, где она лукавит, а где говорит правду. Из-за этого и теряется смысл происходящего на экране.
С персонажами мужчин (Рикман и Оуэн) все более менее ясно. Один - взрослый и умный мужчина, который пытается решить проблему, не закатывая истерик. Второй - парень с болезненным влечением, на почве которого у него уже стала уезжать крыша. А вот героиня... Что она? Она любила мужа и хотела избавиться от порочной страсти? Или же все таки любила брата не только как брата, а муж был попыткой забыться? Я не понял.
История, наверное, имеет место в жизни. Такое бывает.
Но в данном случаи экранизация весьма странная. Со спутанным сюжетом, ничего не проясняющей концовкой, кучей невнятных диалогов и непонятными характерами героев, с кучей обнаженки ни к селу, ни к городу /не очень эротичных, кстати/.
Рикман хорош, но, на мой вкус, повторяется, молодой Оуэн тоже приличен, но фильм вообще это не спасает.
Честно говоря, я бы не советовал это кино даже поклонником вышеозначенных актеров. Он оставляет впечатление из серии 'что это было?'
Увидела этот фильм в списке Рикмана, название интригующее, решила посмотреть... Посмотрела... Впечатление: то ли я тю-тю, то ли мне фуфло подсунули.
И это не из-за тематики, нет. Как раз тема инцеста для синематографа благодатная, развернуться можно было ого-го! Хотелось больше эмоционального напряжения, больше английской сложности, больше драмы... Нет ничего...
Картина получилась скучной, затянутой, нелепой... Мне показалось, что проблема не столько в режиссуре, сколько в сценарии. Тут одно, вдруг второе, откуда третье взялось — вообще, не понятно. Реплики героев часто смешили глупостью, хотя я смотрела в оригинале, чтобы избежать помарок перевода.
Возможно, именно не удачный сценарий сыграл плохую шутку и с актерами. Признаюсь честно, Клайв Оуэн мне никогда не нравился. Как по мне, он очень статичен и одинаков во всех своих работах. Здесь он смотрится странно, поверить, что этот здоровый бычок-ловелас и есть младший брат? Хм... Да, эротичные сцены с ним не плохи, хотя пошловаты. Но это претензии к режиссеру. По Саские Ривз вообще не поймешь, что она чувствует, чего хочет, откуда взялось то или иное ее решение. Одинаковая — в начале и в конце. И даже такой гениальный актер, как Алан Рикман, здесь как-то не в тему. Он не вписывался совершенно в этот экранный хаос.
Зато музыкальное сопровождение мне очень понравилось, спасибо Майклу Гиббсу. А еще очень интересно смотрелись картины застройки старого Лондона новыми высотками — что, наверное, так же не естественно, как инцест.
Решилась посмотреть только из-за Рикмана. Но его там так мало! Впрочем, сколько бы экранного времени он не занимал, его мало всегда.
Думаю, что эта история об одиночестве. Их двое родных людей на всем свете, сестра и брат. Сестра старше и ее потребность в душевной близости с братом со временем становится настолько невыносимой, что перерастает в потребность физическую и... находит отклик у брата.
Как и почему? Попытка дать ответ на эти вопросы в нарезке временных промежутков в начале фильма, по-моему, была плохим приемом. Поэтому зрителю придется проявить фантазию, что, согласитесь, вряд ли может понравится (мне, например, не понравилось фантазировать на тему инцеста).
А потом мы видим результат и борьбу с ним.
Что-то объясняет игра Рикмана, но оба его партнера так зажаты, что мне лично непонятно - а зачем согласились играть? Оуэн, обнажаясь физически, абсолютно закрыт душевно. Ривз пытается что-то прояснить в своей героине... но! Нельзя играть настолько спорные персонажи и при этом не пытаться понять их, оправдать перед зрителем. А эти два актера как бы говорят 'Вот, смотрите: мы разделись, у нас страстный секс, мы играем сестру и брата! Правда, ужас?' и все. Все остальное за них сыграл Рикман.
С одной стороны сюжет не особо новый: треугольник, в котором в роли 'камня преткновения' выступает брат жены. Но... настолько напряженное действие, что иногда было желание нажать на паузу и немного успокоить воображение.
Кроме того, актерский состав. Не смотря на то, что сам персонаж Клайва Оуэна мне абсолютно не импонировал, сыграно блестяще: ярость и безысходность волнами исходила прямо черех экран. Алан Рикман всегда на недосягаемой высоте и этот фильм не исключение: спокойный и рассудительный муж не кажется обманутым идиотом, как это могло бы получиться и испортить всю картину...
В общем, фильм хорош, но единственное, очень давит на нервы в процессе просмотра.
Хочется сказать, что фильм интересный, но это не так. Ужасно, ужасно скучно, хотя и были интересные моменты. Затянуто, медленно, разговоры отталкивают писклявостью. Первая попытка просмотра не удалась. Честное слово, я не понимаю, каким образом я все-таки досмотрела.
Слишком много интер-сцен, о связи которых с сюжетом можно гадать долго. В самом начале девочка подает шар для боулинга группе британских панков, беседующих на поле для гольфа, а Младший Брат (Клайв Оуэн) за этим наблюдает. О чем это вообще? Почему такой шар, почему на траве, почему панки, почему девочка? И всё это в темпе сцены с ухом из 'Синего бархата'! Символизм до меня не дошел.
Дважды в фильме упоминается Марсель Пруст. Муж сначала говорит, что читал его на французском; потом мелкает фраза про какой-то 12-й том - это вообще не в тему (роман Пруста из 7 томов, и это самый известный факт о Прусте); чуть позже сразу после секса Муж читает книгу, и по обложке зрителю видно, что это Пруст. Не углядела, какой том, это было нереально. К чему это? Намекнуть на излишнее эстество и даже занудство обитателей этого пригорода? Подчеркнуть лояльность Мужа к гомосексуалистам? Или Муж, как Пруст, выступает в защиту богатых мужчин, женившихся на дорогих проститутках? Или это параллель со странным пикником, где его жену (в трех метрах от нее!) обсуждают всякие 'леди'? Для красного словца всё это было, мне так кажется.
Отличная сцена с сэндвичами. О чем она должна была поведать зрителю, я не знаю.
Режиссёр. Сначала я, было, подумала, что фильм снят по книге, и потому всё так ускользает. Нет: автором сценария был сам режиссёр. Это его второй фильм; про первый ничего не известно даже. Слабая работа дебютанта; как он заполучил Рикмана - загадка.
Сюжет. Брат и Сестра выросли не вместе. После смерти родителей Брат учится на архитектора в университете, а Сестру в это время бросает возлюбленный, с которым она только-только успела купить общую квартиру. Она работает заведующей магазина, но всегда мечтала стать художником. Видимо, брат является для нее воплощением успеха, ее собственной мечты. После учебы Брат работает в Европе, Сестра же меняет одну хреновую работу на другую. В какой-то момент она выходит замуж за богатого, но вздорного, болтливого и эгоцентричного экономиста-аналитика. Когда Брат возвращается в Лондон, она будто бы осознает, что вышла замуж не за того человека. Счастливой она не выглядит, по крайней мере. Мне показалось, что она неосознанно ищет выход из этого неприятного (хотя и удачного по социальным меркам) брака. Брат же молод, красив, талантлив, его квартира облеплена картинами, там просто и уютно, и ей там дышится легко. После двух вспышек страсти Сестра решает прервать отношения и переехать с Мужем в Америку, Муж давно обо всем догадался, Брат же по уши влюблен и реагирует очень болезненно. Скандал за скандалом - и невнятный финал.
Саския Ривз не понравилась. В первый час ее героине-неудачнице сочувствуешь, но потом просто перестаешь понимать, где она врёт, а где говорит правду. Этакая героиня-загадка, но на мой вкус - героиня-пустышка. Клайв Оуэн понравился, но как-то нечего добавить. Алан Рикман не зацепил - слишком мне противен его герой. Зачем такой богатый мужчина женится на простой секретарше, а потом не дает ей слова вставить за столом, намекая на ее недостойность? Почему ему так хочется, чтобы она не работала и зависела от него полностью? Почему он не женился раньше, на девушке своего круга? Просто старый хрен, любящий командовать и изображающий из себя мудрого. Лесли Шарп, которая мне очень симпатична, играет работницу архитектурно-кадастрового бюро - пустой, недоделанный персонаж.
Тема инцеста напомнила книгу Айрис Мёрдок 'Отрубленная голова'; кто читал, тому до сих пор тошно вспомнить.
Сразу скажу - фильм мне не понравился, но не потому что плохо снят или сыгран. Тема, рассматривающаяся в нём, кажется мне довольно гадкой. Пусть Ричард и Натали вместе не росли и как брата и сестру друг друга не воспринимают, но тормоза же должны быть! Понимаю, что в жизни всякое бывает, и эта история ещё не самая извращённая, но всё-таки.. . Большую часть фильма на экран смотреть было дико. У меня создалось впечатление, что брат и сестра дуэтом заболели, настолько неестественно то, что между ними происходит. А если добавить в эту смесь мужа Натали Синклера, умного, любящего, верного и честного с нехилой родословной и отличной работой (и, как оказалось, наблюдательного и сдержанного), то коктейль получается из разряда фантастики. И ещё одно: зрительницы, кто из вас в здравом уме и твёрдой памяти будет гулять от мужчины с внешностью и харизмой Алана Рикмана?
Фильм непростой, сюжет спорный, актёры сыграли неплохо. Возможно пересмотрю когда-нибудь, но уж точно не для поднятия настроения.
