Когда я иду в кино, то ожидаю прежде всего интересной истории. Мне не нужна ее правдоподобность и историческая достоверность, я не жду от режиссера идеального средства повествования, а от оператора красивой до дрожи картинки, но отдавая из своей жизни полтора-два часа на просмотр, я вправе требовать, чтобы рассказываемая история была хотя бы чуть-чуть любопытной. В фильме «Географ глобус пропил» на протяжении первого часа мне показывается частная жизнь провинциального алкоголика, отчего-то подавшегося в педагоги — создатели фильма в синопсисе характеризуют отснятое как «он просто живет», и ведь не прикопаешься. Он забирает дочь из детского сада, празднует день рождения, конфликтует с учениками, трахается с подругой друга из мелкой мести, а вот с преподавательницей немецкого и знакомой воспитательницей из детсада коитуса не получается, ибо еще остаточно духовен и вечно пьян. Второй час заполнен алкогольными возлияниями главного героя на фоне уральских красот в компании идиотов-девятиклассников и влюбленной в него ученицы. Которая сама к нему в койку просится, и если бы фильм снимали в девяностые, то бивень и неудачник Случкин ее, конечно бы, тоже оприходовал — а сегодня нельзя, сегодня где-то на ближних рубежах Милонов с Мизулиной держат нос по ветру разбрасываемого грязного белья.
Как-то в мировом кинематографе так сложилось за сотню лет, что каким бы неоднозначным ни был фильм, но в любом случае к его финалу становилось понятно, что есть хорошо, а что есть плохо — пускай даже не на уровне режиссерского манифеста, а на уровне зрительского доосмысления. Не всегда, кстати, добро должно побеждать зло, не всегда положительному герою сочувствуешь больше, чем отрицательному — в том и смысл любого американского или европейского кинофильма, чтобы за персонажем увидеть живого человека. Советский же кинематограф нес в себе другую задачу — он был учителем и лекарем, а не рассказчиком, случайных историй там не экранизировали, все было вплетено в идеологический контекст. Сегодня, к счастью, идеологии никакой нет, стало быть, можно обойтись без нравоучительной мишуры в кинолентах. Что, собственно, в «Географе» и показано крупным планом — алкогольные будни и промискуитет там поданы как норма. Режиссер даже не пытается доказать зрителю, что такая вот «жизнь» ущербна и бессмысленна, а наоборот лишь смакует убожество главного персонажа, воспевает его так, будто бы в нем есть что-то героическое и удивительное.
Видимо, на российском кино действительно стоит ставить жирный крест. Да, оно иногда выстреливает мощными работами навроде «Груза-200» или «Как я провел этим летом» (да и вся Муратова прекрасна), но это скорее недоразумения. Теперь, похоже, будет делаться ставка на исключительно вот такой росреализм — пустые фильмы про пустых людей, коих большинство, которые не выбиваются из толпы, смерть которых не заставит пикнуть ни один маяк во всей Вселенной.
Гиперболический интеллигент-алкоголик в черно-белых тонах
Ну, что можно сказать? Режиссер в духе ультрареализма(sic!) аккуратно и последовательно выписывает типичного такого доброго безыдейного интеллигента-алкоголика в разных декорациях. Несмотря на то что фильм цветной, увы, цвета там, впрочем как и идеи, нет — одно угнетающее синюшное небо, беспробудное пьянство и всем нам известные ужасы реальности.
Методом исключения я вывел, что это русский фильм. Нет, не потому что там говорят на русском. Я попытался понять в какой другой стране могли бы снять такой фильм? И оказалось, что другой такой страны нет. Так что это и есть тот самый действительно русский фильм, наш третий путь.
Впрочем, те, кто там описан скорее всего фильм не посмотрят, поэтому он скорее снят для другой, «думающей» части России, чтобы она как бы посмотрела и задумалась. Хорошо хоть главный герой какой-то особенной приязни не вызывает, да и сочувствия тоже.
Знаете это один из немногих фильмов в моей жизни, от которых хочется кричать. Знаете ли не просто кричать, а биться в истерике. Начну с сюжета, с такого какой он есть:
Молодой меланхолик, по совместительству алкоголик и тунеядец Виктор, в своей жизни увлекается в своей жизни тремя вещами: сигаретами, водкой и какими-то скучными 'перепихами' со своей женой. Хотя извините, женой можно было тоже занести в кавычки. И вдруг эта веселенькая жизнь ему по всей видимости надоедает, он понимает, пора снова попытаться работать. Куда же податься в этом ужасном темном мире? - задается вопросом Виктор. 'Школа, место для таких как я, почему бы и нет'. Хоть коэффициента IQ не особо то и хватает, как становится понятно с первых же минут фильма, мозговую активность можно повысить посредством легких алкогольных напитков и дракой с контролерами в электричке, поупражняться в актерском мастерстве, прикинувшись шлангом без ушей, ну и отправиться доказывать директору школы свою проф. пригодность. Ну что ж, учителей ведь в школах не хватает, поэтому возьмем и такого, лишь бы протрезвел до первого своего урока...
В общем простите, дальше просто не могу. До конца фильма, особо ничего не меняется, его три увлечения остаются превращаются в два, поскольку последнее из них как он понял, абсолютно не нужная, мешающая выпивать штука.
В каком-то моменте, он пытается влюбиться, но и это как оказывается сильно мешает выпивать, да и вообще он ведь хочет 'любить людей, а чтобы они любили его'. Пытается иногда быть учителем, то ведь и это круто мешает выпивать. Нельзя не сказать, такие личности, очень быстро, как говорит нам фильм, становятся кумирами молодежи, они даже разбивают им сердца и заставляют потеть ладони, а также приводят и к другим физиологическим явлениям связанным с выделением различных жидкостей. Все, с меня хватит, не могу.
Кто ответит, для кого и для чего этот фильм. Сейчас так выглядит современный герой-ловелас? Сейчас так выглядят учителя и школы? Сейчас вот так мечтают девчонки десятиклассницы ? Может быть в России мужья стали отдавать жен друзьям попользоваться, а сами тихо курят в сторонке? Вот такая по вашему жизнь? Вот так все в ваших глазах? Вы хотите чтобы так было?
Ну сколько не говори, что фильм снят по мотивам романа и нужно его оценивать отдельно от книги, не получается. Фильм - именно, что экранизация с понятными сложностями организации материалам в приемлемый хронометраж, нахождении адекватного воплощения диалоговому таки тексту художественными иными средствами. Давайте и сериал Бортко воспринимать тогда и оценивать минуя книгу Булгакова, дескать, фильм снят по мотивам. Яркая, замечательная книга Иванова вышла достаточно давно, стала заметным явлением культуры, так что спрос с создателей фильм а по гамбургскому счету.
А сценаристы очень упростили отношения между персонажами, самих персонажей, и сделали фактически конспект романа, принципиально его упростив. Жена Служкина и девочка Маша стали одномерными истеричками, а уж для каких целей создали карикатуру на Лену и Колесникова, точно не понял. Основным достоинством картины является удачный кастинг, но при типологическом подборе актеров развернуться им создатели фильма не дали. Упрощение и огрубление лирической линии между Служкиным и Машей закончилось истерикой в реке и убийственно плохо сделанной сценой в бане (за отсутствием дров поколоть Хабенский стал хлестать себя веником). Фраза насчет позвонить матери из той же оперы - неумение решить мизансцену без какой-то вннешней экспрессии. Насколько славная и простая дуэнья Маши в книге Митрофанова, настолько она пустая и символическая в фильме. Отдельного упоминания заслуживают напевания Пелагеи про девицу и молодца на фоне всяких сцен Служкина с Машей. Судя и по предыдущим работам Велединский вполне себе ладит с юмором, но особой тонкости, чеховщины у него нет и в помине, тянет его к экспрессии. Для нежного трогательного и тонкого романа Иванова экранизатор в целом выбран неудачно.
Находки и славные сцены безусловно есть плюс выбор натуры, пейзажные сцены хороши, но. И природа Урала и книга Иванова были, есть и вне зависимости от экранизации, которую удачной назвать ну никак не могу. На стадии кастинга я ожидал подвоха почему-то именно от Хабенского, но вот как раз к его работе претензий нет. Уж никак не могу согласиться с тем, что выход актрисы Лядовой в этом фильме блистательный. Абстрагируясь от книги, полагаю, что фильм не провальный, для разового просмотра, на фоне киноситуации в целом и стал очень переоцененным.
Я бы поверила Географу 80-90-х годов. Ну вот учился человек где-то там, в аспирантуре даже. - Не дурак. Бунтарь (?) А против чего бунтовать-то? Против контролеров в электричке, разве что. Случайно или нет вначале идет песня Кинчева 'Я свободен' в исполнении алкашеватого нищеброда? По сути, вот и весь фильм в этой картинке.
Потом - только повторение той же мысли, размазанное на два часа. Даже априорная глубина, харизма самого Хабенского не спасла образ Географа. Несочетание личности актера (глаза. В них - характер) и роли. Географ - бесхребетное существо. Сорокалетнее дитё малое. За себя ответственность нести не может, но туда же - детей в поход вести. Да его самого же нельзя на природу дальше палисадника отпускать. Вот качельки на детской площадке - самый его экстрим.
'Его же посадят, Его же посадят За мертвых детей'
Понимает? Не-а. Сдались они ему. И Маша - тоже. Навязалась на его голову. - Но ведь приятно, тешит алкоголическое самолюбие. Зачем он ее взял с собой в деревню, интересно? Вести философские беседы про любоф? Какая ерунда. Показать благородство, что он, при всей ее близости и доступности не позволит переступить границу? (Его же посадят-Его же посадят За...) - да и что он с ней потом делать будет? (Сдалась она...)
Поразила его реакция, когда, стоя на скале, он видит своих учеников, пересекающих опасный порог бурной речки. Наверное, это в фильме должно было бы стать кульминацией, переломным моментом для Географа. Дети не погибли, хотя должны были бы. Почему он не мечется в ужасе, не прыгает с утеса, не молится всем богам о чудесном спасении неразумных отроков, весла в руках никогда не державших? Да, испуг в глазах был. И (пошлая сцена) - Машина головка на плече учителя - вот и вся реакция на прикосновение к смерти семерых душ его учеников.
Весь фильм - как ожидание чего-то, что вот-вот блеснет какая-то искра, то, ради чего было всё это снято. Но кадры мелькают, сменяются картинки, а идеи так и нет, всё пшик какой-то...
Никчемный фильм о (даже не лишнем) никчемушном человеке.
Оо-у-ууу...
Тоска без начала-ааа,
Тоска без конца.
4 из 10
только за тайгу и немногие кадры - работу оператора.
И в безысходности каждый силится найти что-то хорошее. (с.)
Почему-то очень многие отечественные фильмы любят демонстрировать глубину и сложность русской души через тяжелые жизненные обстоятельства, помноженные на пьянство, иронию и суровый климат русской глубинки. Обычно эти элементы – “must have” картины, о которой будут говорить, что она достоверно отражает современную реальность. Именно этот «боекомплект» представлен вашему вниманию в фильме Александра Велединского.
История о том, как кучка школьников издевается над запойным дядькой на уроках географии, а он, несмотря на то, что имеет вагон личных проблем, берется показать им в жизни нечто большее, чем серые городские будни.
В фильме главную роль играет Константин Хабенский. В своем часто-используемом амплуа интеллигентного пьяницы с твердыми морально-этическими установками и тонким юмором, несомненно, вызывает улыбку у зрителя. В то же время остальные актеры, особенно исполняющие роли школьников, переходят в разряд «любителей», от игры которых то и дело попадаешь в водовороты состояния «не верю» на протяжении всего фильма.
Забавен любовный «ромб» географ - жена географа - Будкин - учительница немецкого, в котором Будкин – друг географа, переживает, что отбил Новую потенциальную подружку у географа, но совершенно не терзается угрызениями совести от того, что ранее увел его жену. Кто и с кем в итоге останется – неясно до самого конца фильма. К тому же, на горизонте появляется невинное, чистое существо, десятиклассница Маша, бесконечно влюблённое в своего учителя.
На мой взгляд, одна из красивейших и сильных сцен фильма – момент, когда продрогшие Маша и Географ попадают к очагу, после неудачного поиска ближайшего села. В остальном – частые кадры сплавов по Каме вызывают откровенное недоумение: как с минимумом подготовки и отсутствием опыта эту шайку вообще пускают по столь опасному маршруту. Фильм немного огорчает тотальной идеализацией обстоятельств: герои часами мокнут в ледяной воде, не получая воспаления легких, а спиртного и сигарет у них с собой столько, что создается впечатление, что второй плот с алкопровиантом спокойненько дрейфует вдоль берега и просто не попадает в кадр.
И все-таки, если не обращать внимания на множество шероховатостей в сценарии и актерской работе, картина оставляет светлое, легкое впечатление. Здесь не будет отвратительных драк, насилия, и мата в каждом кадре, чтобы подстегнуть интерес зрителя. Фильм, в относительно мягкой форме расскажет о том, что несмотря на внешние обстоятельства счастье всегда кроется в нас самих.
Отечественный кинематограф нечасто радует нас хорошими картинами. Потому каждый значимый фильм вызывает серьезную волну обсуждений. 'Географ глобус пропил' не стал исключением.
Снял картину Александр Велединский – мэтр российского телевиденья. Он известен как сценарист «Дальнобойщиков» и «Бригады». Можно по-разному относиться к этим проектам, но трудно отрицать их значимость для нашего кино.
Актерский состав подобран очень удачно. Полагаю, на роли были выбраны лучшие актеры из возможных. Мало кто сомневается в таланте Хабенского, и роль странного учителя удалась ему на все 100. Иронично, что в книге Служкину 28 лет, тогда как фильме Хабенскому на вид далеко за 40. При этом в фильме Географ получился более «живым», а в книге Служкин настолько отрешен от мира, будто ему далеко за 70.
Съемки впечатляют своей масштабностью. Оператору великолепно удалось показать красоту Пермского края, быстрые весенние реки, леса, горы. Не удивлюсь, если съемочную группу серьезно консультировал кто-то из местных.
Повествование очень неровное. Иногда вдруг появляется черный экран, а затем внезапно меняется место действия. Например, когда Служкин выпивает на берегу, а в следующей сцене в одиночестве уплывает на плоту. Такие провалы в памяти можно списать на пьянство и на нехватку экранного времени, потому я бы не стал слишком заострять на этом внимание.
Перейдем к самому интересному в фильме – к персонажам.
Мы видим двух антиподов – Служкина и Будкина. Один живет в своем мире только для себя. Он никому ничего не должен, и никто ничего не должен ему. Не является залогом счастья для кого-то, и никто не является залогом счастья для него. Второй берет от жизни все. Служкин живет с несчастной женой, которая настолько отчаялась от своей ненужности, что согласна встречаться с отвратительными ей персонажами, лишь бы как-то растолкать мужа. Но ему все равно. Она неплохая женщина, Надя не бросает ребенка, хотя могла бы, и несет свой крест. Будкин же спит со всеми подряд, вроде как приносит людям счастье, но ненадолго. В общем каждый из них борется с действительностью по-своему, несет счастье для одних и губит других людей.
Имеет ли такая модель поведения право на существование – безусловно. Является ли Географ спасителем и помощником для других людей – вряд ли. По сути он просто часть мозаики из которой состоит общество. Он сильный и умный мужик, но «бестолковый». Люди тянутся к нему, но пользы от него мало.
Многие спрашивают, почему же этот фильм так понравился людям. Попробую ответить на этот вопрос.
Однажды неспешная жизнь Служкина резко изменилась, когда он устраивается в школу. Оказывается, он нужен ученикам, а они нужны ему. Дети своей энергией вдохнули жизнь в эскаписта, и Географ вынужденно, а может и быть и по своей воле, начинает играть, сражаться, взаимодействовать с ними. Они испытывают его на прочность – и он отвечает на этот вызов.
В результате Географа растормошили дети. Подростки и странный учитель смоли всколыхнуть унылую действительность провинциального городка. Может быть год, пока он работал в школе, был самым ярким годом в их жизни. И для Служкина, и для детей.
Приключения, борьба, любовь – разве это не самое интересное, что можно показать зрителю? Тем более все происходит в реальной российской глубинке, а не в выдуманном мире.
В фильме нет моральных поучений, нам просто показывают жизнь одного странного человека и необычную историю, которая приключилась с ним и с его учениками. Мы видим, что даже самому отъявленному эскаписту однажды придется вылезти из своей скорлупы. В итоге он даже будет рад, что так произошло.
Ребята ну сколько можно? Я понимаю что это отражение нашего менталитета, но зачем обращать внимание всё время на г..но?? Ну сколько можно снимать фильмы про бессилие, пьянство, раздолбайство и нерешительность?
Весь русский дух он не в этом. Что за подмена ценностей? Если у нас были трудные 90-е, это не означает что нужно им 90-м в ноги кланяться и жить в какой депрессоидной реальности.
Что я увидел в этом фильме?
Хабенский, да хорош! Претензий ко всем актёрам нет.
Но сценарий! Зачем было экранизировать «творение» 95-го года где в классах есть гопники, учитель от безвыходности бухает, а жена его постоянно пилит.
И мы видим что Виктор Сергеевич человек хороший, но бесхребетный, изменить свою жизнь коренным образом он не в состоянии. И это заложено в русских еще с крепостного права — не умеем мы блин принимать серьезные решения, которые коренным образом нашу жизнь изменят, будем предаваться горестным фантазиям и бухать. Только это бред, пережитки прошлого. Мир изменился, молодежь уже ориентирована на другое, бухать это давно уже признак отсталости и слабости, романтика пьяного философстовования уже конкретно поднадоела.
Если бы сценарист поставил целью показать это, и главный герой бы изменил свою жизнь и жизнь своей семьи, я бы порадовался, но увы...
Вместо этого мы видим какую то середнячковую смену декораций и должны видимо аплодировать стоя, тому что географ не поддался на соблазн со стороны со своей ученицы и не стал крутить с ней роман.
Видимо тут даже есть глубинный смысл в лице того, что жена это тоже его бывшая ученица и видимо Виктор не хочет наступать на те же грабли и хочет вырваться из круга кармы. Только идея эта как то теряется в сценах пьянства главного героя, то с гопником учеником, то с другом лавеласом, то вообще в одиночку.
Может быть в 95-м году это фильм смотрелся бы по другому и даже как то оптимистично бы выглядел, потому что реально тяжело было, но сейчас я воспринимаю вот это все творчество как размазывание грязи по холсту...
Подниму оценку на пару едениц за хорошую игру Хабенского.
4 из 10
P.S. Единственная идея, которая хорошо была раскрыта в фильме это о том, что если любишь то отпусти, вот за это - спасибо!
Картина рассказывает об учителе географии, который умеет заворожить непростых подростков и показать им предмет с другой стороны. Он устраивает интересные экскурсии и даже берет учеников в поход, где каждый из них сталкивается с трудностями и опасностями, преодоление которых меняет всех участников на всю оставшуюся жизнь. На фоне работы, наш учитель так же живет с любимой женой, однако та его больше не любит, и наш географ отпускает ее к своему лучшему другу потому, что настоящая любовь выше эгоизма и ревности, настоящая любовь - это стремление и желание того, чтобы твой объект любви был счастлив.
Одним из испытаний становится и безответная любовь ученицы и соблазн для нашего взрослого географа, которому он не поддается, имея твердый и честный характер. Несмотря на пропащность множества окружающих, наш географ остается чист и невинен.
История не простого персонажа, вынужденного жить в несчастливом браке, находящего отдушину только в собственном деле. Качественно выбрано место для съемки, красивая и подвижная локация.
Актерская игра на уровне, молодые актеры показывают опытный профессионализм, а игра Константина Хабенского, как всегда безупречна и многогранна.
Школа второстепенных городов России именно такая. В составе класса каждый найдёт себя. Этакое мини-общество. И это правильно - одной из главных задачей школы и является 'осоциалить' детей. Но, как видно, до похода дети способны только на поверхностное осмысление своих поступков.
Как взрослый ребёнок учит детей жизни
Вливаясь в школьную обстановку, географ чувствует себя, как рыба в воде. Он понимает, что разница в возрасте около 30 лет. И держит себя в руках. Но с ними он себя чувствует живым. Персонаж Хабенского - приятный. В его стремление к счастью, хоть и через абстрагирование алкоголем, веришь.
Учить детей фактически не пытается. Лишь своим существованием в их жизни и преподносится образование. Но способ эффективен.
Но как прийти к счастью?
Наверное, ничего не делать. А лишь быть счастливым. Этим и занимается географ. Хотя всё его окружение отражает его наоборот.
Что не понравилось?
Слишком уж однобоки персонаж депутата, некоторых детей. И учительницы немецкого. Не хватает им противоречий. Жизни в душе.
Мне не понравилась идея фильма. Это плевок всем, кто пытается построить свою жизнь на стараниях и труде. Но романтика в 'быть счастливым здесь и сейчас', конечно, есть. Но и про другую сторону не стоило бы забывать.
