Посмотрела фильм после того, как прочитала книгу Алексея Иванова, но эти произведения оказались настолько расхожими. Александр Велединский - талантливый режиссер и сценарист, поэтому он принёс свои краски в картину.
Начну с образа главного героя - Виктор Служкин живет в Перми с женой и дочерью. Обычная жизнь маленького человека, без работы, ничем не приметного, иногда выпивающего с друзьями. Между тем ему удалось устроиться в школу учителем географии, но и так он остался неприметным. Выглядит герой симпатично и притягивает к себе, даже несмотря на отрицательную фактуру. Автор делает Виктора типичным, тем самым мы и погружаемся в его жизни, потому что ощущаем на нем свою собственную. За главным героев подтягивается его окружение: такие же простые люди: жена, друг, подруга из садика и т.д. Они все типичные простые люди, поэтому очень близкие зрителю.
Школьники и персонал, напротив являются отрицательными персонажами. Они не воспринимают главного героя, даже, можно сказать, пытаются издеваться над ним. Все переворачивается, когда Виктор поднимает с учениками философские темы, пытается их учить жизни, а не географии. Постепенно они становятся ближе друг к другу. И у зрителя меняется отношение ко всем участникам.
В кино ярко поднимаются темы любви, семьи и семейных ценностей. Опять же показывают типичные для многих моменты: любовь не по возрасту, измены, непонимание друг друга, но при этом зрителю интересно, как будто он смотрит сам на себя.
Музыка в фильме, по большей части, самодельная - рэп, выдуманные песни и т.д. Саундтреков здесь мало, что придает картине реальности.
Больше всего меня зацепили пейзажи. Я была в Перми, но никогда не знала, что среди панелек и российского андеграунда прячется целый мир пейзажей: горы, озера, пещеры… Это насколько глубоко и красиво снято, что не остается слов.
В целом, фильм стоит того, чтобы его смотреть, но, по моему мнению, только после книги.
Эх, географ, географ! Личность его постоянно раскрывается во время фильма. Как будто в нём живут два человека. Один из них безнадёжен и потерян, с пагубными привычками и рутинным образом жизни, а другой - стремящийся постичь счастье, способный на глубокие чувства, добрый. Признаться, Константин Хабенский замечательно справился с этой ролью. Порадовали все, особенно Анфиса Черных, юная актриса, сумевшая прочувствовать свою роль, и Елена Лядова.
Фильм показывает жизнь такой, какая она есть. Показывает, как люди меняются, как они раскрываются или, наоборот, замыкаются. На протяжении всего фильма зрителю открываются удивительные пейзажи русской природы, которыми хочется любоваться снова и снова.
Не очень понятной получилась концовка фильма. Как будто что-то не досказано, не объяснено. Но это, пожалуй, единственный недостаток.
Неоднозначные впечатления сложились у меня после просмотра фильма 'Географ глобус пропил'. В фильме присутствует как и минусы так и несомненно плюсы. Начнем сначала.
Сюжет.
Сидя в кинотеатре, я все два часа ждала начала каких то событий, которые завлекут зрителя в происходящее не экране. Увы, ничего многообещающего я не увидела. Повествование о жизни человека, который оказался на дне. И самое забавное, что не пытается ничего в своей жизни исправить. Грустно и скучно.
Актеры.
Тут не к чему придраться. Все сыграли довольно хорошо. Особенно порадовала жена главного героя. Неосознанно задаешься таким вопросом: либо она и в жизни такая стерва, либо так хорошо играет. По поводу Хабенского тоже нельзя сказать ничего в минус. Я где-то слышала, что Хабенский играл в этом фильме самого себя, такого, каким он является и в жизни. И хорошо сыграл.
Незаконченность.
Понятное дело, зрители должны сами восполнить пробелы в фильме своими догадками, почему фильм заканчивается именно так и почему это не показано. А я не согласна. В фильме было большое количество сцен, которые можно было бы просто вырезать и не показывать. Они были лишние, ни к чему не принуждали и только зря тратили время. И из за таких вот сцен сценаристы упустили концовку. А концовка одна из важных составляющих фильма. Тут я бы поставила жирный минус.
Фильм затянут. Два часа не такое уж и большое количество времени, но после часа просмотра, меня потянуло посмотреть время. Это явная недоработка.
Также главного героя слишком часто показывали с бутылкой в руках. Я не спорю, что это необходимо, но 50% фильма зрители наблюдают за тем, как главный персонаж бухает, не побоюсь этого слова. Можно провести кривую аналогию с 'На дне', но слишком во многом будет уступать фильм сюжетом.
Да, в фильме присутствовало что-то истинно русское: наша забытая богом глубинка, отчаявшиеся герои, безысходность. Главный герой воплощает в себе наш народа. Это тяга к алкоголю, молчаливое горькое смирение на выпады судьбы, несправедливость власти по отношению к людям. Но слишком уж смазано это вышло. Тронуло, но есть недоработки.
Если бы до просмотра фильма я не читала книгу, то оценка была бы еще ниже. Да, в фильме есть неточности, но некоторые прямо в глаз бьют. По книге Служкину 28 лет, а Маша учится в 9-ом классе, следовательно 14. Такая разница в возрасте не делает отношения между двумя этими персонажами более привлекательными, но 40 и 16 усугубляют положение. 28 лет это конечно уже мужчина, но еще очень молодой и какие-то моменты его поведения можно простить, а 40 и такой образ жизни - это уже диагноз. Главный герой не вызывает симпатии, но в книге я его хотя бы частично понимаю, в фильме с этим сложнее. И, конечно, в фильме всегда все немного сумбурно, т. к. нам не рассказывают что чувствуют герои. По книге Градусов был рыжим, но это не так важно.
Не смотря на то, что в книге описывается обычная жизнь потерянного человека, несчастливого, неудачника, мужчины-пацана, который еще не вырос, мечтателя, книгу было читать очень интересно. А фильм как-то не зацепил...
Этот фильм прежде всего нужно смотреть душой, и душой русской. Он навеял мне ощущение детства, того времени, когда я еще не выбралась в большой город из глубинки. Не все поймут, и не все готовы понять. Ведь вроде бы ничего не происходит. Монотонная и серая жизнь человека, которому сочувствуешь с первых минут картины. Вокруг только злость, предательство и пороки. А он пытается бороться, несмотря ни на что, он остается человеком. Да, ему не хватает силы воли, чтобы наладить свою жизнь, но видимо, он с этим смирился, как и большинство жителей нашей страны. Фильм очень правдоподобен, начиная от жестокости и скудоумия школьников, заканчивая убогостью представителей старшего поколения. Вот только географ другой.
Замечательно играет Константин Хабенский, в последнее время он стал моим любимым артистом. Смотрю на него и вижу человека с добрым сердцем и чистыми помыслами. Картина для тех, кто позволяет себе пофилософствовать, для тех, кто готов сопереживать слабохарактерному, но хорошему человеку. И конечно для всех почитателей творчества Хабенского. Мне фильм понравился, с удовольствием провела 2 часа за просмотром. Такая история не должна кануть в лету, как многие современные ленты отечественного кинематографа. Хочу увидеть этот фильм спустя годы. Посмотреть и открыть что-нибудь новое, взглянуть другими глазами. Спасибо за внимание и будьте здоровы!
Очередной случай, когда фильм понравился мне меньше, чем книга.
Какие плюсы - зритель наблюдает жизнь типичного русского учителя географии, живущего и работающего в Перми. Мы видим нашу страну такой, какая она есть - с крошечными зарплатами, полностью разрушенной промышленностью и невозможностью найти нормальное рабочее место. Наконец, отечественный кинематограф снял вполне себе правдоподобную драму.
Актерский состав подобран идеально! Именно таким я представляла себе Будкина, Надю, Таточку, Машу.. Ну и Служкина, конечно, дабы читая, знала, что его роль исполняет мой любимый Константин Хабенский. За работу актерам низкий поклон!! Сыграли очень 'вкусно'!
А теперь пару слов о минусах. Как мне показалось, в фильме недостаточно была раскрыта тема отношений Служкина и Маши. А ведь это, пожалуй, самое главное в романе. Режиссер не показал тех глубоких душевных переживаний Географа, которые мучили его на протяжение долгого времени, и особенно во время похода.
Не понравился конец. Ведь по фильму 'бивни' Географа сдали, что совершенно противоречит сюжету романа!
Да и вообще было несколько странных моментов, которые в книге отсутствовали. Ну да ладно. Все-таки картина снята по мотивам...
В целом, произведение понравилось. Роман даже заставил в конце всплакнуть. Спасибо Алексею Иванову за прекрасные описания природы, жизни, переживаний.. Фильм, к сожалению, оставил некоторые негативные впечатления. Не могу сказать, что ожидала большего, но все же хотелось чего-то более лиричного.
Картина «Географ глобус пропил» позиционировалась как проникновенная притча о настоящем человеке. Но кем, же является главный герой? Собирательным образом русского характера, лишним человеком, героем времени или приговором государству?
На протяжении всего фильма вызывала недоумение атмосфера внешнего мира, тусклая безысходность жизни, обилие пошлости и вульгарщины, этакие 90-е годы прошлого века, когда действительно все было так. Но век, то уже другой, и Россия изменилась, преодолела глубокий материальный кризис, и на пути к отпусканию духовной ямы. Тогда откуда же авторы черпали вдохновение, в какой стране они живут? Ответ прост. Новомодные создатели воспользовались привычным методом описания действительности, так как им хотелось, сгустив краски, окутав туманом наше настоящее, они придали будущему нерадушную форму.
Герои. Нелогичные действия и искусственность характеров. К примеру, грубая, нецензурно выражающая жена героя, оказывается бывшей аспиранткой. Поведение школьников можно назвать просто мифическим, учителя в школе прекрасно знают, что подобное бывает крайне редким.
Главный герой. Схожесть с чеховским Ивановым очевидна. Идеалист, вынужденный пить для отстранения от несовершенного мира должен вызывать сожаления. Но перед нами разве побитый судьбой деятель свободы? Кем он был, мы знаем с его слов - преподаватель в ВУЗе, ученый; кем он стал, мы видим сами - алкоголик, вынужденный работать в школе. Искать, виновных в этом смысла нет, все очевидно.
Авторы преподносят нам жертву, но разве можно жалеть того, кто сам отпустил свою жизнь в свободное плавание. Герой говорит о полной свободе, и он ее достигает. Он делает, так как хочет, ответственности нет, обязанностей тоже, он просто идет на дно. Вся жизнь бессмысленна, а люди жестоки, думает герой, ничего не делая для исправления этого.
Данная рецензия является отрицательной, но моя оценка фильма 8 из 10. Столь высокий балл стоит поставить только за игру прекрасного актера Константина Хабенского.
А авторам картины посоветовать посмотреть по сторонам. Счастье не за горами, не в другой стране, а в нас самих, если мы хотим изменений к лучшему.
Перед высказыванием своего мнения, думаю, стоит уточнить: я не читал оригинал и не был с ним знаком даже понаслышке, т.е. оценивал фильм как самостоятельный.
По сюжету Виктор Служкин устраивается в пермскую школу учителем географии, чтобы свести концы с концами.
Начиная с этих событий, фильм рассказывает нам о семье Служкина, его друзьях, и конечно же, о его работе с детьми. Погружение происходит постепенно, зрителя осторожно знакомят с отнюдь непростой жизнью пермского учителя. Непростая она потому, что в семье не всё гладко, ученики в школе заставляют зарабатывать авторитет, а вокруг 'вечный взрыв', как скажет одна из учениц Виктору Сергеевичу.
Очень быстро фильм создает ощущение бессмысленности всего и вся, противопоставляя этот тяжёлый пресс внутреннему миру и принципам Виктора Сергеевича, который пытается из последних сил выстоять, но сил остаётся очень мало, потому что оружием в руках Виктора становится алкоголь. Известная сила, которая помогает бороться с проблемами, но очень дорого стоит.
По ходу повествования ощущение бессмысленности происходящего усиливается, потому что помимо непростой действительности, окутавшей Виктора, выглядит несколько рваной логика повествования. Некоторые события просто происходят, имея при этом минимальную связь друг с другом. Некоторые поступки и главного героя и второстепенных уже к середине фильма выглядят спонтанными, ни чем не обоснованными, скорее, просто двигателями сюжета.
Виктор Сергеевич может честно сказать ученикам что думает о них, а может с ними же выпивать в походе, который он проиграл в карты им же, как раз пока говорил им, что думает о всех них.
Всю историю благодаря качественной актёрской игре Константина Хабенского, в первую очередь, на которого приятно смотреть даже не смотря на общий трагический настрой фильма, можно расценивать как настоящую, реальную жизнь, за что в основном фильм и собрал положительные отзывы.
И безусловно, реальная жизнь в нашей стране очень похожа на ту, что показана в фильме, но в том то и суть, что главный герой сам её такой делает. Он позволяет событиям происходить так, как они происходят, и это его выбор.
Но вот есть ли в этом посыл? И смысл? На мой взгляд - нет.
Уточню, что фильм хоть и смотрится хорошо и довольно легко, именно как произведение, всё равно, судя по последовательности событий, многое авторы не перенесли из оригинала. И может быть, моего жизненного опыта не хватает, чтобы оценить по достоинству фильм, но по моему скромному мнению, оценки у фильма крайне завышены.
Здесь действительно хорош Хабенский, а в остальном - рваное повествование, минимум смысла в некоторых поступках и событиях, а так же отсутствие внятной идеи, как таковой.
Белая горячка, или Приключения Хабенского на Урале.
Что получится, если смешать больные фантазии Валерии Гай Германики про школу и 'школоту', красивые пейзажи Пермского края, туристические байки, классические семейные драмы, связанные с пьянством и блядством, добавить в этот 'винегрет' доброго светлого мага Городецкого... ой, простите!... Константина Хабенского с вечно унылыми глазами обкакавшегося спаниеля? Смешали? Получайте: увенчанная Кинотаврами драма под названием 'Географ глобус пропил'. За что такие картины получают премии и какое-то признание критиков, я могу только гадать. Пожалуй, вельможным кинодеятелям в шубах и на Кадиллаках, увенчанных золотыми перстнями и связями, уходящими в президентскую администрацию, нравится думать, что они творят какой-то социальный заказ и несут нечто 'доброе и вечное' в действительно пьющую нацию и систему образования, действительно развалившуюся под напором Единого госэкзамена. Спасибо! Спасибо вам, дорогие кинодеятели, за то, что окунули в дерьмо и в очередной раз продемонстрировали, с каким неблагодарным быдлом приходится вам, таким талантливым и глубокомысленным, сожительствовать в этом государстве.
Извлеченая из 1990-х, опубликованная в 2000-х история за авторством Алексея Иванова, привлекла внимание режиссера Александра Велединского (соавтора гангстерского эпоса про 'Бригаду' и создателя странной картины 'Живой') и он, осенив себя кинохлопушкой, убил целых два года жизни на то, чтобы изваять двухчасовое кино с претензией на социальность и гуманистичность. В рваном и унылом темпе в картине рассказываться о трудной жизни биолога-алкаша Виктора Служкина (Хабенский), который убегая от безденежья добрался до школы (ну, естественно, не в Госдуму же ему идти!). Разя перегаром, неоднократно напиваясь по ходу фильма, матерясь, ненавидя своих подопечных, географ играет с учениками в карты, водит на экскурсию по ржавым катерам и баржам, затыкает обоссанной тряпкой для доски рот одному из подростков. В эту будничную педагогическую пастораль периодически в течение первой половины фильма вторгаются интимные многоугольники из жены, которая 'дает' другу Служкина, но не дает самому Служкину, который, впрочем, особо не переживает, так как всегда может попялиться на округлости учительницы немецкого языка (Евгения Брик), для разговоров и не только для них есть безотказная как автомат Калашникова детсадовская воспитательница (Евгения Крегжде из 'Даешь молодежь'). Кроме этого, у полового гиганта-географа есть отношения с женой мента и наклевывается совсем уже неприличная (в свете действующих российских законов) педофилия с ученицей Машей (Анфиса Черных).
Все взаимоотношения этого фильма протекают в лучших традициях 'чернушного' постсоветского кино, когда внезапно прорывает 'фонтан откровений' и выясняется: практически все - мрази, всем друг на друга 'насрать' и все друг друга посылают в 'жопу и нахер' (я сейчас не матерюсь, а цитирую фильм, удостоенный престижных наград!).
Нет, я безусловно допускаю, что мир не пахнет розами, что географы пьют горькую, а ученики делают пакости, курят и так далее по списку. Подобные проблемы были наглядно показаны еще в 'Республике Шкид', однако в отличие от 'Республики', где драма и становление характеров было наглядным и осязаемым, фактически бессюжетный 'Географ' со слабохарактерными персонажами включая формально главного - это просто попсовое, красиво снятое (спасибо операторам, современной съемочной технике, цифровым технологиям и российской природе) напоминание о том, что ничего в нашей жизни не меняется. Тем более алкаши в школах.
Фильм получился прямо скажем и хороший, и плохой, одновременно.
Начнём с положительного.
Все уже наверное заметили, что постановка отсылает нас к советским фильмам, когда ещё снимали не ради денег, а ради творчества. И вот это именно то самое. Нет, конечно, создатели возможно и кассу хотели собрать, но это не важно, ведь в фильме есть душа, что называется, а, чтобы её вложить нужен талант и своё видение вещей. Поэтому можно искренно похвалить режиссёра за талант.
Игра актёров великолепна. Сложно кого-то выделить, все сыграли, как мастера своего дела. Хабенский, кстати, ничем особенным не выделился, сыграл также, как и другие.
И вот пожалуй можно начинать говорить о негативном. Герой Кости...вернее сказать антигерой. Человек живущий по наитию, не ставящий перед собой никаких задач, не имеющий планов на будущее и в принципе вообще не знающий для чего он живёт. Человек, который уже давно потерял себя, который не может и не хочет бороться за своё счастье и неизвестно нужно оно ли ему вообще. Да, он семьянин. У него есть жена и ребёнок, но кажется, что они живут в другой плоскости. Каждый день он приходит домой, а иногда и нет, ест, пьёт, ругается с женой, курит, спит и всё это повторяется изо дня в день. При этом его всё устраивает. Жена вынуждена искать любовь на стороне, ведь муж давно уже 'объелся груш',но его и это не заботит. Более того, он сам готов 'подложить её' под кого-нибудь другого и даже готов найти ей его, что собственно он однажды и сделает. И это герой???Разве это тот тип человека, на которого можно равняться??
Да, в фильме и хорошего много, вернее там всё хорошо, кроме главного героя и сути всего действа. Сейчас фильм получил премию и ещё получит уверен, только вот не за что её давать!Всё же создатели ошиблись с героем, или же специально сделали его таким, какой он есть. Но тогда возникает вопрос, неужели таков на сегодняшний день русский человек?!Который любит хорошо выпить, и к месту и чаще наоборот, который беспробуден в своей жизни и будущем?Нет, скажу я вам, это не так. При всех потугах режиссёра показать какие-то положительные черты героя, он вызывает лишь жалость и осуждение. Да, что говорить, он жалок, иных чувств к нему испытать не получается. Жену 'профукал',географом стал лишь потому, что 'подфортило',мог бы и дворником стать, ему самому всё равно это было не важно.
Кажется натянутым интерес к нему женщин. В итоге мы видим, что он чуть ли не Аполлон оказывается. В конце фильма посчитайте всех барышень, которым он приглянулся, что тоже в свою очередь наводит на мысль о неправильном, или намеренно искажённом режиссёром образе женщины, которая вот в этом 'чудике' видит образец мужчины. Всё это 'притянуто за уши'.Есть некая ниточка связывающая данный фильм с просто потрясающим 'Афоней',Георгия Данелия. Только вот разница в том, что 'Афоня' вызывает добрые и искренние чувства, учит добру и его герой и правда главный в фильме, его казалось бы негативные стороны в итоге вытекают в положительные и ты незаметно для себя делаешь выводы, что судить то героя не за что. Другое дело с 'Географом'.Уже с первых сцен приходит непонимание поступков Служкина, логически и морально. Дальше оно перерастает в осуждение и какое то безразличие к герою. Он не заслуживает одобрения, он не заслуживает сопереживания, т. к. сам во всём виноват и получает на протяжении фильма по заслугам, пожинает то, что посеял.
И это закономерно. При чём режиссёр именно это и пытается показать, что делает очень хорошо. Только вопрос в чём смысл?!Ведь герой не меняет ход своих мыслей, не 'исправляется',не меняется к лучшему. Он остаётся таким же 'бамбуком' в конце, каким и был вначале всей истории. Вообще создаётся впечатление, что режиссёр со сценаристом изобразили в герое какого-то своего обидчика, или человека к которому испытывают большой негатив, но не могут сказать ему об этом. И в своём творении они очень хорошо его помутузили, так сказать, выплеснули обиды на героя Хабенского. Ведь он унижаем по ходу кино всеми кем только можно и в подавляющем большинстве заслуженно.
Вот такое кино.
Нет, оно хорошее, на первый взгляд. Но когда начинаешь думать, то всё оказывается не так хорошо.
