Не боясь оказаться в меньшинстве и навлечь на себя проклятия всего прогрессивного человечества, могу заявить, что фильм мне не понравился. Вроде бы, все слагаемые успеха имеются: и уверенные актерские работы, и красивые панорамные съемки, и хороший литературный материал, а не получилось.
Стараясь впихнуть в удобоваримый хронометраж все перипетии сюжета, авторы фильма довольно сильно упростили отношения персонажей, заявили кучу сюжетных линий, которые не решили вообще никак, просто забыв о них к середине фильма, главные героини в виде жены Служкина и ученицы Маши из персонажей с довольно сложной психологией и мотивацией превратились в типических нервных баб, одна постарше, другая помоложе. Географ большую часть времени бухает, валяется в отключке, удивительно быстро пьянеет и трезвеет, и, самое главное, не делает вообще ничего. Вернее, конечно, он ходит, дышит, что-то говорит, идет в поход, но с персонажем не происходит ровным счетом ничего.
Пожалуй, именно в этом и главная проблема всего фильма. Тут вообще ничего ни с кем не происходит. Герои живут в каком-то удивительном мире, в котором если ты влюбляешься надо сделать задумчивое лицо и улыбнуться, а если расстраиваешься, то напиться и лечь под первого встречного. Им грустно — они хотят секса. Обычная история.
Вокруг все серо и уныло. В сентябре идет снег, и мае, кажется тоже. И вообще снег идет в душе героя и бла-бла-бла.
«Географа» расхваливают направо и налево, критики готовы лобзать ему пятки, увидев в нем нового героя времени.
И вот, что я хочу спросить у вас, критики: вы правда считаете, что механически перенесенный из 90-х в наше время, но продолжающий существовать там, добрый алкоголик — это герой нашего времени? Человек, главным поступком которого за весь фильм станет то, что он не переспит со школьницей? Человек, который ни для себя, ни для кого вокруг не делает вообще ничего, а только хмурит бровки, смотрит на серое небо, упивается в усмерть, а ему все сходит с рук? Его я как зритель должен жалеть, ему сочувствовать?
Сколько можно то? Сколько можно пичкать нам в рожу этих «героев»? Сколько можно рассказывать про «таинственную русскую душу» и «особые отношения с алкоголем»? Сколько можно оправдывать бездействие и пассивность мифами? Вместо того, чтобы наконец объяснить людям, что для того, чтобы чего-то добиться надо хоть что-то делать, черт вас дери, мы имеем рефлексирующего бездеятельного «романтического» алкоголика. Ладно бы он хоть мечтал, как в книге, нет же, у него даже мечты нет! А потому ему совсем не хочется сочувствовать. Или переживать. У кого-нибудь екнуло сердце, когда от него ушла жена или его уволили в работы? Сомневаюсь. Закономерно и не жалко.
Спасибо Вам, господа, за такого героя, но мы как-нибудь сами.
Увы, на этот вопрос приходится ответить положительно. Виктор Сергеевич Служкин - главный герой фильма «Географ глобус пропил», школьный учитель. Вопрос задают ему его ученики. Ответ даём мы, зрители.
Досадно, неприятно и грустно, что хорошая книга А. Иванова при экранизации понесла две роковые трансформации: перенос времени действия из начала 90-х в наши дни (в 2013 год) и постарение почти в два раза главного героя.
Тот раздрай, шатания и потерянность, что определяли жизнь героя романа, его друзей и подружек, порождались прежде всего безвременьем 90-х, временем перелома эпох, вместе с эпохой переламывались семьи, судьбы, жизни. В десятые годы, в эпоху мобильных телефонов с видеокамерами, планшетов и твиттеров - другие сюжеты, другие коллизии. Двадцатипятилетний безработный с университетским дипломом в начале 90-х, устраивающийся в школу учителем - это драма времени. Сорокалетний алкаш с высшим образованием в 2013 году уволенный из методистов заводской библиотеки, и который не может (даже в Перми) найти себе работу - это просто мудак.
Главный герой романа - молодой человек, двадцати с небольшим лет, недавно окончивший университет, в фильме он - сорокалетний дядюшка, с помятым, испитым и потёртым лицом. В книге учитель географии - почти ровесник своих учеников, отсюда и несостоявшийся-состоявшийся роман с одной из школьниц, и простецкая форма общения с учениками. В фильме «роман» сорокалетнего алкоголика и девятиклассницы выглядит как изощрённая форма педофилии.
В романе Служкин, его жена, его бывший одноклассник Будкин, ставший бизнесменом, их подружки и друзья - потерянные и одинокие двадцатипятилетние люди на излёте своей молодости, бесящиеся, ещё не перебесившиеся, ещё не понимающие, что юность уже прошла. В фильме же эта сорокалетняя тусовка выглядит просто скопищем сильно пьющих мудаков.
Фильм с особым настроением. Смотришь и - грустишь с улыбкой на губах. Иногда смеешься, а затем почему-то стыдно за свой смех. Цепляешься за хлесткие фразы - и вскорости забываешь их, потому что творческий замысел режиссера уже уносит тебя дальше. Щемящие кадры трагикомической драмы. Не отпускает ощущение страны вечных 90-х. Вечных, как весна и осень, старшеклассников, которые суть тесто, из которого можно замесить что угодно. Из которого надо выпекать добрый хлеб. Но кому совершать этот каждодневный учительский подвиг в эпоху чистогана? С первого взгляда - ну явно не пропойце герою Хабенского. А, призадумавшись, - так ли уж не ему? Любящему природу и отчаянно пытающемуся остаться человеком, несмотря на харибду пьянства и сциллу кризиса среднего возраста. Человеку широкой души, уставшего сердца и благородного безволия. Или элементарно бесхребетному лентяю? Нужное предлагается выбрать зрителю, и единой трактовки тут не будет.
Увы, профессия учителя считается тупиком. Что признает сам главный герой. Повесть о настоящем человеке? Нет, конечно же. Назидание молодежи - не будьте такими, как он? Тоже нет. А может - новый роман воспитания? В котором скорее ученики воспитывают учителя. Да что там - просто жизнь. Зажатая в теснине человеческих предрассудков и нереализованных желаний, как река в скалах на порогах Долганова. Но - пусть не всегда, но все же - прорывающаяся на свободу, победно вскидывающая руки и говорящая: а все-таки нам есть ради чего жить. Пусть на мгновение. Ради таких мгновений и живут. И эта жизнь - в большинстве ситуаций нелепая, смешная, необразцовая и непутевая - но оставляющая надежду на душевное просветление.
В мире главного героя все будто бы возвращается на круги своя. Круг - сомнений, невидимого стороннему наблюдателю поиска, безответственного поведения, просыпающейся совести - замкнулся. Выскочить из колеи не удалось. Второго десятого класса не повторится. И очевидно, что хэппи-энд здесь не только невозможен, но и не нужен. В конце концов, запоминаются ведь именно такие учителя и именно такие походы. И именно такие фильмы.
Фильм смотрится. Снят профессионально, довольно интересно. Но я плююсь от самого посыла
О чем фильм? О глубокой душе алкаша? О том, что молодежь почти вся пропащая? О несчастных бабах? О том, что единственная нормальная девочка 'не быдло' от безысходности втюрилась в нестандартного учителя... ну просто потому что вокруг нет нормальных лиц, а он что-то там витиевато мыслит?
Почему надо утрировать все самое плохое в российской действительности? Хорошего нет совсем? Почему если реализм, то обязательно чернуха? Некоторым этого реализма и в жизни хватает. Почему не показать хороших людей со стремлениями и чистой головой? Зачем потерянных людей (пьяного философа в том числе) воздвигать в ранг страдальцев?
Картина Александра Велединского «Географ глобус пропил» таит в себе некоторую тайну: где бы ни появлялась лента, она вызывает бурный ажиотаж, собирает аншлаг и срывает овации. Возможно, все дело в том, что Александр Велединский вслед за Алексеем Ивановым попали в нерв, нарисовав архетипический образ русского человека. Режиссер не раз говорил, что в Служкине преломляются гончаровские и чеховские мотивы, а писатель даже сравнивал своего героя с князем Мышкиным.
Перед нами — Пермь: величественный горный пейзаж вперемешку с гниющими артефактами бурной советской индустриализации. В одном из потерянных панельных домов на берегу Камы ютится наш вечный Служкин: жена — стерва, дочка — невинный ангел, квартира — совковое забвение; а сам он — да тюфяк какой-то, чистой воды юродивый, каких у нас, наверное, полстраны. Душа — нараспашку: бери не хочу. Кажется, что он единственный, кто здесь живет в гармонии: это особый русский дзэн, своего рода, отечественный буддизм. Хотя — какая к черту гармония, когда жена изменяет с лучшим другом, потому что — не уважает: а как тебя уважать, если ты учитель географии? Дома — бытовуха, в школе… —- школа. То, что нам демонстрирует Служкин — это настоящее монашеское смирение, имеющее древнюю религиозную основу. Здесь нет фигуры речи: не зря сам «географ» в одной из сцен говорит о том, что хотел бы быть святым. В Служкине можно найти общие черты с ерофеевским Венечкой из поэмы «Москва-Петушки»: то же юродство, тот же фатализм, та же неприкаянность. Правда, печали — той самой исконно русской вековой печали — в Служкине совсем нет. Он — другой: несмотря на всеобщую безысходность и антиутопический антураж провинциальной России, герой Хабенского переполнен бесконечным жизнелюбием — в нем нет ни грамма декадентской рефлексии, которая была присуща героям советских фильмов о так называемом кризисе среднего возраста («Полеты во сне и наяву» Балаяна, «Отпуск в сентябре» Мельникова), поэтому концовка фильма одновременно и вселяющая, и уничтожающая надежду: с одной стороны — все встает на круги своя, с другой же — понимаешь, что эти круги образуют собой один большой замкнутый круг…
В нашем грустном мире кино и книг существует множество бед. Плохие режиссеры, странные сценарии, плохо подобранные актеры… но одной из печальнейших бед является время. Все мы ограничены временем; оно летит неумолимо, и приближает нас к завершению. Обычно эти завершения не столь драматичны, как завершение жизни. Кончился попкорн, выпита кола, но окончание любимой книги, сериала или фильма всегда оставляют след в сознании. Правда сейчас не об этом. Время может нагадить и в другом месте: хронометраж фильма может внести существенные коррективы в экранизацию книги. Не стал исключением и «Географ глобус пропил», правда я не уверен, что этот фильм можно называть почетным именем книги.
Географ - это история о человеке, обычном человеке, коим могут стать абсолютное большинство. Школьный озорник, доморощенный поэт, мыслить и мечтатель - тот, кого мы часто можем увидеть у пивного ларька. Жизнь не всегда идёт так как нам хочется, и Географ учит этому самым жестоким способом. Книга учит.
В оригинальной истории мы видим множество судеб, они все разные, но каждая из них так похожа на другую. Кира - высокомерная немка, что теряет всю недоступность и высокомерность из-за любви. А любовь ли это? Сашенька, что сошла сума из-за другой любви. А ведь это самое настоящее сумасшествие, и таких среди нас миллионы. Возможно, даже вы сами являетесь «Сашенькой». Ветка… Каждый герой имеет свои мотивы, но каждого жизнь приводит вовсе не туда, куда они хотят. Книга приводит.
Но как же фильм? Я видел множество хвалебных интервью и благоговейных отзывов. Да, несомненно, картина получилась стоящей. История Служкина, и его противостояния с классом. История сплава. История любви… настоящей, искренней, и такой детской. Но ничего кроме этого. Опасность, переживания, они превращают Виктора из ироничного дурачка в кого-то более понимающего. Сплав меняет всё… Вот только читая книгу, мне вовсе не казалось, что он когда-то был дурачком. Хронометраж убивает мир оригинального Географа.
Да, выбрана, пожалуй, самая цельная линия рассказа. История класса и детей. Одного класса. Маша, Овечкин, Градусов… Краткое противостояние в стенах школы, экскурсия по докам, и поход. Взросление, как самих ребят, так и Служкина. Ребячество, издевательства и соперничество за Машу с Овечкиным. Вспыхнувшие чувства и угасание саркастичности Географа. Все это есть, и все это вы сможете пережить вместе с героями на экране.
Фильм «Географ глобус пропил» - замечателен как фильм. Его вполне можно ставить в один ряд с такими картинами как «Клуб завтрак», «Общество мертвых поэтов», «Учитель на замену». Нет, они не рассказывают похожие истории. В них практически нет зеркальных ситуаций. Но. Но они все повествуют о жизни, как она есть. О ломке и переосмыслении своей мечты, во что-то большее. Во что-то… грустное.
«Географ глобус пропил» вряд ли стоит смотреть или читать тем, кто способен думать. Депрессия обеспечена. «Географ глобус пропил» вряд ли стоит смотреть тем, кто способности думать давно лишен, ввиду её атрофирования, - посмеяться можно и с более веселых «комедий». «Географ глобус пропил», возможно, стоит посмотреть лишь тем, кто еще способен измениться. Или хотя бы попытаться это сделать. Попытайтесь все. Но помните, попытка - все же очень жестокая пытка.
Просмотрев фильм и ужаснувшись, ещё более ужаснулся, увидев огромное количество положительных отзывов. Перечитав часть, понял: многие пытаются наложить впечатление от романа на фильм и видят то, чего там и близко нет.
Действительно, одно дело, когда молодой человек, почти ровесник школьников, недавно закончивший университет, не может найти своего места в мутные лихие 90-е, влюбляется в ученицу, мучается этой любовью и своей ненужностью. Другое дело, когда сорокалетний мужик с одутловатым лицом, абсолютно не страдая ни от любви, её собственно и нет, ни от семейной драмы, ни от ненужности, пофигистки ловит кайф, то от пьянки, то от случайного траха, то от тисканья семнадцатилетней девочки.
Драма, надлом то где? Ну хорошо, древние греки создавали свои трагедии о борьбе богов; хорошо великие авторы писали романы с сюжетом, завязкой, кульминацией, развязкой. Хорошо, был Чехов, перенесший все эти элементы внутрь героя. Но автор фильма пошел дальше: он создал произведение без сюжета, без драмы ни внешней, ни внутренней. После финальных титров вполне логично продолжение, потому, что круг замкнулся, ничего, собственно и не произошло, «герой» вполне может устроиться в другую школу, только уже физиком или математиком- разницы нет, и будет дальше пить, трахать и тискать. Никаких надрывов про «Всё погибло!.. Тридцать пять лет!.. Что?.. Я ноль, я ничтожество!.. Ноль!.. Мне тридцать пять лет!.. Лермонтов — восемь лет, как лежал в могиле!.. Наполеон был генералом!.. Вот!.. А я ничего в вашей проклятой жизни не сделал, ничего!», никаких рыданий в стоге сена, никаких полётов ни во сне, ни наяву- ни-че-го! Ему и так хорошо! Драма то в чем?
Нет ни драмы, ни жалости. Если любой представит, что его дочку тискает в палатке сорокалетний алкаш, или, что он без малейшего трепета чуть не губит жизни нескольких подростков, то не поможет и киношное обаяние Хабенского. Нелепо выгядит и пафосная речь перед учениками, что он их не уважает, презирает и т.д.- то, что возможно было оправдано в романе, звучит дико, ибо именно сам 'герой' заслуживает все эти оценки, не испытывая при этом никакого внутреннего дискомфорта.
Понятно, что на фоне общего российского кинематографического ужаса, на фоне этих бесчисленных сериалов с пластмассовыми героями, на фоне ведьмовства, колдунов белых, черных, серых, на фоне бесконечных «ржак» в исполнении профессиональных кавээновских остряков- это фильм может показаться и не столь бездарным, но только на фоне. Действо напоминает провинциальный театр, где пожилые актеры играют Ромео и Джульетту, тряся при этом перхотью и сальными волосами, периодически путая текст. Шекспир не является их оправданием.
Фильм замечательный, ладно скроен, классный оператор, ироничный, широкий, правдивый, но...
Какой-то неприятный осадок остается от фильма, чернуха какая-то. О чем, зачем, почему? Я могу оценивать фильм с разных позиций, сам сейчас являюсь учителем, сам хожу в водных походы в том числе и с детьми, сам живу отнюдь не в столице, сам жил в эти времена, когда писалась книга, но такое ощущение, что все живут в дерьме, не, не так глубоко, скажем так в дерьмеце. Где хоть одна цельная личность? Кто в фильме является Человеком? Нет, не человеком, а МУЖЧИНОЙ?
С точки зрения учителя, который тоже не имеет педагогическое образование - персонаж Хабенского видится просто неадекватной личностью, которая ломается при малейшем нажиме, который может пугать оценками, который не хочет ничему учить детей, а просто занимает место. Какого фига ты пошел в школу? просто отсидеться? заработать денег? устроить себе спокойную уютную жизнь? Шел бы дворником, и денег столько же и работы меньше. Получается что пошел, потому что больше некуда. Для него это просто место, где не надо напрягатья, думать, работать. При этом, конечно есть моменты, когда иногда из глубины всплывает мужик - взять хотя бы эпизод с тряпкой, да грубо, да неэстетично, но по крайней мере честно.
Любовные и семейные отношения я не буду рассматривать, хотя снято мощно, правдиво...
Поход. Сам хожу с детьми уже 20 лет, в том числе и на сплав. Был и на Урале, на Усьве и Чусовой. Там, наверное, и снимались все пороги.
Можно много рассуждать о фильме, о герое, о Хабенском, о высших материях, но для меня, когда он сев в поезд нажрался, да и потом в походе это делал - как человек этот герой умер. Это просто быдло. И возможно, если бы я встретил его где-нибудь на маршруте, я бы набил ему рожу и сообщил спасателям, чтобы снимали группу. Одно дела, когда ты пьешь с друзьями, одно дело, когда ты выпиваешь один, и, для меня за гранью, когда ты ведешь детей в поход и сразу же превращаешься в овощь. Хотя почему превращаешься, герой Хабенского и есть овощm, и поход, как всегда, ярче все это раскрывает. Именно в походе, зачастую, осыпается с человека всякая шелуха, и его сущность раскрывается.
Давайте теперь представим: ваш учитель Овощь взял ваших детей и пошел в поход. В походе дети сразу же понялиб что он на самом деле, хотя этот овощь иногда пытался что-то из себя показать. Но дисциплины ноль, снаряжение - 2 с минусом, еда? Вы виделиб что они ели в походе, как заготавливали дрова? работали вместе??? Я виделб как макали весла в воду, купались в 9 градусной воде и пили водку. Дети поили водкой учителя... Я, конечно, знаю такие истории, я участвовал в спас. работах, когда утонул один из школьников... Представляю, насколько это опасно - влететь на струе под дерево (однажды я сидел под таким деревом и несколько раз проплывал). Это еще раз говорит о том, что Виктор Служкин - Тупой Овощь. И вообще весь этот замечательно снятый фильм, вся красивая природа, все персонажи, все сюжеты все это подтверждает. И фраза дочки в конце - 'Папа, а что для тебя важно?' Это ключевая фраза всего фильма. И мне очень обидно, когда талантливые режиссеры, актеры, при поддержке канала Россия, снимают фильм о Тупом Овоще, о том, что таких у нас много, и этот фильм имеет успех на Западе, ему дают награды здесь, потому, что приятно думать, что таких в России много (если не все такие).
Самый духоподъёмный российский фильм года. А то и за всю новейшую историю
Картина Александра Велединского «Географ глобус пропил» тот случай, когда посмотревшие её придерживают исключительно двух мнений – либо очень нравится, либо очень не нравится. Полутонов замечено не было, а ведь лента уже почти полгода гуляет по различным фестивалям и спецпоказам, а значит, посмотреть её успели тысячи зрителей. Под пристальным вниманием постановщика – несколько месяцев «списанного» с загибающегося НИИ биолога Виктора Служкина, вынужденного от безысходности устроиться учителем географии в одну из пермских школ. Жена поставила на нём клеймо неудачника и завела роман с его лучшим другом. На работе тоже всё не «слава Богу»: коллектив скучный, класс трудный – что ни день, то словесная война. Пессимистичная по описанию драма «Географ глобус пропил» в сущности – духоподъёмная. Кто читал одноимённый роман Алексея Иванова, написанный им ещё в середине 90-х, знают, а многие из тех, кто смотрел только фильм, говорят, что всё мрачно, а герой - тряпка.
Но, минуточку, какой же он тряпка? Неужто он должен был убить жену, а другу начистить рыло? Многие говорят – «да ну его, он алкоголик». Опять же – да, Служкин любит выпить, но это не тот алкоголизм, который мы все знаем. Он даже на работу пьяным ни разу не пришёл. Ок, денег мало зарабатывает? В России много, кто за копейки работает, так что, всех на свалку списывать? Просто он – гармоничный человек, живущий в негармоничном мире. Он потерял, кажется, всё, но уверенно шагает по руинам собственной жизни, он не складный, но в тоже время цельный, смешит и сам умеет смеяться, а главное – сумев сохранить свою душу, он спасает души тех, кто в этом также нуждался. Впрочем, последние минуты заставляют содрогнуться: то, что кажется развязкой, на самом деле кульминация, а истинный финал истории вызывает холодок по коже. Во многом, благодаря Константину Хабенского. Если кто-то так и не сможет принять картину, то его блестящую игру не признать невозможно. Фестиваль «Кинотавр», на котором летом состоялась премьера «Географа», среди простых зрителей может не котируется, но приз за лучшую мужскую роль, полученный актёром, не вызывает сомнений.
— Видишь ли, Маша, в чем парадокс… Находишь только тогда, когда не знаешь, что ищешь. А понимаешь, что нашел, чаще всего только тогда, когда уже потерял.
Фильм для каждого свой. И чувства, мнение, переживание и одиночество после просмотра у каждого свои.
Книга не оставила меня равнодушной, но само произведение ходило на кончике ножа, посему я искренне переживала за то, как режиссер решит «увидеть» эту довольно непростую историю.
Настороженно входя в зал, ты уже облегченно выдыхаешь на самой первой сцене в электричке. Все на удивление хорошо началось. Радуется глаз, а потом и душа. Может быть, потому что, узнав об экранизации, я боялась пошлости и неуместности в отношениях Маши и Виктора? Но все не так: книга отлично проработана сценаристами, изучена и в итоге нам показали цельную одну историю из жизни одного человека.
Лично я весь хронометраж просто наслаждалась фильмом, смеялась, усмехалась, следила за отступлениями от книги и понимала, что все актеры на своих местах. И все же я выделю Хабенского и Андрея Прыткова, в особенности их актерский дует и момент у костра. Безмолвно, но так по-настоящему.
А природа! Какая там природа! Все просто зовет пойти в поход! Но не будем об этом, потому что тот край, в котором живут персонажи, нужно видеть, а лучше посетить.
Что в итоге я получила?
Хорошее кино, с немного грустным правильным послевкусием. Кусочек жизни в котором нет итога- он просто есть.
Прожит.
И время бежит дальше.
А счастье?
Оно не за горами, ведь так?
И знаете, что было самое необыкновенное? Люди после просмотра аплодировали.
