Раковая опухоль коммерции, коррупции и бесталанности ввела российский кинематограф уже в практически предкоматозное состояние. Почти на каждом 'продукте' отечественной киноиндустрии лежит этакая тень «невыносимой лёгкости бытия», объяснить которую одновременно и сложно, и легко, и, как мне кажется, анализировать её будут ещё неоднократно.

«Географ, который глобус пропил» ничем в этом смысле от остального «серьёзного» кино не отличается. Актёрская игра (кроме Хабенского, который как всегда отработал на твёрдую «тройку») обескураживает примерно так же, как исполнительское мастерство певуна в вагоне в начале фильма. Совершенная необязательность использования «низкой » лексики, Круга и чрезмерно глубоких ран от банных веников, а также намеренная шаблонная фотогеничность подобранных для съёмок детей снижают доверие к происходящему на экране. Впрочем, как и нелогичность поступков героев – зачем, например, учителю потребовалось рисковать жизнью школьников для прохождения речного порога, в то время как ему вполне хватило трезвости не воспользоваться влюблённым в него ребёнком. Особенно удручает актёр, сыгравший Будкина. Его реплики из-за почти неподвижного речевого аппарата понять можно только приблизительно, лишь благодаря усилиям воли, на которые абсолютно не вдохновляет ни операторская, ни режиссерская работа.

Носитель «абсолютной любви» Виктор Служкин, будучи биологом, за неимением лучшего устраивается на работу учителем географии. Он много пьёт, ведёт себя странно, отчего дети считают его неудачником и клоуном, кроме Маши, которая влюбляется в «географа» несмотря на все его недостатки. Если вынести за скобки подростковую психологию, в сухом остатке получается такая схема. Раз уж Маша не пьёт, не курит и равнодушна к смазливому Овечкину, то роднит её с «географом» только одна черта – наличие пресловутой «вселенской любви», которая недоступна остальным школьникам. Поэтому она, собственно, и кажется особенной и не совсем вписывается в коллектив.

В походе пока «географ» с Машей ходили непонятно зачем в близлежащую деревню, дети самовольно решили пройти через смертельно опасный порог Долган. Они без потерь, если не считать страха, миновали этот символ взросления, а также рубежа эпох, как некоторые называют пресловутые «девяностые» и отправляются дальше по течению жизни. А вскоре, пройдя через не менее опасный «порог» неудачного первого признания в любви, к ним присоединяется и Маша. Холодный взгляд, которым она встречает Служкина в конце фильма, а также рука Овечкина на её пояснице дают понять, что «вселенская любовь» ей больше несвойственна.

Несвойственно это качество и взрослому окружению «географа». Жена и Кира предпочитают чиновника Будкина, Ветка хочет только трахаться, а воспитательница Сашенька разрывается между тем же Будкиным и ментом..

Картина получается такой же унылой, как съёмки мёртвых кораблей и суровой северной природы: в обществе нет любви и, судя по уплывающим на катамаране школьникам, её не предвидится и в будущем. Отсюда весь этот лёд, и холод, и цинизм. С другой стороны, тот факт, что Служкин не сиганул с балкона многоэтажки, намекает, что любовь не умерла ещё от цирроза печени, что она где-то рядом, смотрит на нас и покуривает чай.

Одно остаётся непонятным. Зачем символу «абсолютной любви» толкать детей на вполне возможную смерть, и если Любовь постоянно пьёт, дурно пахнет, придуривается, курит, если ей невозможно доверять, на неё нельзя положиться, является ли такая любовь вселенской, абсолютной, настоящей, и если да, то может быть тогда дети правы в том, что им не нужна такая любовь?

«Географ глобус пропил» - триумфатор «Кинотавра-2013». Жюри его отметило аж четыре раза. Фильму, помимо всего прочего, достался главный приз и награда за лучшую мужскую роль. Работа Александра Велединского – это, в некотором роде, антагонист «Легенды №17», старомодное и нудное кино в противовес лебедевской жвачке.

Фильм основан на одноимённом романе Алексея Иванова, однако действие из 90-х было перенесено в наше время. Как ловко было отмечено в одной из рецензий на эту книгу: «Географ глобус пропил» явно претендует на роль энциклопедии 90-х. Я всегда говорю о том, что в экранизациях нам нужно постараться абстрагироваться от первоисточника и могу повторить эти слова снова, но в данном случае нельзя не упомянуть об одном маленьком нюансе: создатели фильма явно не понимают, что в нашем случае вырывать историю из контекста эпохи – губительно. Тарковский может коверкать первоисточник так, как ему вздумается потому, что он гений, а вот Велединский, определённо, фигура совсем другого масштаба. Явно он не до конца понимает, о чём снимать и как снимать. Впрочем, начать мне хотелось бы всё-таки с сюжета.

Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идёт работать в школу учителем географии. Его, кстати говоря, играет не очень-то молодой, а, пожалуй, что и вовсе потрёпанный, Константин Хабенский. Опыта общения с десятиклассниками у нашего героя никакого нет. Естественно, он сталкивается с рядом трудностей, ученики его постоянно шпыняют, говорят о нём всякие гадости. Да, надо сказать, что слухи, которые о нём распускают в школе, поразительно близки к правде: он действительно весьма запущенный алкоголик, ему и впрямь изменяет истеричка-жена с лучшим другом. Скажем прямо: дядя Витя – неудачник. Сам он от этого, кажется, не так уж и сильно страдает, даже пытается подкатить к пафосной чике, преподающей немецкий язык. Его хоть никто и не уважает, но по забавному стечению обстоятельств сразу несколько женщин хотят с ним переспать. Впрочем, по-настоящему Виктора ценит только девочка-отличница. На постере именно в её голову вцепился Хабенский. По идее фильм должен раскрыться к поездке главного героя и десяти школьников в какую-то непроходимую глушь: в экстремальных условиях географ сначала опускается в социальном отношении ещё ниже, даже школота его свергает с лидерских позиций, но в итоге он находит с ребятами общий язык.

Адаптация получилась какая-то вялая. Скрипт, как мне кажется, позволил бы сделать из этого неплохое кино – хоть динамичное, хоть медитативное там, где это надо. Хотели, как лучше, а получилось, как всегда? Мне так не кажется. Я думаю, что создатели фильма вообще ничего не хотели. Просто пытались выдавить из себя кино, надеясь на то, что для этого должно хватить крепкого первоисточника в виде книги. Техническая клюква вызвала у меня подёргивание глаза. Я просто смотрел на это, непроизвольно открывая и закрываю рот. Дегенеративно до умопомрачения. Фильм вообще снят из рук вон плохо. Всегда хорошо заметно, когда за постановку берутся случайные люди. Нужно снять природу? Поставим камеру в рандомном месте. Получилось какое-то говно? А, ну, и ладно. Когда смотришь «М» или «Слово», то понимаешь, что там тщательно выстроен каждый кадр, всё вылизано до мелочей. Можно и Тарковского вспомнить ещё раз, заставляющего съемочную группу выкорчёвывать деревья и красить траву. На фоне такой проделанной работы чувствуешь себя…маленьким. А над «Географом…» будто бы поработал Эдвард Вуд.

- Эд, может, еще дубль снимем?
- Да зачем? Давай в проявку!

Иногда приходится сталкиваться с каким-то аляповатым кино, в которое создатели таки вложили душу. «Географ глобус пропил» в этом плане - полный мертвяк. «Улицы разбитых фонарей», сезон второй. Я не уверен в том, что такую постановку вообще могут как-то тащить хорошие актёры. Ничего особо выдающегося в Хабенском не заметил. Лядова, пожалуй, неплоха в роли Надежды Служкиной. Больше и сказать-то не о ком, хотя, в нашем случае, это скорее хороший признак.

Слабая форма, невнятное содержание. На самом-то деле, фильм не так уж и плох, но эта история имела бы на зрителя гораздо большее воздействие, поставь «Географа…» какой-нибудь режиссёр средней руки на сцене провинциального театра.

Среди написанных рецензий на фильм «Географ глобус пропил» поражает удивительное единодушие в поисках проявлений «типичности» и «шаблонности» чего бы то ни было. Хочется заметить, что слово «шаблон» вообще перестало быть клеймом современного кинематографа (не только отечественного, но и мирового), но неотъемлемым признаком его «культурообразности».

Выявление типичного русского героя мужского пола на все времена (Обломова, Бузыкина, Емели-дурачка) с совершенно безобидными душевными метаниями, лишенными какой-либо ответственности не только за других, но и за себя в характере героя не слишком вписывается в современную российскую рыночную действительность. Потому появился еще один срез в его оценке - экономический, основной довод которого - «без труда счастье само не подвалит». И ведь не поспоришь. Социальность - мощное орудие борьбы за счастье, которое всегда «за горами». Но, как часто бывает, за бортом оценки остался еще один важный фактор - личность, потонувшая в себе. Кому не приходилось переживать моменты редкой усталости и опустошения (иногда растянутой на год, два), когда противоположная стена - единственный понимающий собеседник, а близкие люди - дальше звезд из другой Галактики. В такие моменты самое страшное - лишиться этой стены. Героя лишают, заслоняя стену телами родных, «друзей» и прочих собеседников, протягивающих руки и открывающих рты с одной целью - получения дани… За что? Ну есть такая «порода» людей - «человек отдающий». Он отдает, отдает, отдает … то, что есть: помощь, поддержку, любовь и НИКОГДА ничего не получает взамен, и знает, что НИКОГДА не получит, и НИКОГДА не попросит ничего взамен… Такая самость, такой крест. Просто сейчас, в этот момент, кроме стены ему отдать нечего. Такой ракурс в общей «типичности» героя фильма - самобытен и привлекателен.

А вообще, подумалось, что женское воплощение подобного героя (кстати, нигде и никогда не раскрытого) было бы жалким и омерзительным.

И еще подумалось, что любовь - это переживание вечности на Земле…

А что касается шаблонности сюжета, так ведь шаблонность – зацикленное раскрытие неисчерпанности темы, встроенное в мировой кризис самоидентификации во всех сферах культуры, в том числе и в кино. XXI век во всей красе. А конец придет неожиданно, как все концы. Мы узнаем его по синим лицам Аватаров с «многозначительной» поволокой в генно - модифицированных глазах, прикрытых радостными порывами летающих ангелоподобных существ. А пока шаблонность встроена в психологизм личности, она не мертва и слава Богу. Жизнь держится на плаву из последних сил. Плюс интересная фактурность актеров, помноженная на четкость и внятность типажей (тоже редкость). И откровенные заимствования из «Полетов во сне и наяву» - тот же XXI век, гоняющий по кругу раздробленные части некогда целого единого тела смыслополагания, а ныне измельченного в мясорубке обезображивания лика эпохи. Всё в заданных границах, вне обмельчания и грандиозных прорывов.

Я в недоумении - смотрю, как пестрят преимущественно зеленые рецензии на КП и как люди пребывают в эстетическом восторге от творения 'Географ глобус пропил'. Я не понимаю, что же столь сильно зацепило такое большое количество зрителей, что они ставят ему 10 баллов (странно, что он еще не вошел в Топ-250 при таком раскладе). Попробую объяснить, что увидела в фильме я.

Суровый город Пермь и его жители (хотела написать 'обитатели', но как-то это неуважительно по отношению к пермякам, уверена, что там есть прекрасные и умнейшие люди). Жизнь проходит в праздных разговорах, бытовых передрягах, алкогольном угаре, случайных интрижках и тотальном разочаровании в жизни. Во всяком случае, так она проходит у главного героя товарища Служкина. Когда я читала описание фильма, то я чего угодно ожидала от фразы 'Он просто живет…', только не того, что мне показали на большом экране.

Безусловно, Константин Хабенский сыграл блестяще. Без сомнения, его герой любопытен и запонимается. Но сам Служкин вызывает у меня большие сомнения. Якобы страдающий человек, которому не везет в жизни, так как он не приспособился к новому укладу, с новыми идеалами, а точнее, их полным отсутствием, на деле смотрится просто алконавтом, простите за выражение. Он ведет интересные разговоры, благородно и достойно отпускает жену, любит свою маленькую дочь - но вот все остальное вызывает большие сомнения, особенно его работа в школе. От того, что было в походе, у меня волосы дыбом вставали при одной мысли, что мой ребенок может оказаться в экстремальных условиях с таким вот сомнительным педагогом. Зачем он вообще их туда повел, раз он безответственный алкоголик? Или карточный долг настолько важен, что перекрывает собой цену человеческой жизни?..

На мой взгляд, изображена какая-то дикая школа с учениками-упырями. Под конец, правда, к некоторым проникаешься симпатией, но не более того. Я достаточно молода, но училась совсем в другой школе и других условиях. Мы не посылали своих учителей и не играли с ними в карты. Может быть, мне просто повезло с учебным заведением, раз многие так восторгаются правдоподобностью изображения современной школы в глубинке.

Женские образы в фильме меня просто убивают. Надюша, блестяще сыгранная Лядовой, - недовольная женщина-истеричка. Дальше - хуже: развратная учительница немецкого языка, похотливая подружка, лепящая пельмени, чудаковатая приятельница из детского садика, отличница Машенька с наклонностями Лолиты... Где нормальные, адекватные женщины? Или создателям кажется, что они просто не существуют?

Признаться, я возлагала надежды, что кульминация будет в походе и там произойдет что-то такое, что расставит все по своим местам. Но нет, ничего подобного. Все те же несуразные ситуации, пьянство и монологи о жизни и счастье, не несущие в себе ничего.

И что мы имеем в результате: качественно сделанный фильм, блестящие актеры, достаточно много курьезных ситуаций, действительно вызывающих улыбку - но за всем этим великолепием не скрывается никакого смысла, и монологи за жизнь не спасают. Из достойных эпизодов могу заметить обмен фотографиями с Машенькой, 'честное папино' в детском садике и эпизоды с Градусовым, который единственный показался мне целостным и законченным персонажем с динамикой в его развитии и отношении к нему зрителя - от антипатии до практически любви - за что большая благодарность Андрею Прыткову, прекрасно справившемуся с непростым образом, несмотря на юный возраст. В остальном же 'Географ глобус пропил' - это сказка о потерянном времени, причем речь идет и о героях, и о зрителях. Рискну, правда, предположить, что создатели фильма получили большое удовольствие при его съемках, правда к искусству это все не имеет никакого отношения.

5 из 10

Фильм вызвал смешанные чувства: от резкого неприятия до... вполне спокойных попыток разобраться в фильме, сюжете, героях и нашем времени, и даже было искренне смешно несколько раз.

По началу бросается в глаза какая-то серость, безнадега, обгаживание святой профессии и мужчины (не только Витька выставлен сказочным дол..ё.ом, все остальные мужские ' персонажи ' также хороши: пьяница-гаишник, околоплавающий у власти то ли бизнесмен, то ли чиновник, меняющий деньги на женщин/секс).

Женщинам тоже досталась: училка немецкого - то ли содержанка, то ли проститутка, то ли просто курва; жена Витька страдает от безденежья, не дает мужу и спит с соседом-другом; какая-то простая баба то ли просто лепит пельмени, а в перерывах между 1м и 2м противнем просто трахается, то ли просто трахается, а в перерывах просто лепит пельмени и просто воспитывает ребенка, дурочка-воспитательница, любящая Витька и трахающаяся по подъездам с нелюбимым гаишником.

Витёк - конечно самый интересный и глубокий персонаж. Сразу напрашивается сравнение с идиотом Достоевского (он тоже хотел написать жизнь Христа в той эпохе и тех социальных условиях), когда Витёк говорит, что просто хочет жить святым в миру (отсюда все его юродства и клоунада), но у Достоевского он хотя бы не пил и был действительно нравственным человеком, тут же мы видим какой-то бутерброд из икры с говном: инфантильный оптимизм наряду с пониманием того, что жизнь не всегда приятна, а судьба благосклонна, алкоголизм и дикая безответственность в профессии, любовь к семье, жене, дочери, но и налево сходить тоже не прочь (коль взялся быть святым, так блюди верность), хотя школьницу не тронул и отмутузил себя вениками за возникшие желание в духе католического самоистязания.

Неприятные персонажи и характеры? Да. Почему? Потому что такое время.

Такой ответ и позволил в целом принять фильм. Мы живем в такое время, когда за 20 лет свободы получили дикую атомизацию (Идиот в греческом смысле - тот кто не замечает мира, в котором он живет; Витёк именно так и живет, как одинокий атом, стараясь не замечать проблем, уходя с одной стороны в оптимизм, с другой - в алкоголизм) и социальный распад. Вот такой распад и ощущает Витек, когда + в его душе подтачивает -, не нейтрализуя друг друга, а именно подтачивая.

Может быть и не случайно в конце метафорически дети спускаются через последний порог сами, не дождавшись учителя, и проходят его, как бы намекая всему поколению Витька, что на них надежды нет, и преодолевать горнила будущей жизни придется, хочешь не хочешь, им самим. И не благодаря предыдущим поколениям (в лице Витька), а скорее вопреки.

Преодолеет ли 'тупая, злобная, вонючая масса, лишенная духовной начинки' с таким воспитанием, циничностью и безкультурьем в стране с такой-то историей, культурой (народная песня в исполнении Фроловой в фильме, ну не божественно ли звучит?!) и традициями? Открытый вопрос, но другого пути просто нет. Отсюда небольшая, но все же надежда в конце фильма (дети дарят (возвращают?) открывашку (как символ пороков?) Витьку, но дома он курит чай и вроде как семья вернулась).

Может быть у меня слишком негативное мышление и я не вижу ничего хорошего? Наверное. Но я чуть ли не физически чувствую запрос в народе на новых и славных (именно это слово на мой взгляд главное) героев в кино (и в жизни особенно). А их нет. Даже на благодатную тему Великой войны не могут явить достойного и героического фильма. Будем ждать, надеюсь скоро разродятся.

Что получится, если смешать больные фантазии Валерии Гай Германики про школу и 'школоту', красивые пейзажи Пермского края, туристические байки, классические семейные драмы, связанные с пьянством и блядством, добавить в этот 'винегрет' доброго светлого мага Городецкого... ой, простите!... Константина Хабенского с вечно унылыми глазами обкакавшегося спаниеля? Смешали? Получайте: увенчанная Кинотаврами драма под названием 'Географ глобус пропил'. За что такие картины получают премии и какое-то признание критиков, я могу только гадать. Пожалуй, вельможным кинодеятелям в шубах и на Кадиллаках, увенчанных золотыми перстнями и связями, уходящими в президентскую администрацию, нравится думать, что они творят какой-то социальный заказ и несут нечто 'доброе и вечное' в действительно пьющую нацию и систему образования, действительно развалившуюся под напором Единого госэкзамена. Спасибо! Спасибо вам, дорогие кинодеятели, за то, что окунули в дерьмо и в очередной раз продемонстрировали, с каким неблагодарным быдлом приходится вам, таким талантливым и глубокомысленным, сожительствовать в этом государстве.

Извлеченая из 1990-х, опубликованная в 2000-х история за авторством Алексея Иванова, привлекла внимание режиссера Александра Велединского (соавтора гангстерского эпоса про 'Бригаду' и создателя странной картины 'Живой') и он, осенив себя кинохлопушкой, убил целых два года жизни на то, чтобы изваять двухчасовое кино с претензией на социальность и гуманистичность. В рваном и унылом темпе в картине рассказываться о трудной жизни биолога-алкаша Виктора Служкина (Хабенский), который убегая от безденежья добрался до школы (ну, естественно, не в Госдуму же ему идти!). Разя перегаром, неоднократно напиваясь по ходу фильма, матерясь, ненавидя своих подопечных, географ играет с учениками в карты, водит на экскурсию по ржавым катерам и баржам, затыкает обоссанной тряпкой для доски рот одному из подростков. В эту будничную педагогическую пастораль периодически в течение первой половины фильма вторгаются интимные многоугольники из жены, которая 'дает' другу Служкина, но не дает самому Служкину, который, впрочем, особо не переживает, так как всегда может попялиться на округлости учительницы немецкого языка (Евгения Брик), для разговоров и не только для них есть безотказная как автомат Калашникова детсадовская воспитательница (Евгения Крегжде из 'Даешь молодежь'). Кроме этого, у полового гиганта-географа есть отношения с женой мента и наклевывается совсем уже неприличная (в свете действующих российских законов) педофилия с ученицей Машей (Анфиса Черных).

Все взаимоотношения этого фильма протекают в лучших традициях 'чернушного' постсоветского кино, когда внезапно прорывает 'фонтан откровений' и выясняется: практически все - мрази, всем друг на друга 'насрать' и все друг друга посылают в 'жопу и нахер' (я сейчас не матерюсь, а цитирую фильм, удостоенный престижных наград!).

Нет, я безусловно допускаю, что мир не пахнет розами, что географы пьют горькую, а ученики делают пакости, курят и так далее по списку. Подобные проблемы были наглядно показаны еще в 'Республике Шкид', однако в отличие от 'Республики', где драма и становление характеров было наглядным и осязаемым, фактически бессюжетный 'Географ' со слабохарактерными персонажами включая формально главного - это просто попсовое, красиво снятое (спасибо операторам, современной съемочной технике, цифровым технологиям и российской природе) напоминание о том, что ничего в нашей жизни не меняется. Тем более алкаши в школах.

Начать, наверное стоит с главного, а главное в данном случае вот что: я очень люблю роман Иванова. Почему же это главное, когда речь заходит о кино? Да потому что я и без того человек крайне пристрастный, а когда дело касается очень мне симпатичных вещей, субъективность моя зашкаливает. И, увы, для данной картины это сослужило не слишком добрую службу.

Не собираюсь сейчас заниматься сопоставительным анализом, разбором сходств и различий книжки и фильма (дело это гиблое и неблагодарное, да и кино, даже сильно искажающее текст, бывает очень талантливым) просто скажу, что я ждал большего и по части атмосферы, и по части актерской игры (это не касается прекрасного Хабенского и замечательных Елены Лядовой и Анфисы Черных), и по части глубинного препарирования и заострения конфликтов, обозначенных в книге.

Фильм этот, как мне кажется, для тех, кто не читал роман, потому что для всякого вдумчивого читателя очевидны картонность и плоскость второстепенных персонажей. Это еще одна попытка создать кино про 'лишнего (маленького) человека'. И вот здесь плоскость, пошлость, приземленность всех остальных персонажей даже на руку режиссеру - так фигура 'лишнего' главного героя высвечивается ярче. Только, увы, свет этот все равно не верен - он мерцает и почти гаснет, как в каком-нибудь подземелье, потому что по-настоящему объемной и сложной получается фигура персонажа только тогда, когда все остальные объемны, а не тогда, когда создается лишь видимость объема. Впрочем, это, скорее техническая деталь. Перейдем к сути...

Сколько таких служкиных разбросано по свету? Может, миллионы. Миллионы пьющих, оскотинивающихся, разваливающих на куски свой мир и мир окружающих. А сколько из них - глубоких и рефлексирующих? Может, единицы на миллион. И как вообще настоящую рефлексию, некоторую святость духа (я уверен, таковая есть и среди прожженных пьяниц) определить на глаз? Что если все эти размышления о мире, о любви, о вере, о чистоте - всего лиши бредни взгретого алкоголем рассудка? И в книжке, и в фильме эта некая 'святость' Служкина ощущается, потому мне этот герой и симпатичен, несмотря ни на что.

Доводилось слышать критические высказывания о том, что экранный Служкин - искусственная фигура, представитель несуществующего поколения. Берите шире, друзья. Служкин объединяет в себе не какое-то поколение, а способ существования - это спивающийся интеллигент. Даже не обязательно интеллигент, а просто человек спивающийся, но понимающий, что так жить, как он и другие живут, нельзя, но, на свою беду, ничего не предпринимающий, вяло текущий по течению и рефлексирующий, рефлексирующий, рефлексирующий... Кажется, я и сам такой. Единственное - не спиваюсь. Пока.

Впрочем, я убежден, что если человек осознает, что 'так жить нельзя', он рано или поздно может все изменить. Может, потому Россия еще в тартарары не ухнула, что 'осознающих' все же больше пока? А в книге и в фильме их, увы, значительно меньше, да, по сути, один Служкин, задыхающийся от любви к холодной жене, от чувства вины перед дочкой, раздираемый ненавистью к ученикам и к окружению.

Подводя итоги, могу сказать, что фильм неплох сам по себе, но сильно плох, как экранизация прекрасной книжки. Смотреть ли его? Конечно, потому что ничье мнение, в конце концов, - не приговор. А оценку свою я слегка завышу, за Хабенского, и за то, что снова захотелось перечитать роман. Пойду сниму с полки.

7 из 10

Каждый советский человек имел мечту. Одни мечтали о возвышенном и недостижимом (И на Марсе будут яблоки цвести!), другие о чем- то попроще – например, Зилов из «Утиной охоты» Вампилова, мечтал об этой самой охоте. Маниловщина и Обломовщина были не в чести. Моду на них ввел Никита Михалков в своей экранизации романа Гончарова. Его Обломов ничего не хотел. Как писали в Советских анкетах « не был, не участвовал, не привлекался». Подвиг советского интеллигента - в бездействии. « Лишние люди» и «Герои нашего времени» века 19 наоборот герои деятельные, « штольцы» и «печерины». К портрету Советского «лишнего человека» были добавлены элементы шутовства. Проснувшись утром, Зилов обнаруживал в холодильнике кепку и бутылку пива и лицом к зрителю пил. Сергей Макаров из «полетов во сне и наяву» раскачивался на « тарзанке» под песню Валерия Леонтьева и падал в воду( похожая сцена есть и в «Географе…», только «тарзанка» заменена на качели, и в воду герой упадет чуть позже).Горькое шутовство превратилось в фильме « Географ глобус пропил» в горькое похмелье, причем в прямом смысле.

« Атмосфера была мерзопакостная, но рыба в Каме была», - как определял советское время герой небезызвестной миниатюры Михаила Жванецкого. Виктор Служкин из фильма Александра Велидинского «Географ глобус пропил» покупает похмельную бутылку в киоске и спиной к зрителю пьет, перед глазами маячит надпись: «Счастье не за горами». Он ничего не хочет. Разве что выпить. Покурить. Если нет денег на водку, можно довольствоваться портвейном. Табак заменить чаем. А жену подарить соседу, а самому пользовать любовницу без обязательств. И на все есть универсальный ответ лжекапитана из «Ассы»: « Я был пьян!». Ошибка в выборе актера на главную роль свела на нет все идеи, заложенные в романе Алексея Иванова. Герой 41-летнего Константина Хабенского типичный лузер переживающий кризис среднего возраста. 28-летний учитель из романа Иванова не намного старше тех, кому он должен нести «доброе и вечное». Ему проще. Счастье оно ведь не за горами,- « Счастье – это когда тебя понимают».

6 из 10

'Географ глобус пропил'.

Я не читала книгу, поэтому соотнести роман с его киноверсией не выйдет. И к чертям - не надо!

Не думаю, что стоит писать здесь сотую аннотацию, уже начитались их и трейлеров насмотрелись.

К герою.

Мне тоже Служкин казался таким обычным русским мужиком (ну, хотя, нет, какой из него мужик, Хабенский - мужчина; а вот не скажешь - 'русский мужчина'!), разве что интеллигент немного. Жена, друг, друг+жена, дочурка, работа, ученики, водка-вино-водка, etc. Смешно, по-русски, понятно.

А потом сцена в бане. Географ хлещет себя вениками по спине, с двух сторон. Там остаются полосы, рубцы. И это был бы просто эпизод, если бы не слова самого Служкина. Где-то раньше, на какой-то кухне он говорил: 'Вот хочу быть святым. Чтобы я не был ни для кого залогом счастья, и для меня никто не был залогом счастья'.

Он и есть святой. Святой по-русски, потому что жизнь для него в 21ом веке не путь к достижению чего-либо, а сама жизнь, он живет, он светлый, потому что смотрит светлым взглядом, не пытается насильно подстроить обстоятельства под себя, да, где-то плывет, а, может, вообще плывет по течению (как пьяный по реке, помните). Но есть большая разница между плыть как сдаться и плыть как принимать. Еще скажите мне, что географ сдался. В том и суть, что несмотря на обстоятельства он принимает жизнь, не ломает, не кромсает насильно под себя. Он любит ее, а любимых насильно не изменяют, разве что слегка подправляют (водка - чем не корректор?).

Он не угождает каждому. Какой есть, таким и нужен. И если он может помочь в данную минуту, он приходит.

В нем что-то живет. Что-то такое большое, такое светлое, за что ему там все простят. Он счастливый. Счастливый русский в России. Он святой на земле.

p.s. Вот, а потом я прочла, что для Велединского [режиссёра], Служкин и Мышкин где-то рядом.

p.p.s. Который раз замечаю, что будучи пьяной, воспринимаю всю информацию извне лучше.

«Он просто живет…» - именно так заканчивался ничем не примечательный синопсис к фильму «Географ глобус пропил», который и задает тон истории, показываемой зрителю. Историю, поданную как кусок оголенной жизни, серую и незамысловатую, но «берущую» зрителя искренностью и ясностью взгляда. Так предполагалось. Однако на выходе фильм оказывается несколько другим.

При всем желании выдать фильм за так называемое «душевное кино», на деле он представляется лентой кассовой, стремящейся, тем не менее, понравиться всем: и критикам, и зрителям. Главный приз на «Кинотавре» подтверждает первое. Кассовые сборы – второе.

По набору фильм не уступит и иным приключенческим лентам. История географа хоть и мнит себя лентой медийной и атмосферной, оказывается чрезвычайно насыщенной на действия, порой походя на опусы в духе фильма «Хорошо быть тихоней» (который только и подкупает, что набором всевозможных перипетий, создавая эффект сборной солянки, где, казалось бы есть все, но ни уму, ни сердцу). Фильм слишком старается подыграть зрителю, отчего в итоге и опускается до дурновкусия. И это проявляется во всем, в нарочито китчевой, аляповатой действительности, приближенной к фарсу, полной контрастов и неестественного очарования.

Режиссер, зная свой материл, предпочитает не рисковать, не возводя фильм ни в личную трагедию, ни в трагедию поколения и целой страны, как это было в «Полетах во сне и наяву». Нет здесь и неосязаемой лирической ауры («Афоня», «Мимино»), как нет и нерва («Пять вечеров») или травли («Осенний марафон»). Все это вытесняет не совсем честный романтизм, красивость, игра в идеализм, дешевый и беспроигрышный спектакль, разбавленный только персонажем Географа.

Ощущения хаоса, в виде мещанской обывальщины, сравнимой с лубочной сатирой нравов «Горько», спасает только игра Константина Хабенского, который буквально в одиночку перебивает не совсем приятный душок провинцильщины в сторону высокого искусства. Получается своеобразная дуэль, где глубокий психологический образ выступает против ряда стереотипов, грубых неотесанных образов, живущих в таком же картонном мирке, достоверных лишь по набору инвентаря, но отличных в тональности воспроизведения.

С другой стороны, не таковым ли был изначальный концепт – изобразить окружающий географа мир под призмой фальши? Нарочно разбавить историю неестественным каламбуром, обрубая острые углы, лишь для того, чтобы еще сильнее раскрыть характер главного героя, как это проделывает Вуди Аллен в более комедийном образе. Одно ясно – фильм не разочарует зрителя, с каким бы настроем он не пришел. И все от того, что его можно ругать и любить за одно и то же.