Никогда не писала отрицательные рецензии, не считала нужным. Считала что если фильм плох, значит время на просмотр уже потеряно, так зачем его тратить ещё и на рецензию? Но тут что то коробит, очень. Наверное то, что начитавшись положительных рецензий, я ожидала что то вроде второго философского «Двенадцать». А по окончании, только мерзкая пустота.
Ну для чего самый отвратительный быт собран в два часа? Честно, книгу я не читала, наверное там более подробно раскрыт замысел. Но то что на экране, вгоняет в жуткую тоску.
Мне показалось, что по задумке фильма, географ должен был что то донести до учеников. Но за весь фильм, я услышала и увидела от них только одну умную фразу (и то не уверена в том, что это заслуга географа):
- Он за нас отвечает?
- А ты сам за себя отвечай, мажорище.
Ещё я считаю, что в кино должно быть заложено зернышко для размышления, если же нет, то пусть это будет крутой экшн, если же опять нет, то повествование должно нас учить чему то. Все, что для меня сделал этот фильм, так это напомнил ещё раз о том, в какой грязни и разрухи я росла. Никаких выводов для будущего, никаких подсказок, как изменить настоящее, ничего.
Только пьяный учитель, пустивший семейную ситуацию на самотек, не желающий ничего менять, и чуть не угробивший группу школьников, взятых под свою ответственность. И скорей всего если копать и копать этот фильм, можно найти свою философию. Но честно? Не хочется.
Безусловно фильм красивый. Актеры, пейзажи, реалистичная обстановка. За это и будут набранные баллы.
Еще раз подтвердилось правило: чем сильнее разрекламирован фильм, тем он принесет больше разочарования...Даже уважаемый мною Хабенский не спас ситуацию...
Начала смотреть фильм с предвкушением чего-то грандиозного и стоящего на одном уровне с великолепным фильмом 'Легенда № 17'. Первые кадры российских просторов впечатлили, напомнив местами виды из 'Сумерек'. Но, к сожалению, оказалось, что виды природы - это самое достойное и захватывающее зрелище в этом фильме.
Сюжетные линии обрывочные, образы отрывочные, концовка невнятная...Везде пробелы, одним словом...
Взять хотя бы семью героя Хабенского: он вроде бы любит жену (хотя дальнейшие его действия в фильме говорят об обратном), жена в трудную минуту последовала за мужем (в фильме об этом вскользь упоминается), следовательно, мужа должна вроде бы как любить. Однако любовью там и не пахнет: вечно недовольная, нервная истеричка. Быт заел? Время прошло и любовь к мужу улетучилась? Так можно было бы трактовать, если б не одно 'НО': показанная ни к месту молчаливая дочка с грустными глазами опровергает эту теорию, ведь дочка ходит в сад, ей лет 5-6. Вроде бы чувства супругов не должны были угаснуть, если они были изначально. Дочку, к слову, жалко. О ней как-то никто не думает, никому она не нужна.
Перечислять минусы можно долго, но не буду утомлять этим. Скажу только, что присутствующая в фильме пошлость добавляет негатива. На мой взгляд, фильм должен нести добро и веру в лучшее, как банально это не звучало бы.
Игрой Хабенского тоже была разочарована. Местами чувствовалось, что он говорит заученный текст.
Итог: в фильме нет цельности, продуманности, сюжета.
Я принципиально не смотрю современное российское кино. Однако начитавшись и наслушавшись восторженных отзывов о фильме, я ждал момента, чтобы внимательно посмотреть этот 'символ возрождения российского кинематографа'. Дождался... Фильм смотрел по лицензионному DVD. Книгу-основу не читал, и теперь не буду. Общий вердикт - очень слабо и поверхностно.
После любого произведения (кино, спектакль или книга) я всегда задаю себе вопрос: 'Для чего это снято (поставлено, написано)?. Что авторы хотели донести до Мира?' Конечно, к развлекательному жанру это не относится, но здесь же написано 'драма'!
Если идея авторов была показать, что российская провинция спилась и полностью деградировала, то у них это получилось. Но все это знают и без этого фильма, ничего нового он не добавил ни по форме ни по содержанию. Но неужели только ради этого снят фильм? Вряд ли. Герои фильма - подростки, старшеклассники, фактическое будущее России - вот ради чего (или кого). Когда снимают фильмы про подростков, задача авторов всегда одна - показать, как им сложно адаптироваться к обществу и в то же время указать верное направление. Так было всегда, это закон жанра. Штамп. Каких подростков мы видим в фильме? Ожидаемо грубых и наглых. Да и люди ли это? Нет, это условная картинка условных подростков. Аватары. В кадре они ругаются, дерутся, курят и пьют, учиться не хотят, но в школу зачем-то ходят. Идеалов у них нет, но есть мобилы, которые они используют не для разговоров, а только для фотографирования. (Почему? Книга-то вышла в девяностые, когда сотовых не было, и этот элемент фильма - анахронизм - сюда не вписывается никак. Авторы просто не знали, как осовременить фильм и дали всем неандертальцам по мобильнику).
Во всех своих недостатках, подростки, конечно же винят старшее поколение 'ага, вы развалили страну, а нам восстанавливать?!'. При этом в фильме они делают все, чтобы окончательно добить эту страну, т.е. самих себя. Что же они такого делают? а НИЧЕГО!!!
В фильме я не увидел ни одного человека, который хоть что-то ДЕЛАЕТ. (Одно исключение есть - 'Географ' со своей старой подругой делают 5 секунд пельмени). Если эта мысль была специально заложена авторами, то они молодцы, но они тогда так ее запрятали, что во время просмотра зрителю эта мысль недоступна.
А что происходит с людьми, которые ничего не делают? Читайте у Н. Носова в 'Незнайке на Луне', в конце. Они превращаются в баранов. В нашем случае - в баранов-алкашей.
В фильме нет НИ ОДНОГО положительного героя, кроме маленькой дочки 'географа'. А в жизни их полно. Кто-то кормит кошек, кто-то сажает деревья под окном дома, кто-то даже добровольно восстанавливает разрушенные церкви. В городе, где стоят заброшенные ржавые корабли и заводы не работают, есть огромное поле для добровольных и для оплачиваемых ДЕЛ, только начать. В любом случае это 'просто жить' будет сильно отличаться от 'просто жизни' героев, которые только пьют (непонятно на какие шиши). Некоторые зрители написали, что вот Географ - он положительный, потому что не злой, мягкий, и свободный. Если свободу понимать как 'с утра выпил и целый день свободен', и свободный от обязательств - то да. Его минутная речь о том, что он хочет стать современным таким святым - вовсе не раскрытие зрителю сущности этого героя, а просто фальшивка. Это видно и по антуражу и по последующим его поступкам. Если и был у него момент сказать нам о себе, так это в конце, когда дочка спросила его, 'а что же важно'. Но ни он, ни авторы им не воспользовались. Значит все беспросветно? Значит весь фильм укладывается в его название?
Нет, намекают авторы, вот смотрите -подростки сами преодолевают жизненные пороги, и со всеми невзгодами они, значит, справятся. Как бы не так! Эти, которые в фильме, уже не справятся. Слишком рано пить начали.
Отдельно хочется сказать об игре актеров. Мне понравилась игра только Елены Лядовой - жены географа. Хабенский - так себе, но может быть это из-за неприятия образа его героя. До Олега Янковского в 'Полетах во сне и наяву' ему, извините, как до Луны...
Что ОЧЕНЬ плохо - это дикция актеров. Или Хабенский и Робак перестарались, изображая вечно поддатых - я не понимал половину фраз, которые они жевали, путаясь в губах. Зачем тогда текст? можно было просто мычать, сюжет бы ничего не потерял. Или режиссеру нужно слушать звуковую дорожку перед выпуском фильма.
Наконец о географах. Я сам географ, хотя и не школьный учитель. Это интереснейшая наука, которой можно при желании заинтересовать любого подростка. Но авторы не хотели, и вина в этом, очевидно, в слабой основе -сценарии (и, видимо, книге). В детстве я смотрел фильм 'Идущие за горизонт' (1972). Там тоже географ - главный герой. Посмотрите и почувствуйте разницу. И страна здесь ни при чем. Какие были фильмы, такими старались быть и люди. А какими будут стараться стать юные зрители пропившего глобус?
Просмотрев фильм и ужаснувшись, ещё более ужаснулся, увидев огромное количество положительных отзывов. Перечитав часть, понял: многие пытаются наложить впечатление от романа на фильм и видят то, чего там и близко нет.
Действительно, одно дело, когда молодой человек, почти ровесник школьников, недавно закончивший университет, не может найти своего места в мутные лихие 90-е, влюбляется в ученицу, мучается этой любовью и своей ненужностью. Другое дело, когда сорокалетний мужик с одутловатым лицом, абсолютно не страдая ни от любви, её собственно и нет, ни от семейной драмы, ни от ненужности, пофигистки ловит кайф, то от пьянки, то от случайного траха, то от тисканья семнадцатилетней девочки.
Драма, надлом то где? Ну хорошо, древние греки создавали свои трагедии о борьбе богов; хорошо великие авторы писали романы с сюжетом, завязкой, кульминацией, развязкой. Хорошо, был Чехов, перенесший все эти элементы внутрь героя. Но автор фильма пошел дальше: он создал произведение без сюжета, без драмы ни внешней, ни внутренней. После финальных титров вполне логично продолжение, потому, что круг замкнулся, ничего, собственно и не произошло, «герой» вполне может устроиться в другую школу, только уже физиком или математиком- разницы нет, и будет дальше пить, трахать и тискать. Никаких надрывов про «Всё погибло!.. Тридцать пять лет!.. Что?.. Я ноль, я ничтожество!.. Ноль!.. Мне тридцать пять лет!.. Лермонтов — восемь лет, как лежал в могиле!.. Наполеон был генералом!.. Вот!.. А я ничего в вашей проклятой жизни не сделал, ничего!», никаких рыданий в стоге сена, никаких полётов ни во сне, ни наяву- ни-че-го! Ему и так хорошо! Драма то в чем?
Нет ни драмы, ни жалости. Если любой представит, что его дочку тискает в палатке сорокалетний алкаш, или, что он без малейшего трепета чуть не губит жизни нескольких подростков, то не поможет и киношное обаяние Хабенского. Нелепо выгядит и пафосная речь перед учениками, что он их не уважает, презирает и т.д.- то, что возможно было оправдано в романе, звучит дико, ибо именно сам 'герой' заслуживает все эти оценки, не испытывая при этом никакого внутреннего дискомфорта.
Понятно, что на фоне общего российского кинематографического ужаса, на фоне этих бесчисленных сериалов с пластмассовыми героями, на фоне ведьмовства, колдунов белых, черных, серых, на фоне бесконечных «ржак» в исполнении профессиональных кавээновских остряков- это фильм может показаться и не столь бездарным, но только на фоне. Действо напоминает провинциальный театр, где пожилые актеры играют Ромео и Джульетту, тряся при этом перхотью и сальными волосами, периодически путая текст. Шекспир не является их оправданием.
«Русское кино в жопе», - вспоминается эпиграф к «Изображая жертву» Кирилла Серебренникова. Факт несомненный, как и то, что Россия после перестройки так и не встала с колен, так и не приобрела своё лицо, так и не взрастила новых героев для нашего времени. Нам по-прежнему нечем гордиться, не на что опираться, нечего предъявить иностранцу в качестве образцов современной культуры. За неимением лучшего, многие начинают искать особенности национального самосознания в пьянстве, безволии и чернухе. Этот фильм как нельзя лучше отражает реальную ситуацию в Россию со всей её разрухой, беспределом и равнодушием, но вызывает он отнюдь не патриотические чувства.
Всё до боли знакомо. Спивающийся (пока ещё не до поросячьего визга, но помяните моё слово) мужик средних лет проживает в хрущёвке со своей женой и маленькой дочкой. У него и целей-то – покурить да выпить, но ребёнку нужны колготки, а, значит, пора искать работу. В школе, естественно, кадровый дефицит, поэтому берут всех, кто пришёл. И вот наш незадачливый героишко без каких-либо понятий о методике преподавания и без знаний профильного предмета, начинает учить десятый класс географии. Почему не физкультуре или ОБЖ – непонятно, но если бы у меня был такой учитель, я бы сама спилась.
Повествование протекает медленно, в каждом кадре обрушивая на зрителя знакомые всё лица и ситуации. В реальной жизни от такого хочется отвернуться, но режиссёр будто смакует серые улицы, безликие многоэтажки, погоревшие срубы, грязные поезда – и самое главное, отвратительных в своей провинциальности людей. Всем им плохо от того, где и как приходится жить, и от безысходности они лезут на стену, ищут утешение на дне стакана и в неразборчивом сексе. С мужчинами в Перми, видимо, совсем напряг, поэтому приходится отдаваться уродам и пьяницам. На горе-учителя без слёз не взглянешь, но в фильме под него готова лечь каждая встречная баба, и даже старшеклассница находит в нём предел своих юношеских мечтаний. Вот в чём настоящая трагедия, и никакой «Кинотавр» не прикроет позора.
Знаю, подобная ерофеевщина многим окажется близка, потому что… сами с усами. Но неужели это всё, что осталось от великой когда-то страны? Неужели это всё, что мы можем называть истинно русским? Неужели же этим надо теперь гордиться? Да, блаженны нищие духом, и господь пьяных бережёт, но приравнивать главного героя к святому – чистой воды безумие. Были у нас когда-то Петры Первые и Александры, Ломоносовы и Павловы, а сейчас – одни Служкины на каждом квадратном метре, и не золотые статуэтки за это надо давать, а по лицу и в живот…
Картина «Географ глобус пропил» позиционировалась как проникновенная притча о настоящем человеке. Но кем, же является главный герой? Собирательным образом русского характера, лишним человеком, героем времени или приговором государству?
На протяжении всего фильма вызывала недоумение атмосфера внешнего мира, тусклая безысходность жизни, обилие пошлости и вульгарщины, этакие 90-е годы прошлого века, когда действительно все было так. Но век, то уже другой, и Россия изменилась, преодолела глубокий материальный кризис, и на пути к отпусканию духовной ямы. Тогда откуда же авторы черпали вдохновение, в какой стране они живут? Ответ прост. Новомодные создатели воспользовались привычным методом описания действительности, так как им хотелось, сгустив краски, окутав туманом наше настоящее, они придали будущему нерадушную форму.
Герои. Нелогичные действия и искусственность характеров. К примеру, грубая, нецензурно выражающая жена героя, оказывается бывшей аспиранткой. Поведение школьников можно назвать просто мифическим, учителя в школе прекрасно знают, что подобное бывает крайне редким.
Главный герой. Схожесть с чеховским Ивановым очевидна. Идеалист, вынужденный пить для отстранения от несовершенного мира должен вызывать сожаления. Но перед нами разве побитый судьбой деятель свободы? Кем он был, мы знаем с его слов - преподаватель в ВУЗе, ученый; кем он стал, мы видим сами - алкоголик, вынужденный работать в школе. Искать, виновных в этом смысла нет, все очевидно.
Авторы преподносят нам жертву, но разве можно жалеть того, кто сам отпустил свою жизнь в свободное плавание. Герой говорит о полной свободе, и он ее достигает. Он делает, так как хочет, ответственности нет, обязанностей тоже, он просто идет на дно. Вся жизнь бессмысленна, а люди жестоки, думает герой, ничего не делая для исправления этого.
Данная рецензия является отрицательной, но моя оценка фильма 8 из 10. Столь высокий балл стоит поставить только за игру прекрасного актера Константина Хабенского.
А авторам картины посоветовать посмотреть по сторонам. Счастье не за горами, не в другой стране, а в нас самих, если мы хотим изменений к лучшему.
Продолжается тематика угнетения, культивирования морального распада России и пр. Кинотеатры и экраны сотрясали 'Самые лучшие фильмы' и 'Школа', теперь ещё этот позор добавился.
Общий антураж: серые и убогие декорации, кругом нищета. Как будто это реальный показатель средней России пусть даже 2003 года. Сомневаюсь, что вокруг да около было так. Может, из-за жанра или творческой задумки так сделали, может, это особенности города Пермь, выбранного именно для подобного 'кино'. В любом случае, быт современной России показан слишком убогим и ущербным. Вспоминая ранние работы советских творцов, можно воссоздать в памяти скромный семейный быт, но не дешевизну, повсеместную грязь и забытье. Как будто люди пришли жить и работать на подобные места после какой-то войны (либо до этого жили в свинарниках, и не могут создать уют в помещении).
Школа и дети показаны в принципе нормально, есть чуть наигранных моментов и перегибов, но в среднем - вполне реалистично. Для данного фильма вполне сгодится.
А вот сюжетная линия подводит. Из раза в раз мы с начала 90-х наблюдаем с экранов всякие натянутые драмы с похожими сюжетными линиями героев, особенно любовными. Это уже просто опостылело - 20 с лишним лет копировать одну и ту же драму, переигрывать в новых форматах, с новыми именами и людьми. Никаких откровений и ничего свежего сюжет и исполнение не привносит; только местное искусство превращается в бездарное самокопирование. Отвратительно.
Подбор актёров неплохой, сыграно также на уровне. Но, опять же, для своего уровня. Фильм на высшую планку даже российского кино явно не тянет, поначалу я бы подумал, что это просто какая-то палёная работа энтузиастов, снятая на первую камеру с хорошим разрешением и т.д., но нет - в титрах видно множество людей, усердно работавших над фильмом. Голубой экран не перестаёт показывать пресс-конференции и интервью о том, как же всё сложно, глубоко и неоднозначно в современном мире, а у меня только один вопрос в голове вертится: 'Зачем столько людей и усилий?' Ведь, по сути, общий итог неутешителен; фильм провальный.
Ну, и козырь местного капустника - ученица средней школы влюбляется в старого алкаша. Ничего более феноменального за свою жизнь я не мог вспомнить. Так её прямо и распирает от этого, она даже жить не сможет, если он откажет ей... Видимо, авторы сценария перед этим сами употребляли - а вдруг что новое подвернётся? И результат не заставил себя ждать.
Итоговая оценка - 3/10, не выше. Среди всей ущербности 'фильма' можно выделить неплохие моменты (больше лиричные и сентиментальные). Подлые выходки и грязный мат только позорят поколения, причём старшее и младшее в равной мере. Женщины спят с кем хотят, обсценно изъясняются при детях, стараются использовать любую ситуацию для удовлетворения своих страстей. Мужчины злятся, но не борются за свою любовь. Видимо, её просто нет. И это подано как норма для России - подобных авторов необходимо судить за измену Родине, картину переснять и вырезать все позорные эпизоды. Она оскорбляет русских людей, граждан современной федерации. Есть подобные прецеденты, но далеко не все мы таковы. Раскаяний и нравственных очищений среди персонажей замечено не было, всё подано в слишком мрачных тонах.
Все-таки не понимаю я иной раз логики людей. Вот и ранее, аналогично, повелся я на чью-то рекомендацию, из видных, на кино 'Парад планет', которое оказалось весьма скучным и бессмысленным. Скучнее бывает разве что на уроках географии. В данном случае я опять нахожусь в смятении от зашкаливающего количества восторженных рецензий. Кто-то желает оскара Хабенскому. А уж давайте и сразу весь фильм вместо неоднозначного 'Сталинграда' на оскар отправим.
Кстати, насчет Хабенского. Я бесконечно уважаю его как актера, но почему из него упорно создают, если уже не создали, актера хронических алкоголиков-неудачников? Это всегда первая ассоциация, наверняка не у меня одного.
Если авторы фильма желали передать российскую реалистичность быта в самой глубинке, жестокость в школе, контраст между бедными и богатыми, то у них и это даже не получилось. Если брать школу и ее учеников, то в жизни-то все гораздо более жестоко и непредсказуемо. И бесконечные шаблоны 'богатый - вор, жулик с пузом и мозгом страуса в штанах'. И это негласное правило 'роковая училка из порнушки бывает в каждой школе'... у меня вот не было. Может я чего-то не знаю? Вроде в России живу. А может режиссеры потеряли всякую связь с реальностью и живут в выдуманном много лет назад Михалковым мире?
Может кто-то заметил логику в мотивации персонажей? Ну вот взять главного героя. Это вот его желание жить в свинарнике вопреки всему, не мешать жене изменять, не воспитывать детей, а разруливать по-пацански, это что? Что-то из Довлатова, сидящего на холмике и наблюдающего за крахом мира под водочку? Но Довлатов хотя бы бежал от чего-то понятного всем и осязаемого. А что не так с жизнью Вити Служкина?
Как антипатия его жены к этому помощнику депутата, которого она выгоняла, переросла в любовь? Логика где-то за кадром.
Реализм похода тоже под знаком вопроса. Неподготовленные недружные школьники легко и без повреждений преодолевают горный сплав, на котором погибали профессионалы? Постсоветский реализм. Бессмысленный и беспощадный.
Я думал, что натурные съемки спасут фильм. Но ведь и это запороли! Ну как так-то. Весьма странным я считаю то, что в кабельных сериалах и компьютерных играх делают в сто раз лучше то, что наши не могут сделать целым набором киностудий. Где все красоты Камы и Урала? Совсем нечего было снять? Почему в 1959 году могли ('Неотправленное письмо'), а сейчас не могут?
Положительного в фильме я увидел мало. В основном порадовали второстепенные персонажи: жена, отличница в классе, буйный паренек. Сыграли свои роли они очень хорошо.
Возможно я просто не понимаю глубочайшего экзистенциального посыла, который хотел вложить в наши головы автор, но в этом-то я, позвольте сказать, хоть что-то, да понимаю. А конец совершенно нелогичный и абсурдный.
Присутствует в фильме:
- алкоголик-неудачник без мотивации, без желаний, прикрывающейся мифической любовью ко всему сущему
- его жена, развешивающая в мороз белье на балконе
- одинокая училка химии из порнофильма в соответствующем наряде
- сплоченный дружный коллектив школьников-талантливых рафтингистов
- предательство, ложь, первая любовь ученицы к учителю
Отсутствует в фильме:
- целостность, последовательность, законченность сюжета
- логика в поступках главных героев
- реалистичность в фильме, позиционирующемся в рамках реализма
- счастливая любовь
- умные олигархи
- красивый секс
- запоминающиеся диалоги
- красота Пермского края, камского водохранилища и гор
За что же всему миру любезен кинематограф? За то, что после просмотра ты начинаешь думать.
Человечеству известно множество фильмов, в которых описываются различные пороки общества, в которых все кажется предельно безнадежным, но тем не менее к концу фильма режиссер, актеры, атмосфера, события, судьбы заставляют задуматься, а правильно ли я живу, а стоит ли так поступать, да и вообще рождается желание изменить себя и мир, и пусть это и остается только желанием, но оно светлое и приятное. После просмотра географа, не возникло совершенно никаких чувств, не было ни сострадания к героям, ни желания задуматься, вообще ничего.
Алкоголь тема очень острая, тем более в нашей стране, и в советский период алкоголизм высмеивался крайне иронично, и с юмором, а если же хотели показать это как серьезной проблемой, то показывали, как алкоголь меняет героев, как портит их, как ухудшается их отношение с окружающим миром. В данном фильме это оказалось просто фоном. Видно, что Служкин ни раз попадал в неприятные ситуации из за пристрастия к выпивке и в момент когда главный герой выливает водку, и пьет вместо нее березовый сок, кажется, вот он посыл зрителю, но увы, в следующем кадре он снова пьян. Та же проблема и с курением, но тут даже и посыла нет, просто факт, курят и дети и женщины, такова Россия. Кроме того Служкин - это не 'Герой нашего времени', как его многие уже окрестили. Если понимать слово герой именно так, как доносил Лермонтов, то почему же в России не все такие до сих пор, и даже не 50%, слава Богу. Да и вообще, сколько можно говорить что кругом пьянство разврат и т.п. а потом называть Служкина 'Героем времени'?
А самый главный вопрос, зачем вообще снимать фильм про человека, который отчаялся в жизни, у которого все так плохо, и он не собирается ничего менять, а просто плывет по течению, он пьет и будет пить, жена его как не любила так и не полюбит, а ребенку с ранних пор говорит, что 'важно - это покурить'? Может быть я не далеко смотрю, и в России действительно каждый видит в себе Служкина, но я пока поживу счастливой жизнью, а для этого у меня есть голова на плечах, хорошее воспитание, и цель в жизни, чем, судя по всему, главный герой обделен.
Ах, как же я ждала выхода этого фильма! Как ждала! Книгу Алексея Иванова, которую взялся экранизировать Александр Велединский, я прочла еще года два назад и, помнится, подумала: «Здорово было бы сделать из этого кино!». Когда узнала о съемках, в которых оказались задействованы Константин Хабенский, Елена Лядова, Александр Робак, Агриппина Стеклова, то несказанно обрадовалась: ну надо же сбылась мечта! Правда, изначально смутила кандидатура актера на роль главного героя Служкина. В моем представлении, продиктованном авторским замыслом, Служкину ну никак не больше тридцати лет, он молод, ироничен и безответственен. Константин Хабенский старше своего книжного героя лет на пятнадцать, что мне показалось странным. Но покрутив в голове режиссерскую затею и так и эдак, я пришла к выводу, что и такая трактовка истории, где Служкину уже за сорок имеет место быть. Иванов писал книгу в 90-е и про 90-е, время непростое, ломкое, неудобное и странное. С тех пор много воды утекло, и Служкин-герой постарел, повзрослел, но остался таким же ироничным и безответственным. И Служкин Иванова и Служкин Велединского слились для меня в одного цельного человека, просто в разные периоды жизни страны…
«Географ» еще до выхода на широкие экраны снискал себе лавры на «Кинотавре», что уже само по себе стало для русского фильма неплохой пиар-компанией. Если бы не новостные сообщения, мало кто из непосвященных вообще бы знал о существовании этой картины.
В июне мне казалось, что я не доживу до ноября, так мне хотелось посмотреть «Географа». Дожила и сначала хотела пойти на предпремьерный показ, который состоялся у нас, в Нижнем Новгороде в день Народного единства, но что-то у меня там не сложилось и поход в кино пришлось отложить до выходных. В первую же субботу проката я взяла в охапку своих подруг и потащила их в кино, гонимая предвкушением чудесного зрелища…
Да, так жестоко я не разочаровывалась давно. В кино так сильно я не разочаровывалась никогда.
Сейчас, по прошествии месяца со дня просмотра, мои негативные эмоции поутихли и я постараюсь не впадая в излишнюю ажиатацию, поведать о своих впечатлениях.
1. Сценарий. Если театр начинается с вешалки, то всякое кино начинается со сценария. Сказать, что в «Географа» киношного не вошло и половины того юмора и той философии, что вмещает в себя книжный «Географ» это не сказать ничего. Наполненные самоиронией, самобичеванием и какой-то ненавязчивой правдивостью монологи, диалоги и реплики Служкина либо урезаны до безобразия, либо исключены вовсе, либо произнесены так, что теряются в общем разговоре. Последнее замечание в укор Хабенскому, ибо от него я ожидала большего, много большего. Наверное, у него такое видение роли, и актерски он неплохо с нею справляется, но чего я Константину не прощу никогда, так это откровенного запарывания феерических Служкинских реплик.
2. Актерский ансамбль в фильме подобрался если не звездный, то во всяком случае именитый и заслуживающий уважения и оваций. Константин Хабенский, Александр Робак, Елена Лядова, Анна Уколова, Евгения Брик – актеры самобытные, каждый – по своему, талантливые и безусловно все они хорошо справились с отведенными им ролями. Катастрофически мало места в фильме отвели героине Агриппины Стекловой – блистательной и опасной Угрозе Борисовне. Один забавный эпизод в начале, попавший в рекламный трейлер, правда, весьма забавный и запоминающийся, но настоящего противостояния завуча и биолога я не увидела, хотя очень надеялась. Молодые актеры, почти все сплошь с очаровательным и так знакомым по небезызвестному молодежному сериалу, пермяцким выговором, привнесли в фильм реалистичности и хорошего юношеского озорства. Анфиса Черных, в целом очень органично влившаяся в актерский коллектив, по-моему, несколько переиграла в сцене с печью, но это на фоне полнейшего разочарования в ранее увиденном уже не так сильно бросалось в глаза.
3. Настроение. Да, настроение у фильма есть. Он смотрится единым целым, кстати, в отличие от книги, где первая и вторая части – словно два полюса у глобуса. В первой действие развивается легко, весело, прыгает как мячик, во второй течет не спеша, мироощутительно, любовательно и нежно. Фильм долгий, медленный, как и вторая часть книги, но какой-то скучноватый, напоминающий мрачноватые «авторские» фильмы, которые у нас любят снимать для фестивалей. Но в отличие от откровенно артхаусного кино, вселяющего уныние и безнадежность, в «Географе» есть светлая надежда и ожидание счастья, которые чувствуются в каждом кадре.
И все же… При всем при том, что «Географ» и впрямь фильм очень неплохой, весьма заметный в кино-жизни нашей страны, талантливо сделанный, атмосферный, позитивный, один из лучших российских фильмов в этом году, это все равно не тот фильм, который я ожидала увидеть. Кого винить в обманутых ожиданиях? Уж точно не создателей, они делали кино так как они его видели и многим их точка зрения пришлась по вкусу, о чем говорят многочисленные положительные отзывы и похвала кинокритиков, понимающих в кино больше чем я. Я люблю Хабенского, но он – не Служкин. Точнее, не мой Служкин.
Меня обманули в ожиданиях, но виновата в этом я. Если б не читала книгу, может быть сейчас не сидела с тяжелым сердцем, а писалась бы кипятком от восторга с жадностью и воодушевлением расписывая достоинства киношного «Географа».
