Для начала стоит отметить что это русское кино, которые снято очень неплохо, с учётом того что большинство русского кина кроме как киноляпом никак не назовёшь.
Когда я посмотрел этот фильм меня стали терзать неоднозначные чувства. В сюжете фильма достаточно ляпов и недоразумений, тем не менее он куда лучше сюжета других неудачных российский предшественников.
Главные герой становится учителем класса. И тут начинается самое интересное. В классе постоянно что то происходит, то школьники чудят, то главный герой совершает такие поступки за которые лично мне бы стало стыдно.
В фильме отлично раскрыт внутренний мир 'географа' местами я сильно ему сочувствовал, а местами хочется 'вылить на него бидон холодной воды' чтобы он очнулся. Географ не 'герой нашего времени' но и не откровенный 'подонок'. Он что-то между двумя этими словами. Семья у него держится на 'добром слове', трудно оценить степень его вины в этой ситуации, он вроде бы хочет добра а получается всё крайне непонятно. Он говорит что ценит свою жизнь, но его поступки (как например постоянная выпивка и курение) говорят об обратном. Ему не нравится настоящая жизнь, но дальше размышлений дело не доходит. Каждый увидит этого географа по своему, кому то он в чём то понравится кому то вообще будет отвратителен. И тех и других я могу понять. Не могу сказать что он глупец, однако многие его поступки кроме как глупыми не назовёшь.
Концовка фильма лично для меня не раскрыла ни сюжета, ни мира главного героя. После просмотра у меня осталась некоторая желчная горечь неудовлетворённости фильмом от того что фильм в целом не раскрыт.
7.5 из 10
В общем рекомендую посмотреть фильм всем у каждого этот фильм скорей всего вызовет свою гамму эмоций.
Вся коллизия отражена в названии... Режиссер показывает постсоветского интеллигента в пустые 90-е (и не надо было переносить время в нынешние годы!), потерявшего вектор, запутавшегося в жизни, и, как правильно упрекала его жена - не знающего, чего он хочет (не говоря уже о том, чтобы попытаться разобраться в себе и устроить собственную судьбу). Это не 'князь Мышкин' - это нищий, бедный духом человек. Душа его - глубока, он чувствует этот потенциал, однако, даже не пытается взять ответственность за жизнь в свои руки. Ему плохо, но он не привык искать выход, он привык лишь плыть по течению и заливать неустроенность бытия... Ему не хватает духа ни на настоящую Мудрость, ни на настоящие Поступки.
В итоге даже то, что могло произойти в предложенных обстоятельствах - Исцеление Природой, единение с ребятами в походе (а и не таких перевоспитывали! они-таки сами в ряде моментов были готовы принять героя как старшего товарища), исцеляющая Душевная Близость с чисто, первым искренним чувством, любящей Машей - всего этого не случилось. Герой снова выпустил собственную судьбу из рук, променяв на привычную апатию и пьянство. Как верно было сказано в одной рецензии - 'перековка' не произошла... Беда в том, что герой тянет за собой и других - ту же Машу, чье чувство вначале разогревает, а после рушит своим же бездействием (заячья душа, он и не представляет, какой глубокой трещиной это могло пройти по женской душе, какой болью откликнуться!)... Как верно сказано все в той же рецензии - 'воспылал нежными чувствами - так гореть нечему, всё пропито!'.
Однако, фильм глубже, а точнее - книга, поскольку в ней показано именно поколение 90-х, той эпохи, когда люди, воспитанные родителями в советских установках благополучия и ясности жизни, прожили юность, ощущая лицемерие и ханжество своего времени, а потом оказались в развале, нищете и пессимизме 90-х. Это то самое трагическое 'потерянное поколение'... Режиссеру не стоило переносить время в 2013, т. к. появление подобного героя оправдано только в те годы. Но если закрыть глаза на этот перенос, то перед нами возникнет фильм, апеллирующий к прошлому, пусть и недавнему, и продолжающий тему внутренней пустоты, бессодержательности жизни, ломающей личности (вспомните подобный по духу советский 'Курьер'). Тогда все встает на места, и красноречиво вписываются в этот контекст прочие персонажи того же поколения (жена героя, школьный коллектив, приглашенные на день рождения люди). А выбиваются из него, как ни странно, ребята, поначалу предстающие быдлом (герой совершенно справедливо в определенный момент заявляет им, что они еще 'тесто', лишенное кульуры и личностных ценностей), а в конце фильма - взрослеющими людьми, с гораздо более верным (еще не сбившимся и не потерянным) внутренним вектором, чем у самого учителя.
Фильм достойный и неоднозначный, хорошо снят и сыгран, особенно на фоне современного кинематографа. Однако, герой Хабенского - уже не нашего времени. Канули 90-е, изменились люди, и теперь нужны другие, более актуальные образы (которые, не смотря на обилие фильмов с современной тематикой, еще почти не найдены)... Потому что, как верно сказано выше, подобный герой в наши дни - уже не трагичен, теперь это просто банальный неудачник с тухлым внутренним миром...
Экстремальный поход для новичков? Или надуманный драматический сюжет для наивных зрителей?
Для начала вспомню фразу Стругацких из романа «Стажеры»: «Первооткрыватели страшно нравились ему, а Жилин посмеивался про себя и думал, до чего же нелеп и примитивен этот фильм, особенно если смотришь его не в первый раз и тебе уже за тридцать. Эти подвиги, похожие на упоенное самоистязание, нелепые с начала и до конца, и этот командир Сандерс, которого бы немедленно сместить, намылить ему шею и отправить назад на Землю архивариусом, чтобы не сходил с ума и не губил невинных людей, не имеющих права ему противоречить. И в первую очередь прикончить бы эту истеричку Прасковину, кажется, — послать ее в джунгли одну, раз уж у нее так пятки чешутся. Ну и экипаж подобрался! Сплошные самоубийцы с инфантильным интеллектом. Доктор был неплох, но автор прикончил его с самого начала, видимо, чтобы никто не мешал идиотскому замыслу ополоумевшего командира…»
Мне кажется, после этого ни фильм, ни даже повесть комментировать нет необходимости: учитель, ведущий учеников в рискованный поход как минимум заслуживает публичной порки, я уж не говорю про уголовный кодекс, где ответственность за жизнь и здоровье учеников лежит на нем и только на нем. Неоднократно водил группы в туристические походы и понимаю: самый тяжелый груз — это не тот, что в отяжелевшем от дождя рюкзаке, а ответственность за группу, чего главный герой фильма лишен в принципе. Хабенский замечательно сыграл роль разгильдяя-переростка, но даже он не смог в моих глазах вытянуть сценарий. Как по мне — пусть спит с кем хочет, пусть даже заводит роман со школьницей — как говорил герой А. Миронова в фильме «Обыкновенное чудо» — «немного неприлично, довольно смешно и очень приятно. При чем же тут смерть?» СМЕРТЬ, блин, — и как-то этот момент ускользал из других комментариев, но если вдуматься, то критиковать главного героя надо именно за замысел такого экстремального турпохода в исполнении случайных неподготовленных, несработанных в команду школьников-новичков, а не за шашни с девочкой, нескромный глаз, положенный на учительницу или за незнание своего предмета географии…
Очередной случай, когда фильм понравился мне меньше, чем книга.
Какие плюсы - зритель наблюдает жизнь типичного русского учителя географии, живущего и работающего в Перми. Мы видим нашу страну такой, какая она есть - с крошечными зарплатами, полностью разрушенной промышленностью и невозможностью найти нормальное рабочее место. Наконец, отечественный кинематограф снял вполне себе правдоподобную драму.
Актерский состав подобран идеально! Именно таким я представляла себе Будкина, Надю, Таточку, Машу.. Ну и Служкина, конечно, дабы читая, знала, что его роль исполняет мой любимый Константин Хабенский. За работу актерам низкий поклон!! Сыграли очень 'вкусно'!
А теперь пару слов о минусах. Как мне показалось, в фильме недостаточно была раскрыта тема отношений Служкина и Маши. А ведь это, пожалуй, самое главное в романе. Режиссер не показал тех глубоких душевных переживаний Географа, которые мучили его на протяжение долгого времени, и особенно во время похода.
Не понравился конец. Ведь по фильму 'бивни' Географа сдали, что совершенно противоречит сюжету романа!
Да и вообще было несколько странных моментов, которые в книге отсутствовали. Ну да ладно. Все-таки картина снята по мотивам...
В целом, произведение понравилось. Роман даже заставил в конце всплакнуть. Спасибо Алексею Иванову за прекрасные описания природы, жизни, переживаний.. Фильм, к сожалению, оставил некоторые негативные впечатления. Не могу сказать, что ожидала большего, но все же хотелось чего-то более лиричного.
Витя Служкин - парень, от жизни ничего не ждущий. Жену, вроде бы и любит, а другу отдать готов. Материальное положение семьи поправить вроде бы и хочет, а работу свою не ценит.
История о человеке, который плывет по течению, и ни за чем не гонится. Не нужно ему это, ну, ни к чему. О своем будущем он не беспокоится, никому не завидует, зла ни на кого не держит. И так весь фильм.
И отдает он все, что у него есть просто, от доброго сердца. Живёт по принципу: 'Моё останется со мной'.
Жена ушла к школьному товарищу - ну и пусть. Ученики, которым он преподает географию, ни во что его не ставят - и пошли они. Одна из пассий того же верного друга решила отомстить ему, переспав со Служкиным - да пожалуйста.
Кажется, Витя ко всему готов в этой жизни, и ничему не удивляется. А помогает ему относится к изменчивому и глупому миру спокойно...Внимание! Классический алкогольный русский напиток - водка. Выручает всегда, помогает уйти в забытьё, даже когда уходить, собственно, никуда не надо.
Картина равнодушным зрителя не оставит. Будет то ли негативное мнение, то ли позитивное. А, может, тоска или уныние накатит.
Вывод хочется сделать такой: 'Пить - ай-ай-ай'.
У меня всё, а Вам, дорогой зритель, приятного просмотра.
Фильм вызвал смешанные чувства: от резкого неприятия до... вполне спокойных попыток разобраться в фильме, сюжете, героях и нашем времени, и даже было искренне смешно несколько раз.
По началу бросается в глаза какая-то серость, безнадега, обгаживание святой профессии и мужчины (не только Витька выставлен сказочным дол..ё.ом, все остальные мужские ' персонажи ' также хороши: пьяница-гаишник, околоплавающий у власти то ли бизнесмен, то ли чиновник, меняющий деньги на женщин/секс).
Женщинам тоже досталась: училка немецкого - то ли содержанка, то ли проститутка, то ли просто курва; жена Витька страдает от безденежья, не дает мужу и спит с соседом-другом; какая-то простая баба то ли просто лепит пельмени, а в перерывах между 1м и 2м противнем просто трахается, то ли просто трахается, а в перерывах просто лепит пельмени и просто воспитывает ребенка, дурочка-воспитательница, любящая Витька и трахающаяся по подъездам с нелюбимым гаишником.
Витёк - конечно самый интересный и глубокий персонаж. Сразу напрашивается сравнение с идиотом Достоевского (он тоже хотел написать жизнь Христа в той эпохе и тех социальных условиях), когда Витёк говорит, что просто хочет жить святым в миру (отсюда все его юродства и клоунада), но у Достоевского он хотя бы не пил и был действительно нравственным человеком, тут же мы видим какой-то бутерброд из икры с говном: инфантильный оптимизм наряду с пониманием того, что жизнь не всегда приятна, а судьба благосклонна, алкоголизм и дикая безответственность в профессии, любовь к семье, жене, дочери, но и налево сходить тоже не прочь (коль взялся быть святым, так блюди верность), хотя школьницу не тронул и отмутузил себя вениками за возникшие желание в духе католического самоистязания.
Неприятные персонажи и характеры? Да. Почему? Потому что такое время.
Такой ответ и позволил в целом принять фильм. Мы живем в такое время, когда за 20 лет свободы получили дикую атомизацию (Идиот в греческом смысле - тот кто не замечает мира, в котором он живет; Витёк именно так и живет, как одинокий атом, стараясь не замечать проблем, уходя с одной стороны в оптимизм, с другой - в алкоголизм) и социальный распад. Вот такой распад и ощущает Витек, когда + в его душе подтачивает -, не нейтрализуя друг друга, а именно подтачивая.
Может быть и не случайно в конце метафорически дети спускаются через последний порог сами, не дождавшись учителя, и проходят его, как бы намекая всему поколению Витька, что на них надежды нет, и преодолевать горнила будущей жизни придется, хочешь не хочешь, им самим. И не благодаря предыдущим поколениям (в лице Витька), а скорее вопреки.
Преодолеет ли 'тупая, злобная, вонючая масса, лишенная духовной начинки' с таким воспитанием, циничностью и безкультурьем в стране с такой-то историей, культурой (народная песня в исполнении Фроловой в фильме, ну не божественно ли звучит?!) и традициями? Открытый вопрос, но другого пути просто нет. Отсюда небольшая, но все же надежда в конце фильма (дети дарят (возвращают?) открывашку (как символ пороков?) Витьку, но дома он курит чай и вроде как семья вернулась).
Может быть у меня слишком негативное мышление и я не вижу ничего хорошего? Наверное. Но я чуть ли не физически чувствую запрос в народе на новых и славных (именно это слово на мой взгляд главное) героев в кино (и в жизни особенно). А их нет. Даже на благодатную тему Великой войны не могут явить достойного и героического фильма. Будем ждать, надеюсь скоро разродятся.
Биолог средних лет Виктор Служкин от безденежья устраивается в школу учителем географии. Со своим 10-ым «А» контакт проходит слабовато, впрочем, как и с женой, которая давно к нему остыла и повадилась встречаться с лучшим другом. Заглушая душевную боль алкоголем, Служкин в порыве спора берётся сводить класс в поход.
Жизнь она такая штука, порой бывает жестока и холодна, и дабы не утонуть в печали и тоске, требуется приложить некоторые усилия для сохранения позитивного настроя и поиска цели в жизни.
Служкин достаточно долгое время подвергается давлению обстановки, будь то безработица, одиночество или депрессовый глухой пермский край, от которых тот научился защищается анастезией, из дурмана которой если и вылезает, то ненадолго. И в «Географе» запечатлён как раз большой жизненный срез Виктора, от момента, где он стоит на развилке, ощущая родство с тем ненужным скомканным листком бумаги, который «просто ВОДА» так и норовит поглотить, на пути к самоисцелению. Путь этот в романе, вполне возможно, выглядит глаже, нежели в фильме Велединского, где хождения Виктора по мукам спокойно можно поделить на три этапа. Поначалу это угасшая романтика с походами налево, далее проблемные отношения школьников с новым учителем на стыке «Большой перемены» и «Опасной профессии», и как результат совместный поход вдоль по реке, где фильм частенько преобретает черты приключенческого сурвайвал-кино.
Вечным позитивным настроем Служкина удаётся скрасить довольно часто обыгрываемую бытовую драму отношений и комичное поведение учителя с учениками, ситуации которых постоянно отдаются в голове чем-то схожим, но за всё это время, живой будоражащий контакт возникает только между Виктором и его женой Надей (отличное исполнение Елены Лядовой), которой сопереживаешь даже несколько больше её мужа. Все остальные, может в силу простоты исполнения, может общей бытовушности, но кажутся случайными людьми, с которыми герой именно что взаимодействует. То же касается и второй линии, которая поначалу несколько раздражает (просто оцениваешь, на сколько процентов грубее стал народ за последние лет десять), и по-настоящему заинтересовывает только когда обстановка становится, наконец, неформальной. Несмотря на прежнее держание дистанции с персонажами «Глобуса» (сблизиться с ними так и не выходит), можно сказать, что третья стадия - самая живая в картине. В ней географ от души валяет дурака, наконец кое-что для себя осознаёт, проходит через некоторые трудности и вместе с группой рискует жизнью.
Обобщая, экранизации романа Алексея Иванова многослойность и ощущение веры в лучшее определённо идёт на пользу, но разбирая её по полочкам, осознаёшь, что затягивает она очень временами, частенько расплываясь маслом по древу, отдавая той обыденностью жизни, к которой по всей видимости и стремится.
Порадовало, что наконец стали снимать настоящую Россию. А она совсем не ограничивается глянцевыми районами Москвы, 'домами-пистолетами' новых кварталов и Золотым кольцом. Россия - это и Дальний Восток, и Сибирь, и Урал, и Алтай, и Кавказ, и еще много всего. Самобытная величественная культура, которую практически невозможно загнать в узкие рамки песен про 'доброго молодца' и вывеску хореографического ансамбля 'Березка' показывается в 'Географе...' очень выгодным образом. Велединский показывает самое простое и обыденное, как нечто сакральное, вечное и важное, не забывая об этом еще и о чувстве юмора. Это касается природы, равно как и героев. Так, заурядный алкоголик оказывается философом, имеющий серьезные амбиции в отношении святости.
Впрочем, визуальная составляющая показывающая всю величественность природы оказывается тут в несомненном конфликте с фактологическим содержанием. Находящийся в экзистенциальном тупике герой Хабенского, уверенно повторяющий путь персонажа Янковского из 'Полетов во сне и наяву', демонстрирует душевную широту и полную житейскую слабость. Страдая и стремясь найти гармонию в своей душе он допускает ряд серьезнейших ошибок. Его взаимоотношения вверенными детьми показывают его полную неспособность справляться с испытаниями.
Наверное тут можно делать глубокомысленные обобщения на тему 'усредненного портрета'. Но ни разу ведь не будут они корректными. Созерцательный философ окажется алкоголиком, который едва не погубил своих учеников и остановившийся в шаге от совращения несовершеннолетней. Поэтому, фильм показался мне проходным. Ностальгия по 'Полетам во сне и наяву' и предвестие 'Андрея Тряпицына'. Впрочем, если терпимее отнестись к философскому разгильдяйству героя, которого кстати вполне и вполне достойно исполнил Хабенский, то и оценивать фильм можно выше. А так, можно вспомнить фильмы Асановой с Приемыховым и найти в них вполне равноценную замену. В целом, соглашусь с оценкой своего друга по Кинопоиску prouste, который полагает, что: фильм 'не провальный, для разового просмотра, на фоне киноситуации в целом и стал очень переоцененны'.
Перед высказыванием своего мнения, думаю, стоит уточнить: я не читал оригинал и не был с ним знаком даже понаслышке, т.е. оценивал фильм как самостоятельный.
По сюжету Виктор Служкин устраивается в пермскую школу учителем географии, чтобы свести концы с концами.
Начиная с этих событий, фильм рассказывает нам о семье Служкина, его друзьях, и конечно же, о его работе с детьми. Погружение происходит постепенно, зрителя осторожно знакомят с отнюдь непростой жизнью пермского учителя. Непростая она потому, что в семье не всё гладко, ученики в школе заставляют зарабатывать авторитет, а вокруг 'вечный взрыв', как скажет одна из учениц Виктору Сергеевичу.
Очень быстро фильм создает ощущение бессмысленности всего и вся, противопоставляя этот тяжёлый пресс внутреннему миру и принципам Виктора Сергеевича, который пытается из последних сил выстоять, но сил остаётся очень мало, потому что оружием в руках Виктора становится алкоголь. Известная сила, которая помогает бороться с проблемами, но очень дорого стоит.
По ходу повествования ощущение бессмысленности происходящего усиливается, потому что помимо непростой действительности, окутавшей Виктора, выглядит несколько рваной логика повествования. Некоторые события просто происходят, имея при этом минимальную связь друг с другом. Некоторые поступки и главного героя и второстепенных уже к середине фильма выглядят спонтанными, ни чем не обоснованными, скорее, просто двигателями сюжета.
Виктор Сергеевич может честно сказать ученикам что думает о них, а может с ними же выпивать в походе, который он проиграл в карты им же, как раз пока говорил им, что думает о всех них.
Всю историю благодаря качественной актёрской игре Константина Хабенского, в первую очередь, на которого приятно смотреть даже не смотря на общий трагический настрой фильма, можно расценивать как настоящую, реальную жизнь, за что в основном фильм и собрал положительные отзывы.
И безусловно, реальная жизнь в нашей стране очень похожа на ту, что показана в фильме, но в том то и суть, что главный герой сам её такой делает. Он позволяет событиям происходить так, как они происходят, и это его выбор.
Но вот есть ли в этом посыл? И смысл? На мой взгляд - нет.
Уточню, что фильм хоть и смотрится хорошо и довольно легко, именно как произведение, всё равно, судя по последовательности событий, многое авторы не перенесли из оригинала. И может быть, моего жизненного опыта не хватает, чтобы оценить по достоинству фильм, но по моему скромному мнению, оценки у фильма крайне завышены.
Здесь действительно хорош Хабенский, а в остальном - рваное повествование, минимум смысла в некоторых поступках и событиях, а так же отсутствие внятной идеи, как таковой.
На чём счёт закончили, на том начнём по новой, от алкоголизма, матушки России и школьников - до слабоумия, ненависти и упрёков, вот вам и пропил глобус, товарищ географ.
Снимать кино в России - дело не из лёгких, его пинают, бьют, калечат упрёками, но тут попалась вещь, которая всем нравится. Хотя не всем... гуляй, гуляй моя красавица.
Гуф умер позже чем кино в России, однако обе смерти - от ума бессилия. Они иллюзией живут, всё хорошо, мы сняли с Плевны корку. Куда движение пойдёт? Движение опустится всё в норку.
Но негра в нору не возьмём, на ранку кипятком плеснём. Пусть жжёт, пусть видят все вокруг, как за стеной у нас живут. Упадок, грязь, алкоголизм, опять моча и пофигизм. Откуда силушке та взяться, откуда нам ума набраться?
Глобус вращается, а время стоит, все снова бухают и в голове трещит. Очередная история, о том, как живётся в стране, все снова посмотрят, вздохнут - 'мы в говне!' А что же менять? Как быть, дай ответ. В вине эта истина, очевиднее нет.
Всё очень типично, но скрыто от глаз. Как в Рио-Де-Жанейро - в центре Москва, а за ней беднейшие фавелы. Стоит ли транслировать, стоит ли копать? Два часа боли, без лекарства опять.
Хабенский был не плох, алкоголика сыграл как бог. Таких мы видим каждый день, они рыгают, спят в траве, зачем им жить, когда есть то, чем можно жизнь та заменить. Так вот - Хабенский бог, а гуф погиб, истина в вине, ну а России, судя по фильму - кирдык.
Йоу.
Не-не, а вот недавно ушедший Балабанов - заметил, почему в России так погано. Человек зачем пьёт? Чтобы не скучать, из одного состояния переходит в другое, это как ежа рожать. Пока нету дельного хобби - все будем бухать.
