Признаюсь честно я крайне редко обращаю внимание на наш российский кинематограф и дело тут пожалуй в том что картины снятые в необъятной так и хлещут ядом да безразличием. И к великому сожалению я соглашусь с тем что цинизм, злоба и наплевательское отношение к окружающим стала преобладать в жизни простого обывателя. Мне, конечно же, хотелось бы верить, что это лишь временно и вскоре все наладится, но пока прогнозы более чем не утешительные. И именно в такое время кинематограф должен был бы дарить надежду на лучшее завтра, но вместо этого он эту надежду забирает. Но сегодняшний гость привлек меня ярким названием, обещающим достаточно оригинальную драму, как о семейных ценностях, так и раскрытием вечной проблемы учителей и учеников. Мда, зря я повелся на яркое название. Ой, зря. Ну что ж, это – «Географ глобус пропил».
Фильм повествует об учители биологии, который придя в новую школу поступил на работу учителем географии. Это нормально, ведь учителей все равно недобор, да и учитель есть учитель. И все бы ничего, но у учителя проблемы в семье и его брак разваливается, «цветы жизни» его ни в грош не ставят, а лучший друг увел из под носа героя девушку за которой Виктор собрался приударить. В общем куда не плюнь всюду клин. И как же бравый учитель биологии собрался решать все свои проблемы? Конечно же с помощью алкоголя!
Для многих людей подобное положение дел будет выглядеть даже актуально. Ведь в нашей стране принято решать все проблемы одним способом – напиться. Ну тут уж ничего не поделаешь таков менталитет русского человека. Вот только я встречал людей, которые употребив на грудь могли задвигать действительно умные и интересные вещи и учить окружающих уму разуму, к счастью без фанатизма. Является ли таким героем Виктор Служкин в исполнении Константина Хабенского? Неа, не является. Он пьет потому что устал от окружающей действительности, от лицемерия и подлости, но при этом он не собирается делать с собой что-нибудь «страшное» ведь ему дорога жизнь как память. Вот и живет горемыка и не может разобраться в своих отношениях с женой, которая Виктора одновременно любит и ненавидит со своими чувствами к учительнице немецкого и к шестнадцатилетней девочке которую Виктор то ли хочет научить уму разуму, то ли мечтает с ней переспать, а может и то и другое вместе. Что же касается сюжетной линии со школой, то тут тоже ничего хорошего не предвидеться. Молодые люди учащиеся в школе ничего не хотят и ничего не умеют, зато обладают раздутым эго и свято верящие в то что они про жизнь знают все. Абсолютно все. Типичное заблуждение молодежи, да. Но вот какое дело я рассчитывал на то что главный герой попытается научить своих подопечных уму разуму, привить хоть какие-нибудь нормы морали и приличия, ну или попытается разобраться с проблемами молодых людей, а тут ничего подобного и в помине нет. Ученики ненавидят географа или пытаются с ним закорешится будто бы учителю пятнадцать лет, а наш герой же их попросту презирает. В общем - полная гармония.
Подводя итог, хочется сказать, что фильм снят качественно, здесь есть и хорошая актерская игра и четко прописанный сюжет и даже юмор присутствует, вот только опять же вся та грязь что присутствует в данном фильме я могу увидеть выйдя на улицу или поехав в метро. Зачем надо было снимать фильм о том что все плохо? Чтобы подчеркнуть что в нашей стране все плохо и будет только хуже? Знаете, когда в жизни все идет наперекосяк должна оставаться надежда, надежда на лучшее завтра, надежда на то что друзья и близкие не бросят тебя в трудную минуту, и пожалуй самое главное нужно всегда и везде оставаться человеком, а не превращаться в скота. И пока наши режиссеры этого не поймут, будут выходить именно такие фильмы – хорошо снятые пустышки от которых так и разит ядом.
Сразу начну с того, что фильм я смотрела после прочитанной книги А. Иванова 'Географ глобус пропил'. И, возможно, это стало главной причиной достаточно низкой оценки фильму. Если бы я смотрела фильм, не ознакомившись с книгой, наверняка оценка была бы чуть выше. Но, увы...
Начнем с того, что фильм сильно урезан. Это достаточно привычное явление для экранизаций, однако, множество важных деталей и сцен режиссеры просто выбросили (например, сцена с экзаменом в конце фильма и многое другое). Это привело к тому, что и главный герой и второстепенные персонажи получились не до конца раскрытыми, непонятыми что ли...
Напротив, некоторых фрагментов из фильма в книге не было вообще, и, как мне кажется, они абсолютно неуместны в картине и делают ее еще глупее.
Во-вторых, абсолютно проигнорированы детали, которые касаются и внешности героев, и картины в целом. Герой Хабенского, интеллигентный учитель-пьяница Служкин, в книге не старше 30 лет, в фильме же он выглядит на 40 с лишним. Ученики также не соответствуют прототипам из книги. Градусов и остальные 'отцы' показаны совершенно не такими. Что касается концовки фильма и причины ухода Служкина из школы, то они также абсолютно не совпадают с романом и это, несомненно, портит фильм.
Хочется отметить обилие в фильме таких выражений, как 'я бы вдула' и пр. Плюс у всех учеников мобильники, все всё постоянно фотографируют и снимают (что явно позаимствовано у Германики и из других типичных фильмов про 'современных школьников', которые только матерятся и зависают в телефонах). Что хотел добиться этим режиссер? Непонятно... Видимо, 'осовременнить' картину, сделать ее более популярной среди современной молодежи и более доступной этой же молодежи. На фильме же это сказалось негативнейшим образом.
Минус за игру актеров - не верю! Не понравилась игра Анфисы Черных (Маша), которая то бьется как истеричная в руках у географа, то искусственно рыдает, то сидит с абсолютно каменным лицом! Хочется отметить игру Елены Лядовой (которая играла жену Служкина, Надю) и Александра Робака (Будкина). На фоне остальных они заметно выделяются! От Хабенского ожидала немного большего...
В плюсы можно записать еще красивые пейзажи. Они действительно радуют!
Как итог, 6 из 10 за хорошую историю (сюжет которой был заметно подпорчен создателями фильма) и игру некоторых актеров, которым действительно веришь! Остальное нераскрыто, непонятно, неудачно.
Не могу понять за что этот фильм вообще вызывает хоть какие-то положительные эмоции хоть у кого-то. Фильм очень тоскливый, нет ни одного персонажа, которого можно было бы рассматривать в качестве образца для подражания. Хабенский играет неудачника из неудачников. Виктор Сергеевич пьяница, куряга, профессионально не компетентен как учитель географии, женился по залету. Дети в школе показаны как быдло беспросветное. В фильме нет никаких отношений, которые можно было бы хоть как-то отметить. Дружба между географом и его другом какая-то странная ('влюбленность' в жену географа приоритетнее), жена географа полна чувств разочарования от своего брака, образовательные процессы в школе показаны, как примитивно убогие. Путешествие по реке можно было бы показать, как сплочение между учениками и учителем, но быдловские отношения и там берут вверх. В фильме нет ничего патриотичного, любви к родным просторам, хотя жанр фильма позволят добавить такие моменты. У Виктора Сергеевича есть дочь, но это никак не меняет его поведение. Когда дочь его спрашивает: – «А что важно ?», папаня ей отвечает: -«Главное покурить». В общем, Макаренко от такого фильма был бы в печали…
Прочитав здесь, на КиноПоиске, о том, что фильм 'географ глобус пропил' получил пять наград кинопремии 'Ника', а также посмотрев церемонию вручения 'ники' решил обязательно посмотреть этот фильм.
Скажу сразу, ожидания были радужными и в корне не оправдались.
Во-первых, что хотел сказать режиссер? - совершенно непонятно. Показать ли жизнь в глубинке и разруху, раскрыть ли образ и душу главного героя Виктора Служкина или чему-то научить зрителей.
Во-вторых, вопрос к раскрытию личности персонажей. Ни один из персонажей нераскрыт, даже герой Хабенского. Неясно почему он пьет, почему паясничает. Почему жена у него такая стерва тоже непонятно. Персонажи даны как факт и на протяжении всего фильма они не меняются. Несмотря на попытку режиссера показать какой-то катарсис главного героя после похода в горы, он остается тем же и на вопрос дочери 'что важно?' отвечает 'важно сейчас покурить' и придя домой курит чай, как в детстве. Спрашивается, если герой статичен, зачем пытаться показать его перерождение?
Еще непонятны чувства Маши Большаковой к своему учителю. Почему она в него влюбляется? просто так? за что? по какой причине? Потому что он пьет и буянит или изменяет жене? Нет, ей эти стороны в Викторе Сергеевиче совершенно не нравятся и она открыто об этом говорит. Может он учитель хороший? или рассказчик? - непонятно, этого не видно, просто есть факт - влюбилась девочка.
В-третьих поражает неестественность всех героев фильма. Причем они неестественны во всем, разговоры не реалистичны, а чувства до предела наиграны. Например разврат и похотливость персонажей совершенно неестественны. Это и отношения Будкина и Надежды Служкиной, и отношения Виктора со своей любовницей на вечеринке по случаю его дня рождения. Показан какой-то промискуитет. На день рождения приходят друзья семьи с детьми, подпивают и 'кадрят' друг друга все в одной комнате, но так бесстрастно и неестественно, что кажется будто они делают все это нехотя, выполняя какой-то обязательный сексуальный долг. Это подтверждает и любовница географа - заставляет заниматься сексом 'через не хочу'. Совершенно неестественный герой - учительница немецкого языка - Кира Валерьевна. То она показана недотрогой, женщиной с какими-то принципами, то вдруг встречая географа на улице просто затаскивает его к себе домой и в кровать. Но тоже совершенно бесстрастно, бесчувственно; предлагает разложить диван и достать белье из шкафа - с таким тоном и видом правильнее было бы не сексом заниматься, а школьный журнал заполнять.
Школа и школьники также неестественны. Вот еще в одном фильме говориться о школе и опять мимо. Режиссер мог бы хоть сходить в реальную школу, посмотреть... Ученики 10 класса рвутся в кабинет, чуть ли не выламывая двери. Зачем? Любят и хотят учиться - да не особо, или хотят увидеть и оценить нового учителя? - тоже нет. Врываются в класс и начинают болтать, дурачиться, бездельничать, шуметь - что же им в коридоре мешало? Разговоры и поведение похожи во многом на учеников класса пятого или в крайнем случае седьмого, как и шуточки: 'кто последний, тот дурак'.
Может единственно, что естественно, что в поход они едут в основном побухать (правда странно откуда у них столько водки с собой, чтобы три дня пить, да и еду они почти не готовят).
В походе тоже много всего непонятно и неправдоподобно. Так, например, когда географ на лодке уплывает. Как? лодку должен был кто-то отвязать. Когда школьники думают, что географ их кинул, то паникуют (играют все также посредственно), а одна девчонка кричит 'мы все умрем' - с чего бы это? они плыли неполных два дня по реке - заблудиться в лесу и умереть в такой ситуации довольно проблематично. Они чертовски разозлены на географа за его 'бегство' и ученик Градусов даже хватается за нож, но когда географ возвращается, то ему предлагают искупить свою вину сказав 10 раз 'я бивень' - просто верх неправдоподобия! Эмоции Марии Большаковой в этом походе также выглядят неубедительно.
В целом фильм - недостаток на недостатке, исправить которые даже сильному актеру Константину Хабенскому оказалось не под силу. Но почему же фильм - победитель кинопремии 'Ника'? Да потому, что конкурентами его были такие 'шедевры' российского кинематографа, как «Горько!»?, ?«Метро» и «Сталинград». Раз уж режиссер 'Горько' Жора Крыжовников был назван открытием года, то неудивительно, что 'Географ глобус пропил' стал и лучшим фильмом, и шедевром и примером, к которому нужно стремиться.
Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.
Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как 'географ' пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.
Я стараюсь не смотреть заведомо плохие фильмы, поэтому обычно впечатления от просмотров у меня хорошие. От обласканного критиками и зрителями «Географа» я не ждала подвоха, и после его окончания, у меня появился какой-то комплекс. Неужели со мною что-то не так? Чутье пропало? Вкус испортился? Да и плохую рецензию писать на какой-то знаковый для кинематографа фильм как-то неудобно… Но, поразмыслив, все-таки решила озвучить и свое мнение.
В конце восьмидесятых Василий Пичул снял свою гениальную «Маленькую Веру». Это был первый фильм в нашем кинематографе, который показал абсолютную серость и беспросветность нашей жизни. Тогда и появился термин «чернуха». Пичула сначала предали анафеме, а позже, как-то незаметно, «чернуха» заполонила наши экраны. Были по-настоящему хорошие фильмы, честные, жесткие. Были фильмы мерзкие, надуманные, злобные. Но, со временем, зрители стали уставать от всего того, чего и в жизни им хватало с лихвой, и на экране «чернухи» стало заметно меньше.
И вот – «Географ, (который) глобус пропил». О чем фильм? Да на мой взгляд – ни о чем. О ничтожестве с такой же фамилией – Служкин. Ни Слугин, ни Служаков – а именно с уменьшительно – презрительной Служкин. Сам живет беспросветно, и вокруг него все беспросветно – город, как из фильмов ужасов, ненавистная работа, ученики – моральные уроды, пошлые друзья и знакомые. И ничего не хочется в жизни Служкину менять, потому что вроде бы он никакого смысла в этом не видит, а лучше только пить, чтобы забыться в пьяном полубреду. Да все понятно. Помните, как в «Доживем до понедельника» Илья Семенович говорит: «Про Шмидта восемнадцать строчек? От некоторых остается только тире между датами». После «географа» я не поняла – зачем в течение двух часов пытаться иллюстрировать тире между датами?
Что хотели сказать авторы своим фильмом? Я думаю, что перенося повесть о девяностых в настоящее время, они здорово рискнули – и не угадали. Потому что за окном даже не нулевые. То, что было типично для девяностых, сейчас очень изменилось. В нашем времени невозможно представить маленькую Веру, героев Балабанова. У них были бы совсем другие проблемы, и герои были бы совсем другими. Служкин, возможно, был органичен в девяностых. И жизнь вокруг него характерна для того времени. Но сейчас такое ничтожество – далеко не типично для нашего времени. Герой Никиты Козловского в ДухLess и то более убедителен и более характерен.
Авторы переоценивают свою проницательность и знание предмета. Ощущение, что из столицы провинция представляется беспросветной клоакой, а провинциалы – поголовно горькими пьяницами. Как, впрочем, переоценивают они и свое понимание школьных проблем. Ну да, заявила о себе Гай Германика, показала свой собственный взгляд на школу. Но возводить ее в абсолют - зачем? Школа разная, дети разные. Бывают совсем непохожими на учеников Служкина. И учителя разные, и бизнесмены разные, и милиционеры, вернее – полицейские - разные, и дружба бывает разной, и любовь… И за пределами Садового Кольца жизнь разная. Авторы заигрались с «чернухой», а это, сродни хождению по тонкому льду.
Я не случайно вспомнила «Доживем до понедельника». Тоже школа, тоже проблема учителей, тоже обычная жизнь. Только вот тому фильму – сколько лет? И насколько долгую жизнь уготовили своему «Географу» его авторы? Я думаю, проблема этого фильма еще и в том, что авторы ничего не предлагают зрителю, они сами не видят выхода для своего героя. Пичул в «Маленькой Вере» давал какую-то надежду, хотя для того времени это было практически невозможно. А в «Географе» авторы даже и не ставят перед собой такой цели.
В девяностых, как раз в то время, которое описывается в повести про «географа», доступными стали видеокамеры, и все поголовно стали снимать хоум-видео. Пошли на пьянку – поснимали, пошли в поход – поснимали, на работе поснимали, на улице поснимали. А вскоре это как-то сошло на нет. Потому что снимать было особенно и нечего, и смотреть никому не интересно. Фильм про «Географа, (который) глобус пропил» - это полное ощущение того, что поснимали просто от того, что камера была в руках. А для чего? Зачем? Это уже и неважно…
К двум извечным проблемам России - дуракам и дорогам - в последние годы плотно примкнула третья - кино. Россияне давно свыклись с подобной ситуацией, чего не скажешь о наших кинематографистах, которые всеми силами пытаются привлечь зрителя к «отечественному продукту», делая акцент на количестве полученных той или иной лентой кинонаград. Подобная реклама имеет определенный «коэффициент полезности», так как (сужу по себе и многочисленным знакомым) именно сюжетами об успехе на очередном престижном (?!) российском кинофестивале и ничем более обусловлено обращение к российскому кино.
Так было с «Еленой» Андрея Звягинцева, так есть и с «Географ глобус пропил» Александра Велединского.
Неоднократно встречались мне слова о том, что в фильме выражена идея надежды русского народа на светлое будущее, а также движение его к прекрасной жизни. Это не так. Что касается «русскости» - здесь режиссер превосходно воссоздал душу Русского Человека с его вечным барахтаньем в грязи жизни. Однако сущность того самого Русского Человека заключена именно в действиях, предпринимаемых для удержания на плаву, но никак не в стремлении к лучшему. Вот и главный герой фильма Виктор Сергеевич плывет по течению, как в сцене, когда его на плоту уносит река. Ключевым для понимания образа Служкина служит его разговор с Машей Большаковой: «-Виктор Сергеевич, а Вы смерти боитесь? -Боюсь. -А почему? -Привык жить» Всё Служкин делает по привычке, даже живет по привычке. Он не проявляет никакого интереса к происходящему вокруг: от него уходит жена к лучшему другу, в него влюбляется девочка-подросток, коллега, к которой он вроде как проявлял заинтересованность, предлагает ему секс-месть. А в ответ - затяжка сигаретой, глоток из полуопустошённой бутылки, шутка-прибаутка и немое согласие, точнее принятие факта как такового.
Исходя из этого, возникает вопрос: зачем снят фильм? Чтобы показать зрителю статичного героя, вращающегося в привычной российской действительности? Так все мы обитаем в этом мире, и чтобы увидеть жестокие реалии жизни в России, нужно всего лишь выйти на улицу или глянуть на свой быт или быт знакомых со стороны.
В целом фильм представляет собой рядовую ситуацию из жизни простого русского человека и никакой культурной или эстетической ценности не имеет.
Отечественный кинематограф, увы, не так часто оправдывает ожидания, как того хотелось бы нам и, к сожалению, громкие фильмы, претендующие на высокие звания и горы хвалебных отзывов, на деле оказываются поделками вроде бы и родными, но такими пустыми, что создают ощущение глубокой и тяжелой пустоты внутри. И не смотря на гран при фестивалей, весьма позитивную критику, прекрасные актерские работы и, в общем-то, действительно неплохое качество картины Александра Велединского, фильм получился пустым.
Итак, перед нами русская провинция - глухая, безнадежная, безвылазная, где не чем заняться, не в кого влюбиться, а уж а самореализации, самосовершенствовании души и тела говорить не приходится - одухотворенные здесь пьют водку. И наш герой весь фильм этим и занят - пьет. Да, временами, он конечно, пытается занять себя чем-то иным - спасением своей семейной жизни, безуспешными попытками завести роман и не менее безуспешными нравоучениями для своих учеников, но по-большей части, он все же просто пьет. Служкин - ни о чем не мечтает, ни чего не хочет, не стремится - он просто существует и, кажется, даже и сам не знает зачем, при этом все же держа в голове идею своего особого предназначения и способа существования - индифферентного, аморфного. Жить по принципу 'я никого не трогаю, не забочу и вы, пожалуйста, не трогайте меня' - вот, пожалуй, главная его цель. И вот среди бесконечного пьянства героя, его отношений с женщинами, учениками, самим собой, где-то таится великая идея фильма, однако постичь ее далеко не просто - персонажи нераскрыты, сюжетные линии не окончены, морали не прочитаны - все как и у Служкина - никак, 'Просто ВОДА', которая льется потоком, совершенно ни кого не обременяя. Может быть зрителям, знакомым с книгой, по которой снята картина, понять всю суть сюжета и было в разы проще, но рядовому зрителю фильм, ответов на поставленные им же вопросы, увы, не дает.
Но оставим все же поиски смысла мыслителям и перейдем к тому, что в данной картине действительно получилось здорово. Прежде всего, фильм - бенефис Константина Хабенского, который просто великолепно исполнил роль своеобразного 'героя нашего времени'. Это уже не те нелепые пьяные кривлянья, что мы видели в 'Иронии судьбы', а сложная, глубокая роль, потерянного, прежде всего для себя, человека и справился он с ней прекрасно. Не меньшей похвалы заслуживает игра Елены Лядовой - актрисы, безусловно, талантливой, но к сожалению, так редко появляющейся на большом экране. Жена Виктора, в ее исполнении - воплощение всей боли, тоски и страдания несчастной, не любящей мужа женщины. Остальные роли получились, хоть и во многом шаблонными, но при этом никак не плохими.
Снято это все в лучших традициях русского депрессивного кино - тусклые тона, разруха, грязь, нищета и пьянь в кадре, неуверенный, неровный монтаж и меланхоличный, наводящий тоску, саундтрек. Нельзя сказать, что фильм плох, но и сказать обратное тоже не получается - он так же как и главный герой, плывет по течению, не хочет ни кого трогать, да и его лучше бы не трогать тоже.
За Хабенского, Лядову и суровую правду о нашей с вами жизни -
Этот фильм мне посоветовал посмотреть приятель. И сразу сориентировал, мол, история схожа с «Полетами во сне и наяву» и «Отпуском в сентябре». Зная названные фильмы хорошо, для настроения перед просмотром «Географа» вдохновился «Утиной охотой».
Ну, что сказать? Слабо! Достоинств, которые приписываются этому произведению (роман я также прочел за компанию), я не рассмотрел. Увидел всё зеркально. Живет себе такой Виктор Служкин, муж – отец – друг – любовник. В поисках работы забредает в школу, и так оказывается, что нет в ней учителя географии. Так главный герой получает доступ к глобусу. Это – антураж. На деле у Служкина единственное увлечение – алкоголь.
«Я просто рассказывал о том, как человек живёт в этом мире, живёт сложно, и мир этот непростой. Мир этот не относится к человеку доброжелательно, тем не менее, человек не впадает в ослабление и действительно сохраняет душу живую», - сказал о своем герое писатель Алексей Иванов.
«Фильм не об алкаше, не о лузере, не о неудачнике, не о лишнем человеке. Этот фильм о гармоническом человеке, о человеке, который знает, как жить в этом мире, о человеке, который не пойдёт к своей цели по головам, потому что он добрый», - уверяет Иванов. Но не увидел я у главного героя ни гармонии, ни знания жизни в этом мире, ни доброты, ни цели. В истории вообще нет никакого конфликта. Мир географа Служкина прост: выпил и забылся. Он прикладывается к бутылке по первому зову, даже когда делает вид, что берет на себя ответственность за подростков в опасном походе. А вы говорите «не пойдет по головам»… Предаст!
Алексей Иванов – очень слабый автор. Отсюда проблемы и книги, и фильма.
Прошу прощения за своеобразный спойлер в заголовке, но это самое лаконичное моё мнение о когда-то нашумевшем фильме Велидинского (2013) по одноименному роману Алексея Иванова. Оценивать я буду исключительно фильм, так как книгу, увы, не читала.
Картина начинается с изображения электрички, водки, школы и многоэтажек в типичной российской провинции. Уже чувствуете оригинальность? И я нет. Так начинается каждая пятая мелодрама на телеканале «Россия». Да и в абсурдности этот фильм не уступает. Герой устраивается учителем географии с биологическим образованием. Абсурд? Нет. Но наш будущий географ приходит устраиваться на работу выпившим, не имеет элементарных воспитательных навыков (исключение составляет только его дочь), на что директор закрывает глаза, оправдывая свой поступок скудным кадровым составом школы. Вот это действительно абсурд.
Ставлю на то, что кино о «простой жизни» в понимании режиссера не означает абсолютного соответствия действительности. Но почему же режиссер бросает будущих учеников географа на произвол учебной системы такого учителя? Ответ на этот вопрос мне найти не удалось… И вот почему: географ не может усмирить учеников, предпринимает странные попытки «наладить» с ними контакт, заключающиеся в выставлении двоек за неудачно сказанное слово, не касающееся учебного материала. В конце концов, так и не найдя общий язык с подростками, географ играет в карты с ними, при этом высказывается о современных подростках, которые увлечены гаджетами, однобоко мыслят, ничем не интересуются. Монолог больше похож на ворчание пенсионера, нежели на мнение взрослого человека, у которого жена и ребенок. И в этой сцене с картами снова абсурд. Допустим, учитель может играть на уроке в карты с учеником, но гул, доносившийся из класса во время этой сцены, не привлек ни одного учителя или завуча из соседнего кабинета? Или, может, в школе только один учебный класс? Абсурд, да и только…
Кстати, немного о них. Жена говорит нашему герою, что разлюбила его, просит найти любовницу, что герой и делает. При этом сама влюбляется в лучшего друга географа. Но такая любовь — это ли не озабоченность? Жена ревнует любовника к женщине, которая нравится мужу, при этом муж идёт провожать третью женщину, а теперь жена ревнует мужа к ней. Вы тоже запутались? Герой готов переспать почти с любой, кто предложит, исключение составляет лишь ученица Маша, но она предлагала другую любовь, непохожую на любовь сорокалетних запутавшихся в жизни, текущих по течению в унисон с водкой героев. Еще один положительный герой данного фильма, да и последний, пожалуй, - это дочь географа, которая любит его, вероятно, больше всех, с непониманием смотрит на мать, которая неожиданно стала женой другого «дяди», искренне переживает трагедию семьи. А сам герой вообще любит что-нибудь или кого-нибудь, кроме водки?!
Герой пьёт. Пьёт всегда. Пьёт в любой ситуации. Этот алкоголизм ничем не объясняется. Да, обычная жизнь, да, зарплаты невысокие, да, в библиотеке начальство не такое, как директор школы — выгнали, вероятно, за пьянство. Этот алкоголизм приводит только к халатности и абсолютному безразличию к окружающей действительности. В конце, правда, его жизнь возвращается в привычное русло и это безумие, вроде как, завершается.
При этом я в восторге от игры Хабенского, он сыграл так, что это вызвало целую бурю эмоций во мне. Операторская работа также оставит равнодушным единицы, чего только стоят удивительные и завораживающие пейзажи реки, крупные планы тоже хороши, потрясающая динамика при достаточно размеренном сценарии.
Итог: герой течет по течению жизни, как по его любимой реке Каме, меня ничему новому этот фильм не научил, идею фильма выразить сложно, впечатления в целом отрицательные, однако при этом фильм представляет лучшую часть современной отечественной киноиндустрии.
