Сразу начну с того, что фильм я смотрела после прочитанной книги А. Иванова 'Географ глобус пропил'. И, возможно, это стало главной причиной достаточно низкой оценки фильму. Если бы я смотрела фильм, не ознакомившись с книгой, наверняка оценка была бы чуть выше. Но, увы...
Начнем с того, что фильм сильно урезан. Это достаточно привычное явление для экранизаций, однако, множество важных деталей и сцен режиссеры просто выбросили (например, сцена с экзаменом в конце фильма и многое другое). Это привело к тому, что и главный герой и второстепенные персонажи получились не до конца раскрытыми, непонятыми что ли...
Напротив, некоторых фрагментов из фильма в книге не было вообще, и, как мне кажется, они абсолютно неуместны в картине и делают ее еще глупее.
Во-вторых, абсолютно проигнорированы детали, которые касаются и внешности героев, и картины в целом. Герой Хабенского, интеллигентный учитель-пьяница Служкин, в книге не старше 30 лет, в фильме же он выглядит на 40 с лишним. Ученики также не соответствуют прототипам из книги. Градусов и остальные 'отцы' показаны совершенно не такими. Что касается концовки фильма и причины ухода Служкина из школы, то они также абсолютно не совпадают с романом и это, несомненно, портит фильм.
Хочется отметить обилие в фильме таких выражений, как 'я бы вдула' и пр. Плюс у всех учеников мобильники, все всё постоянно фотографируют и снимают (что явно позаимствовано у Германики и из других типичных фильмов про 'современных школьников', которые только матерятся и зависают в телефонах). Что хотел добиться этим режиссер? Непонятно... Видимо, 'осовременнить' картину, сделать ее более популярной среди современной молодежи и более доступной этой же молодежи. На фильме же это сказалось негативнейшим образом.
Минус за игру актеров - не верю! Не понравилась игра Анфисы Черных (Маша), которая то бьется как истеричная в руках у географа, то искусственно рыдает, то сидит с абсолютно каменным лицом! Хочется отметить игру Елены Лядовой (которая играла жену Служкина, Надю) и Александра Робака (Будкина). На фоне остальных они заметно выделяются! От Хабенского ожидала немного большего...
В плюсы можно записать еще красивые пейзажи. Они действительно радуют!
Как итог, 6 из 10 за хорошую историю (сюжет которой был заметно подпорчен создателями фильма) и игру некоторых актеров, которым действительно веришь! Остальное нераскрыто, непонятно, неудачно.
Не могу понять за что этот фильм вообще вызывает хоть какие-то положительные эмоции хоть у кого-то. Фильм очень тоскливый, нет ни одного персонажа, которого можно было бы рассматривать в качестве образца для подражания. Хабенский играет неудачника из неудачников. Виктор Сергеевич пьяница, куряга, профессионально не компетентен как учитель географии, женился по залету. Дети в школе показаны как быдло беспросветное. В фильме нет никаких отношений, которые можно было бы хоть как-то отметить. Дружба между географом и его другом какая-то странная ('влюбленность' в жену географа приоритетнее), жена географа полна чувств разочарования от своего брака, образовательные процессы в школе показаны, как примитивно убогие. Путешествие по реке можно было бы показать, как сплочение между учениками и учителем, но быдловские отношения и там берут вверх. В фильме нет ничего патриотичного, любви к родным просторам, хотя жанр фильма позволят добавить такие моменты. У Виктора Сергеевича есть дочь, но это никак не меняет его поведение. Когда дочь его спрашивает: – «А что важно ?», папаня ей отвечает: -«Главное покурить». В общем, Макаренко от такого фильма был бы в печали…
У кого - то, ещё идут выходные, а у кого - то, уже начались рабочие будни. Сегодня, посмотрел фильм 'Географ глобус пропил'. Рецензий на него много, поэтому, я буду краток.
Вообще - то, об этом фильме, можно много чего написать, друзья. Можно, выделять плюсы и ощутимые минусы. Но, не станем разводить демагогию. Конечно, в фильме много пьют, изменяют и, вообще, ведут себя не очень культурно. Но. Это, ведь, реальная жизнь. Это действительность. Я не говорю обо всех людях, естественно. Однако, картина очень правдоподобно демонстрирует жизнь в отдалённой глубинке. Семейные проблемы актуальны. Героев, как будто, рисовали с доброй половины нашего населения. Обычный учитель, который увлекается алкоголем. Но, это не главное. Он размышляет о земном, о святом, о чистой любви с большой буквы. И это здорово. Жизнь, собственно говоря, вообще, штука непредсказуемая и тяжёлая. Если, всё у вас всегда гладко и ровно, то, какая же, это жизнь? Актёры подобраны неплохо. Хабенский сыграл весьма убедительно. Его герой хорошо раскрыт и интересен. Интересно было наблюдать за героиней Анфисы Черных. Цитировать некоторые диалоги я не стану, но они превосходны. Школьница влюбилась в своего учителя. Романтика? Нет. Тяжёлый случай, ребята. Чтобы, говорить о любви, нужно понять, что это такое. А разве нет? Разве, вы не согласитесь со мной? Слова. Пустые слова. Или же, всё - таки, чистое и невинное сердце, прониклось к этому безобидному учителю, который злоупотребляет спиртным, и часто ведёт себя неподобающим образом. А это, дорогие мои друзья, вы сами решите.
В заключении, не стану терзать вас длинными рекомендациями. Лишь, посмею сказать вам, что это кино достойно внимания, в любом случае. Есть ещё надежда на наш кинематограф. Теплится ещё искра в моём большом сердце. В конце концов, не смотреть же, тупые комедии с глупым и тухлым юморком. Желаю всем, найти себя. Или, правильнее сказать, создать себя. Это главное. Спасибо за внимание.
Повествование фильма начинается с небольшого инцидента с неким человеком, который притворяясь глухим, пытается проехать в электричке “зайцем”. В момент разоблачения он оказывает сопротивление работникам РЖД, а очутившись на улице, на сэкономленную мелочь покупает себе пиво.
У безработного Служкина есть жена и дочь, они проживают в своей квартире, у них с трудом получается сводить “концы с концами”, их быт и семейная жизнь оставляют желать лучшего. И тут наш герой устраивается на работу в школу и “не дворником, а учителем географии”. Таким образом на протяжении всего фильма Служкин сталкивается с различными проблемами не только на своей работе, но и за её пределами. Мир как будто атакует его, на что Служкин реагирует скорее смирением, нежели борьбой и продолжает “жить”, в то же время в нём нет такого уж пылкого стремления как-то понравится ученикам, разобраться с личной жизнью и прочее, хоть мы и наблюдаем какие-то попытки сделать вышеперечисленное. Иногда Служкин просто абстрагируется от окружающего мира.
На протяжении просмотра фильма у меня появлялись самые разные и противоположные друг другу эмоции: иногда полное непонимание действий Служкина и даже некоторая неприязнь к нему, в другие моменты главный герой вызывал какое-то удивление и даже восхищение.
Смирение это главное слово, которым можно охарактеризовать личность Служкина. Он не пытается изменить обстоятельства, он смиряется с внешним миром, иногда старается абстрагироваться, и крайне редко вступает в борьбу, стараясь как-то сопротивляться внешнему давлению, но потом, осознав что не в силах что-то изменить, спокойно “перешагивает через себя” и вновь мы видим смирение.
Прочитав здесь, на КиноПоиске, о том, что фильм 'географ глобус пропил' получил пять наград кинопремии 'Ника', а также посмотрев церемонию вручения 'ники' решил обязательно посмотреть этот фильм.
Скажу сразу, ожидания были радужными и в корне не оправдались.
Во-первых, что хотел сказать режиссер? - совершенно непонятно. Показать ли жизнь в глубинке и разруху, раскрыть ли образ и душу главного героя Виктора Служкина или чему-то научить зрителей.
Во-вторых, вопрос к раскрытию личности персонажей. Ни один из персонажей нераскрыт, даже герой Хабенского. Неясно почему он пьет, почему паясничает. Почему жена у него такая стерва тоже непонятно. Персонажи даны как факт и на протяжении всего фильма они не меняются. Несмотря на попытку режиссера показать какой-то катарсис главного героя после похода в горы, он остается тем же и на вопрос дочери 'что важно?' отвечает 'важно сейчас покурить' и придя домой курит чай, как в детстве. Спрашивается, если герой статичен, зачем пытаться показать его перерождение?
Еще непонятны чувства Маши Большаковой к своему учителю. Почему она в него влюбляется? просто так? за что? по какой причине? Потому что он пьет и буянит или изменяет жене? Нет, ей эти стороны в Викторе Сергеевиче совершенно не нравятся и она открыто об этом говорит. Может он учитель хороший? или рассказчик? - непонятно, этого не видно, просто есть факт - влюбилась девочка.
В-третьих поражает неестественность всех героев фильма. Причем они неестественны во всем, разговоры не реалистичны, а чувства до предела наиграны. Например разврат и похотливость персонажей совершенно неестественны. Это и отношения Будкина и Надежды Служкиной, и отношения Виктора со своей любовницей на вечеринке по случаю его дня рождения. Показан какой-то промискуитет. На день рождения приходят друзья семьи с детьми, подпивают и 'кадрят' друг друга все в одной комнате, но так бесстрастно и неестественно, что кажется будто они делают все это нехотя, выполняя какой-то обязательный сексуальный долг. Это подтверждает и любовница географа - заставляет заниматься сексом 'через не хочу'. Совершенно неестественный герой - учительница немецкого языка - Кира Валерьевна. То она показана недотрогой, женщиной с какими-то принципами, то вдруг встречая географа на улице просто затаскивает его к себе домой и в кровать. Но тоже совершенно бесстрастно, бесчувственно; предлагает разложить диван и достать белье из шкафа - с таким тоном и видом правильнее было бы не сексом заниматься, а школьный журнал заполнять.
Школа и школьники также неестественны. Вот еще в одном фильме говориться о школе и опять мимо. Режиссер мог бы хоть сходить в реальную школу, посмотреть... Ученики 10 класса рвутся в кабинет, чуть ли не выламывая двери. Зачем? Любят и хотят учиться - да не особо, или хотят увидеть и оценить нового учителя? - тоже нет. Врываются в класс и начинают болтать, дурачиться, бездельничать, шуметь - что же им в коридоре мешало? Разговоры и поведение похожи во многом на учеников класса пятого или в крайнем случае седьмого, как и шуточки: 'кто последний, тот дурак'.
Может единственно, что естественно, что в поход они едут в основном побухать (правда странно откуда у них столько водки с собой, чтобы три дня пить, да и еду они почти не готовят).
В походе тоже много всего непонятно и неправдоподобно. Так, например, когда географ на лодке уплывает. Как? лодку должен был кто-то отвязать. Когда школьники думают, что географ их кинул, то паникуют (играют все также посредственно), а одна девчонка кричит 'мы все умрем' - с чего бы это? они плыли неполных два дня по реке - заблудиться в лесу и умереть в такой ситуации довольно проблематично. Они чертовски разозлены на географа за его 'бегство' и ученик Градусов даже хватается за нож, но когда географ возвращается, то ему предлагают искупить свою вину сказав 10 раз 'я бивень' - просто верх неправдоподобия! Эмоции Марии Большаковой в этом походе также выглядят неубедительно.
В целом фильм - недостаток на недостатке, исправить которые даже сильному актеру Константину Хабенскому оказалось не под силу. Но почему же фильм - победитель кинопремии 'Ника'? Да потому, что конкурентами его были такие 'шедевры' российского кинематографа, как «Горько!»?, ?«Метро» и «Сталинград». Раз уж режиссер 'Горько' Жора Крыжовников был назван открытием года, то неудивительно, что 'Географ глобус пропил' стал и лучшим фильмом, и шедевром и примером, к которому нужно стремиться.
Сразу после просмотра фильма Александра Велединского «Географ глобус пропил» возникает острое желание выпить водки. Или коньяку. Так, просто, из горла без закуски, чтобы горячая жидкость растеклась по нутру и наполнила душу краткосрочной радостью.
Потому как герой Хабенского на протяжении фильма только и делает, что смачно пьет, не отрываясь от горлышка бутылки. И, похоже, будет это делать и после финальных кадров, правда зритель об этом может только догадываться.
Почему он пьет? А черт его знает. Может, потому, что не устроен быт, что работает в той сфере, которой, мягко говоря, не соответствует, что мечты не сбылись (если они были, конечно), или потому что любимая, но не любящая жена, не скрывающая своего к нему презрения и неприязни, «ест» «географа» ежедневно и ежечасно, по поводу и без повода, и даже к телу не подпускает? Точного ответа на эти вопросы зритель, увы, не получает. Возможно, их дает книга Александра Иванова, по которой снят фильм. Но я ее не читал.
«Географ» Виктор Сергеевич ничуть не лучше своих учеников, которых во время карточной игры на спор обвиняет во всех мыслимых грехах. Он даже хуже них, безмозглых, но вовсе не отмороженных подростков, имеющих хорошие шансы в будущем стать людьми. У «географа» будущего нет. Он своими руками уничтожает собственную жизнь.
Он плохо знает предмет, который преподает, применяет запрещенные в педагогике воспитательные методы, ругается, напивается вдрызг, везя десятиклассников на электричке в поход, во время которого едва не отправляет вверенную ему группу и себя самого на тот свет. И ученики в скором времени понимают, что такого надо не раздражать своими издевками, на которые он не реагирует (ведь ему плевать на них как на людей), и не жалеть (потому что не за что), а брать ответственность на себя в трудную минуту.
Его не спасает любовь. Жена открыто изменяет «географу» с его же другом. А прекрасная ученица Маша, по старой традиции влюбляющаяся в своего учителя, ему явно не пара, он ее просто не достоин. Да и сам спившийся и деградировавший Виктор это понимает. Потому и не принимает ее юного искреннего чувства.
Что остается? Да ничего. Бестолковщина отдельно взятой человеческой жизни на фоне бестолковщины российской действительности наших дней.
Жена не любит, хотя и не уходит, любовницы вспоминают о нем, только чтобы забыть о собственных неудачах в охоте на самца, с работы, пусть и не подходящей увольняют, друг больше не приходит. «То ли куришь натощак, то ли пьешь с похмелья»…
Хотя ощущения тоски и безысходности, которые, казалось бы, должны были появиться в душе у зрителя, не возникает. Герой хоть и бестолковый, но по-своему обаятельный, добрый, веселый - «прикольный», как могли бы охарактеризовать его ученики, вкладывая в это слово всю гамму человеческих чувств.
И если сразу после фильма хочется выпить горячительного, то чуть позднее возникает желание уехать куда-нибудь в Пермь «за туманом и за запахом тайги» (уж больно хороша показана в фильме красота природы), да и найти там какую-нибудь темноглазую Машу – девицу незамужнюю, нерожалую…
Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.
Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как 'географ' пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.
Вся коллизия отражена в названии... Режиссер показывает постсоветского интеллигента в пустые 90-е (и не надо было переносить время в нынешние годы!), потерявшего вектор, запутавшегося в жизни, и, как правильно упрекала его жена - не знающего, чего он хочет (не говоря уже о том, чтобы попытаться разобраться в себе и устроить собственную судьбу). Это не 'князь Мышкин' - это нищий, бедный духом человек. Душа его - глубока, он чувствует этот потенциал, однако, даже не пытается взять ответственность за жизнь в свои руки. Ему плохо, но он не привык искать выход, он привык лишь плыть по течению и заливать неустроенность бытия... Ему не хватает духа ни на настоящую Мудрость, ни на настоящие Поступки.
В итоге даже то, что могло произойти в предложенных обстоятельствах - Исцеление Природой, единение с ребятами в походе (а и не таких перевоспитывали! они-таки сами в ряде моментов были готовы принять героя как старшего товарища), исцеляющая Душевная Близость с чисто, первым искренним чувством, любящей Машей - всего этого не случилось. Герой снова выпустил собственную судьбу из рук, променяв на привычную апатию и пьянство. Как верно было сказано в одной рецензии - 'перековка' не произошла... Беда в том, что герой тянет за собой и других - ту же Машу, чье чувство вначале разогревает, а после рушит своим же бездействием (заячья душа, он и не представляет, какой глубокой трещиной это могло пройти по женской душе, какой болью откликнуться!)... Как верно сказано все в той же рецензии - 'воспылал нежными чувствами - так гореть нечему, всё пропито!'.
Однако, фильм глубже, а точнее - книга, поскольку в ней показано именно поколение 90-х, той эпохи, когда люди, воспитанные родителями в советских установках благополучия и ясности жизни, прожили юность, ощущая лицемерие и ханжество своего времени, а потом оказались в развале, нищете и пессимизме 90-х. Это то самое трагическое 'потерянное поколение'... Режиссеру не стоило переносить время в 2013, т. к. появление подобного героя оправдано только в те годы. Но если закрыть глаза на этот перенос, то перед нами возникнет фильм, апеллирующий к прошлому, пусть и недавнему, и продолжающий тему внутренней пустоты, бессодержательности жизни, ломающей личности (вспомните подобный по духу советский 'Курьер'). Тогда все встает на места, и красноречиво вписываются в этот контекст прочие персонажи того же поколения (жена героя, школьный коллектив, приглашенные на день рождения люди). А выбиваются из него, как ни странно, ребята, поначалу предстающие быдлом (герой совершенно справедливо в определенный момент заявляет им, что они еще 'тесто', лишенное кульуры и личностных ценностей), а в конце фильма - взрослеющими людьми, с гораздо более верным (еще не сбившимся и не потерянным) внутренним вектором, чем у самого учителя.
Фильм достойный и неоднозначный, хорошо снят и сыгран, особенно на фоне современного кинематографа. Однако, герой Хабенского - уже не нашего времени. Канули 90-е, изменились люди, и теперь нужны другие, более актуальные образы (которые, не смотря на обилие фильмов с современной тематикой, еще почти не найдены)... Потому что, как верно сказано выше, подобный герой в наши дни - уже не трагичен, теперь это просто банальный неудачник с тухлым внутренним миром...
Я стараюсь не смотреть заведомо плохие фильмы, поэтому обычно впечатления от просмотров у меня хорошие. От обласканного критиками и зрителями «Географа» я не ждала подвоха, и после его окончания, у меня появился какой-то комплекс. Неужели со мною что-то не так? Чутье пропало? Вкус испортился? Да и плохую рецензию писать на какой-то знаковый для кинематографа фильм как-то неудобно… Но, поразмыслив, все-таки решила озвучить и свое мнение.
В конце восьмидесятых Василий Пичул снял свою гениальную «Маленькую Веру». Это был первый фильм в нашем кинематографе, который показал абсолютную серость и беспросветность нашей жизни. Тогда и появился термин «чернуха». Пичула сначала предали анафеме, а позже, как-то незаметно, «чернуха» заполонила наши экраны. Были по-настоящему хорошие фильмы, честные, жесткие. Были фильмы мерзкие, надуманные, злобные. Но, со временем, зрители стали уставать от всего того, чего и в жизни им хватало с лихвой, и на экране «чернухи» стало заметно меньше.
И вот – «Географ, (который) глобус пропил». О чем фильм? Да на мой взгляд – ни о чем. О ничтожестве с такой же фамилией – Служкин. Ни Слугин, ни Служаков – а именно с уменьшительно – презрительной Служкин. Сам живет беспросветно, и вокруг него все беспросветно – город, как из фильмов ужасов, ненавистная работа, ученики – моральные уроды, пошлые друзья и знакомые. И ничего не хочется в жизни Служкину менять, потому что вроде бы он никакого смысла в этом не видит, а лучше только пить, чтобы забыться в пьяном полубреду. Да все понятно. Помните, как в «Доживем до понедельника» Илья Семенович говорит: «Про Шмидта восемнадцать строчек? От некоторых остается только тире между датами». После «географа» я не поняла – зачем в течение двух часов пытаться иллюстрировать тире между датами?
Что хотели сказать авторы своим фильмом? Я думаю, что перенося повесть о девяностых в настоящее время, они здорово рискнули – и не угадали. Потому что за окном даже не нулевые. То, что было типично для девяностых, сейчас очень изменилось. В нашем времени невозможно представить маленькую Веру, героев Балабанова. У них были бы совсем другие проблемы, и герои были бы совсем другими. Служкин, возможно, был органичен в девяностых. И жизнь вокруг него характерна для того времени. Но сейчас такое ничтожество – далеко не типично для нашего времени. Герой Никиты Козловского в ДухLess и то более убедителен и более характерен.
Авторы переоценивают свою проницательность и знание предмета. Ощущение, что из столицы провинция представляется беспросветной клоакой, а провинциалы – поголовно горькими пьяницами. Как, впрочем, переоценивают они и свое понимание школьных проблем. Ну да, заявила о себе Гай Германика, показала свой собственный взгляд на школу. Но возводить ее в абсолют - зачем? Школа разная, дети разные. Бывают совсем непохожими на учеников Служкина. И учителя разные, и бизнесмены разные, и милиционеры, вернее – полицейские - разные, и дружба бывает разной, и любовь… И за пределами Садового Кольца жизнь разная. Авторы заигрались с «чернухой», а это, сродни хождению по тонкому льду.
Я не случайно вспомнила «Доживем до понедельника». Тоже школа, тоже проблема учителей, тоже обычная жизнь. Только вот тому фильму – сколько лет? И насколько долгую жизнь уготовили своему «Географу» его авторы? Я думаю, проблема этого фильма еще и в том, что авторы ничего не предлагают зрителю, они сами не видят выхода для своего героя. Пичул в «Маленькой Вере» давал какую-то надежду, хотя для того времени это было практически невозможно. А в «Географе» авторы даже и не ставят перед собой такой цели.
В девяностых, как раз в то время, которое описывается в повести про «географа», доступными стали видеокамеры, и все поголовно стали снимать хоум-видео. Пошли на пьянку – поснимали, пошли в поход – поснимали, на работе поснимали, на улице поснимали. А вскоре это как-то сошло на нет. Потому что снимать было особенно и нечего, и смотреть никому не интересно. Фильм про «Географа, (который) глобус пропил» - это полное ощущение того, что поснимали просто от того, что камера была в руках. А для чего? Зачем? Это уже и неважно…
Экстремальный поход для новичков? Или надуманный драматический сюжет для наивных зрителей?
Для начала вспомню фразу Стругацких из романа «Стажеры»: «Первооткрыватели страшно нравились ему, а Жилин посмеивался про себя и думал, до чего же нелеп и примитивен этот фильм, особенно если смотришь его не в первый раз и тебе уже за тридцать. Эти подвиги, похожие на упоенное самоистязание, нелепые с начала и до конца, и этот командир Сандерс, которого бы немедленно сместить, намылить ему шею и отправить назад на Землю архивариусом, чтобы не сходил с ума и не губил невинных людей, не имеющих права ему противоречить. И в первую очередь прикончить бы эту истеричку Прасковину, кажется, — послать ее в джунгли одну, раз уж у нее так пятки чешутся. Ну и экипаж подобрался! Сплошные самоубийцы с инфантильным интеллектом. Доктор был неплох, но автор прикончил его с самого начала, видимо, чтобы никто не мешал идиотскому замыслу ополоумевшего командира…»
Мне кажется, после этого ни фильм, ни даже повесть комментировать нет необходимости: учитель, ведущий учеников в рискованный поход как минимум заслуживает публичной порки, я уж не говорю про уголовный кодекс, где ответственность за жизнь и здоровье учеников лежит на нем и только на нем. Неоднократно водил группы в туристические походы и понимаю: самый тяжелый груз — это не тот, что в отяжелевшем от дождя рюкзаке, а ответственность за группу, чего главный герой фильма лишен в принципе. Хабенский замечательно сыграл роль разгильдяя-переростка, но даже он не смог в моих глазах вытянуть сценарий. Как по мне — пусть спит с кем хочет, пусть даже заводит роман со школьницей — как говорил герой А. Миронова в фильме «Обыкновенное чудо» — «немного неприлично, довольно смешно и очень приятно. При чем же тут смерть?» СМЕРТЬ, блин, — и как-то этот момент ускользал из других комментариев, но если вдуматься, то критиковать главного героя надо именно за замысел такого экстремального турпохода в исполнении случайных неподготовленных, несработанных в команду школьников-новичков, а не за шашни с девочкой, нескромный глаз, положенный на учительницу или за незнание своего предмета географии…
