Есть 90-е годы в антураже 2010х. Есть стереотипно неразвитая гопникоподобная молодежь, которую постоянно представляют режиссеры и депутаты, говоря о падении нравов. Есть неадекватный эпизод с молодежным рэпом. Объяснять, почему это не имеет никакого отношения к настоящей российской молодежи, я не хочу. Если это надо объяснять, это клиника. Есть внезапно истерящие, глупые и развратные бабы из анекдотов. Режиссер очень смутно представляет женскую психологию. Есть символ русского 'нитаковокакфсе' фестивального кино - мечтательный и безынициативный алкоголик-протагонист с широкой непонятой обществом душой. Есть обязательная для России сцена в замедленной съемке. Есть абсолютное отсутствие мотивации некоторых персонажей и просто сюжетные дыры. Что десятиклассница находит в пропащем человеке, чтобы вдруг до истерики влюбиться? Почему все вокруг пытаются переспать друг с другом? Откуда у несовершеннолетних столько водки в походе?..
В фильме нет борьбы.
Герой ничего не делает для того, чтобы выбраться из своего удручающего положения, только пьёт, изменяет и периодически выходит на свежий воздух. Он даже не пытается серьезно поговорить со своей супругой о их общем будущем, плывет по течению жизни, рефлексирует и обвиняет всех вокруг в их низости. Самоирония авторов-обличителей? Пока не ясно.
В фильме нет надежды.
Все герои, как один, неприятные и бесперспективные люди. Жанр драмы не обязывает разводить в кадре гнетущую слякоть и пургу, показывать каждые две минуты алкоголь, и театрально закатывать глаза, навязывая зрителю ничем не подкрепленные желчные представления о пустом будущем России и интеллигенции. Но почему-то именно это часто предполагается необходимым для современной 'высокой' режиссуры.
Что в фильме неплохо: маленькие визуальные решения, как заигрывания с надписями, некоторые открывающие кадры-аллюзии на суицид, природные локации. Профессиональная работа с камерой не даст заскучать, жаль, что сюжет пока что не может превзойти визуальную сторону.
Что хочется сказать в конце? Если бы наши киноделы любили и уважали людей, про которых думают, что снимают, и хотя бы попытались узнать их быт и нравы в современности, это помогло бы наладить связь с реальностью, целевой аудиторией и лучше адаптировать роман. Люди, где бы они не жили, не могут быть сплошь пропащими дегенератами, всегда можно попытаться найти их красоту. Мне было бы проще сопереживать персонажам, если бы хоть один из них пытался что-то поменять или проявить себя с лучшей стороны. А здесь я просто надеялась, что хоть кто-нибудь умрет, чтобы оживить эту чернуху.
Все герои несчастны, у каждого своё горе, и мы на протяжении всего фильма за этими страданиями наблюдаем
Очень противно
Возможно, я что-то не понимаю в фильмах про кризис среднего возраста и т.д. но честно, фильм не мне не зашёл. Весь фильм практически ничего не происходит, сюжет никак не развивается, практически всё время мы смотрим на грустный серый город, там собраны все оттенки ржавчины, старости и брошенности. Единственное что понравилось - так это впечатляющая съёмка леса (во время похода) - это было прям нереально круто. Но всё же... Очень депрессивный фильм (не для развлечения или лёгкого досуга...) Некоторые моменты просто противно смотреть. Единственные эмоции которые вызвал фильм - уныние, отсутствие веры в будущее, в образование, в людей, очень жаль Надю (жену географа) - а точнее очень жаль её жизнь и судьбу, которую она имеет.
Практически весь фильм мы наблюдаем за страданиями героев. Даже любовная линия ни у одного героя не была нормально прописана и закончена (не считая Маши и её парня в конце, имя точно не помню - но там прям хэппи энд). В общем... фильм не ожидал моих впечатлений...
Именно такой серой и унылой видят иностранцы Россию в своих стереотипах.
У каждого фильмы должна быть идея, смысл, посыл, который должны донести до зрителя создатели фильма, но здесь его будто бы нет... Как минимум какой-то основной и главный я не уловила.
Когда я посмотрела фильм несколько лет назад, он произвел неизгладимое впечатление. Мне понравилось все - как играет Хабенский, Лядова, Робак. Сюжет о русской глубинке - пьющей, веселой и такой душевной. Но как я ошибалась.
Я прочитала книгу Алексея Иванова буквально день назад и я под впечатлением, какая же это замечательная книга, целый пласт и теперь я не понимаю воспоминания о фильме. Они кажутся мне пустыми и ложными. Все самое лучшее в книге убрали из фильма, превратив ее в забавный огрызок, который, увы, не отражает сложный образ Виктора Служкина.
Сюжет. Сорокалетний типа 'интеллигент' устраивается на работу географом в школу, потому что другой работы нет. Дома его нещадно пилит жена, окружают повзрослевшие друзья, такие же алкоголики-трахари, а в школе есть замечательная старшеклассница Маша. Служкин пьет и воюет, пьет и воюет и так весь фильм.
Достоинства: юмор. Служкин и Будкин - это повзрослевшие Иван и Базин из 'Курьера' Шахназарова, они так гармоничны в своих образах.
Игра актеров - это безусловно плюс. Им веришь. Кажется, что Хабенский и Робак в жизни такие же. После смотрела фильм с Робаком в серьезной роли и не поверила, все ждала его дебильные шуточки. Лядова - великолепна.
Природа - она шикарная, она потрясающая. Я ловила себя на мысли, что хочу собрать рюкзак и махнуть сплавляться по Чусовой или Ледяной.
В этом фильме два недостатка, которые определили для меня отношение к фильму:
Первый: это перенос времени действия на 20 лет вперед и состаривание героев. Служкин из 90-х, это молодой одинокий человек, который никак не может найти себя в жизни. Его светлый мир рушится, как рушился СССР. Он бегает от контроллеров, потому что у него элементарно нет денег. Он много пьет, так как то горе, которое произошло с его жизнью, с его страной трудно пережить. Вообще трудно тогда было жить. И я его не осуждаю.
Служкин из 10-х - это сорокалетний алкаш, который не может найти нормальную работу и дерется с контроллерами, и за него стыдно. Не стыдно за Служкина из 90-х, а за этого стыдно. События в походе выглядят неправдоподобными, так как перед нами сорокалетний Хабенский, который должен по идее защищать своих учеников, но он ведет себя просто омерзительно.
Двадцатилетним простительно пьянство, простительно головотяпство и ошибки, но не простительно сорокалетним, у которых за плечами вся жизнь.
Второй минус - вместо великого романа - жалкий обрубок.
Увы, но создатели при написании сценария выкинули самые шикарные куски или упростили их до нельзя. Я понимаю, что хронометраж не сможет вместить роман, он большой, но блин, нельзя же так его рубить.
Создатели убрали воспоминания Служкина о его детстве, прекрасные воспоминания, честные и искренние, которые заставляли плакать и смеяться каждого, у кого было то самое дворовое детство с наивными печалями и радостями.
Упростили поход и вообще отношения с девятиклассниками. А тем не менее - это двигатель, который сделал Служкина живым и однозначно положительным и хорошим педагогом, наверное та высшая цель, ради которой живет учитель.
Увы, но Иванову не везет с экранизациями. Единственный достойный фильм - это 'Ненастье' и то потому, что сериал. Все остальное лишь попытки, которые были нещадно пропиты и использованы вхолостую.
Главный положительный момент фильма - он вызывает эмоции, хоть и не позитивные. Очередное отечественное кино, создающее ощущение серости и безысходности на фоне российской глубинки. Главный герой мало того, что глава семьи, он еще и ОТЕЦ малолетнего ребенка, как будто даже любящий, при этом весь фильм ведет себя как полный дегенерат: не обеспечивает семью, беспрерывно пьет, отличается аморальным поведением. Лучшее что он дает ребенку - читает сказочки на ночь, да забирает из детского сада... При этом еще позволяет себе витать в облаках и рассуждать о своей 'святости' и любви ко всему сущему... Хочется сказать: начни с ближних своих, коли уж взял на себя ответственность завести семью. Что уж говорить об ответственности за учеников в классе... Слабость и безвольность порождают хаос и боль. В глобальном масштабе возникают ассоциации с нашей страной в историческом аспекте - 1917 и 1991г - когда такие слабаки встают у руля не семьи, а государственной машины...
При этом концовка не приносит никаких положительных изменений в главном герое - это главный недостаток фильма.
Давно хотела посмотреть этот фильм и наконец-то дошли руки. Часто бывает, что русское кино очень цепляет и, в отличие от многих американских фильмов, заставляет еще долго размышлять над увиденным и делиться мыслями.
В данной киноленте играет Константин Хабенский, который, лично мне, всегда был симпатичен как актер и, по ощущениям, неглупый человек.
В этом фильме мне его игра понравилась, а вот герой-нет.
И история, которую рассказал режиссер не очень-то понравилась.
Географ - совсем не герой. Он компрометирует себя по всем фронтам и только за одно 'спасибо': что не стал портить жизнь и втягивать еще одного человека.
У него явно завышенное самомнение, он думает, что ему не везет по жизни. Жена ушла, в школе не ценят, выгоняют, лучший друг использовал и предал. Рыцарь печального образа. У нас таких женщины очень любят подбирать и отогревать.
Но это все происходит с его попустительства, с его разрешения происходит в его жизни.
И во всем этом виноват только он.
Вы можете не согласиться, но сколько примеров в жизни, когда у людей, казалось бы, безвыходное положение, когда впору бы и реально скатиться, но нет, люди сражаются с судьбой за СЕБЯ, за свою свободу быть собой. А здесь? Здесь этого нет и в помине. Может быть у него депрессия, но встает вопрос, а хочет ли герой поменять что-то в своей жизни? Сделать ее лучше? И пытается ли?
Он любит свою дочь, но что он ей даст при такой жизни и чему научит? Ничего не решать? Пускать жизнь на самотек и винить в своих проблемах окружающих? Жить в воздушном замке, думая, что ты хороший, возвышенный, а они этого не понимают и не ценят?
Грустная же жизнь выйдет и одни разрушенные надежды.
В итоге фильм смотрится уныло, а местами и отвратительно (например, ветка любви географа и девочки из класса).
Если это фильм о том, что у нас все такие- то я бы не хотела так думать, даже если в большинстве своем это так. Надо снимать фильмы с надеждой, что человек может измениться, может, наконец, взять ответственность за жизнь в свои руки. Чтобы у людей появлялось желание стремиться к этому образу и думать о том, что не все потеряно.
А тут я вижу две неутешительные мысли:
1. Романтизация образа бесхребетного и безответственного человека.
Прошу прощения за своеобразный спойлер в заголовке, но это самое лаконичное моё мнение о когда-то нашумевшем фильме Велидинского (2013) по одноименному роману Алексея Иванова. Оценивать я буду исключительно фильм, так как книгу, увы, не читала.
Картина начинается с изображения электрички, водки, школы и многоэтажек в типичной российской провинции. Уже чувствуете оригинальность? И я нет. Так начинается каждая пятая мелодрама на телеканале «Россия». Да и в абсурдности этот фильм не уступает. Герой устраивается учителем географии с биологическим образованием. Абсурд? Нет. Но наш будущий географ приходит устраиваться на работу выпившим, не имеет элементарных воспитательных навыков (исключение составляет только его дочь), на что директор закрывает глаза, оправдывая свой поступок скудным кадровым составом школы. Вот это действительно абсурд.
Ставлю на то, что кино о «простой жизни» в понимании режиссера не означает абсолютного соответствия действительности. Но почему же режиссер бросает будущих учеников географа на произвол учебной системы такого учителя? Ответ на этот вопрос мне найти не удалось… И вот почему: географ не может усмирить учеников, предпринимает странные попытки «наладить» с ними контакт, заключающиеся в выставлении двоек за неудачно сказанное слово, не касающееся учебного материала. В конце концов, так и не найдя общий язык с подростками, географ играет в карты с ними, при этом высказывается о современных подростках, которые увлечены гаджетами, однобоко мыслят, ничем не интересуются. Монолог больше похож на ворчание пенсионера, нежели на мнение взрослого человека, у которого жена и ребенок. И в этой сцене с картами снова абсурд. Допустим, учитель может играть на уроке в карты с учеником, но гул, доносившийся из класса во время этой сцены, не привлек ни одного учителя или завуча из соседнего кабинета? Или, может, в школе только один учебный класс? Абсурд, да и только…
Кстати, немного о них. Жена говорит нашему герою, что разлюбила его, просит найти любовницу, что герой и делает. При этом сама влюбляется в лучшего друга географа. Но такая любовь — это ли не озабоченность? Жена ревнует любовника к женщине, которая нравится мужу, при этом муж идёт провожать третью женщину, а теперь жена ревнует мужа к ней. Вы тоже запутались? Герой готов переспать почти с любой, кто предложит, исключение составляет лишь ученица Маша, но она предлагала другую любовь, непохожую на любовь сорокалетних запутавшихся в жизни, текущих по течению в унисон с водкой героев. Еще один положительный герой данного фильма, да и последний, пожалуй, - это дочь географа, которая любит его, вероятно, больше всех, с непониманием смотрит на мать, которая неожиданно стала женой другого «дяди», искренне переживает трагедию семьи. А сам герой вообще любит что-нибудь или кого-нибудь, кроме водки?!
Герой пьёт. Пьёт всегда. Пьёт в любой ситуации. Этот алкоголизм ничем не объясняется. Да, обычная жизнь, да, зарплаты невысокие, да, в библиотеке начальство не такое, как директор школы — выгнали, вероятно, за пьянство. Этот алкоголизм приводит только к халатности и абсолютному безразличию к окружающей действительности. В конце, правда, его жизнь возвращается в привычное русло и это безумие, вроде как, завершается.
При этом я в восторге от игры Хабенского, он сыграл так, что это вызвало целую бурю эмоций во мне. Операторская работа также оставит равнодушным единицы, чего только стоят удивительные и завораживающие пейзажи реки, крупные планы тоже хороши, потрясающая динамика при достаточно размеренном сценарии.
Итог: герой течет по течению жизни, как по его любимой реке Каме, меня ничему новому этот фильм не научил, идею фильма выразить сложно, впечатления в целом отрицательные, однако при этом фильм представляет лучшую часть современной отечественной киноиндустрии.
Ребята ну сколько можно? Я понимаю что это отражение нашего менталитета, но зачем обращать внимание всё время на г..но?? Ну сколько можно снимать фильмы про бессилие, пьянство, раздолбайство и нерешительность?
Весь русский дух он не в этом. Что за подмена ценностей? Если у нас были трудные 90-е, это не означает что нужно им 90-м в ноги кланяться и жить в какой депрессоидной реальности.
Что я увидел в этом фильме?
Хабенский, да хорош! Претензий ко всем актёрам нет.
Но сценарий! Зачем было экранизировать «творение» 95-го года где в классах есть гопники, учитель от безвыходности бухает, а жена его постоянно пилит.
И мы видим что Виктор Сергеевич человек хороший, но бесхребетный, изменить свою жизнь коренным образом он не в состоянии. И это заложено в русских еще с крепостного права — не умеем мы блин принимать серьезные решения, которые коренным образом нашу жизнь изменят, будем предаваться горестным фантазиям и бухать. Только это бред, пережитки прошлого. Мир изменился, молодежь уже ориентирована на другое, бухать это давно уже признак отсталости и слабости, романтика пьяного философстовования уже конкретно поднадоела.
Если бы сценарист поставил целью показать это, и главный герой бы изменил свою жизнь и жизнь своей семьи, я бы порадовался, но увы...
Вместо этого мы видим какую то середнячковую смену декораций и должны видимо аплодировать стоя, тому что географ не поддался на соблазн со стороны со своей ученицы и не стал крутить с ней роман.
Видимо тут даже есть глубинный смысл в лице того, что жена это тоже его бывшая ученица и видимо Виктор не хочет наступать на те же грабли и хочет вырваться из круга кармы. Только идея эта как то теряется в сценах пьянства главного героя, то с гопником учеником, то с другом лавеласом, то вообще в одиночку.
Может быть в 95-м году это фильм смотрелся бы по другому и даже как то оптимистично бы выглядел, потому что реально тяжело было, но сейчас я воспринимаю вот это все творчество как размазывание грязи по холсту...
Подниму оценку на пару едениц за хорошую игру Хабенского.
4 из 10
P.S. Единственная идея, которая хорошо была раскрыта в фильме это о том, что если любишь то отпусти, вот за это - спасибо!
По форме, по актерской игре фильм просто идеален. Но такое чувство, что у автора нет внятного представления о том, что хорошо и что плохо. Поэтому в фильме приходится словами проговорить, что герой - некое подобие святого. А нам приходится поверить на слово (впрочем, почему-то действительно все зрители хором верят). И вроде как автор пытается противопоставить главгероя остальным персонажам, но непонятно, на основании чего. По сути, там все наделены достоинствами и недостатками примерно в тех же пропорциях, что и ГГ. Но, видимо, поскольку остальных так не обмусоливают, как ГГ, то они не святые. И потому главгерой среди них очень страдает, видимо. Или, местами кажется, наоборот, не страдает, а приятно плывет по течению.
Особенно раздражает момент, когда от ГГ уходит жена. Вот казалось бы, тут история, про то, что два человека наконец-то счастливы и довольны жизнью, в отсутствии ГГ. События вообще не про него. Но нет, опять происходит какое-то нездоровое любование исключительно Хабенским, как ему плохо, какая вселенская скорбь в его щенячьих глазах. Или какой он благородный, не мешает жене не любить его (тут почему-то нам стараются показать, что в этой ситуации от ГГ что-то зависит. для этого даже приходится на время сделать из полноценных поначалу личностей каких-то маленьких детей, неспособных действовать без ГГ).
Школьники – тупая, серая масса, вдруг совершают невероятное и в одиночку проходят эти самые опасные пороги. Даже на секунду забываешь, что это фильм про географа. Но ничего, фильм тебе сразу напомнит, что всё это - именно его заслуга и подвиг. И нам проникновенно будут показывать его невероятно важные переживания - зачем отвлекаться на тупую школоту.
В общем наблюдать вселенную, вращающуюся вокруг одного героя, неинтересно совсем. Лучше бы хоть как-то мотивацию жены раскрыли - с какого перепуга она то 'налево', то обратно (хотя почему 'налево', как раз ясно).
Особенно мне 'нравится' момент, жена говорит этому святому человеку, что она его не любит и несчастлива с ним. Он, естественно, отвечает: 'но я-то тебя люблю!' Как еще можно решить проблему? Не выяснять же, как исправить, изменить ситуацию. Главное, 'Я-то!' Я же счастлив, я доволен. Кого интересуют чувства второстепенного персонажа?
Я, честно говоря, прифигела, от такого эгоцентризма. То бишь, я так тебя люблю, что буду дальше гробить твою жизнь.
Окей, я готова признать за ГГ много заслуг. Но в данном эпизоде под видом любви происходит банальная манипуляция ('ну ты же не хочешь сделать меня несчастным'). Такое в жизни нередко случается, и так можно долго портить жизнь человеку, которого якобы 'любишь'. Бог с ним, пусть ГГ будет святым (хотя, как уже сказали, подобные представления о святости заставляют забеспокоиться о состоянии нравственности в нашем обществе). Но не хотелось бы, чтобы кто-то воспринял прямо все поступки ГГ как достойные подражания.
Что я могу извлечь интересного из этого кино... ну, может, поискать какие-то религиозно-философские смыслы, какие-то намёки на идеи квиетизма или дзен-буддизма в мировосприятии героя. Но проблема в том, что остальные герои кажутся более живыми и интересными, при всех недостатках.
В общем, жирный-жирный минус фильму. Я не понимаю, откуда столько восторженных отзывов.
Типичный среднестатистический обыватель по имени Виктор. Мужчина, у которого есть жена, которую безгранично любит, ребенок, скромная квартирка в каком-то спальном районе, низкооплачиваемая работа.
Жена - настоящий тиран, упрекающий во всем нелюбимого, хотя виновата во всем сама, мечтала разойтись и покончить со всем, но, видимо, не хватало сил. Ссылалась на бедность, мягкость мужа, но сама ничего делать не желала.
Лучший друг - человек, который, впрочем, ничего не требовал, не пользовался и не просил, но тем ни менее, брал все, что хотел, самое дорогое и самое ценное.
Мерзкая на вид личность.
Учительница - изначально показалась интересным героем, но чуть позже оказалась, что по сути своей не лучше жены Виктора.
От безысходности устраивается преподавателем географии десятых классов. Поначалу идут конфликты, но затем все налаживается. И что же происходит? Какая неожиданность, кажется, одна из школьниц небезразлична к географу.
Большинство его пассий упрекают в алкоголизме, но не удивительно, с такой то жизнью.
Сцены в походе казались, откровенно говоря, ненужными, ведь они ни чем не закончились. Постоянно раздражала истеричная школьница, которая сама ничего не понимала.
В общем, фактически, сюжетная линия не раскрыта. Непонятно, что стало с лучшим другом, учительницей, почему он принял жену. Возможно, как истинный 'святой' он так поступил из бесконечной любви к жене и неважно, что она сделала, но тем ни менее это было глупо. Все выглядит как никому ненужная биография.
Концовка комом, сюжет не закончен.
К тому же, город показан так, словно это 'лихие 90-е', все настолько в жутком состоянии, что сложно поверить, что это наше время.
Вот нельзя сравнивать книгу и фильм, все мы знаем – книга лучше, но… снимать фильм можно по мотивам книги, пытаться предать мысль автора, приблизить зрителю героев, открыть их с неизвестной стороны, а можно снять «лучше», чем автор, то бишь о другом. Вот пример съемки «лучше» чем автор я и отсмотрел.
«Географ глобус пропил» Алексея Иванова был все таки о другом, нежели показано в фильме, его герои они из безвременья, они еще молоды, но молодость уходит и на пороге тридцатилетия они еще не смотрят назад, они верят в то, что еще все будет. Именно этим порой и продиктованы их поступки, и желание выпить и по девочкам пройтись, и верить в то, что молодость продолжается (о книге не буду- про кино). А в фильме? Мало того что герои все из категории за 40, так они просто тупо прожигают жизнь, точнее пропивают – на дворе то по фильму на 90-е, а вполне благополучные 2010-е, когда уж можно определится, что делать по жизни, и понять кому на панель, а кому на завод, или в библиотеку. Нет, перенос времени на 20 лет, не пошел на пользу ленте, мы видим какое то быдловатое существование героев, среди которых откровенно быдлейший по повадкам Будкин вызывает большее сочувствие, чем интеллигент Служкин. Будкин хоть разглядел в Наде, то что давно не видит в ней муж – женщину, с которой можно и жизнь связать, а вот Виктор Сергеевич Служкин так и остался непонятым мной по итогу фильма. Ну не раскрыта тема трагедии отечественного интеллигента в этом фильме, я увидел только желание напиться, ради самого пьянства, а не желание нести доброе вечное, натыкаеющееся на непонимание окружающих. Его не понимали ученики, да он вел себя так, что понимания не достичь таким поведением и методами преподавания (истеричная барышня на сносях вот его поведение), его не любит жена (аналогично – нема за шо – пьянь), про его любовь к Маше по фильму лучше помолчать (понять за что она его полюбила, при поведении героя очень сложно). Я не возмущался бы «улучшениями» режиссера если бы не одно но, кино (даже не читая книги) не несет мысли в себе позитивной, смотреться за счет видов и пейзажей, за счет музыки, за счет отдельных актеров, но никак как цельная лента - какой то набор отдельных, отлично выполненных художественных эпизодов, но без души. Вот к примеру образ Киры – я не понял она в свободное от обучения немецкого проституткой работала что ли? Кого нам хотел показать режиссер – непонятно. Хулиган Градусов – он как изменился в походе и после? И зачем он пил со Служкиным в электричке? Опять таки нет ответа. А ведь из этих малых эпизодов и складывается общее мнение о фильме. Жаль, что отличный литературный материал не могли правильно использовать в кино, при тех возможностях, которые были у создателей фильма. Ни один характер так и не был раскрыт, только наброски, как будто чего то не хватило режиссеру.
Кто мне понравился в фильме – Александр Робак (Будкин) и Елена Лядова (Надя), отвечу почему – они были живыми в фильме, смотря на их героев становились понятны мотивы поступков, они не переигрывали – не тянули нутро, они старательно проживали своими героями действо. Понравились ребята Прытков (сыгравший Градусова) и Черных (в роли Маши Большаковой), остальным просто не прописали их героев, а вот не понравился сам главный герой Служкин в исполнении Константина Хабенского. Кого он играл? Осталось загадкой для меня – по фильму он обречен изначально был, ему же ничего не надо, он в поход то идет не из-за желания что то показать, а проиграв в карты, его любовь к Маше не о чем, они обречены – он не мог ей быть близок, его же из жалости можно было любить, простите меня но на экране был показан чудак, на букву М. У Хабенского есть роль в фильме «Женская собственность» и мне порой кажется, он не вышел из образа созданного там, ну не верю я его игре в этом фильме, ведь даже рафинированного интеллигента надо сыграть, не только опухшим лицом в кадре.
В результате просмотра удовольствия не получил никакого, негатив приобрел, да нельзя книгу сравнивать с фильмом, но и нельзя снимая серьезный фильм уродовать книгу. Фильм получился недоделанным на мой взгляд.
