Это уже 6-ой посмотренный мною фильм моего любимого режиссёра - Клинта Иствуда. В его фильмах есть что-то такое, чего я не вижу в других режиссёрах. Ну, схожесть, конечно, есть, но меня больше зацепляют его фильм, они как-то цепляют на нечто ином, подсознательном уровне. Ну, и конечно изюминка Клинта, доводить всё до конца, и чтобы концовка была понятна зрителю - будь она трагичной, или хорошей.
Так вот, 'Полночь в саду добра и зла' в главную очередь заманивает интересным названием. Кажется, что может быть интересного? Что-то есть. В фильме же нет такого интересного, что кажется в названии. Начало фильма - завораживающее. Начинается с того, как писатель книг, которого играет Джон Кьюсак, ищет материал для своей новой книги, а раз берёт его из личного опыта и чужой жизни, тогда уж это биография на реальных событиях.
Творческого вдохновения нет и Джон (так зовут героя Джона Кьюсака) едет в Саванну, штат Джорджия. Он селится в номер, а рядом с ним живут шумные соседи, точнее не живут, а развлекаются - хозяин огромного дома уехал в Европу на год. И тогда перед Джоном открывается мир тех людей, которым не важна ни работа - главное денег на вечеринки.
И это начало очень интересное хочется думать, что фильм будет дальше таким же лёгким, но интересным. Дальше идут уже скучные события, а до конца ещё 2 часа. И интересный фильм превращается в обычную скукоту, которую, хотя бы развивает вполне юный Джон Кьюсак.
Любители Клинта Иствуда, которые смотрели 'Малышку на миллион', 'Таинственную реку' и 'Гран Торино' не оценят фильм так высоко. Клинт в этот раз как-будто не вдохновился Джон Хьюстон, его фильмами, которые Клинт так любит. Чтож, начало вполне отличное и думаю, не стоит засаживать отрицательными рецензиями этот фильм, как ни как - Клинт Иствуд.
'Правда, как и искусство в нашем восприятии, человек верит в то во, что хочет верить, а я буду верить в то, что знаю' говорит в финале один из главных героев.
Что есть добро и зло, можно обмануть всех, но обмануть себя не возможно. За все в жизни приходиться платить, равный счет удач и бед, равный счет горя и счастья.
Наша жизнь окружена мистикой, необъяснимыми событиями, трагедиями и неожиданностями, так и этот фильм рассказывает о том, как хрупка и неожиданна наша жизнь. Необычный взгляд Клинта Иствуда на реальные события, описанные в книге Джона Берендта.
Не смотря на трех часовую продолжительность картины, фильм притягивает и завораживает. Чем? Посмотрите, поймете сами.
Не слишком удачливый писатель приезжает в маленький обособленный городок, чтобы написать статью о знаменитой Christmas party у местного богатого коллекционера. Вот так просто и обыденно всё начинается. А дальше - можете не верить - у него появляется не только материал на новую книгу, но и великое множество ярких людей, необычайных событий и даже, наконец, та правда, которую он всегда искал.
Это - сюжет вкратце. Потому что эту историю нельзя назвать просто детективом, дескать: 'один убил другого, действительно ли всё так просто - а давайте разгадаем эту тайну?' Это что-то куда более сложное, глубокое.
Никогда не смотрела фильмов Клинта Иствуда, но, похоже, очень стоит. Потому что этот фильм, начинаясь обманчиво скучновато, далее разворачивается в нечто невероятно захватывающее.
Мельком упомяну, что всё же актёрский состав тоже доставляет, ибо Кьюсак, Спейси и Лоу - люди по меньшей мере замечательные. Но тут дело даже не в этом. Ведь, наверное, когда фильм действительно хорош - о таких вещах просто напросто забываешь.
Словом, эту картину действительно стоит посмотреть. Даже жанр его так просто не определить - о нет. Это и детектив, и мистика, и, местами, нечто комичное - а иногда даже наоборот. Наверное, просто жизнь тоже такая - вот и всё.
Кино о некоем подобии сюрреалистической жизни в провинции. Странные жители, конечно, вызывают интерес у приехавшего журналиста: один мистер выгуливает собаку, которая давно умерла, другой грозится отравить всю воду города, третий считает себя женщиной.
После празднования Рождества, ночью, был убит друг хозяина дома. Главный подозреваемый - хозяин. Но было ли это хладнокровное убийство или самозащита? Ведь его с убитым связывала не только дружба...
Захватывающее расследование местных властей и расследование журналиста, который общается с умершим в саду добра и зла при помощи вудуистки. Что же на самом деле произошло той ночью?
Фильм снят по книге, основанной на реальных событиях: хотелось бы увидеть в жизни подобное описанному. Клинт Иствуд как всегда гениален. Потрясающая актёрская игра Джона Кьюсака, которому, по-моему, лучше всего удаются роли писателей и журналистов. Операторская работа довольно своеобразна, создавая мистический образ городка.
Лично для меня Клинт Иствуд сформировался как уверенный творец лишь недавно, примерно после «Таинственной реки». С тех пор не прошло и года, чтобы режиссёр не выпустил очередной шедевр, кокетливо заявляя при этом, что пора ему на покой.
«Полночь в саду добра и зла» относится совсем к другому периоду деятельности Иствуда, где он ещё на ощупь пытается отыскать свой стиль. Возможно, виной тому неоднозначная задумка, которая заставляет режиссёра ходить вокруг да около, вместо того чтобы рубить правду матку (что как раз таки у него отменно получается).
В начале и конце фильма зрителю суют в нос очевидную метафору: кладбищенскую фигурку ангела, держащего в руках две чаши. Добро и зло. Позже следует чуть более подробное объяснение с налётом мистики: «Есть полчаса до полуночи – для хороших дел, и полчаса после – для плохих. Мы сотворим немного того и другого».
Рассказывая эту довольно длинную детективную (но оттого не более интересную) историю, Иствуд пытался удержать в руках две чаши с добром и злом, но сам в итоге превратился в камень, взирающий пустым взором на своих мёртвых персонажей. Я привыкла видеть Иствуда с пылающим взором и сжатыми кулаками, готового стоять за правду до конца. Отстранённость, объективность и двойственность точки зрения просто не его стиль.
Герои выглядят не то чтобы фальшивыми, но абсолютно ничем не выделяются. Сколько я видела таких миллионеров, молодых паразитов и скользких писателей! И дело тут не в плохой актёрской игре, а именно в дистанции, которую режиссёр пытается держать. Результат не оправдывает себя: люди в фильме и их переживания нисколько не трогают, и неважно, чего в них больше: добра или зла.
Не идёт также Иствуду заигрывать с мистикой и вычурностью. Странноватую атмосферу это, конечно, создаёт, но зачем она нужна в этом детективе/судебной драме – мне непонятно.
В общем, думаю, режиссёр взялся не за свою камеру, и эксперимент закончился неудачей.
Довольно своеобразный фильм, действительно ожидаешь вмешательства магии в действие героев в любой момент. Но этого так и не происходит (не считать же странноватую поездку в подвыпившем состоянии с чокнутой негритянкой на кладбище).
Поведение местных жителей города Саванна приезжему журналисту кажется странноватым, и после скучнейшей 'аристократической' вечеринки, собственно ради чего и ехал, и произошедшего после нее убийства, он решает задержаться в этом городишке и написать книгу!
События плавно перетекают из приятного окружения хозяина дома в совсем неприятные тюремные и судебные помещения. Вся соль в том - кому же соврал главный подозреваемый? Суду или писателю-журналисту?
Особенными киноизысками фильм не отличается, но при случае можно и посмотреть, если не вызывает страх тот факт, что он почти трехчасовой...
