С Кевином Смитом я познакомился несколько лет назад, когда увидел его 'Клерков'. Фильм был интересно снят, в нём был хороший философский подтекст, приправленный неплохим, хоть и пошловатым юмором. Потом были 'Клерки 2' и 'Джей и Боб наносят ответный удар', но сравнивать их с сабжем некорректно, т. к. оба вышли после него(хоть фильмы и классные). Теперь же про 'Догму'.
Честно, я ожидал чего-то гораздо лучшего. Распиаренная картинка 'крутого Христа', неплохие оценки и интересная завязка настроила меня на хорошее восприятие фильма. Но, то ли настроение фильма с моим не совпало, то ли перевод не передаёт всей игры актёров, то ли звёзды не сошлись тем вечером - не знаю. Итак, по порядку.
Юмор. Здесь он присутствует, его немало, но раскидан он как-то невпопад. Главная проблема - часто вместо смешных сцен ты получаешь псевдофилософские разговоры актёров, которые длятся по несколько минут на серьёзных щах, пытаясь выдавить из себя мудрость. Ты ждешь интересную смешную сцену, а происходит унылая 'Философская' дискуссия. Другая проблема - юмор не особо смешной. Вот серьёзно, за весь фильм лёгкая улыбка проскользила по моему лицу буквально 2-3 раза. Думаю, что это, во-первых, из-за того, что практически весь юмор предсказуем, нет неожиданного и колкого выстрела в самый центр удовольствия, а во-вторых - из-за частого несоответствия - сначала нам пытаются протолкнуть мысли о религии, а потом отпускают пошлую шуточку. Ну не вяжется. Возможно, сам тип юмора для фильма не подходит.
Религия. Ну тут всё весело. Тринадцатый апостол-негр, падшие ангелы, читающие проповеди о безгреховности, муза в стриптизе и подобные вещи - это личный взгляд самого режиссёра. Тут просто глупо утверждать, что он занимается богохульством, ибо тут действительно просто альтернативная вселенная и я уверен, что тут он просто высказывался, как ему было интересно, а не пытался кого-то задеть. Правда, есть ещё рассуждения и диалоги героев о религии, вере и т.д., которые, как правило, отнимают время и снижают ценность фильма. Не поймите меня неправильно - я люблю философию, мне интересно думать и думать о религии - в том числе. Но так, как это подано здесь, меня совершенно не заинтересовало и не подтолкнуло к размышлениям. Вроде и есть что-то интересное, вроде и есть мудрость, хорошие мысли. Только не запоминается ничего выдающегося. Актёры - да, образ падших ангелов - да, крутой Иисус - да. А диалоги - тусклые.
Диалоги. Про них я, кажется, всё сказал, но повторюсь. Скучные, псевдофилософские, усиленно серьёзные на общем фоне трындеца, творящегося вокруг - в них мало что можно почерпнуть.
Актёры. Ну, тут просто звёздный состав. Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Алан Рикман - такому касту позавидовали бы многие. Но, на мой взгляд, чисто и хорошо были отыграны только падшие ангелы (хотя в сценах проповедей мне немножко не хватило, но тут проблема скорее фильма, а не актёров). Рикман сыграл просто нормально. Хайек часто недожимала. Был ещё Крис Рок, который неплохо вписался в свою роль (но опять же религиозные разговоры подмочили его образ). Вифания недожимала. Кевин отыграл свою роль на отлично, как всегда, а вот Джей здесь как-то тускловат (то ли осталось на него мало времени, то ли ему не хватило куража для своего образа). Святой отец ещё был неплох. Из остальных отметить некого.
Сюжет. Мне самому странно, что он на последнем месте, но в таких фильмах как раз-таки сюжет не так важен, как иное наполнение. Вспомните, например, 'Брюса Всемогущего', где сюжет был прост, как 2 копейки, но реализация других аспектов (юмор, интересная подача, переживание за героя, и, конечно же, Джим Керри) позволяла нам не обращать на это внимание и просто наслаждаться фильмом. Если бы здесь всё было бы так же хорошо, то и к странностям сюжета не хотелось бы придираться. А так меня несколько напрягла его затянутость во многих моментах, какая-то слишком стереотипная и скучная концовка, множество бесполезных сцен.
Ещё хотелось бы отметить определённую скудность спецэффектов. Всё понятно, 99 год, не боевик (хотя, тут как посмотреть), бюджет не зашкаливает. Но вот от гласа Божьего ожидаешь более мощной смерти, чем бомбаж головы и взрыв грудной клетки. Ну, как минимум, что его вместе с бронёй должно разнести. Или на атомы. Оружие кары у ангелов не впечатляет. Серьёзно, лучше добавить спецэффектов и наделить их чем-то более запоминающимся, нежели простой пистолет.
Ну и отдельное фу насчёт обрезанных крыльев. Смотрятся брезгливо. Вот примерно как гноящяяся ранка с червями в ней. Такие же ощущения примерно.
В общем, подведём резюме. Слабый юмор, куча скучных философских (или псевдофилософских) диалогов, отсутствие вменяемого сюжета, недостача спецэффектов, попытка усидеть на всех стульях сразу и желание посмотреть другие фильмы Смита, а не 'Догму' - вот что представляет из себя фильм. В плюсы, кроме актёрского состава, сложно что-то записать. Советую посмотреть разве что для ознакомления с принципом 'и на старуху бывает проруха'.
Как на такое дерьмище (извините за выражение, по-другому этот 'шедевр' никак не назвать) подписалась такая куча первоклассных звёзд, как Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, одному Богу известно! Моему возмущению нет предела! Это какая-то смесь дешовейших американских ужастиков 80-90х годов, которые по ночам крутят по тв3 (большая часть Кинга,'Помидоры-убийцы','Слизняк' и прочая мерзость) и тупой скучной комедии, с самым низкопробным туалетным юмором и долгими бессмысленными паузами.
Последняя сцена с отрубанием крыльев настолько мерзкая, что может даже посоревноваться со сценой с 'человеком-говном'(да-да, в фильме есть такая сцена, дорогой читатель, и я тебя об этом предупреждаю). Так испохабить образ ангела, надо было постараться: отрубленные с мясом крылья из которых вытекает мерзкая густая кровь, похожая на джем, меня до сих пор подташнивает.
Я решила посмотреть, в чьей больной голове это всё зародилась, и ни капельки не удивилась, что это тот самый товарищ Кевин Смит, который снял 'Бивень', благо я его не смотрела, мне хватило одного раза услышать о чём он, и единственной моей мыслью было: 'Какой больной человек мог придумать такое?' А теперь всё сошлось! Это же наш старый 'друг' Кевин Смит! Единственное, что радует, это то, что он очень мало снимает, и не надо больше!
Как этот фильм в нашей стране (не знаю про США) является для многих культовым, остаётся для меня на сегодняшний день загадкой №1 и большим разочарованием в нашем народе. Прочитав восторженные рекомендации, я стала недоумевать еще больше: 'искромётный юмор','я смеялся весь фильм', 'кино на века','культовые герои'- где вы это всё нашли?! По отзывам можно подумать, что сейчас мы увидим второй 'Титаник' или, как минимум, 'Гарри Поттера'.
Я посмотрела раздел 'рекомендуемые' и не нашла ничего близко лежащего: 'Никки, дьявол – младший'- фильм тоже достаточно тупой и скучный, но даже он не такой низкопробный,'Константин'- совсем другой жанр, единственное общее в них это наличие в фильме ангелов,'Брюс всемогущий'- это прямая противоположность 'Догме',пример того, как надо снимать комедию про вопросы связанные с верой и Богом, а 'Догма' - как не надо снимать.
Если вы хотите посмотреть комедию на религиозную тему, кроме вышеупомянутого 'Брюса всемогущего', могу посоветовать 'Между ангелом и бесом' с Кристианом Клавье и Жераром Депардье, 'Сестричка, действуй' с Вупи Голдберг,'Приключения раввина Якова' с Луи де Фюнесом, и 'Евротур',хоть там этого не много, но всё равно смешно и современно.
Если же вы хотите посмотреть серьёзные фильмы поднимающие вопрос веры и религии, очень советую триллер 'Стигматы' 1999г. с Патрицией Аркетт и Гэбриелом Бирном, сериал 'Борджиа' Джереми Айронсом, конечно всеми известные 'Код Да Винчи' и 'Ангелы и Демоны' Дэна Брауна (второй фильм более интересный на мой взгляд) ну и 'Страсти Христовы' Мэла Гибсона.
Приятного вам просмотра, и не смотрите 'Догму', надеюсь, я кого-нибудь от неё спасла.
Минусы. С художественной точки зрения фильм вообще не поддаётся оценке, ибо не представляет собой совершенно ничего стоящего, за исключением довольно сочной картинки и участия в спектакле именитых звёзд кинематографа. Действие настолько сырое и унылое, что смотреть без зевоты просто невозможно. Герои картины лишь разглагольствуют, вяло перемещаются в пространстве и время от времени совершают эпатажные поступки, типа показательных казней грешников. Сцена «финальной битвы» тоже довольно невзрачна, ибо похожа скорей на печальный уличный театр, привыкший не к аплодисментам, а к закидыванию тухлыми яйцами. То есть весь «сок» событий по замыслу автора содержится не в действиях, а в диалогах героев, в их смысловой нагрузке. А «нагрузка» эта, увы, говёная.
Как видно из синопсиса, Кевин Смит не смог удержать себя в рамках привычной для него незаурядной похабщины, и взялся за богохульство.
Собственно, вся суть сюжета представляет собой концентрированное богохульство, основанное на различных извращениях христианского учения. Тут и прямая клевета, и передёргивание фактов, и банальная ложь, и надругательство над здравым смыслом, и логические ловушки для несведущих простачков, и многое-многое другое. Вероятно, долго пришлось Смиту потрудиться над сюжетом, чтобы придумать всю эту галиматью, да ещё и в таком изобилии. В качестве примера приведу лишь то, что по мнению автора фильма, Бог – женского рода. Полагаю, этого достаточно, чтобы не смотревшим фильм понять, что там ещё наворочено…
Вероятно, для некоторых неустойчивых в вере католиков или протестантов данный фильм открыл «новые грани» в их вере или подкинул для размышления о ней массу «новых идей». Что ж, – «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну» (1Кор1:19).
Для людей, хорошо знакомых с догматами христианства, – не важно, верующих или нет, – этот фильм покажется либо глупой неудачной шуткой, либо наглядным воплощением того, как посредством кино возможно надругаться над святыней.
Что касается юмора, то здесь тоже полный провал, – ничего смешного. Всё либо плоское, либо тупое.
Вывод. Фильм-говно от Кевина Смита, почему-то называемый некоторыми «ценителями» – «культовым». Хрен его знает, чего в нём культового, кроме, разве что, новой ступени в культуре богохульства?
Безумному же Кевину Смиту, будь такая возможность, я бы предложил задуматься над словами Христа: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф12:31).
Как и множество картин вышедших в одно время с лентой Кевина Смита «Догма», признание пришло со временем и с учетом дефицита подобных жанров. Но рискну предположить, что выйди данный фильм в прокат сегодня, его неминуемо постиг бы шквал критики, и большинство бы удивилось, как такое могут еще снимать.
По сути - фильм «Догма» эта такая себе сатира на религиозную тематику, и по уклону богохульства стоит одним из первых. Суть не в вашем отношении к религии, каждого считающего себя верующим человеком данный фильм не касается никоим образом, просто под фальшивым обликом религиозной сатиры режиссер Кевин Смит спрятал примитивную и абсурдную комедию.
В итоге получилось, что угодить ни одним, ни вторым не удалось, остроумие и шутки выскальзывают изредка, а высмеять крестьянство и всех его действующих лиц не удается. Потому что выглядит это как отсутствие элементарной художественной чувствительности к тематике, которая при всей своей остроте для раскрытия в полном объеме требует некой наглости и храбрости.
Вроде каждый актер смотрится на экране, но из всех актеров фильма «Догма» зачислить актерскую игру в актив нельзя никому. Не пытаюсь кого-либо убедить в своем мнение относительно фильма, но он, откровенно, получился слабым, примерно на одном уровне с «Никки – дьявол младший», который в свою очередь озолотился множеством номинаций «Золотой малины». К удивлению, ленту Кевина Смита данная лесть скандальной награды миновала.
«Догма» - фильм заманил меня своим актерским составом, и когда я клюнул на его хитрую уловку, он меня жестоко отымел, я подобного дерьма давненько уже не смотрел. Как гордо звучит, Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Алан Рикман, Джейсон Ли, Крис Рок, но все это просто участники этого вшивого, гадостного, никчемного, богохульственного фильма, где все настолько омерзительно и глупо, что хочется задать вопрос продюсерам, как они согласились вложить деньги в этот мусор, который написал и снял Кевин Смит. Ни черта, это не комедия, если актеры себя ведут глупо, нет даже не так, если актеры ведут себя как полные идиоты, это не значит, что фильм предназначен для всех зрителей, который нравится этот идиотизм, и тем более считать это комедией никак нельзя.
— Знаешь, чем занимаются мертвые большую часть времени? Они наблюдают за живыми. Особенно когда те принимают душ.
— Класс, скорей бы сдохнуть!
В фильме участвуют еще два 'комедийных актера', которые известными стали только потому, что снимали исключительно в дерьме, и вели себя настолько пошло, развратно и омерзительно, что Кевин Смит, он же и молчаливый Боб решил запросить своего друга Джейсона Мьюза, который исполняет роль Джея, чтобы создать в фильме еще больше юмора и приколов, я лично ничего смешно здесь не видел, только удивлялся, как можно такое снять и вообще смотреть. Почему я не прочитал описания фильма еще до просмотра, точно бы не начал смотреть.
— Ты знал Христа?
— Знал?! Он должен мне двенадцать баксов!
Весь фильм наполнен ангелами, которые хотят стать людьми и умереть и оказаться опять на небесах, какой то чернокожий парень, играющий роль 13 апостола, девка, во сне к которой появляется глас Божий — ангел Метатрон, сообщающий ей, что она в далеком прошлом родственница Иисуса Христа, и что пришло время спасти ей этот грешный мир, три урода на роликах, оказывается они посланники дьявола, одним словом, черти что происходило на экране. Я весь сюжет, все полностью понял, просто я был расстроен тем, что такое кино посмотрел, и что самое было для меня обидное, в этом шлаке принимала участие Сальма Хайек. Подводя итог скажу, не кино, а хлам, который ничего собой интересного и впечатляющего не несет, ужасный сюжет, безумно глупый и отвратительный.
Как уверяют сами создатели «Догмы», их фильм ни в коем случае не является провокацией, а те кто так не считают, скорее всего не поняли главную идею фильма. Да, провокацией «Догму» сложно назвать, этому фильму больше подходит определение – «чёрти знает что». И какова бы не была идея фильма, её ужасная реализация не позволяет в полной мере обратить на неё внимание. Это как если бы вам сказали, что на дне мусорного ведра находится истина, и предложили бы основательно порыться в куче мусора ради достижения этой истины. Вы бы стали этим заниматься, зная, что есть менее противные способы достичь истины?
На мой взгляд, «Догма» должна быть крайне негативно воспринята как религиозными людьми, потому что это настоящее издевательства над их верой, а также теми, кто хоть немного разбирается в теологических вопросах. Всем же остальным фильм может послужить разве что кратким введением в теорию религии, причём дико искажённым. Не стоит забывать, что религия является одной из важнейших основ человеческой культуры и играет важную роль в жизни многих людей. И даже если религиозные представления ложны (а точнее ошибочны, ибо лож это немного из другой области), это не повод так глумится над ними, как это сделал Кевин Смит.
Хоть я и допускаю тот факт, что создатели фильма допустили такое небрежное отношение к религии несознательно (хотя сам в это слабо верю, но всё же допускаю такое), мне от этого легче не становится. И пусть, по словам создателей «Догмы», озвученных в начале фильма, я не понял идеи фильма, я всё же буду придерживаться своего мнения: столь серьёзную тему надо и отражать в серьёзных произведениях, а не устраивать цирк, коим безусловно является «Догма» Кевина Смита.
Далековат я, всё-таки от всех этих, так называемых, «вселенных». Как следствие, так вот включишь фильм, посмотришь, а потом выясняется, что в нем если не каждая, то через одну фраза – намек, отсылка и пр.
Однако сказать по правде, желания ознакомиться со всей «сагой» у меня не возникло. Если поначалу задумка казалась интересной, и весь тот бред, который, по большому счету ничем принципиальным от фантазий Д. Брауна не отличается, лишь забавлял, то по итогу пришлось вспомнить гайдаевскую классику: «Перебор!»
Просто для примера хотя бы: к тому, что Бог – не лицо славянской внешности, мы уже почти привыкли – спасибо М. Фримену. Теперь выясняется, что он – на самом деле она. Неплохо. Я, признаться, с ужасом (почти благоговейным) ждал неизбежного «пришествия», и «надежды» мои оправдались в полной мере. Пусть ставка на К. Латифу не сработала (думаете, это было бы уже слишком? не знаю, по-моему, терять уже было нечего), но и то, что предложили авторы, прямо скажем недалеко ушло.
Ну да ладно. В конце концов, меня ведь честно предупредили заранее, что всё это комическая фантазия, всерьез воспринимать не надо и т.д. Другое дело, что смешно было разве что поначалу, а чем дальше «в лес», тем… беспросветнее тьма.
А, главное, концовочка ни к черту. Опять покаяние, воздаяние и иже с ними. Скучно. Разве что с точки зрения логической завершенности не придраться, что, безусловно, тоже результат. Всё-таки самому не запутаться в череде нелепостей, как-то свести их воедино, придать (хоть какую-то!) форму, обозначить внутренние связи и т.д. – что спорить, работа была проделана серьезная. Другой вопрос, ради чего, но тут уж каждый сам решает.
Я, к примеру, в очередной раз упираюсь в вопрос о специфике культуры отдельно взятой страны, вспоминаю лучшие выступления М. Задорнова на соответствующую тематику и скромно констатирую факт: «это не наш метод!»
Высмеивать нелепости религий - не ново. Этим занимаются если не с появления древних материалистов, то по крайней мере с начала эпохи Реннесанса. Значит, если берешься за такую тему, нужно выдать что-то оригинальное, постараться заметить раньше не замеченное или по крайней мере хорошо переосмыслить старое.
В начальных титрах говорится, что фильм - легкая шутка, не ставящая целью что-то осмеять. И сразу после этого дается отнюдь не легкая (в смысле восприятия и остроумия) шутка про утконоса. Наверное, чтобы зритель правильно понял авторскую задумку, дальше эта шутка повторяется дважды. Неужели создатели забыли, что повтор бывает не только риторический, но и ненужный?
Позже становится видно, что такая острота не случайно поставлена в заглавие, и что было преждевременно считать ее неудачной. Пожалуй, из всего фильма мысль в прологе - самая интеллектуальная и смешная, потому как дальше на протяжении всего фильма нас ждут только исключительно пошлые и тупые шутки. Ощущение, будто бы они даже не прорабатывались заранее, а изобретались прямо во время съемки сцен. То же самое можно сказать об актерской игре - сцены как будто снимали с одного дубля.
Единственное достоинство картины - необычный сюжет - к концу скатывается в инфантильный абсурд и несочлененные сцены. Итог такого сюжета нулевой.
В конечном счете вместо остроумной комедии на острые темы мы имеет посредственный фильм с шутками 6-го класса средней школы и таким же сюжетом. Единственная положительная сторона картины - ее особенность. Она хорошо показывает, как можно сделать и как делать не нужно. Хороший отрицательный пример.
Фильм не оправдал потраченного на него времени. Не понравился совершенно:
Говоря о сугубо личных оценках, отмечу, что и представить не могла такого отменного бреда. Бреда, на который сумели угрохать 10 млн долларов, бреда, в котором демонстрируются настолько приземленные взгляды на всё окружающее, что и подумать страшно.
А юмор, за который хвалят этот фильм в рецензиях положительного типа, по-моему, оставляет желать лучшего: создатели явно переборщили с пошлыми остротами, которые раз за разом изрыгают по меньшей мере два героя.
Да, автор чётко донёс до зрителей своё понимание Божественного сотворения мира, его устройства т.д. и т.п., но, кажется, совершенно забыл о том, что у отсутствия логики, выраженной в каких-либо проявлениях искусства, тоже должна быть система.
Любое кино должно нести с собой смысл, даже если сюжет о его отсутствии - в данной же киноленте я смысла не углядела. 'Догма' - экранизация очередной юморески: шутки худшего сорта.
За что я действительно могу уважать создателя этой киношки (по-другому не назовёшь)? Лишь за то, что в начальных субтитрах он предупредил о своих намерениях сильно запудрить зрителям мозги своим параноическим юмором.
Наслушавшись знакомых и их байки о том, какой это интереснейший фильм, сел я за просмотр и пожалел в итоге.
Изначально хотелось бы отметить сюжет, он не блещет действительно тем, что могло бы зацепить, а ведь фильм-то из разряда тех, которые должны приковать зрителя к экрану. Основная слабость его в том, что показан как бы религиозный стёб и никакой серьёзности, именно это убило фильм, всякие приколы в плане религии, откровенное высмеивание привело к тому, что фильм (в отличие от апокалипсических картин плана 'Конец света') нельзя воспринимать серьёзно, а религия вещь всё-таки серьёзная штука.
Атмосфера. Нет её, атмосферы-то, нет конкретного обоснования того, что хотят герои, это всё превращено в тупость, которая просто пестрит из экрана.
Зрелищность тоже по нулям, никакой просто, наблюдаем перемещение героев, которые преследуют разные цели и каждый сдвинут по-своему.
Насчёт актёров. Ну Аффлек, и Дэймон неплохие актёры как таковые, но такие фильмы только подрывают репутацию, так сыграли неплохо.
