Что Вы обычно говорите после просмотра фильма, который не вызвал эмоций и не заставил думать? Вы говорите, что кино не понравилось. А что обычно бывает, если смотрите что-то элитарное, классическое и надо проявить такому фильму дань уважения. Даже если не вызвало ничего кроме зёва, ответите что-то вроде: да, хорошее кино. А ещё поставите оценку, скажем, восемь. «Ну надо же накинуть за то, что один из первых фильмов на данную и тему и всё такое. Не быдло же я какое-то, чтобы говорить о ТАКОМ фильме плохо».

Главный герой узнаёт, что болен. Осталось жить полгода. Через боль и страдания, он узнаёт о тщетности своей жизни. Через какое-то время, после загулов и кутежа, решает сделать что-то действительно стоящее…

Вот примерно и весь сюжет, растянутый на 2, 5 часа. Что вынудило посмотреть это кино. Рекомендации на КП. Положительные отзывы. Культовый Режиссёр, автор «Семи самураев».

В фильме есть всегда актуальные проблемы. Бюрократия общественного комитета, которая посылает в департамент по делам строительства, здоровья, природы, детства и т.д. Философствования героя по поводу своей жизни. Кстати, надо сказать, что ещё не встречал в жизни героев Чехова и Достоевского. Т. е. «маленького человека», который во взрослой жизни скромно опускает голову, когда его отчитывает та, кто, например, в дочери годится, кто скромничает кого-то о чём спросить, не то, чтобы попросить… Кто в свои уже можно сказать, старческие годы, ведёт себя неуверенно и стеснительно. И это в фильме начальник! Не верю. Такого в жизни просто нет.

Узнаёт, что у него болезнь и после этого сразу перед его глазами проносится вся его жизнь, большую часть которой он потратил на… не на что. В надежде хоть как-то забыться, и насладится жизнью, уходит в отрыв со случайным приятелем из питейной. Этот парень из заведения образован, он честный, обладает особым сочувствием и эмпатией, так что в загул отправляется с главным героем, дабы поддержать его. Заметьте, что это минут сорок из фильма, а наблюдать, что ты уже несколько раз видел в фильмах, просто скучно.

Чтобы оставить после себя хоть что-то, чем можно было бы гордиться, главный герой строит парк. Руководит постройкой и заботится о том, чтобы парк был обязательно сооружён. Герой Ватанабе сталкивается с преградами, которые идут в разрез с его жизнью и характером. Ему приходится бороться, хотя на это в фильме уходит совсем мало времени.

На историю, которая укладывается в пару предложение уходит 2,5 часа. Сухой и не эмоциональный Ватанабе узнаёт, что ему жить остаётся полгода. Далее экзистенциальные думы приводят его к кутежу, а потом к тому, что он в жизни никогда не делал с любовью и пониманием – он руководит постройкой парка, преодолевая все трудности. Оставляя тем самым после себя хоть что-то для других людей и таким образом, оставляет после себя хоть что-то полезное. С момента производства прошло более 60-ти лет!

Кино, которое может вдохновить на новые свершения, например, чтобы снять что-то для нового поколения людей. Вот, на что рассчитан данный фильм, ну и на редких людей, которые восхитятся фильмом.

Возможно, для правильного понимания ленты нужно быть японцем, знающим свою историю, т.е. историю своей страны. Менталитет, мол, у начальников в этой стране такой, скромнее забившейся мыши в углу и т.д.

Вообще, если размышлять о том, почему старое кино воспринимается так, можно задаться следующими вопросами.

Почему никто не читает древнеэллинскую литературу или средневековую? Может быть, потому что она устарела для среднестатистического образованного человека? Про необразованных не говорю, для таких всё гуано, потому что гуано, а читать? «Кому это надо - очкарикам». Так вот сложно оценивать то, что полвека назад считалось гениальным, ведь на сегодняшний день есть более удобоваримые вещи, которые смотришь с большим интересом. Например, «Достучаться до небес» или «Пока не сыграл в ящик». Вот как-то с большим энтузиазмом воспринимаешь вещи более современные, хотя понимаешь, что есть в киноискусстве то, какое явилось столпами… Но почему же никто из образованных людей не двинутых на литературе не читает, таких отцов литературы, как: Алкей,, Анакреонт, Алкман, Пиндар, Вакхилид, Сапфо ( кстати, первая женщина, заявившая о существовании лесбийской любви).

Или представителей Средневековьяя: Петрарка, Рабле«Гаргантюа и Пантагрюэль». По мнению, известного учёного, Бахтина, является одним из авторов, заложивших основы современной европейской литературы, Мишель де Монтень, Эразм Роттердамский, Томас Мор, Лопе де Вега. Да чего там говорить, Шекспира многие читали запоем?

Когда я был моложе, я мог накинуть пару баллов за то, что что-то являлось одним из первых в жанре. Но я живу в 21 веке и я не профессиональный кинокритик (хотя и они многие классику не особо любят), чтобы гобы говорить о том, что на что повлияло и откуда корни. Говорю о том, насколько интересно смотреть кино сейчас. Вывод простой, кино одно из первых такого рода, но банально скучное и даже если искусственно выдавать такую мысль, дескать, без этого не было бы другого… нет, было бы. Если бы не один режиссёр, бесспорно талантливый, то другой. Как с радио, в России придумал Попов, в Италии - Гульельмо Маркони, в Германии - Малон Лумис, в США — Дэвида Хьюза и т.д. Везде праздник Дня радио связан с разными людьми. Так уж в природе есть, не один, так другой примерно в это же время.

Вот тебе и Куросава… А вообще, прежде чем заявлять о том, что фильм дескать, рассчитан на особую аудиторию с мышлением, которое сможет заметить мелкие меткие вещи… Почитайте уж лучше что-нибудь умное, наподобие Ницше, Фрейда или более простое, но также элитарное Томаса Манна. Голова работать чаще будет, нежели смотреть кино, в котором нет особой философии. Ну, или есть, но на уровне: «Пойдём, браток, на кухне побазарим за жизнь».

Не обманывайте других, ставьте адекватные оценки.