Как прекрасно Леонардо ДиКаприо брызжет слюной и стонет задолго до 'Выжившего'. Хотя совершенно без шуток его актерская работа не вызывает вопросов. Да, герой несколько безликий, не успеваешь проникнуться к нему особым сочувствием, но тут и не возникает такой потребности. Это рассказ об абсолютно любом человеке, которому не повезло быть затянутым туда, где нет сил выбраться, теряется всякий контроль и жизнь превращается в дурной, мутный сюр.
Поразительно, насколько Джим упрям, не сдается и не признает, что ему нужна помощь. И я верю, что именно так зачастую все и происходит. Красочно показана напыщенная брутальность и агрессивность главных героев и второстепенных персонажей. В какой-то момент агрессия и злость становятся самым привычным, единственно легитимным защитным механизмом.
Немного портит впечатление навязчиво дидактический стиль повествования и неровный ритм со скомканной концовкой. Тем не менее радует, что было кому написать лежащие в основе фильма мемуары. Это значит, что действительно есть шанс в итоге дождаться и улицезреть хороший, светлый финал.
Начну, пожалуй, с минусов, дабы не заканчивать по-настоящему драматичную и хорошую картину, некоторыми своими несогласиями. Точнее, минус для себя я выявил только один. Но, как кажется - вполне весомый.
ДиКаприо - гений своего времени. Не удивительно, что потрясающая харизма (уже в таком юном возрасте) и внешние данные заставляют молодых ребят подражать ему, брать пример, совершенно не осознавая, что образ «плохого» парня в диаметре кинескопа и действительность - вещи совершенно разные. Вот вам и происшествия с Бари Лукатисом и случай массовой бойни в средней Спрингфилдской школе.
Но нет, впечатлительные в силу возраста умы обвинять ни в чем не стоит. А вот к режиссеру у меня вопросы возникают: что Скотт Кэлверт хотел показать всей этой работой? Крутых парней с улицы? наркоманов? убитых горем родителей или разбавить сюжет «красками» педофилии и старыми извращенцами? Да, черт возьми, фильм автобиографичный. Но не нужно было делать из этого «документалку» о наркотиках. Если картина художественная - пусть будет вымысел. Пусть будет вымысел про то, что это не только герою плохо, а и всем вокруг (как это действует и в реальности). Вот и получилась такая эгоцентричная картина об «мученике», который, всё-таки вышел к свету.
Само собой, такой личностный сюжет вывез только за счёт доскональной актерской игры главных героев: ДиКаприо, Марка Уолберга, Джеймса Мадио. Первые же два и вовсе потрясли своими образами. А сцена ломки Лео и вовсе, считаю, что уже тогда бы могла удостоиться Оскара. Но тут опять же, повторюсь, уделили мало внимания второстепенным персонажам, таким как Эрни Хадсон, Лоррейн Бракко, полное раскрытие чувств которых, сделало бы работу только лучше и драматичней. Но это уже не мое дело, я все сказал.
Это тот, которому ты ставишь 10 из 10? Или тот, от которого 'тащатся' все твои друзья? Или обязательно нужно, чтобы название фильма числилось в каком-либо популярном и более-менее достоверном рейтинге? Или под мелькание кадров из этого фильма ты занимался любовью первый раз с девушкой? Или ты настолько любишь своего отца, что его любимая кинокартина становится и твоей самой любимой?
Я в понятие 'любимый' фильм вкладываю, прежде всего, то, на какую часть моей жизни картина повлияла и как долго была со мной. И зачастую получается так, что отнесённый к категории 'любимый' фильм мне вовсе сейчас не нравится. Но он что-то да стоил тогда, когда я его пересматривал в десятый раз, или когда старался точь-в-точь воспроизвести диалог из фильма уместно в реальной жизни. Другими словами, если в то время я и не дышал этим фильмом, то он точно напитывал меня и давал пищу для размышлений и стремлений. А раз все было так, то и я потихоньку в своих фантазиях вплетался в его канву и был частью кинополотна. Поэтому не любить, не уважать фильм значит не любить себя того, маленького или большого, без разницы.
Как правило, ты досконально знаешь диалоги и множественные смыслы и рефрены этого твоего 'любимого' фильма, знаешь поминутно его раскадровку и интонации диалогов. Ты даже отличаешь, что в этом фильме хотел рассказать сценарист и как это получилось сделать у режиссера! Но несмотря на весь этот полезный багаж знаний и ощущений - будет безумно сложно написать рецензию на такое кино.
На днях мне довелось оказаться в районе Ходынки и я бродил по нему несколько часов. Когда-то здесь прошло моё детство, или, выражаясь словами Толстого, отрочество. Почему-то я редко вспоминаю тот период жизни, хотя период с 14 до 18 лет это, по-моему, период зарождения в маленьком человеке личности, потому что все, что было до - попытки родителей сделать нас такими, какими они не стали сами, а все, что будет происходит с тобой после 18 лет - будет стараться всеми способами выбить из тебя то самое зерно самобытности. Именно в этот возраст поэт Джим Кэррол, чья автобиографическая книга легла в основу фильма, пережил основные события своей жизни, оставившие на ней не только шрамы, но и в целом изменившие её рельеф и ход.
И я вспоминаю себя в его возрасте и вижу нашу юную 'банду', которой было все равно, каким способом доказать таким же как и мы пацанам из соседнего двора, кто круче - игрой в футбол или баскетбол, потасовками или дракой за девчонку из другого района. У единиц из нас дома был компьютер и точно ни у кого не было своего мобильного телефона, зато мы большую часть времени проводили вне дома, всегда были налегке и готовы ввязаться в любую, с мальчишеской точки зрения, крутую авантюру. Тогда нам казалось, что наш район жил и мы были непосредственными участниками его жизни - уж точно не наблюдателями со стороны. Пересматривая кадры 'Дневника баскетболиста', я мысленно переношусь в то время и понимаю, что все ребята из нашего района благополучно закончили период того своего становления и сейчас идут по жизни не оглядываясь на прошлое.
Картина будет интересна всем поклонникам Ди Каприо, у которого, кажется, не было ни одного фильма, где бы он не вынимал себя всего и роль в котором была бы сыграна без эмоционального надрыва.
Очень сложно вычленить тот единственный смысл в фильме, которым раньше засматривался. Пересмотрев 'Дневники баскетболиста' заново спустя 15 лет я обрадовался, что несмотря на то, что в свои 16 знал, в какой квартире в районе можно раздобыть наркотики и было безумное желание доказать всем и прежде всего себе самому, чего я стою, я не сделал этого и не оброс шрамами жизни, о которых впоследствии сожалел и рассказывал необычный нью-йоркский поэт Джим Кэррол.
У меня возникло двойственное ощущение от просмотренного. Несомненно, такие картины имеют место быть, им даже нужно существовать, чтобы показывать людям, как делать не надо. Показывать, что героин - плохо. Однако, детям его не покажешь - это травма на всю жизнь, а взрослый и без этого хорошо уведмлён, что есть героин.
Я понимаю, что каждая деталь описывает реальность, но всё же это слишком мерзко, даже страшно в некоторых местах. При этом, сюжет самый обыкновенный.
Однако, есть у всего этого своя эстетика, своя красота. Даже завораживает. Этот фильм позволил мне понять, почему многие сходят от Ди Каприо с ума: в этом фильме он действительно красавчик.
В общем, если вы хотите показать кому-то, что героин - плохо, вы выбрали нужный фильм, если же хотите посмотреть что-то для себя, для души, вам явно не сюда.
Фильм, который вызвал у меня неоднозначное ощущение, где с одной стороны ты понимаешь, что тебе показывают ужасы того, что делает героин с людьми, в частности как рушит жизни подростков, которые были молоды и перспективны и превратились в безликие тени их самих. Если бы это была не картина, снятая по биографии Джима Каррола, то возможно она не представляла такого интереса. Но люди, которые становятся кем-то, выбираясь из пучины этого белого дурмана, все-таки заслуживают внимания. И вся эта грязь, подворотни, бездомные, грабежи, убийства, которые бок о бок ходят с внутренним ощущением, которое дает наркотик: как безмятежно бежал герой Джим по цветочному полю, с дуновением легкого ветерка и улыбкой на устах. Леонардо ди Каприо, как всегда великолепно сыграл милого подростка. В моментах, где ему приходится унижаться действительно вызывает жалость и отвращение, но не смотря на то, что он говорил, что он хорошим мальчиком – это не вяжется с началом фильма, где он изводит святого отца, который задает ему прилюдную трепку. И друзья его Мики (Майкл Уолберг, кстати весьма порадовал, я не видела его таким молодым еще), Педро, Нейтрон, Бобби, которые все по-своему дополняют друг друга. И все это на протяжении с сулящей им блестящей карьерой баскетболистов, в то же время Джим играет в баскет с Регги (Эрни Хадсон), который сыграл тоже свою роль в жизни нашего героя. Мать Джима (Лоррейн Бракко), которая из кожи вон лезет, чтобы поставить сына на ноги, тоже берет за душу. Так же как молодая девушка Дайан Муди (Джульетт Льюис), которая готова переспать с любым за 15$. Если бы не записи, которые вел Джим, то все бы его каждодневные падения, поступки, все ниже и ниже, засасывающие его и его друзей на дно, пожалуй, он бы не смог стать тем, кем он стал и выбраться из этой трясины.
Не смотря на всю серьезность затронутой в фильме темы, я считаю, что режиссер
Скотт Кэлверт затянул все повествование, и сделал многие моменты либо слишком резкими, в плане переходов от одних событий к другим, либо скомканными. То, как он показал, что Джим впервые попробовал наркотики было как-то между прочим, уже после того, как стали показывать как он стал их употреблять. И спустя неделю после просмотра основная сюжетная линия и ключевые события стираются из моей памяти, что я считаю большим упущением. В остальном, фильм весьма поучительный, как для подростков, так и для взрослых.
Фильм Скотта Кэлверта в год своего выхода выглядел почти как некий арт-хаус и для широкой публики остался практически незаметен. Однако сейчас по прошествии длительного промежутка времени можно говорить о том, что биографическая картина «Дневник баскетболиста» если не приобрела статус откровенно культовой, то, по крайней мере, вошла в число тех лент, которые у нас принято называть наркоманской классикой.
Имя режиссера как было практически неизвестно до 95го года, так и благополучно позабыто сейчас, что, в общем-то, не удивительно. В его работе над картиной видно немало желания и любви к своему детищу, но, к сожалению, мало видно таланта. И хотя фильм местами кажется неказистым и аляповатым, он, безусловно, способен вызвать определенные ностальгические чувства у всех зрителей, чье взросление проходило в бродяжнической облезлой среде городских подворотен.
Из откровенных полюсов фильма хочется, прежде всего, отметить актерский состав. Думается мне, создатели фильма тогда еще сами не вполне понимали, какой джек-пот им удалось срубить на этом, казалось бы, исключительно авторском проекте. Тут и номинантка на «Оскар» Лоррейн Бракко, и Джульетт Льюис, переживавшая период подъема популярности в многочисленных образах своих андеграундных героинь, и молодой Марк Уолберг, уже способный вызвать воздыханные взгляды барышень всех возрастов своим накаченным торсом. Ну, и конечно, главным украшением фильма является почти юный Леонардо ДиКаприо, который на тот момент уже заявил о себе, снявшись в фильме «Что гложет Гилберта Грейпа?», но история Джека Доусона, пошедшего ко дну под протяжные мотивы песни Селин Дион, вознесшая его на вершины невиданной популярности, еще только предстояла ему впереди. Так или иначе, уже в этом фильме ДиКаприо показывает то, что ему потом ни один год приходилось доказывать в работах, следовавших за фильмом «Титаник» - что его симпатичная мордашка годна не только для девчачьих мелодрам, но и способна изображать весь спектр эмоций, в том числе порой весьма и весьма драматических. Созданный им образ наркомана близок и узнаваем настолько, что естественно проецируется на судьбы многочисленных знакомых, чей флирт с высшими степенями удовольствиями довел их до дальних рубежей человеческого бытия.
Я, так уж вышло, не знаком с оригинальным произведением Джима Кэррола, который, кстати, засветился в фильме в весьма запоминающемся камео, но история это проходит по столь тонкой грани реалистичности, что в ней можно здорово усомниться, не будучи в известности, что она действительно имела место быть, уж не знаю, вина ли в этом автора книги или неумелой адаптации ее под киносценарий. Нам вроде бы предлагается познакомиться с судьбой того счастливчика, который один из немногих сумел вырваться из крепких объятий героиновой зависимости, но пути, по которым он при этом прошел в фильме намечены какой-то тонкой пунктирной линией. Почему вдруг попадание в тюрьму поспособствовало началу новой жизни Джима? Ведь на него не влияли ни уход из дома, ни ночлежки на улицах, ни помощь людей, которым он небезразличен. Какова роль искусства в этой условной реинкарнации? Мы столько раз слышим о его стихах, его мечтах, его желаниях, но раз за разом видим, как он безразлично отмахивает это от себя, с удовольствием продолжая падать в пропасть собственных соблазнов. Магической преображение происходит мгновенно, словно по щелчку пальцами, практически за кадром: вот я здесь, а вот мне это больше не нужно. Как если бы можно было нырнуть на самое дно, а потом, не прилагая усилий, оказаться на поверхности.
Посему картина представляется мне творением людей, которые немало хотели ее сделать, но слабо представлявшие, что именно они желали получить.
Итак, что же можно сказать об этом фильме? Не хотелось бы начинать со слов «Это история об одном наркомане…», но, видимо, придется так сделать.
Да, история о наркомане. Фильму не избежать сравнения с «Реквиемом по мечте», но эти два фильма настолько разные, что даже не верится в то, что тематика у них одна и та же.
Разрушенная жизнь, несбывшиеся мечты.
«Дневник баскетболиста» воспринимается гораздо (!) легче «Реквиема», не оставляет после просмотра щемящего чувства, такой безысходной тоски в душе. Самое главное – он оставляет надежду.
Ну, то, что наркотики – зло, это мы поняли. Но мораль фильма этим не ограничивается. Я увидела трагедию человека, чья жизнь перевернулась с ног на голову, чьи близкие, дорогие ему люди покинули его, чьи мечты в одночасье превратились в пепел. И ужасно то, что он сам довел себя то такого состояния.
На самом деле главному герою очень повезло. Редко, когда все заканчивается хорошо в таких ситуациях. Этим фильм меня и зацепил – этакая сказка про наркомана, но чем не стимул для людей, оказавшихся в схожей (не дай Бог) или просто сложной ситуации?
И еще, никогда не поступайте со своими близкими так, как это делал главный герой – ужасно было смотреть на его обращение с матерью, ее было больше всех жалко в этом фильме.
В итоге имеем: отличную игру юного диКаприо и антинаркотическую пропаганду.
Данная кинокартина показывает нам как легко можно скатиться вниз по лестнице жизни. Как можно потерять все, не дорожа тем, что было. И она восхищает и в то же время ужасает тем, насколько реально она снята. Фильм помогает полностью окунуться в свою атмосферу, прожить жизнью наркомана. И страшно подумать о том, что никто от этого не застрахован, плавая в пучине собственных пороков, в поиске наслаждений.
Атмосферу фильма помогают передать актеры, сыгравшие блестяще уличных мальчуганов. Они ищут 'грязные' развлечения, позже перерастающих в зависимость от наркотиков. Ди Каприо как всегда на высоте. Он превосходно передает чувства, эмоции наркомана при очередной ломке. Смотря на него, думаешь, а не принимал ли он специально наркотики, чтобы сыграть так убедительно.
Этот фильм - пособие о том, что делать не надо. Как наркотики могут разрушить всю твою жизнь, даже если ты имеешь за плечами какие-либо достижения и таланты. И зря этот фильм запрещали в некоторых странах. Своей пугающей правдивостью он может наставить молодежь на путь истинный. Ведь поистине страшно, когда от тебя отворачиваются все, даже близкие. И не всегда найдется тот человек, который вытащит тебя из этой грязи.
'Дневник баскетболиста' - фильм, который определенно нужно посмотреть каждому, по крайней мере, подростку, несмотря на далеко недетские сцены. Я считаю здесь показана жизнь наркомана так, как она есть.
Наркотики - одна из величайших проблем современности. Детки от скуки начинают употреблять запретные вещества, придаваясь кайфу, которого им не хватает. Их тянет на запретное, туда, где их не могут достать взрослые. В силу возраста они не задумываются о последствиях, о том, что за все нужно платить. О том, что за 5 минут кайфа последует жесткая ломка, от которой избавиться будет невозможно. Бывают разные наркоманы, порой широкой аудитории представляют гламурную обстановку, в которой наманикюренные пальчики изящно сворачивают купюрку в сто баксов, а затем с ее помощью вдыхают заветный порошочек. Однако в данной ленте представлена другая среда, простые парни, которые без лоска и шика в обшарпанных стенах руин потребляют 'белую смерть'. Натуралистичность образа жизни наркомана, на мой взгляд, передана настолько четко, что на протяжении второй половины фильма уж точно, вы чувствуете отвращение, непонятное чувство боли за грудиной. Рука не поднимается написать о том, что это шедевр или замечательная картина, от чувства, что вселил этот фильм.
Честно говоря, актерский состав потряс, вернее потрясло насколько иной образ смог представить ДиКаприо, известный более, как юнец из 'Титаника' или блестящий стратег из 'Начало'. Лично мне, он еще раз доказал, что он отличный актер, некий бриллиант из коллекции Голливуда.
Обойдусь без нравоучений вроде 'с наркоманией надо бороться', 'сажать их всех' и прочих. И не буду советовать смотреть сию картину. От нее не останется приятного чувства. Это факт. И у каждого будет свой осадок. Однако, если вы являетесь горячим поклонником Леонардо ДиКаприо, мне кажется, вам стоит посмотреть 'Дневник баскетболиста'.
Я хотел бы сравнить этот фильм с «Реквиемом по мечте». Что мы видим в «Реквиеме»? Мы видим людей уже занимающимися наркотиками. Нам не показано, как они пришли к ним. Нам показывают, что они уже какое-то время их принимают. И выглядят достаточно хорошо. Пусть в некоторых сценах и немного бледноватые, но в некоторых других сценах бывают похожими на моделей. Дозу найти для них не составляет больших проблем. Они ещё и барыжить умудряются. Да за такое кидалово, которое они проделывают с дозой, у них как минимум не было бы клиентов. Никто бы не покупал у них наркотики. И это как минимум. Но вскоре в городе по определённым причинам становится сложно достать дозу и у героев фильма начинаются проблемы.
Я думаю, что автор романа, по которому был снят «Реквием», знал о наркотиках только поверхностно. Я тоже знаю поверхностно и не много о наркотиках. Но ведь можно логически подумать. Автор знал, что дозу можно разводить. Но такой бизнес продержится недолго. Может даже сразу загнётся и это хорошо если просто загнётся без ущерба для «бизнесменов». Автор даже не подумал о стерильности. Некий состоятельный человек — большой негр — готов дать в рот наркоманке за дозу. Ну знаете, может она и выглядит хорошо, но она наркоманка. Хрен знает, что у неё во рту. Он что, не подумал об этом?
А что мы видим в «Дневниках баскетболиста»? Автор романа, по которому был снят фильм, знает о наркотиках не поверхностно. Роман ведь автобиографический. Здесь действительно показано, как деградирует человек от тяжёлых наркотиков. От начала и до конца. Показано как он меняется, опускается на самое дно. Ради дозы он готов нанести вред другому человеку, ограбить магазин, отдаться педофилу в городском туалете за пару десятков баксов, для очередной дозы. И конечно, многие заговорят о стерильности, которую я упоминал, скажут, что эта сцена схожи со сценой из «Реквиема» с негром. Ну так извините, в «Реквиеме» — это обеспеченный человек, который должен подумать о своём здоровье, а тут — извращенец, которому всё равно, главное что бы получить то, что хочет, да и за такую символическую сумму. Да и наркоман в первую очередь о дозе думает. Так вот, эта сцена в туалете как нельзя лучше показывает моральную деградацию. Человек уже готов на абсолютно всё. Эта сцена на много сильнее и правдивее чем в «Реквиеме».
В отличии от «Реквиема», где с наркотиками в городе случился напряг. Здесь наркотики есть. Для героев «Реквиема» этот город просто оазис был бы. Но знаете, главному герою «Дневников» это как-то не очень помогает. «Дневники» в отличии от «Реквиема» выглядят более натурально. Может потому, что там правды больше? А правды там действительно больше. Герои «Реквиема», в отличии от героев «Дневников» выглядят как мажоры, которые наркоманили бы дальше, если бы напряг с наркотиками не случился. Как-то не просматривалась у них деградация.
