Есть такое правило – если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины.
Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой.
В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих.
Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу.
Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение – «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду – тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом.
Действительно, человек – маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь – все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен – вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане.
Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося.
Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула – герой одноименной пьесы – начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате.
Джим Беннет вместо этого играет.
В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом.
Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание.
По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел – быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека – это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры – та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет.
Не лишним будет отметить, что «Игрок» – не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока».
Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.
Таков лейтмотив фильма Руперта Уайатта 'Игрок' с Марком Уолбергом в главной роли. Не было сомнений в том, что главный герой бежал именно по этой причине под безумно прекрасную композицию 'Outro' французского дуэта M83. Обожаю, когда кульминация фильма сопровождается точно подобранной песней.
Наивно полагать, что главный герой не привлекает зрителя и делает всё возможное, чтобы заставить этого зрителя недоумевать по поводу потраченного на фильм времени. Джим из той категории (или породы) людей, не терпящих обычного расклада дел. Он сам говорил, что хотел иметь нормальную работу и красивый дом, а еще хотел найти любовь всей жизни. Но это не давало ему вкуса жизни. Под незабвенную 'Common people' группы Pulp хочется рисковать и чувствовать весь вкус риска. А что позволяет одновременно взлетать ввысь и падать навзничь?
Это - игра. Не пойму, почему у некоторых отписавшихся здесь сразу появляется ненужная ассоциация с фильмом '21' Роберта Лукетича? В фильме 'Игрок' герой Марка Уолберга играет не только с жизнью и со смертью, но и с деньгами, с удачей и с различными людьми. Вполне резонно заметить, а почему все эти криминальные боссы в конце концов соглашаются одолжить крупные суммы денег, когда все они и так знают о сложившейся ситуации вокруг чудного мужика. Они тешат свое самолюбие тем, что Джим в их руках и никуда от них не денется. Только в конечном итоге в своеобразном проигрыше окажутся именно эти боссы, пусть ничего об этом не будут подозревать.
Во время просмотра я не понимал, почему Джим, каждый раз имея на руках необходимую сумму для погашения долга, просаживал всё во время очередной игры. И только концовка, если вы осмелитесь досмотреть всю историю до победного, даст вам ответ на этот вопрос. Забавно, что протагонист решил ставить все последние одолженные деньги и свою жизнь на тот цвет, который символизирует неудачу и поражение. Так он смог получить всё или ничего? Лучше посмотрите полностью фильм 'Игрок'.
То Джейк Джилленхол хорошенько так похудел для роли в 'Стрингере', то теперь здесь мы видим похудевшего Марка Уолберга (все мы помним, каким качком он был в 'Кровью и потом: Анаболики'). И это было не зря, признаюсь. Для столь непонятного на первый взгляд и противоречивого персонажа требовалось тело, которое только и терпит голову хозяина сверху. Человека с принципом 'всё или ничего' не волнуют все эти заморочки с правильным питанием и любовью к спорту. Критикуй сколько захочется, но Марк Уолберг в состоянии тащить весь фильм на себе. Пока Джон Гудман в костюме мистера Бивня, вся из себя привлекательная Бри Ларсон и жесткая характером Джессика Лэнг плывут тихим ходом, звезда 'Третьего лишнего' четко заправляет темпом, то убыстряя его, то останавливая. Что-то меняется вокруг, появляется кто-то и кто-то уходит, но не меняется лишь Джим. Обратите внимание на слова его деда в самом начале фильма: 'чего ты будешь стоить, когда останешься наедине с судьбой?'
Не претендующий на звание выдающегося произведения, но и не являющийся откровенно проходным проектом 'Игрок' Руперта Уайатта позволяет взглянуть на то, насколько высоким может быть риск. И это без морализаторства и всяких там проповедей. Думаю, Уильям Монахан реабилитировался за ужасный сценарий к фильму 'Телохранитель' с Колином Фаррелом. А у режиссера Руперта Уайатта в резюме появился еще один хорошо отснятый фильм. Ну, и Марку Уолбергу можно простить участие в четвертых 'Трансформерах' (если кого-то возмутило его участие в любимой франшизе Майкла Бэя).
8 из 10
P.s. Послушайте песню Zero Assoluto - 'Seduto Qua'. Может, кому понравится.
У фильма есть глубокий смысл. Не зря в нём упоминается 'Посторонний' Камю - это подсказка для зрителя. Полностью я смысл фильма охватить так и не смогла, многое остаётся за кадром.
'На протяжении всей моей нелепой жизни, через ещё не наступившие годы, из глубины будущего неслось мне навстречу сумрачное дуновение и равняло всё на своём пути, и от этого всё, что мне сулили и навязывали, становилось столь же призрачным, как те годы, что я прожил на самом деле... Все люди на свете — избранные. Других не существует'.
Талант. Избранность. Гениальность... Сегодня стали товаром. Гениев не любят. Гениям завидуют. Гениев используют. Джиму не хочется писать книги, ему не хочется выигрывать, потому что ему не хочется быть чужой скаковой лошадью. Быть скаковой лошадью, которую понукают, чтобы она заработала денег чужому дяде. А жить и впустую тратить своё время, свои силы, свой талант на бессмысленное преподавание - противно. Джим не хочет раскрывать свою гениальность, потому что она либо никому не нужна, либо на ней зарабатывают жалкие, бесталанные дельцы. Вся жизнь Джима пропитана бессмысленностью, безрезультатностью. Джим мучается, потому что нет ощущения творческого выхода, отдачи. Это дилемма, которая не имеет решения.
Ему говорят, что он дурак, что он поступает не так, как нужно, что он сумасшедший, что нормальный человек купил бы дом и машину, но Джим - не нормальный. Он гений. Ему не нужен дом или машина, ему не нужен мир, в котором он сам не нужен. Он не хочет и не может прожить жизнь обычного, обыденного человека, преподавателя литературы или живя на процентах. Ему не это нужно.
Джим пришёл в университет, чтобы стать нужным хотя бы для молодого, талантливого поколения, которое, возможно, ищет таких, как он. Но Джим разочаровывается и тут - его гениальность не нужна и им.
История бейсболиста показана не зря. История писательницы тоже. Эти люди - все иллюстрации веток жизни Джима.
Джим мог бы продаться, мог бы прятаться. Он ведь тоже был молодым, он тоже начинал и он тоже талантлив. Он написал гениальную книгу, которая оказалась никому не нужна. Это история о современном гении, который не хочет показываться этому миру, потому что этот мир недостоин. И здесь нет высокомерия. Современный мир не способен понять гения, он отупел, он не стремится ни к чему, кроме удовлетворения животных инстинктов. Он использует гения, вышвырнет его, выжрет его. Гении здесь нужны только для того, чтобы бесталанные и тупые дельцы заработали на них деньги и жили дальше своей тупой и бесталанной жизнью. Джим понимает, что он не сможет бороться против этого тупого общества, объединенного жаждой накопительства, потребления. Джиму не нужны деньги, чтобы знать, что он лучше. А в этом мире всё измеряется деньгами.
Бейсболист и писательница также и надежда Джима, причина, почему он смог выжить, не разрушил себя до конца. Он увидел, что некоторым он всё-таки оказался нужен.
Возможно, эта история отражает внутреннее состояние Марка Уолберга, его мысли и его жизненный опыт. Хорошо, что окончание фильм всё же позитивное, это оставляет надежду всем нам. И, видимо, самому Уолбергу тоже.
О зависимости от азартных игр не так уж много чего и снято. Тема, если честно, специфическая и на любителя. Но смотреть на то, как молодой здоровый мужик наживает себе проблем, врагов, накапливает долгов, и вообще, гробит свою драгоценную жизнь, всё равно, довольно интересно. К тому же, было желание посмотреть на Уолберга в более - менее новом амплуа. Играть качков - фанатиков, здоровенных папочек, способных завалить инопланетного многотонного робота и прочих героев у него получается здорово. Но актёр, лишь тогда актёр, когда примеряет на себе сложные и интересные образы, а не мечется между двумя - тремя ролями.
'Игрок' - это не самый плохой пример идейной постановки с азартной аурой. На самом деле, картина выполнена вполне себе недурно, если учитывать небогатый послужной список режиссёра, способности занятых в проекте актёров и сценарий. Последний, кстати, мне весьма пришёлся по душе. Его можно назвать бедным и жидко разбавленным, но по мне, скорее, в нём ничего лишнего нет. Всё протекает равномерно и ожидаемо. Виртуозных выпадов режиссёр не демонстрирует. Однако, впечатляющие сцены присутствуют. В некоторых моментах, так и хочется сказать: 'Не делай больше ставок, дурак!'. Мурашки в таких эпизодах по телу марш - бросок не устраивают, но поближе к экрану подтягиваешься. Весело звучит и установка про 'Пошёл ты', в которой даже что - то есть. Надо заметить, что главный герой - это не какой - то там полнейший неудачник, или сильно битый жизнью мужик. Если разобраться, он находится даже в удачном положении. Не будь, конечно же, так зависим и депрессивен. Он, когда - то, написал роман, о котором слышали и знают. Он образован и имеет тягу к литературе. Даже девчонки за ним сами бегают. А ещё, что важнее всего, родня игромана, это не люди среднего звена, а нажившие состояние банкиры при деньгах. Вот, казалось бы, не всё так плохо. Далеко не всё. Но любого человека можно загнать в яму. Тем более, если ты злобный сценарист, у которого хватает бумаги, краски, а главное, на то фантазии. Джим сам себя в эту яму загоняет. Всё глубже и глубже. При этом, периодически выдавая перед окружающими 'концерты'. Некоторые даже с нотками суицидальных мыслей. 'Разве похоже на то, что я счастлив?' - уверенно говорит Беннетт на лекции. Мне лекции понравились больше всего в фильме. Диалоги прописаны интересно и по - умному. Если герой о чём - то и болтает со своими студентами, то соль (или сахар, какая вообще разница) в этом есть. Про брошенные на ветер деньги родителей и собственное время, герой рассказывают по - отцовски, как наставник, но ведь говорит истинную правду. Пытаясь пробудить хоть какой - то интерес в молодых людях (а он и сам не так уж стар), он тут же говорит им, что толку с них не будет, ровным счётом, никакого. И всё было бы стандартно, жизнь бы текла рекой, не будь Джим зависим от азартных игр. Вот и начинаются основные 'приключения'. Кстати, эта тема показана как - то странно. То ли, он действительно так уж тяготеет к играм. То ли, как становится ясно позже, просто хочет чтобы его угробили, и всячески провоцирует на это сомнительных личностей, к которым обращается с просьбами дать деньжат в долг. Попахивает мазохизмом. Вообще, если смотреть на то, что творится в фильме, как взрослый человек и реалист, то без труда можно сделать один очевидный вывод. Фильм - сказка. В реальной такой ситуации, любой подобный Джим Беннетт (или Вася Иванов, совсем не суть) долго бы не прожил. У таких людей деньги не занимают, чтобы потом острить, привязанным к стулу в каком - нибудь подвале. Скорее всего, очень скоро Джима бы вообще не нашли. Но к киношной истории надо относиться как к киношной. В этом вся и суть. Рассказанная в таком вот формате, она выглядит гораздо более поучительной и полноценной для обдумываний. И даже позитив, которым картина тебя 'обдает' в итоге, специально задуман с целью 'замкнуть круг'. Неизвестно, конечно, что бы произошло в реальной жизни, но кино - не жизнь. Относительно стараний актёров чего - то особенного сказать не могу. Марк Уолберг скинул всю свою форму, которую 'накушал' к предыдущим ролям. Двадцать пять килограммов - это немало. И сыграл, вроде бы, на уровне. Но в арсенале актёра маловато мимики и эмоций, как можно заметить, а это уже огорчает. Джон Гудман, как и всегда, в подобных образах смотрится убедительно. Ему, помойму, и играть особо не надо. Он и так тянет на всяких подпольных главарей, дядек, напоминающих мафиози и прочих. Бри Ларсон ничего утвердительного не показала, просто 'отстояв' в кадре. Но и роль, опять же, типичная и скучная. Прикрученная сюда больше для вида.
В целом, кино умеренное в своей тематике и смотрибельное точно. Ожидать от постановки бешеных драк, перестрелок, или виртуозных погонь не стоит абсолютно. Не тот формат. Хотя, признаться, всё вышеперечисленное вполне могло здесь и появиться. Но сценаристы (среди них есть известный Уильям Монахэн, на счету которого есть отличные сценарии) запариваться не стали. Они написали стандартизированную и даже предсказуемую историю, которая плавно развивается на экране, но смотрится с неким интересом и обаянием. Проект одноразовый, но лично я, например, на другое и не рассчитывал. А так, в качестве того, чтобы скоротать свой досуг, кино однозначно подойдёт. На почве азартных игр, безусловно, можно и нужно снимать картины куда более резкие и креативные, чем эта, но на безрыбье, как известно. Я времени не пожалел. Считаю, что ознакомиться можно. Семь баллов.
Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры.
Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали.
Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в 'Brawl In Cell Block 99' и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка.
Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, - это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают.
Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал.
Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую.
Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах.
Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни.
Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде.
Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела.
Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю.
Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.
Сложный сценарий и сложный фильм для одноразового восприятия, потому что в нем очень много всего, что хочется ухватить. Ставка сделана на сценарий, диалоги, драматургию, психологизм и культурные аллюзии. Этот фильм затрагивает много психологических тем, и любителям экшена, ожидающим криминальных разборок, будет скучен.
Как это часто бывает в хорошем кинематографе, в начале фильма дана собственно главная идея - 'чего ты будешь стоить без меня'? Фраза, произнесенная отцом главного героя, становится отправной точкой его самоисследования - где же он сам, где те ценности, которые для него являются фундаментом жизни? Насколько низко он может пасть? Где его личное дно жизни?
С методической точностью и без малейшего азарта он проигрывает деньги семьи, деньги гангстеров. У каждого персонажа своя интерпретация его поведения. Но только он сам знает, что он делает - и его абсолютно не интересует, насколько он выглядит нормальным. Он знает, что рано или поздно он опустится на дно и начнет всплывать обратно. Поэтому его слова 'А что, если я скажу тебе, что я не игрок, ты мне поверишь? Как если бы ты видела иглу в руках наркомана, и знала, что он не наркоман...' звучат парадоксально только для других героев, но не для Джима.
Достигнув когда-то успеха на литературном поприще и выиграв 2,5 млн, он не останавливается. Он не хочет быть на вершине, как многие другие герои фильма, и глядя с высока на других, говорить им 'да пошел ты'. Он очень точно знает поведение человеческого эго, и даже зарабатывает на этом - предложив Ламару сыграть меньше восьми очков и заработать деньги для операции сестры, он знает, что эго игрока не позволит ему сделать это, потому что ему пока еще хочется быть на вершине, а проигрыш он воспримет как личное поражение.
Познавая, на что он готов пойти, что он готов предать, мы видим, что он способен клянчить деньги, которые на самом деле его не интересуют, 'продает' собственную мать, спуская ее деньги, не решается на любовь и т.д. Однако, на какие-то вещи он не способен - не может согласиться на условия Франка и взять деньги, сказав, что он не мужчина, не согласен на легкий и доступный секс, по сути откупаясь от проститутки в стрип баре. Он не хочет быть ни Богом, ни ничтожеством, он хочет обнулить свои отношения с жизнью - стать в позицию адекватного человека, не возвеличивая себя и не самоуничижая.
Испытание талантом - это груз. Вспоминаются истории из русской классики, когда писатели и поэты совершали подчас аморальные поступки, что было обратной стороной величия и таланта. Пристрастие Достоевского к игре и его карточные долги, дуэли Пушкина и опять же денежные долги, которые он после смерти оставил семье. Испытание славой и величием, испытание деньгами и богатством. Чем выше заберешься, тем больнее и ниже падать...
Запомнились два эпизода, которые поворачивают сюжет. Первый - это когда Эми и Джим приезжают посмотреть на пустыню. Это напоминает яркий эпизод из 'Забриски Пойнт' Антониони и актуализирует тему свободы. Второй эпизод - кульминационный поворот сюжета и психики героя, когда он видит себя ребенком, погружающимся в бассейн и задерживающим дыхание перед всплытием, и в его воображении происходит крах его прежней жизни, потому что надвигающийся потоп сносит его дом. Опять же это напоминает эпизод взрыва из 'Забриски Пойнт'. Здесь вообще много есть тонких напоминаний признательности режиссера к Антониони. Имеет значение каждый диалог, то, что герои говорят, слова песен, которые они слушают, места, где они бывают - итальянская вилла, где играют в казино, трущобы, где обитают корейцы и где нищета, самое дно жизни, соседствует с огромными ставками в игре, и многое другое.
С удовольствием послать все подальше можно не только когда ты находишься на вершине мира, упиваясь своей независимостью, но и тогда, когда у тебя ни черта нет. Сомневаетесь? Тогда поглядите данный фильм.
Почему-то считается, что «Игрок» повествует о некоем лудомане-интеллектуале, который, мучаясь от присутствия мыслей, просирает все на свете: свои и чужие деньги, семейные отношения, работу и т.п. Чего-то мне так не показалось. На мой взгляд, персонаж Марка Уолберга – человек из пропадающей нынче породы идеалистов. Как это часто бывает среди гуманитариев, а? Увлекаясь идеальными формами, они ищут гармонии в мире, считая, что все должно быть на полную катушку совершенным. Так сказать, «полюбить так королеву, проиграть так миллион». Но ведь это абстрактно. И королева может оказаться обычной девчушкой, тонко понимающей Шекспира, и миллион может быть иллюзорным, удовольствие от обладания которым значительно меньше, чем ожидания выигрыша, от того скромного, миллисекундного момента, когда шарик будет у зеро.
Закройте глаза, прислушайтесь… Вы слышите, как крутится рулетка, как шарик, скача из лунки в лунку, приближается к уготованному ей Судьбой красному/черному? Вы слышите, как бьется ваше сердце? Как оно подступает к горлу? Как все вокруг вас внезапно исчезает, оставив вас наедине с ощущениями? Вот что самое главное было для Джимма Беннета. Это риск, это орлянка с роком, это выброс адреналина. И не важно, что выпало: $2,5 млн или дуло у веска, направленное кредиторами. Вы только что пережили катарсис. И пусть вы будете биты, вы рискнете всем, чем имеете, вы снова придете сюда, чтобы забыть о несовершенстве и неполноценности жизни, чтобы очиститься, точно зная, что вы – не игрок.
Фильм очень, очень неспешный, как бы призванный отсеять нетерпеливых и заносчивых, ожидающих постоянного развития сюжета. В нем все аскетично, во много условно. Но, приглядевшись, можно увидеть множество глубоких персонажей со своей историей, со своим смысловым наполнением жизни. Это и мать главного героя Роберта (Джессика Лэнг), страдающая от того, что не в состоянии понять своего сына, это и студент Ламар Аллен (Энтони Келли), понявший всю трагичность и цену того, что значит быть спортсменом-профи, это, естественно, мафиозо-философ Франк (Джо Гудман), достаточно убедительно приведшего суть жизни в одной единственной фразе. Да много чего. Просто надо немного постараться, сделать над собой усилие, дать работу мозгу, а не челюстям. И тогда вы увидите в «Игроке» глубокую, философскую картину, способную заставить зрителей сделать переоценку жизненных акцентов.
Немного об актерской игре. Признаюсь, я плохо знакома с творчеством Марка Уолберга. В данной ленте он был убедителен и органичен, смог полностью раскрыть характер своего персонажа, показав его глубоким, думающим, настоящим мужчиной. Не стала для меня сюрпризом отличная игра Джо Гудмана. Где бы ни появлялся этот актер, он всегда хорош.
Одним словом, «Игрок» – замечательная лента, которую обязательно нужно посмотреть всем, кто способен оценить отсутствие прямолинейности, как в жизни, так и на экране.
Марк Уолберг - талантливый актер, который доказал свои актерские умения, исполняя роли разного плана, также данная роль примечательна тем, что Марк похудел на 25 кг (до Этого Кристиан Бэйл славился такими достижениями).
Данный фильм 'Игрок' я смотрел в кинотеатре зимой 2015 года и неоднократно затем пересматривал, при каждом просмотре я всегда обращал внимание на игроку Марка, потому что в этом фильме он уже не играл привычное для него амплуа крутого парня. Марк исполнял роль Джима Беннетта, который являлся профессором английской литературы, но у него также была вторая тайная жизнь - это азартные игры или 'гэмблинг'.
Я отмечу несколько аспектов в этом фильме: первый - это взаимоотношения Джима с его матерью, у которой он также занимал деньги, его взаимоотношения со студентами во время лекций, мне очень понравились его манеры преподавания и стиль изложения лекции и то, как он обращался к некоторым студентам, в особенности к студентке Эми (Бри Ларсон), которая единственная знала о его тайной жизни и, с которой у них завязались отношения, и к чернокожему баскетболисту Ламару, с которым у него была сделка, по по поводу сделки - это еще одна интересность, в которой Джим схитрил. Второй аспект - это сама зависимость Джима от азартных игр, проиграть все деньги, занять деньги и снова проиграть - это вся его жизнь, а еще и впутаться в долги с криминальными личностями, но всему всегда приходит конец, и концовка фильма это продемонстрировала, кульминация произошла в конце, когда Джим рискнул и поставил не свои деньги на ставку в присутствии тех, кому он должен деньги и фраза Джима: 'а вообще я не игрок' .
'Игрок' - интересная криминальная драма о том, что азарт делает с человеком и как важно вовремя остановиться.
«Ставок больше нет». Такой подзаголовок преподносит нам 'Игрок'. А повествует нам о том, как простой, с первого взгляда, учитель литературы рассказывает своим студентам днём о бесконечных страницах, а ночью - играет в азартные игры.
Главный герой Джим Беннетт (Марк Уолберг) после очередного посещения подобного заведения, оказывается должен не только главе казино корейскому бизнесмену, но и случайно встретившему чёрному парню-гангстеру, который тоже не прочь 'перекинутся картами'. Теперь ему предстоит делать выбор, кому и как отдавать и он решает сыграть в ещё более опасную игру. Майкл Кеннет Уильямс, который играет того самого чёрного гангстера, показал себя на 5+, харизма видна за милю.
В целом, фильм довольно неплохой в своей тарелке азартных коктейлей. Кстати говоря, такие фильмы пользуются спросом и не мудрено, ведь в них есть азарт, обёрнутый в обложку острого соуса с вымышленной жизнь главных лиц. Но уж больно затянуто сначала начинается, много этой рутины жизненной, которую на мой взгляд, можно было и опустить. Самое главное здесь - диалоги, с одной стороны пропитаны этим 'литературным сленгом', таки вполне обычные, простые вещи. Очень колоритно звучит, бесспорно. В одном из моментов, на очередной лекции появляется Бри Ларсон, симпатичная девушка, которой Джим, после пары вопросов, сразу же говорит о том, 'что вы гений'. Забавная сцена, как и все, где Марк рассказывает на лекциях о той или иной ситуации. Как можно догадаться, между Марком и Бри разворачивается симпатия друг к другу, в одной из сцен, даже доходит до поцелуя, но к сожалению, моментов, где они вместе, вообще практически нет и это странно, учитывая, что любовь в картине присутствует. Да, картина о философствовании, отчасти, но это и не мешает здесь и не навязывает, что главное.
Вообще, Игрок не пытается показать вам кучу игральных зелёных столов и кучу фишек, вместо этого здесь соблюдён хорошо баланс, между образом Джима и карточным образом жизни. Я можно сказать, не поклонник каждого фильма с Марком Уолбергом, но определённо отмечу его игру, эдакий бородатый учитель с густыми волосами, смотрится вполне себе и как тут пройти мимо. В итоге имеем, хороший фильм с отличными диалогами, колоритными героями (или только Джимом, как угодно вам), любовью, пусть и не многогранной, философской мыслью со всеми составляющими и на другой стороне, затянутый сюжет в начале, сцены, которые хотелось бы вырезать, уж очень они не к месту и только заставляют скучать, но таких мало (моё мнение). К тому же у фильма отличный саундтрек, без претензий, всё к месту, что в наше время не такая роскошь. Справедливое -
Умение Марка Уолберга не только бить по челюстям, но еще и очень четко, грамотно говорить далеко не банальные вещи доказано давно (равно как и петь - в 'Рок звезде' он действительно сыграл на высоте, что бы кто ни говорил). Вот и с ролью преподавателя-азартного игрока Марки Марк справился и для этого даже похудел.
Типичный, в принципе, сюжет в 'Gambler' подан в необычном формате 'ничего лишнего'. Человек-азартный игрок, которому действительно трудно завязать, потому что такой уж он, максималист, родился (хотя, глядя по ту сторону экрана, кажется, что завязать не составляет труда).
Блестящий саундтрек, в меру философские диалоги 'за жизнь' персонажей, насущные семейные проблемы главгероя, экшн и, конечно же, небольшая 'лавстори' не позволяют зазеваться на протяжении ни много ни мало 1:50.
Говоря об актерах:
От Бри Ларсон ничего не требовалось: мило улыбаться и скромно опускать глаза - она это и делала.
Майкл Кеннет Уильямс порадовал: блестяще сыграл харизматичного и стильного гангстера, которому даже симпатизируешь, ему такие роли всегда даются на ура.
Джон Гудман - 'Big Boss', и нечего тут сказать больше.
Джессика Лэнг, хоть и мало показывалась на экране, но внесла важную лепту материнского долга на пять баллов.
И, конечно же, Марк Уолберг в очередной раз сыграл уверенного себе мужика, который смог показать всем класс.
Итого: возможно, искушенный зритель, Вам не захочется пересматривать Gambler, и кое-где Вы можете заскучать, но, в целом, жалеть потерянное время на просмотр фильма Вам не придется.
А, возможно, Вы даже почерпнете кое-что из урока жизни 'Игрока' для себя.
Крепкая четверка. 7,5.
P.S. Все-таки одалживать первому встречному пару десятков тысяч долларов в казино сможет не каждый, побольше бы таких;-)
