Сильное заявление - считать, что данный фильм, как ещё один случай отхода от мейнстрима и попытка установить новые грани авторского кино, про жизнь, а таковые дифирамбы ему пели многие. В общем-то, этот довод и не отвергается, но ставится под немалое сомнение, ведь по качеству 'На обочине' хромает и близко не дотягивает до эталонов независимого кинематографа, где жизнь зачастую берётся заглавной темой, а вся действительность в нём трещит по швам ближе к закономерному исходу, выполненному прям-таки в американском (больше - Голливудском, зависимом) стиле. И вообще, про какую жизнь здесь говорится? Про жизнь школьного учителя-неудачника, который может рвануть на недельку по Калифорнии и развлекаться, тратя деньги на дорогие заведения, на богемные виды досуга вроде гольфа и на бутылки вина, судя по всему, ударяющие по кошельку? Или про его друга, желающего 'насадить на болт' любую встречную девушку за неделю до собственной свадьбы, да разок так насадившего, что ради животного секса сам превратится в аморальное животное, кидаясь фальшью, бессовестной ложью всем приближённым? Так и получается: будь собой, не меняйся. Хороший смысл, да вот только тут он действует диаметрально в другую сторону...
Конечно же, создатели фильма не приучают зрителя сохранять недостатки. В самой работе режиссёра Александра Пэйна даже прослеживаются какие-то моменты, где герои ищут возможность измениться. Но они только прослеживаются и всё, они остаются в завязке и никак не идут развивать историю. Возможно, таков первоисточник, одноимённый роман Рекса Пикетта, который, к слову, значительно изменён создателями экранизации, но сам писатель оценил эту экранизацию как достоверную. Главный герой Майлз выступает типичным разведённым мужиком с кризисом среднего возраста, ни больше, ни меньше. После неудачного брака он не вступает в отношения с женщинами, да и при встрече со старой подругой Майей, с которой его сближает всё, его пассив никуда не девается. А отношения, однако же, клеятся. Неважно, что ты ищешь, подобно Блоковскому герою, истину в вине, порой перегибая до звонков бывшей супруге с желанием излить душу, а остальное время трёшься на обочине жизни, не делая ни шагу к переменам. Да и приглашение на роль лысеющего и находящегося явно не в спортивной форме Пола Джиаматти тоже лаконично конструирует образ. Причём проблема не исключительно в Майлзе, не менее влияет и сценарий вне персонажа: сама жизнь удачно складывается. Так-то он действительно человек неплохой, не замкнутый и весьма интересный. Его разговоры о вине хоть и звучат по-снобистски, они закрепляют в нём интеллект. Майлз просто сбился с пути, но назад вернуться не решается. Как физически, так и психологически. Он даже не мечтает ни о чём светлом, не думает о счастье. Если б не киношная судьба, где он продолжает пребывать на дне, так бы и остался он безвольно стоять справа от дороги. И это плохо. Бездействие редко к чему приводит - вот что жизненно по-настоящему.
Друг Майлза, Джек, противопоставляется ему весь фильм, но на деле отличается лишь уровнем либидо. Даже в подборе актёров, кажется, создатели постарались и пригласили Томаса Хейдена Чёрча, который здесь весьма походил на Мика Джаггера, оставшегося после молодости с багажом славы, ныне мало рентабельным. Есть ощущение, что этой ролью авторы и правда решили тонко подшутить над известным музыкантом, ведь его Rolling Stones резко сдали после 1970-х. Джек получился очень противоречивым персонажем. С одной стороны, он чуть ли ни единственный, кто давал повод посмеяться над своими нелепейшими выходками, на деле оправдывая жанр комедии. С другой - это тоже сбившийся на обочину чудак, но его жизнь показана чересчур странной. Зачем он собирается жениться, если он вот так собирается развлечься перед браком? В отличие от Майлза, он действует, но только во благо собственных инстинктов, разрушая мораль, честь и все сопутствующие гордые понятия. Возможно, Пэйн хотел таким образом намекнуть на нищенскую сущность героя, который глушит вино со жвачкой во рту и принимает каждое за вещь годную и который, в отличие от Майлза, хотя бы что-то делает и получает какой-то результат, даже в виде горького опыта или побоев. А Майлз сидит, лежит, работает, и так по кругу, не достигая никакого итога среди остального окружения. Да, он занимается писательством, но это играет на Майлза-неудачника, на созидание совершенно другой его особенности. В начале фильма также было отражение его высочества, что, мол, как он может быть вместе с Майей, с обыкновенной официанткой, да и поведение в отношении вин делает из него умника-хипстера. Нужного истолкования, почему он такой и почему он изменяется, нет. Даже в виде слов, с которыми в 'На обочине' вообще бедствие периодически (немудрено, ведь многие диалоги были чистой импровизацией, без предварительных сценарных заготовок). Даже, например, банально по образу Евгения Базарова из 'Отцов и детей', на которого Майлз неплохо так походит в общем. Вот и остаётся додумывать самостоятельно.
Идеи в фильме есть безусловно, причём целый набор. Но то, как они реализуются - профанация. Начало есть, конца нет. В итоге больше всего достаётся именно морали. Один герой стоит другого, и по ним можно открыть спор, с судьбы кого больше биться в недоумении. 'На обочине' - тот случай, когда конец портит любую справедливость. Либо же, если подводить фильм к такой развязке, стоило, может, поменять основное действие? Получилась бы типичная конвейерная мелодрама в духе Голливуда, но зато и смысл бы появился. А так после просмотра остаёшься с мыслью, что одни получают всё за просто так, а другие могут горбатиться до смерти или полного отчаяния в попытках достичь чего-то. Хотя сам фильм собой подводит как раз такую атмосферу, оставаясь до последней минуты невыносимо томительным и нудным, не радуя ни темпом, ни действием, ни работой технической бригады, которая временами и вовсе пугала, отдавая монтаж сцен уровня Movie Maker-а и неинтереснейшее звуковое сопровождение, добавляющее итак зашкаливающую скукоту. Если бы не бюджет в 16 миллионов долларов и мегасборы в 110 миллионов, 'На обочине' трудно было бы вообще представить прокатной кинолентой, так как она не походит ни на прокатный, ни на фестивальный уровень и максимум, чего заслуживает, это запуска по телевидению и на носителях. Действительно достойна в фильме Пэйна актёрская игра, не дававшая в себе усомниться ни единожды. Касательно жанра - комедия не подвела, а вот трагедия надумана. И к чему такие восторженные отзывы, награды ('Оскар', два 'Золотых глобуса' между прочим)? В итоге фильм так и не стал никакой новой ветвью независимого кино, что ему пророчили.
Посмотрел я фильм «На обочине» и меня наполняет двоякое ощущение. С одной стороны фильм достаточно лёгкий, весёлый, с другой стороны пустой и не доведённый до разумного конца. Если рассматривать данную картину, как комедию, то да, скорее удачно, нежели нет. Но если брать в расчёт то, что это драма, и основной посыл заставить зрителя задуматься и поразмыслить, то не могу назвать это успехом.
В комедии «На обочине» мне понравилось совмещение тонкого юмора и шуток ниже пояса. Это смотрится органично и действительно легко. Легкость также придаёт солнце и вино, льющееся рекой. Но даже у комедии «На обочине» нет какой то чёткой сюжетной линии. Я не могу толком дать описание происходящего на протяжении фильма. Два друга решили продегустировать всё вино в штатах? Я представлял себе последние холостяцкие дни немного иначе.
Драма же «На обочине» нисколько не зацепила меня. Обилие шуток про секс подавило у меня какое-либо желание поверить в то, что это драма. Надо отметить хорошую и по-настоящему драматичную игру Пола Джиамати, сыгравшего главную роль. Он единственный, кто делал из «На обочине» драму. К сожалению единственный.
Пожалуй и всё. Скупо на эмоции и впечатления после просмотра. Возможно я понял что-то не так, или не понял вовсе, но поставить данному фильму выше шести не могу.
Обоим уже за сорок. Первый – это неудачник Майлс (Пол Джаматти), которого жизнь оставила на той самой злополучной обочине, что постоянно пребывает в хронической депрессии и никак не может смириться с разводом, который произошел уже два года назад. Второй – это стареющий, но все еще не списанный со счетов ловелас средней руки с незатейливым, как и он сам, именем Джек (Томас Хейден Чёрч), что с небогатым лексиконом и с мозгами подростка. У второго на носу свадьба и он решает в последнюю неделю перед этим событием, к которому он готовиться не иначе, как к рабскому заточению, хорошенько оторваться, «насадив на болт», как он сам и выражается, максимальное количество представительниц прекрасного пола, а первый совершает с ним этот самый дорожный круиз, развозя его по различным винным точкам, где пытается приобщить своего недалекого друга к прелестям винной дегустации.
Практически все два часа посвящены зацикленному обмусоливанию того, что было понятно в первые двадцать минут экранного времени: то бишь пространно-бесконечным разговорам Майлса о купажировании вин и нелепым интрижкам туповатого Джека, который пытается, причем не безуспешно, «насадить» побольше женщин на свой неугомонный «болт». В принципе, картину можно было назвать роуд-муви, но при этом с совершенно не свойственной и непростительной этому жанру чертой. Он – скучный. Причем невыносимо. Я всегда был сторонником того, что если фильм медлителен и вял, он должен быть, по крайней мере, созерцательным, а не нудным. Но здесь как раз второй случай.
Углубляясь все дальше и дальше, режиссер доходчиво дает понять, как бы в сотый раз обводя жирным грифелем название картины, насколько жалки эти два взрослых мужика, которым, несмотря на всю их взаимную непохожесть, давно пора пересмотреть свои взгляды на жизнь, но зрителю их совершенно не жалко. Потому что сами они – слишком жалкие. Зрителю не смешно. Потому что сами они – едва ли смешные. Зрителю за них не слишком грустно. Потому что трагедия их не так уж масштабна и неразрешима. Но зрителю скучно. Потому что не хватает огонька, который выбил бы хоть какие-то эмоции из этого малокровной трагикомедии.
Обычный фильм про обычных людей. Нехарактерный для Голливуда и очень американский в одно и то же время. Актёр, который озвучивает рекламы и писатель, который преподаёт литературу в средней школе. Олицетворения американской мечты в рамках реальности. Да, они представители творческих вожделенных профессий, которые никому не нужны. Они понимают это, где-то в глубине души, а кто-то более осмысленно, но ничего не могут с этим поделать. И один из них решает смириться, а другой отрицать. И вот так они двое отправляются в холостяцкое путешествие, согласно классике жанра. Они сразу же, очень по-американски пьют прямо за рулём и жених, спустя полчаса фильма, решает оторваться по полной - выгулять свой Джонсон. И как всегда отдуваться за него приходится его более тихому другу-писателю. Но всё заканчивается более ли менее благополучно - и смешно и грешно; и они восвояси возвращаются в будни и праздники. Обыденный сюжет, разбавленный дифирамбами вину, псевдо-крылатыми афоризмами и задницами, сомнительной эстетики. И не смотря на всё это – фильм неплох. Несколько «проходящий мимо», не оставляющий шока и восхищения, но неплох. Здесь к определённой долей откровенности показан быт и внутренний мир граждан правящего миром государства. Которые, не смотря на всю свою привилегированность, остаются брошенными и по-своему одинокими в этом мире белоснежных улыбок и подтянутых тел.
По атмосфере фильм очень напомнил виденный мной ранее сериал «Смертельно скучающий». Опять же про писателя и кажущегося успешным редактора. Но так как фильм был выпущен раньше, уместнее сериал воспринять как продолжение темы, а не наоборот.
И приятного в этом фильме намного больше, чем можно было бы ожидать. Неяркая картинка, свойственная авторскому кино, отсутствие спец. эффектов, незатейливый сюжет, который вполне мог бы стать очередной мейнстримовой комедией о «последнем холостяцком отрыве среднего американца», но не стал, отсутствие в кадре приевшихся рож голливудской мафии, простая игра актёров и несравненные пейзажи американских виноградников – всё это делает фильм легко усваивающимся, но никоим образом не влияющим на лично твою жизнь. И приятная скука, окутывающая тебя на протяжении 123 минут просмотра даёт в какой-то мере погрузиться в «дзен» и не вздрагивать от ежесекундных действий.
Фильм 'На обочине' получил 'Оскар' за лучший адаптированный сценарий. Для меня стало большой загадкой, как такая адаптация заслуживает такой награды. Конечно, идея у фильма неплоха (каждый может быть как прав, так и не прав), но вот реализация, на мой взгляд, оставляет желать лучшего.
Этот фильм - история о двух друзьях, о том, как они решили оторваться за неделю до свадьбы одного из них. Будущий жених Джек гуляет направо и налево (точнее, только налево), а его друг Майлз сходит с ума от мыслей о прошлом и о потерянной любви. Джек и Майлз постоянно пытаются наставить друг друга на правильный путь. Естественно, что у каждого из друзей своё представление о том, какой он - этот самый правильный путь. Но в конце концов каждый из них понимает, что поступает неправильно, что жить надо иначе и вроде бы даже хочет свою жизнь изменить. Всё это происходит под многочисленные дегустации самых разных вин и вот это действительно интересно, полезно и увлекательно. Сразу хочется выпить бокал хорошего вина и сделать это по всем правилам. Больше лично для меня в этом фильме ничего хорошего не нашлось.
Мне фильм показался скучным, пресным и затянутым, главные герои отталкивают, им не хочется сопереживать, их не хочется понимать, их даже видеть не хочется, если честно.
Вердикт мой таков: смотреть 'На обочине' стоит только тем, кто любит вялотекущие фильмы, с вялыми диалогами и с посредственной игрой актёров. И ещё, скорее всего, фильм неплохо пойдёт в компании любителей вина, которые за просмотром фильма продегустируют бутылочку-другую, обсудят все тонкости напитка и не заметят, как закончился фильм, который был только фоном для беседы о вине.
Если честно фильмы такого стиля мне обычно кажутся скучноваты и досмотреть до конца является сложной задачей, но этот чем то цепляет уже с начала фильма, и держит до последней минуты.
Я смотрел много фильмов Александра Пэйна, лично мне почему-то этот ассоциируется с 'О Шмидте' после просмотра они оба вызывают примерно одинаковые ощущение проведения времени.
Может сдаться, что фильм простоват, но это не так. Во первых не знаю как кому, но по моему игра актеров здесь на высшем уровне, мне даже кажется что именно их артистичность держит зрителя у экрана, а некий 'простенький' сюжет только усугубляет легкость исполнения роли.
Могу подвести только один итог: он не хороший и не плохой, но время зря тоже не потеряете, поскольку определенный смысл в нем все же есть, так что если вам нечего делать, то садитесь и смотрите этот фильм.
Сан Диего, Калифорния, Суббота. Утро очередной раз подаёт себя тем же заказом, фирменное блюдо: «головная боль». Учитель средней школы Майлз преподает литературу, живёт один последние два года, путешествуя от бутылки к бутылке. Развод в прошлом, но он его всё это время теребит и заставляет купаться в своей неугомонной хандре. Наедине с собой он начинает писать роман, наблюдая за стойками кофе, баров и прочих заведений. Дополнительные расходы требуют дополнительных денег, которые он и достаёт у своей матери, незаметно выдёргивая из её банки-копилки лишние зелёные стодолларовые.
У Джека, актёра из сериала и голоса из реклам, через неделю намечается свадьба. Так получилось, что ещё с учёбы Джек и Майлз столкнулись и продержались вместе в одном мире ещё задолго до начала серьёзной жизни. Неделя, холостая и последняя неделя намечается у закадычного друга, которому Майлз собирается устроить тур по барам в поисках вкусного вина, между тем играя в гольф и посматривая телевизор. Таким образом Майлз подарит все семь беззаботных дней своему другу, пытаясь составить ему компанию, поднять настроение и выразить свои “соболезнования” по поводу свадьбы. Но у Джека появляется иная идея времяпрепровождения: подцепить «цыпочек» и завалить в постель, таким образом, выпустив пар зверя из себя, и тем самым, дав Майлзу надежду на постройку новой семьи.
Александр Пэйн. Что ж, этот фильм заставит запомнить его имя. Замечательный режиссёр, умеющий так качественно передать атмосферу фильма, соблюдая все границы передачи сюжетной линии. Всё вышло гладко, сладко, без кислых примесей, интересно, смешно и иногда захватывающе. За два часа, Александр смог влюбить зрителя в героев, заставляя сочувствовать им, радоваться за них, и, в общем, выжить из своего сердца долю переживания за Джека и Майлза.
Сами друзья вышли разными, но дополняющими друг-друга. Майлз – учитель, которому не хватает удачи и силы воли, без которой в жизни трудно будет добиться чего-либо. Его физиономию жизнь отправила в грязь только с момента развода - он сразу опустил руки, выпивая пино и вино одно за другим. Отчаяние отчаянием, но два года – достаточный срок, что бы двинуться хоть в какую-нибудь сторону, но Майлз в свою скромную персону сил за всё это время не прибавил. Проливая рюмку за рюмкой, он уже знал всё о вине, о готовке и всех его тонкостях.
Джек – актёр, жизнь его полна работы, свободного времени мало. Но времени хватило, что бы подцепить девушку из Армении и попросить руку и сердце. Жизнь его живая, не стоит на месте, времени на хандру не хватает, да и повода нет, ведь всё для жизни у него есть. Таким образом, он пытается вытащить Майлза из его депрессии, а Майлз пытается его заставить не врать своей будущей супруге, которой он собирается изменить ещё до свадьбы. Такими разными характерами они и дополняют друг друга.
В фильме присутствуют всякие мелочи, которые создают из двух друзей не просто героев, а реальных людей, которые отличаются от (именно) «героев» из обычных боевиков. Причём все эти мелочи, которые в фильм вложил Александр, совершенно не кажутся ненужными, каждая такая мелочь создала этому фильму своеобразную атмосферу, которая могла распасться в любую секунду. Но режиссёр эту атмосферу не отпустил и сдержал до самого конца, для этого нужно иметь не малый талант…
Об актёрах, могу несколько слов сказать. Буквально с самого первого взгляда мне понравился Пол Джаматти, первый его фильм, в котором я его увидел, не припомню, к сожалению, но сам он постоянно просто поднимает настроение одним своим присутствием в фильме. Хоть и другие роли у него могут быть не очень удачными, в смысле качества актёрской игры. Но здесь он меня убедил в том, что это лучшая его роль, как в фильме, так и в качестве актёра. По поводу Томаса Хейдена Черча могу сказать, что видел его только в «Человеке пауке: Враг в отражении», и там его роль мне совершенно не понравилась – не к лицу она ему вовсе, не то, что в этом фильме, где он сыграл так же бесподобно.
В общем, говоря, фильм вышел замечательной историей о жизни двух друзей, сопровождаемая интересным и мало предсказуемым поворотом сюжета, приправленного большой долей удачного юмора. Такие фильмы редко снимают, очень советую подобные картины искать и находить, а подобные этой - не упускать.
Фильм хороший, чрезвычайно хороший и милый... Концовка напоминает нашу 'Иронию судьбы' чем-то. Единственное это не понятно за что номинированы на Оскар Томас Хейден Черч и Вирджиния Мэдсен, я бы не сказал, что их игра заслуживает восхищения.
В 2004 году вышло много фильмом, а академики почему-то выбирают и вручают их только нескольким избранным...
