Способный ученик Клод проникает в тепличную среду среднего класса. Его цель – наблюдение за «идеальной семьей» в пространстве «идеального дома». В присутствии «идеальных людей» он носит маску, незаметно манипулируя ими, искусно вызывая то жалость, то уважение. Целый год Клод планировал погружение в этот дом, и, достигнув желаемого, он начинает препарировать «идеальный мир» изнутри.
В начале фильма Клод неспешно облачается в школьную форму. В ней легко слиться с массой и действовать незаметно. Он умнее, хитрее, упорнее, талантливее и более приспособлен к жизни, чем все вместе взятые персонажи этого фильма.
Его соученики могут позволить себе отмахнуться от сочинения заданного учителем, ведь родители в состоянии обеспечить им светлое будущее. Литература для них несерьезный предмет, то ли дело математика. Это ярко показано на примере Рафы. Если Рафа отстает по математике, надо обзавестись репетитором, но если он пишет сочинение, чью примитивную форму и безграмотность можно простить разве, что ученикам начальной школы, то надо встряхнуть за грудки учителя: как он посмел насмехаться над чувствами сына!
Фильм изящно и легко скользит по поверхности тяжелых тем: одаренный ребенок с тяжелым детством, выросший в рабочем квартале, начинает осознавать силу своего влияния и искать применение своим возможностям.
Благодаря своей одаренности Клод получает власть над миром взрослых, которые уже не являются для него авторитетом. Насколько легко, оказалось, заинтриговать окружающих, показав чужую и все же похожую на их собственную, жизнь. Это постмодернистская игра-иллюзия: персонажи смотрят в щелочку, в своей увлеченности не понимая, что за дверью висит зеркало.
Запах женщины среднего класса – это определение звучит как пощечина обеим героиням. Красивые, холеные, чувственные и изящные, но при этом их попытки представить собой нечто большее, на что они упорно претендуют, нелепы. Эстер развешивает по дому акварели Клее, которые не имеют для нее иного предназначения, чем приятное сочетание с обоями. Жанна «спасает» галерею потоком искусства сомнительной ценности.
Дом как коробка с насекомыми. Их интересно изучать, одарять жизнью воображаемой и влиять на жизнь существующую. 'Это неэтично'! – восклицает учитель, но это фальшивое неодобрение. Жермен знает какое это искушение – иметь власть над персонажами. С таким же восторгом и возбуждением можно часами простаивать у чужих окон наблюдая за самыми обычными действиями и при этом быть за пределами их мира, становясь носителем чужой тайны. Он восхищается Клодом, так как сам, в своей попытке писательства, все время провел под окнами, не решаясь войти в дом.
По-настоящему талантливому писателю вовсе не требуется влезать буквально в чужую жизнь, воображение может дать куда больше, и будь Жермен одарен, он смог бы преодолеть отсутствие опыта реального опытом воображаемым, да так, что не было бы ничего реальнее этого вымысла. Жермену не остается ничего, кроме как оправдывать свою писательскую неудачу пассивностью, удаленностью от опыта, а ведь он писал о любви! Значит, жизнь его вдвойне пуста.
Ему остается только иронизировать, признав поражение. Этой иронией, самобичеванием он как бы искупает грех неблаговидного потакания своему ученику, который ведет себя с ним вовсе не как сын, а как кокетничающая красавица.
Клод, в ореоле порочной невинности, с тонкими чертами лица и изящным сложением, заставляет возжелать себя всех персонажей этой истории, открыто или подсознательно. Исключение не составит и отец Рафы, о чем как бы вскользь намекает сцена в душе.
В противовес наставнику, Клод, цель для которого всегда оправдывает средства, осуществляет симбиоз действия и фантазии: фантазия для художественности, вторжение в реальную жизнь для достоверности.
О счастливых семьях Клоду писать не интересно, ведь счастливы они одинаково. Поэтому, посредством аморального вторжения в чужую жизнь и столкновения персонажей, он производит настоящий переворот. Люди и взаимоотношения, побуждаемые раздражителем извне, из картонно-шаблонных, становятся живыми, острыми, обретают глубину, интерес для подглядывающего.
Конфликт, о котором в порыве преподавательской страсти, кричит Жермен, неизбежен. Только на первый взгляд, кажется, что проникновение идет из рабочего квартала в квартал среднего класса. На самом деле оно обоюдно. Мужчины среднего класса Рафа-отец и Рафа-сын (оба как будто один и тот же человек, только в разном возрасте), на любой конфликт реагируют с животной агрессией. Даже Жермен скидывает, наконец, маску невозмутимой иронии и набрасывается на Жанну. В этом есть ущербность и варварская попытка подчинить себе окружающее с помощью силы, без попыток понять ситуацию. Если хорошенько поскрести, стираются различия между классами. Клод, как едкая кислота, счищает с нормальных, обеспеченных, довольных своим крошечным миром людей, налет идеальности.
5 из 10
Много слов, амбиций, мало толку. Пластилиновые герои. Не верится в заявленный талант и глубокий, пусть даже и несколько порочный ум мальчика. Пластилиновыми получились ситуации, слишком легко Клод добивается своих целей. Этот фильм не выдерживает проверку реальностью, ведь, ради той посредственной мыльной оперы, что раз за разом якобы 'манит' продолжением, ни один здравомыслящий человек не поступится своими принципами. Манипуляции слишком очевидные и поверхностные. Интересная идея со скучной и неправдоподобной реализацией. На фоне пластилиновой жизни, выделяется персонаж Рафы-сына. Он искренен в своей любви и злости, хотя способы их выражения примитивны, эта искренность стоит дороже, чем псевдоинтеллектуальные терзания заигравшихся взрослых и холодный, не обремененный гуманностью, расчетливый ум Клода.
Во-первых, это никакой не триллер. Мелодрама в чистом виде. Обычные события обычных людей, подкрашенные писаниной неотёсанного подростка.
Во-вторых, многое было не к месту. Французскому кино свойственна эта 'любовь ко всем', но здесь с этим был явный перебор. Зачем нужна была сцена поцелуя двух школьных дружков? Почему жена так спокойно говорит своему мужу, мол, ты втрескался в своего ученика? Зачем эти мыльные оперы вокруг Эстер и жены учителя? Это не было искусством, это было пошло и поверхностно. Странно, что герои фильма не устроили оргию, всё к тому и шло.
В-третьих, в этом была какая-то грязь - в подглядывании в замочную скважину. У старика-преподавателя явный маразм, а школьник глуп в силу возраста. И дураку ясно, что во всё это вкладывали особый смысл, но смотрелось именно так. В общем, совершенно не впечатлило то, что писал подросток о своём друга и его семье, и как он испытывал влечение к его матери. Перебор, лишённый высокого смысла.
Плюсы тоже есть.
Во-первых, музыка была просто шедевральна. Выше всяких похвал.
Во-вторых, ощущается рука мастера. Фильм может цеплять и впечатлять, но далеко не всех.
В-четвёртых, он динамичен. Хотелось узнать, чем всё закончится. Была надежда на нетривиальный финал.
Финал же - посредственность. Последняя сцена предсказуема.
Озон в своё время снял прекрасный фильм 'Ангел', где было всего и в меру. Не верится, что после той добротной картины он решился на такую глуповатую пошлость с псевдопсихологией. Хотя, может быть, как раз 'Ангел' - исключение из правил, ибо '8 женщин' тоже для любителей поглаголить о сексе и общих любовниках. И назвать это великим искусством.
В общем, 'В доме' - фильм сугубо на любителя. Пересматривать его мне точно не захочется.
Думаешь, за тобой не интересно подсматривать? Таки не интересно.
Случалось ли вам, прохожий, в вашей эротической молодости влюбляться в женщину постарше? Можете не прятать глаза, я помню ответ. А случалось ли вам и в самом деле крутить запретный, обжигающий и буквально сводящий с ума роман с такой женщиной? И не пришли ли вы сюда, как и я, в надежде пережить и что было, и что могло бы быть - еще раз? Сделать свою жизнь еще полнее и интереснее.
Если да, то вы обломитесь.
Фильм, при интересной конструкции и смелом, казалось бы, замахе - совершенно нудный. Причину смело укажу как: женщины не цепляют. Возможно, лишь меня, так что смотрите сами. Но: главной наблюдаемой режиссер велел держать мертвое лицо весь фильм. Она справилась с задачей! Второй по частоте мелькания в кадре актрисе разрешили держать лицо поживее, но и она ни разу не кокетничает. Мужские актеры - практически живые люди (главный молодой негодяй вообще очень хорош), но они не способны заполнить пустоту.
Возможно, это было так и задумано. Типа наблюдения показывают, что жизнь персонажей скучна, давайте ее оживим. А поскольку персонажи - живые люди, то эксперимент, что ставят два отморозка - любителя литературы, получается чрезмерно острым. Задумка интересная, но режиссер не вытянул.
Но не расстраивайтесь. Я сейчас расскажу, как надо этот фильм смотреть, чтобы получить удовольствие, а не зевать:
- посмотрите начало, пока не поймете, что происходит;
- дальше можно смело проматывать на последние 12 минут - развязку режиссер сделал веселее, чем весь фильм;
- не упустите последние секунды фильма до титров, они интереснее всего, что раньше них... не то чтобы идея в этих секундах оригинальна, но авторы старались.
Напомню, что хорошо: главный молодой герой. Надо бы посмотреть, куда этот актер дальше пошел.
Не учите меня жить - лучше помогите материально. Не учите меня писать - лучше расскажите мне хорошую историю. И не крутите мне яйца!
Реальность смешивается с нереальностью. Сюжет в сюжете. Разные варианты развития событий. Робин Уильямс и друг Бэна Аффлека. Экранизация пьесы. Макулатура. Субботник.
Главное, чтобы зритель хотел узнать 'что будет дальше?'. = Именно. Но мне не хотелось... Концовка должна быть такой, чтобы зритель сказал про себя 'Вот это да! Но иначе и быть не могло!' = Вполне верно. Но я такого про себя не сказал и не подумал и в мыслях не держал... Это Пазолини? Нет, теорема не доказана. Это Фассбиндер? Нет, Фассбиндера мы уже проходили у Озона. Кто это? Это Озон? Кто такой Озон? О чём он снимает? О том, как мальчик-интеллигент совратил 'нормальную семью'? Нет, не всю семью - за исключением отца. А почему он отца не совратил?!! У Пазолини дичайше-сексуальный Теренс Стэмп совращал, кажется, даже домашних животных - и я, черт побери, верю ему как Робу Халфорду, кричащему что 'он - болеутолитель'! Ибо, не забываем, ещё Оскар Уальйд (у нас сегодня прям гей-парад, не иначе!) завещал, что обыватель может поверить в невозможное, но никогда не поверит в неправдоподобное. А это неправдоподобно. И обывателя обули - его заболтали красивыми памфлетами из цветастой брошюрки и обули как лоха серебристого. Его унизили. А уважение... где вашу мать уважение?! Уважение - это же самое главное!
Это плохая история. Она куцая, вычурная и тупая. Она фальшивая, броская и вторичная. Она вообще не история. Она даже не она. И не он. И не оно. И не. В который раз советую Вам посмотреть тончайший и нежнейшей шедевр Луи Маля 'Порок сердца' - о взрослении, сексуальности и прочих бозонах-озонах. Да-да, я к Вам обращаюсь - и нечего уши топориком ставить!
Короче, всё это постыдно, неуютно, неловко, пошло, банально и вяло. Не учите меня писать, если сами не умеете. Это не этично.
Минусы. Школьник буквально насаживает своего учителя на крючок любопытства, и держит его на коротком поводке в течение длительного времени, подкидывая в топку его болезненного интереса всё новые и новые поленья щекотливой информации. А тот, вместо того чтобы немедленно остановить эту порочную практику, сам подыгрывает ученику, поощряя его безумное рвение. Даже жена педагога втягивается в это «наблюдение сквозь замочную скважину», – как она сама с пренебрежением назвала это вначале, и вот уже для них обоих это становится чем-то вроде реалити-шоу, только в таком необычном формате.
С каждым новым письмом-сочинением – а их по фильму довольно много – раз за разом встаёт один и тот же вопрос: почему учитель не прекратит это безобразие? Происходящее, если не преступно, то, во всяком случае, слишком неэтично, чтобы учитель мог участвовать в таком деле вместе со своим учеником. Поэтому, чем дальше смотришь этот фильм, тем сильней недоумение оттого, что нет ответа на этот вопрос. А учитель не только не проявляет благоразумия, чтобы остановить ученика, но и сам всё больше и больше увлекается происходящим. Он становится почти одержимым, по временам прикрываясь то своим педагогическим долгом наставлять воспитанника, то объясняя многое из сочинений простой выдумкой. Но сам ни во что это не верит. В какой-то момент ученик буквально манипулирует своим учителем. В общем налицо явное психическое отклонение у преподавателя. (Поделом ему и развязка сюжета).
Что касается школьника, то жена учителя очень точно назвала его вуайеристом. Но тут, похоже, не только это, а ещё и явно выраженная геронтофилия... Воистину, беда не приходит одна! (Честно говоря, глядя на этих пожилых тёток, тошно даже от одной лишь мысли о совокуплении с ними такого смазливого юноши, но фильм, увы, он об этом, – о склонности мальчика к пожилым тётям...).
В какой-то момент ловишь себя на мысли, что хотя и невольно, а всё-таки тоже соучаствуешь в этом паршивом мероприятии, ведь вместе с героями картины сам вынужден наблюдать за всем происходящим. Двойственное чувство омерзения и интереса, чем же всё закончится.
Плюсы. Семья «подопытных» – реально нормальная семья, с хорошими человеческими отношениями и здоровым образом жизни. Они всем хороши, и это единственное светлое пятно на фоне окружающей липкой грязи.
Вывод. Фильм о психически больных людях, элегантно поданный под соусом интриги. Если не смотреть, ничего не потеряешь.
Кстати, становится уже «доброй» традицией: если кино европейское, то обязательно помои. Выродки!
