Стоило ли, слезать с дерева, чтобы оказаться здесь ? (с)
Недалекое будущее Корпорация «Рок» выпускает и отслеживает правильное поведение роботов, которые выполняют за людей самую разнообразную работу. Один из работников «Рока» - страховщик Жак Вокан сталкивается со случаями нарушения роботами протоколов. Ему ничего не остается, как отправиться на поиски часовщика, специалиста, который мог усовершенствовать роботов, что может привести к краху человечества.
Габе Ибаньес снял кино, которое доказывает факт того, что в любом жанре, как бы часто он не экранизировался всегда можно найти лазейку, чтобы высказать и показать историю по-новому. Режиссеру удалось создать мир, в который зрителям легко верится.
Сценарий, написанный целой группой авторов, базируется на часто используемых в фантастике постулатах, здесь есть: протоколы, полицейские, умирающий мир, новые технологии и многое другое. Но в тоже время, не завися от огромного бюджета, создатели получили карт-бланш на рассказ более простой истории, не обремененной экшн сценами и назидательными красивыми эпизодами. Авторы цитируют известные фильмы и книги, при этом нельзя сказать, что картина получилась вторичной. История впитывает все, что в нее привносят, и становится только интереснее и ярче. Но картине не удалось избежать проблем, основными являются провисания, когда у авторов заканчиваются диалоги и приходится выкручиваться, особенно остро это видно ближе к финалу истории.
Антонио Бандерас этой картиной начинает новый виток своей карьеры теперь ему не нужно одобрение студии. Он может снимать и играть так, как видит и чувствует. В «Страховщике» он главный стержень, не будь его, картина бы быстро расползлась на короткометражки, объединенными создателями ради выхода в прокат, с ним же фильм приобретает необходимую структуру и смысл.
Алехандро Мартинес при минимальных возможностях снял очень эффектную и самодостаточную картину.
Сакариас М. де ла Рива написал едкий, запоминающийся саундтрек. Многое, что он себе позволяет для остальных остается только мечтой, зато ему позволено разъяснять некоторые вещи, которые авторы оставляют за кадром.
«Страховщик» - редкое европейское кино, которое позволяет авторам говорить со зрителем. Авторы не отвечают на все вопросы, а оставляют свободу мысли публике. Создатели не прикрываются спецэффектами и перестрелками, а ведут, хотя и несколько затянутым путем зрителей к финалу, который заканчивается многоточием.
Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет.
Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает.
Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка.
Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос.
Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово.
В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро.
Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно.
Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо.
С каждым годом жанр научной фантастики развивается с огромной скоростью. Когда – то фильмы этого жанра выходили по 2 – 5 раз в год, но еще с 90 – х пошла пора делать фантастику более совершенной и совершенной, тратить десятки, а порой и сотни миллионов только на одну графику ради достижения результата. На сегодняшний день множество режиссеров думают, пишут сценарии и ( или) воспроизводят на экране свои мысли. Вместе со многими мастерами зритель бороздил просторы космоса, искал чужеземную расу или думал над тем существовала они или нет, был ли Марс плодородной планетой или нет ( как и много других реальных и не реальных планет). Вторую и третью строчку наиболее известных тем фантастики помимо космоса стали искусственный интеллект, отношение к нему и отсюда вытекающий вопрос о прогрессе человечества в робототехнике. И действительно, это философия, стоит ли доверять компьютеру или нет? Тут уж не поспоришь, началась настоящая война, где именитые режиссеры могли встать по разные стороны баррикад. Не исключением стал и испанский режиссер и сценарист Габе Ибаньес: в 2014 году в прокат вышел его фантастический триллер “Страховщик”, а поддержал его сам Антонио Бандерас, исполнивший в фильме не только продюсерскую деятельность, но и главную роль.
Будущее. Из – за природной катастрофы, случившейся на Земле, большая часть планеты превратилась в пустыню полную радиации, а численность населения составляет порядка 21 миллиона человек. Где – то там, в пустыне располагаются несколько городов. Человечество пытается выжить, а для большего удобства корпорация ROC создает роботов – Пилигримов, в которых прописаны законы о помощи людям и мирном поведении. Жак – обычный страховщик ROCа, разбирающийся во многих делах, связанных с неполадками роботов, их заменой или выплаты денежной компенсации. Пускай большинство случаев совершенно самим людьми и их хитростью, жаждой денег, после цепочки странных событий, Жак сам начинает понимать, что происходит не ладное. Кто – то начинает изменять роботов…
Странный подход выбрал режиссер Габе Ибаньес – сам новичок, бюджет на фантастический проект составляет ( по жанру) всего копеечные 15 миллионов долларов, однако Ибаньесу этого хватило с лихвой. Очень много времени фильм происходит или в пустыне или же в коридорах ROCа, что скрывает всю красоту, фантастику 2044 года ( самих пейзажей города и его архитектура входит в план по первым 20 – 30 – и минутам). Не спорю, графика очень важна для подобного проекта, но после просмотра остается чувство, что 15 миллионов долларов ушли не по назначению, ибо их тут просто не на что тратить! Есть конечно и пару очень классных моментов, к примеру сцена погони или перестрелок, но все равно подход испанца остается непонятным. Над сценарием работали тот же Ибаньес, дуэт дебютантов Игоря Легаррета и Хавьера Санчеса Донате. Сценарий может быть и не плохой, но стоило ожидать конечно большего, когда написано что это смесь фантастики, боевика и триллера. Да, возможно трио сценаристов не создали шаблонный сценарий, но они не смогли сделать его интересным– поначалу все идет как триллер, потом все подкрепляется отличной сценой погони... а потом фильм как будто стоит на мертвой точке или движется как те самые роботы, не давая ни пищу для ума, ни чего – то стоящего, интересного. Безусловно, в сценарии есть какая - то идея, но ни режиссер, ни сценаристы не смогли ее раскрыть по настоящему, оставив в истоках. Забавно, но атмосферу и стиль заложил не режиссер, а оператор Алехандро Мартинес и композитор Сакариас М. де ла Рива. Первый показал блестящую операторскую работу, особенно в ночных съемках, очень эффектной и динамичной сценах погони и финальной перестрелки ( а так же последний несколько секундный кадр, идущий перед титрами), что заставляет проснуться любого зрителя, приготовившего подушку, а музыка де ла Ривы удваивает этот показатель, отчего отдельные сцены запоминаются куда лучше, чем весь фильм.
Хорошо подобран актерский состав фильма. В основном это касается Антонио Бандераса, который в своем амплуа и виде больше похож на Джейсона Стэтхема. Антонио показывает отличную, натуральную игру в своем стиле. Актер старается показать драматичность своего персонажа Жака, особенно в тот момент, когда его жена вот – вот родит, а он сам находится в смертельной опасности. Испанец отлично адаптируется к каждой строчке, доказывая, что он хорош не только в комедиях или дубляже мультфильмов. Внимание привлекает и Дилан МакДермотт в роли очень странного полицейского, и бывшая жена Бандераса Мелани Гриффит, исполнившая в картине две роли: ученого Дюпре и в озвучивании робота ( кстати, Хавьер Бардем тоже подарил голос одному из роботов). Хорошо отыграл свою маленькую роль Роберт Форстер. Очень приятный актерский состав, пусть хоть и половину из них появляются в кадре очень мало.
Пусть фильм произвел негативные впечатления на многих критиков, на родине фильм получил целых 4 номинаций от престижнейшего “Гойи” в категориях “Лучшая работа оператора”, “Лучшая работа художника - постановщика”, “Лучший звук” и “Лучшие костюмы”. В Сан – Себастьяне фильм так же был воспринят похвально – этому может служить номинация в категории “Золотая раковина”.
Итого:
От “Страховщика” не стоит ожидать очень много. Если Вы попались на удочку в виде “фантастика + боевик + триллер”, то лучше не начинать просмотр вообще, хоть и несколько элементов второго и третьего в картине присутствует. Фильм спасает не режиссер, не сценарий, а качественная работа оператора, музыка и актерская игра, которая вытаскивает фильм из пропасти. Рекомендовать фильм стоит только преданным фанатам актерского состава ( если же Вы фанат Хавьера Бардема, то предстоит смотреть в оригинале и немного подождать), а так же ярым фанатам любого научно-фантастического кино. Всем остальным – только по собственному желанию.
Сложно написать мнение о таком фильме и уж точно оно не будет положительным. Но и отрицательных впечатлений не так уж и много.
За что фильм может понравиться?
В происходящее веришь, атмосфера уныния передана не только видом главного героя но и окружением - погода, интонации в диалогах и долгие паузы в них, серость повсюду и неизбежность кончины всего окружающего, песок всё близко а надежды всё меньше.
За что фильм может не понравиться?
Возникло ощущение что персонажи, диалоги и прочее написано лишь для самой идеи - идеи что время человечества прошло и пора дать другим шанс начать всё с начала. Режиссёр хотел показать это а остальное его мало волновало. Кажется что судьба главных героев авторов совершенно не волнуют.
Финал вроде бы и счастливый но что будет с персонажами через час или два? Это никого не волнует, потому что их время прошло...
Разочарование года. Я шел в кино, не видя трейлера и не читая синопсис. Это полезная практика, так как у зрителя нет завышенных ожиданий или предвзятого скепсиса. Приходя в зал, такой зритель полностью доверяется режиссеру. Если режиссура хороша, то она очарует тебя; в обратном случае ты не поверишь в происходящее и грош цена такому фильму. Казалось бы, все просто, но не в данном случае.
Фильм начинается бодро и радует отсылами к Айзеку Азимову (законы робототехники), «Бегущему по лезвию» (виды города), «Пятому элементу» (интерьеры). Будущее, за границами города N – радиоактивная пустыня, люди вовсю используют андроидов на производстве и в быту. Выпускает роботов компания-монополист «ROC», в штате которой трудится лысый Бандерас. Он страховщик. Если какой-то робот что-то учудил, то приезжает Антонио, разуплотняет пользователям физиологические отверстия и со словами «ROC за это платить не будет» уезжает в закат. Все бы хорошо, вот только к моменту просмотра роботы устраивают флешмоб «заинтригуй страховщика» и по очереди пускаются во все тяжкие: один сам себя ремонтирует (что считалось невозможным), а другой устраивает самосожжение за чертой города. Страховщик начинает расследование, постепенно подбираясь к разгадке, кто мог так прокачать разум андроидов. Эта затравка длится примерно 40 минут, за которые ты успеваешь проникнуться главным героем и откровенно наслаждаешься фильмом. Но потом динамика внезапно проседает, потом еще проседает, потом еще… И вот уже 25 минут экранного времени роботы тащат Бандераса на носилках по пустыне, пока второстепенные персонажи изображают конфликты и развитие сюжета. Чувствуете, к чему я веду? Помимо просевшей динамики, в фильме очень скверно проработаны герои (кроме страховщика) и их мотивация. Скажу больше: в фильме есть незаконченные сюжетные линии и абсолютно ненужные персонажи. Ну а в последней трети начинает хромать логика самого сюжета. Фильм стремительно завоевывает сердце зрителя, чтобы потом разорвать его бессовестной халтурой.
Если говорить о главной идее фильма, то она хороша. Честно. Это притча о том, что машины заменят нас. Когда климат становится все менее пригодным для биологической жизни, люди создают разумные машины, впервые за всю Историю верша эволюцию своими руками. Возникает масса моральных вопросов и они поднимаются в фильме; также есть тема страха перед тем, что умнее нас. Но эти светлые моменты тонут в мракобесии сценарных промахов и удручающе нудном повествовании. Вышедший чуть ранее «Превосходство» имеет схожую идею, но куда лучше поданную. Несмотря на хороший CGI, сильного композитора и Антонио Бандераса, пока что «болгаро-испанская постапокалиптика» звучит как диагноз. Надеюсь, что это не навсегда и в Европе научатся снимать своих «блейдраннеров».
Рецензию на данный кинофильм я решилась написать спустя 3 недели после просмотра. И получилось так, что покопавшись в памяти, я не могу найти ничего примечательного, кроме одного момента (но о нем позже)…
Поведение главных негодяев совершенно не понятно. Зачем же убивать всех налево и направо просто так без малейших раздумий и сомнений. А! Ну, раз я негодяй - убью и дело с концом. Хотя убитый возможно и был на моей стороне, но пофиг – зачем разбираться… Одержимость главного героя океаном больше напоминает абсолютное отречение от реальности, чем стремление к чему-то светлому и прекрасному.
В результате не могу отделаться от ощущения, что человек настолько бессмысленное существо, что он не способен ни на что дельное, даже создать ничего путного не может. Все роботы собранные им 'по образу и подобию своему' получились дефектными и такими же бесполезными как их авторы. Создавая хоть что-нибудь, человек тут же загоняет своих 'детей' в рамки условностей, задает им определенные правила поведения. Из-за чего они получаются такими же неспособными на что-то большее, как и люди.
А это неприятие человечества всего отличного от них, желание уничтожить все инакое… Бррр! Слишком это похоже на нас настоящих. Поэтому от фильма осталось ощущение полной безнадеги и как ни странно появился ответ на вопрос зачем собственно существует человек – А НИ ЗА ЧЕМ!!! Просто так случайно вышло, а мы оказались не способными воспользоваться этим воистину счастливым случаем…
Однако стоило совсем немного оторваться от человека, пойти наперекор его указаниям и уже смогло появиться что-то настоящее, живое. Тот самый единственный элемент достойный упоминания - это робот-многоножка. Он буквально оживил атмосферу своим появлением. Обратил на себя внимание. Вызвал улыбку.
В остальном же кино получилось до невозможности блеклым и каким-то невыразительным.
После просмотра данного фильма, остаются те же самые ощущения, что были у меня после просмотра таких фильмов как 'Время' и 'Превосходство', где была взята невероятно интересная и актуальная тема, но повествование выходило очень скомкано, спорно, нелогично и уныло. Всегда, конечно, можно предположить, что так всё и задумывалось режиссёром, но тем не менее.
Вспоминался и фильм 'Я, Робот', который для меня считается иконой жанра и подобной тематики. В 'Страховщике' есть несколько схожих идей, но в целом рассказали о другом.
Недостаточно уделено раскрытию мира будущего, его атмосфере, жизни людей. Все просто закрутилось вокруг главного персонажа и то, что с ним происходит, совсем не передаёт весь масштаб проблемы, о которой пытается нам рассказать режиссёр.
В фильме буквально пара коротких сцен, в которых пытаются объяснить происходящее, из-за чего зрителю не хватает мотивации для сопереживания главным героям.
Лишь под конец фильма понравилась одна сцена, которая наиболее ярко даёт представить суть фильма. Эта сцена, а именно диалог робота и человека - стоит всего фильма.
Но после него понимаешь, что для того, чтобы понять фильм, достаточно посмотреть его первые и последние 15 минут.
Удивительно, но в современном кинематографе есть один любопытный сегмент, своего рода небольшое ответвление. Он состоит из фильмов, крайне спорных во всех отношениях, вне зависимости от того, в какой плоскости их рассматривать: будь то взгляд человека сведущего, или же рядового обывателя, решившего заглянуть в кинотеатр вечером четверга.
На такие фильмы щедра Европа, особенно в последнюю пятилетку. Ход мысли наших соседей несколько отличается от деятелей за океаном, хотя им также присуще желание угодить как папе-кинематографу, со всеми его критиками, номинациями и красивыми фигурками, так и маме-аудитории, с её деньгами, деньгами и ещё раз деньгами. Щепотка фантастики сверху – и вот мы получаем фильм «Страховщик». Честное слово, уже нет никаких сил удивляться надмозговым адаптациям наших прокатчиков – «анаболики» в конце не приписали и на том спасибо.
Очередной конфликт человека и машины преподносится нарочито «по-голливудски», умело заимствуя атмосферу основных канонов жанра - «Бегущий по лезвию» в первые пятнадцать минут фильма вспоминается на раз. В основном же, общая стилистика построена на контрастах: яркие неоновые огни сменяются ржавыми трущобами, город в полнейшей изоляции – выжженными просторами, а порой излишне эмоциональные люди – бездушными «автоматами».
«Спорный фильм» - это совсем не провокационное заявление, в попытке привлечь внимание. «Страховщик» действительно вызывает смешанные чувства с преобладанием негативного окраса. Зритель должен подготовиться к излишне затянутому повествованию, деревянным героям, которыми совершенно не проникаешься, абсолютно не развитой линии эволюции роботов и жалкой пародии на каноничные «три закона роботехники».
Отдельно хотелось бы отметить две вещи. Первое – это саундтрек. Хоровые напевы совершенно не вписались в сюжетную канву фильма, музыка не играет на атмосферу, скорее даже наоборот: излишняя эпичность на фоне идёт только во вред тем сценам, где она звучит – возможно, имело смысл отдать предпочтение эмбиенту.
Второе – логика. И это по-настоящему жутко. Если роботов нельзя изменять и это один из основных столпов существующего общества, то почему всего пара-другая шагов до местного гетто отделяет зрителя от «можно»? Почему главный герой, поначалу единственный, у кого есть хоть какое-то подобие цели, пусть и построенной на детских воспоминаниях, так легко забывает о ней? Почему младенец, побывавший в радиоактивной пустыне без всякой защиты – это хэппи-энд? И такого рода «почемучек» в фильме предостаточно.
Все, без исключения, действующие лица также вызывают смешанные чувства. Далеко не всегда ясна их мотивация. К счастью, это легко объяснить общей не проработанностью сценария. Зрителю даются намёки на бэкграунд некоторых персонажей, но никакого развития за этим не следует. Кивок в сторону глубокой сюжетной подоплёки кивком и остаётся. Не хотели разжёвывать и дать пищу для размышления? Возможно, но воспринимается это как будто из повествования выдирали целые куски в угоду хронометражу.
Нет, безусловно, у фильма имеются свои просветы. Некоторые сцены по-настоящему пробирают и врезаются в память. При этом, в них нет ничего оригинального, искушенный зритель видел подобное не один раз. Положение спасает именно необычная подача, очень эмоциональная и хорошо поставленная. Также запомнилась атмосфера. Да, из трейлера она буквально выливалась на зрителя, а в самом фильме на неё приходится настраиваться, но, так или иначе, она есть. Как бы поверхностно нам не был показан окружающий мир, на протяжении просмотра в него веришь.
Итого: «Страховщик» - фильм далеко неоднозначный. При появлении титров на экране не возникает чувства зря потраченных денег на билет, но и довольным лицом после просмотра похвастаться сможет не каждый. Он мог быть намного короче, если бы из него убрали сцены, затягивающие повествование и разбавляющие динамику. Он мог быть глубже, если бы сценарий прописали тщательнее и к хронометражу добавилось ещё полчаса-час. Создатели выбрали нечто среднее - «среднее» и получили.
Живые Пилигримы и два…один закон. Габе Ибаньес, некогда встретившийся мне с фильмом «Йерро», известным у нас как «Скелеты Железного острова», вновь появился на просторах широкого кинематографа с картиной «Автоматика», как-то незаконно и безалаберно обозванной «Страховщиком». На этот раз у испанского режиссёра появился вполне вменяемый бюджет для создания фантастической ленты, действие которой происходит в 2044 году, когда солнечная активность возросла в разы, превратив большую часть планеты в радиоактивную пустыню, заставив забыть остатки человечества о комфортном существовании и загнав их в города, выживать посредством локального контроля за климатом и экономией на всём. В таком повсеместном упадке, не говоря о пустыне за пределами городских стен, полу квадратные и несуразные в своей неуклюжести роботы, названные Пилигримами, всё ещё работают на благо семей и различных организаций, способных их себе позволить. Рисуя такое упадническое будущее, режиссёр, не стесняясь многочисленных заимствований из более ранних историй, рассказывает о появлении разума у машин и столкновении идеологий человеческого и искусственного разумов, опираясь на «нерушимые и неизменные» два закона автоматики. Смелый и беззастенчивый реверанс в сторону работ Айзека Азимова, только идейно снятый будто с нуля, якобы впервые поднимающий вопросы ИИ.
Городской страховщик и часовщик из гетто. Среди замусоренных каменных джунглей, так по-дилетантски подражательно копирующих, но не передающих атмосферу культового фильма Ридли Скотта, лысый страховой агент компании-производителя «ROC» Жак Вокан старается прояснить несколько ситуаций в которых замешаны Пилигримы, один из которых сам себя чинил и был уничтожен выстрелом в голову, второй зачесал семейного пса намертво, а третий бескомпромиссно сжёг себя на глазах главного героя. Неспешное детективное расследование вскоре приводит к некоему часовщику, который, вероятно за пределами города модернизирует автоматы в обход одного из законов. Но мы то с вами знаем, что некий часовщик – это и есть… В общем, Габе запевает песню «трали-вали, это мы сто раз видали», тщетно стараясь удивить заезженным сюжетом об искусственном разуме, не предлагая ничего радикально нового или оригинального, разве что поднимая вопрос о специальном ограничивании технического и научного развития всевластными структурами корпораций наподобие «ROC». Жаль, что тема корпоратократии в картине недоразвита и совершенно не угнетающа по отношению к главному герою, оказавшемуся, как это обычно бывает в подобных футуристических мирах, по другую сторону баррикады, да и роботы, совершенствующиеся автономно, а не централизовано, тоже не внесли этим оригинальность или изюмину в сюжет. Разве что вели себя подобно тем, кто действительно хочет выжить независимо от своих «хозяев», опрометчиво давшим возможность свободы.
Бритоголовый Бандерас. Именно этот актёр вызывает к картине, пока не особо известного режиссёра, огромный интерес, поскольку сам Антонио здесь беспрецедентно и беспощадно брит. Его угрюмый и жаждущий вырваться из лап промозглого и угасающего города герой, в тревоге ожидающий рождения первенца от красивой жены и вынужденный завершить текущее дело с роботами, как никогда подходит под захламлённый мир будущего. Его показанные мечты о возвращении к морю, с хитрой уловкой режиссёра, демонстрирующего воспоминания совсем юного Жака, гуляющего по берегу и переворачивающего на спину черепаху, делают второй немаловажный реверанс, но только уже в сторону «Бегущего по лезвию», где некоторым зрителям обязательно вспомнится тест Войта Кампфа с вопросом о перевёрнутой черепахе. Копая глубже и не принимая во внимание очень малое количество ожидаемого на первых порах экшена, фильм предстаёт фантастической драмой, где главным героем вполне законно считать не героя Бандераса, а роботов, хоть и отталкивающих зачастую своим маниакальным стремлением достичь финальной цели, безвыходно волоча за собой Жака по белесой безжизненной пустыне далеко за пределами города. Бандерас получает здесь возможность вновь раскрыть талант, наглядно передавая ощущения замедляющегося времени и почти безысходности, заброшенности за пределами пока ещё сырого города, где его ежеминутно ждёт беременная жена.
«Чтобы умереть, нужно быть живыми». Будучи недорогим испанским проектом, способным даже дать пинка нашему недоразвитому кинематографу, «Automata» со слабоватым идейным сюжетом, остаётся стильным не в эпизодах с городом, где мир застрял в восьмидесятых, отпустив технический прогресс далеко вперёд, за исключением разнообразных средств связи, а во второй половине, когда динамика замедляется, но начинает рассказывать основы. Интересные, но заметно, среднего качества масштабные эффекты погодных дирижаблей или ограждающей стены, сменяются аутентичными пейзажами пустыни, где жаждущие жизни роботы выглядят как настоящие и законные обитатели иссыхающей планеты, справедливо перенявшие эстафету у начинающего метаться в предсмертной панике человечества. Роботы снимают маски покорности, двигаясь дальше, прогрессируя, становясь круче и привлекательнее внешне, что знаменует приближение их к естественному и более удобному обличию. Казалось бы, весьма топорная постановка и очень вялая динамика развития событий с воистину ужасающей для такого фантастического фильма скрипичной музыкой Де Ла Ривы, вовсе разочаровывает, но имеющийся стиль, атмосфера и заезженная идея с бритой головой известного актёра, являют интересное жанровое кино. Стоит только забыть обо всём, что Вы видели до него.
В относительно далеком 2044 году мир изменился и, вероятнее всего, окончательно и безвозвратно. Его постигла очередная катастрофа, поставившая под большое сомнение вообще принадлежность рода людского к существам разумным. Захлебываясь в крови и грязи экологического армагеддона, общество будущего перестало по-настоящему действовать, жить, творить, передоверив практически все социально значимые функции роботам, которые послушны и безопасны. Но наступит роковой момент, когда и это равновесие окажется хрупким, а самый что ни на есть обычный страховой агент Жак Вокан из крупной корпорации, занимающейся изготовлением роботов на пользу новому мировому порядку, окажется в эпицентре перемен, которых он не желал никак, но объяснишь ли эти страхи машинам, осознавшим внезапно нечто новое и страшное в самих себе.
Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, «Страховщик» 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской стилеобразующей и просто стилистической эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых.
Только вот Жак Вокан из «Страховщика» является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места.
Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и «Бегущего по лезвию», и «Я, робота», искусно переиначенных на европейский лад, «Страховщик» является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданным. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. «Страховщик» больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии.
