Вопрос возможности наличия у механизмов самосознания поднимался в фантастике не раз и не два, поэтому снимая фильм на подобную тематику, нужно очень постараться, чтобы привнести в неё что-то новое. Ну или, как вариант - сделать просто достойный зрелищный фильм, не делая нажима на философию. Но Габе Ибаньес честно пытается снабдить свою работу внушительным подтекстом и не ставит развлекательный фактор во главу угла - попытка, возможно, получилась бы удачной, если бы фильм вышел лет этак двадцать назад, и если бы сценарий был продуман хоть немного толковей.
Перед вступительными титрами нам даётся очень много текстовой информации о недалёком будущем, в котором разворачиваются события. Из-за нещадной солнечной активности большая часть Земли превратилась в пустыню, а население планеты сократилось до двадцати одного миллиона человек. Жизнь оставшихся помогают поддерживать рукотворные 'механические' облака, и главное изобретение - роботы, помогающие человечеству в самых различных задачах от строительства до работы по дому. Существует два обязательных для этих механизмов протокола безопасности: робот не может причинить вред живому существу, и не может вносить изменения в себя или других роботов. Главный герой работает в компании поставляющей роботов и комплектующие к ним - в его задачи входит расследование спорных случаев, связанных с поломками оборудования, подлежащего страховке. Сюжет развивается с того момента, когда немного переборщивший с веществами коп стреляет в робота, полагая, что тот 'сам себя чинил' - и Жаку предстоит распутывать это дело. Хоть по началу всё выглядит знакомо - фильм производит приятное впечатление, в первую очередь благодаря визуальному сходству с легендарным 'Бегущим по лезвию' и соответствующей мрачной атмосферой, присущей жанровым аналогам. Завязка даже немного интригует, хоть и намекает на вполне банальный результат.
Но далее, однако, начинают вылезать существенные проблемы с логикой картины. К примеру, нам ясно дают понять, что в этом мире будущего с рабочими местами не всё гладко - Жаку неоднократно напоминают о том, что он 'должен радоваться тому, что у него есть работа'. При этом также подчеркивается, что 'роботы стоят кучу денег'. Одно с другим не вяжется совершенно. Почему, тогда роботы выполняют даже те примитивные функции, для которых можно было бы нанять людей, что, наверняка, обходилось бы компаниям гораздо дешевле? А если людей не хватает - то откуда безработица? Также портят впечатление несколько существенных ляпов, присущих типичным представителям категории B: косой снайпер, попадающий в кого угодно, кроме главного героя; или момент, в котором коллега Жака спокойно открывает дверь, не удосужившись проверить, кто за ней находится, хотя самого Жака она до этого встречала со сканером и ружьём на перевес. Наверное, можно было бы обойтись без подобных глупостей в фильме, который, как никак, претендует на некие философские мотивы и пытается поднимать серьёзные вопросы, отсылающие в памяти к произведениям гениального Филипа Дика. Темы эти, впрочем, находятся здесь в зачаточном состоянии - режиссёр, к сожалению, копает совсем не глубоко.
Визуально фильм вряд ли можно в чём-то упрекнуть, особенно принимая во внимание довольно скромный бюджет - стилистика выдержана правильно и в должной мере подкупает. Но вот с динамикой здесь такие же проблемы как с логикой - вторая часть фильма переносится в непримечательную пустыню и становится апатично вялой. Бандерас вальяжно ползает по экрану туда-сюда, периодически удивляясь интеллектуальному прогрессу своих попутчиков, в то время как сюжет, кажется, застыл на месте. В финале нельзя не вспомнить про недавний сиквел 'Восстания планеты обезьян' с его 'you're not an ape', что заставляет улыбнуться - жаль только что подобные темы обыграны здесь слишком поверхностно. 'Страховщик' так и застыл где-то между серьёзной фантастикой и лёгким экшн-триллером, не выводя ни одного из этих качеств на достойный уровень.
Сюжет фильма поначалу стартует обыденно, как у всех собратьев данного жанра, тобишь - научная фантастика с постапокалиптическим будущим. В общем, все, как мы любим — типичный киберпанк в типичном для фантастики 80-90-х годов околоапокалиптичном сеттинге. Было очевидно, что ничего нового в жанре фантастики про искусственный интеллект авторы сказать не смогут, но за саму попытку хотелось дать фильму шанс — в наше время даже качественно копировать надо уметь. А копировать тут есть что, и авторы «Страховщика» не преминули этим воспользоваться. Первые 20 минут — это чистой воды «Бегущий по лезвию» и все, что рядом. Мегаполис-автономия посреди выжженной радиоактивной пустыни… Что приходит на ум? «Судья Дредд»? Ну да, и он тоже. Концепция картины - очередная незамысловатая идея о роботах, которые могут заменить человеческий труд - таким образом людям не придется выполнять скучную и тяжелую работу в повседневном быту. 'Страховщик(Automata)' с самых первых кадров заводит речь идет о '3-х протоколах' тире '3 Правила робототехники'( Привет, Айзек Азимов), которые должны соблюдать роботы в отношении человека. Ничего светлого в этом мире не осталось (хотя, казалось бы, как раз с солнечным светом тут проблем никаких), как не осталось ничего святого и ничего вечного. Даже три азимовских закона робототехники тут низведены до «права первой ночи», оставляющего за человеком исключительную возможность создавать и, главное, модифицировать роботов. Общая атмосфера конца дней дополнительно усиливается олдскульным дизайном, причём не только роботов: все эти костюмы-интерьеры, нарочно застрявшие, по версии авторов, в конструктивистских семидесятых с их вечным полиэтиленом, мешковатыми пиджаками и вездесущими квадратными колоннами. Слегка поводив зрителей и главного героя за нос, фильм признает, что некоторые роботы в самом деле научились модифицироваться и что теперь они не соблюдают Вторую Директиву и следуют Первой Директиве лишь тогда, когда это не грозит их собственным жизням. После этого «Страховщик» из фантастического нуара превращается в своего рода роуд-муви, потому что большую часть оставшегося экранного времени роботы и Антонио Бандерас шляются по пустыне и не делают ровным счетом ничего интересного или интригующего. На то и необитаемая радиоактивная пустыня, что там нечего делать, кроме как умирать от голода и жажды. Чтобы зрители не ушли из зала, «Страховщик» пытается удержать их внимание, обещая, что в конце пути механические герои встретятся с их создателем, освободившим роботов от Директив. «Что это за человек, который позволил жизненно необходимым андроидам восстать против людей?» – думает публика и старается не зевать от скуки, наблюдая, как Антонио Бандерас плетется по песку. Но когда персонажи прибывают в назначенное место, интрига оборачивается пшиком – даже, пожалуй, оскорбительным пшиком для всех, кто разбирается в технике и в эволюции. И становится ясно – авторам фильма нечего сказать зрителям и нечем их развлечь.
В попытках казаться умнее, чем он есть на самом деле, «Страховщик» сам себя хоронит в песках метафизики, что приближает его к фестивальному европейскому кино в самом плохом смысле этого понятия. Нельзя сказать, что в картине не имеется светлых пятен: это и беспроигрышный сеттинг, и няшные роботы, выглядящие точными копиями модели NS-4 из всё того же «Я, робот». Как итог - «Страховщик» сер и монотонен, как и его выцветшая картинка.
Испанский окологоливудский фильм про предапокалипсис, сопродюсером которого вызвался сам Антонио Бандерас. Красивый постер и трейлер. Интригует? Меня вот все это зацепило, как последнего школьника. Но увы, фильм - чистейший провал: на деле он оказался абсолютно пустым.
Сценарий полон дыр, главная интрига, к которой фильм очень вяло плетется, заставляет скрежетать зубами от разочарования. Хотя концовка дарит нам неплохого персонажа, но на него у картины нет времени. Вообще ощущение, что сценаристы специально его быстренько слили, потому что на его развитие у них просто не было идей. В основе сюжета лежит недоразумение, вот и сам фильм мне показался недоразумением.
Фильм позиционировался как фантастический боевик, но там нет ни сносного экшена, ни брутального героя. А ведь Бандерас в 'Неудержимых' напомнил нам, что может таким быть.
Из плюсов у 'Страховщика' только дизайн города и роботов. Хотя правильно сказать - атмосфера, но не саундтрек, он весьма типичный и незапоминающийся. Бандерас тоже порадовал, сцена с шоколадкой так вообще почти растрогала.
3 из 10
1 за Бандереса, 1 за атмосферу, и 1 за неплохого персонажа в финале.
В будущем человечество пользуется услугами роботов, чтобы жизнь была легче. Роботы стоят кучу денег, и производит их могущественная корпорация. Есть 2 протокола, которые обеспечивают людям защиту от роботов(на всякий случай), и все идет своим чередом. Но однажды второй протокол был нарушен, и разгадать возникшую загадку может только лысый герой. Только это не Уилл Смит, и уже не Брюс Уиллис, а Антонио Бандерас.
Большую часть времени «Страховщик» вызывает подлинное отвращение. Он невыносимо уныл и предсказуем – лишь вялый, очевидный и бездушный пересказ других фильмов. Снова будущее, снова роботы и люди, снова угроза для человечества. И снова только один человек может решить эту проблему, и снова ясно, что все окутано каким-то страшным(!) заговором. А вместо трех законов(«Я, робот») тут уже упомянутые 2 протокола. Только роботы какие-то чересчур примитивные на вид. Даже чувствуется неловкость от того, что смотришь такое странное кино в 2014ом году.
Обстановка происходящего декоративна и неправдоподобна. Если сцены с настоящими декорациями еще вызывают чуточку доверия, то компьютерные пейзажи «города» смотрятся очень вяло. И снова угроза вымирания человечества по вине самого человечества, и снова выжженный мир, прямо Проклятая планета из «Дредда» со Сталлоне. И снова есть радиоактивные(«Обливион») зоны, куда, естественно, ходить не надо, и где, естественно, скрывается некая тайна. И масса логических несостыковок, от которых хочется выключить мышление. Как вышло, что люди нашли способ создать искусственный интеллект, но до сих пор не отказались от примитивного огнестрельного оружия, например? И если роботы стоят так дорого, то какая вообще от них польза? Как они помогают владельцам? Салат режут на кухне? Естественно, о таких вещах лучше и не думать, ведь фильм не прояснит свои неясности. Он использует привычные идеи, и всеми силами тянет время. Вплоть до развязки смотреть очень скучно и иногда даже противно, но потом случается то, ради чего все и затеяно. Просто создатели не смогли развить хорошие мысли до нужных масштабов, и пищи хватило только на ужин, но завтрака и обеда не состоялось.
Оказывается, что искусственный интеллект не желает гибели человечеству, и не желает зла вообще никому и ничему. В этом фильме громадный ум искусственных механических созданий не считается залогом стремления уничтожить менее развитых существ. И роботы не враги человечеству, даже если выйдут из-под контроля. Они осознали себя, как живых личностей, и познали желание жить, продолжать свою линию. Тут можно даже поразмыслить над некоторыми вопросами мироздания, но развернуться на полную катушку не получается. Есть даже сцены, которые могут растрогать, но вся бледная муть, что убивала время до них, залог неудачи в целом. Есть даже важнейшая мысль, что если человек и должен кого-то винить за крах своей цивилизации, то это себя самого.
Что спасает фильм от полного краха – честность. Он примитивен и до самой развязки почти бесполезен, но он ставит на первое место мысль и чувства, а не элементы боевика. Атнонио Бандерас сыграл интересно, и есть хорошая операторская работа. Что важно, несмотря на свои промахи, фильм не опускается до уровня наглого позерства. Он честно признает, какой он есть на самом деле. И поэтому хочется сказать, что приключения лысого Бандераса интереснее, чем приключения лысого Уиллиса в «Суррогатах».
Кинематограф всегда пытается угодить своему зрителю, будь это кровавый ужастик, или же фантастика про роботов. Но создатели этого фильма попытались превзойти фильм по всем параметрам. Здесь имеется сюжет про роботов, но зачем приплетать какую-то «умную» мораль? И это не всё, создатели умудрились загнуть этот фильм до триллера и детектива. Из-за всех этих жанровых вмешательств фильм не даёт себе раскрыться. Он представляет из себя 'недожаренный' потенциал. Местами интересный, захватывающий, но «недожаренный» в плане жанровых составляющих. Такое ощущение, что авторы фильма начали делать всё с охотой и энтузиазмом, но неожиданно им всё это наскучило.
Из-за чего кажется, что я смотрю два разных фильма. С одной стороны у нас хороший киберпанк, а с другой - невнятная, неинтересная, блёклая драма о взаимоотношениях мужа и жены. Понимаете, кино всё время теряется, заставляя всё сильнее и сильнее скучать. Но не без плюсов, хотя увидеть их довольно тяжело, минусы гораздо легче, так как они сами всплывают на поверхность. Лысый Антонио Бандерас неожиданно предстаёт перед нами в роли страховщика кампании будущего. Он любящий муж и скоро станет отцом, но происходит неведомая вещь и за ним идёт охота. Игра Бандераса потихоньку сдаёт обороты, стареет мужик, ничего не поделаешь. Но в этом фильме он в принципе хорош, мне лично понравился. Именно его игра это самый большой плюс всего фильма. Напротив, актрисы фильма сыграли средне. Сыграли роль 'мебели', другими словами. Роботы и стилистика фильма так себе. Кстати, в фильме сделали их более реалистичнее и похожих на человека, нежели в фильмах с подобной тематикой, слишком там они модернизированы и умны.
Само кино какое-то серое и мрачное, мрачное не в плане сюжета или атмосферы, а в плане стилистики и цвета самого фильма. Это очень навивало тоску, а мысли о человеческой деградации и скатывания людей по наклонной, наводили меня на небывалую и тяжёлую печаль, но не в положительную сторону, скорее к печальному и пессимистичному настроению на целый день. И нет, это здесь не в таком плане, что хорошо, а скорее так, что плохо. Скорее скучно.
«Страховщик» - посредственный киберпанк с очень вялым сюжетом и недокрученностью сценария. Лысый Бандерас, вылизанная стилистика, постоянные уклоны в другие жанры - примерно то, чего стоит ждать. А лучше вообще не смотреть, будет скучно и нудно.
При просмотре информации о фильме 'Страховщик' глаз сразу цепляется за пункт 'страна производитель', там Испания и Болгария. И если бы в главных ролях были бы какие-нибудь европейские актеры, то ожидание от фильма были бы другие. Но когда в главной роли Антонио Бандерас, то ждешь от фильм про роботов, скорее 'Я, робот 2'. А по существу получилась упрощенная версия Терри Гиллиама - драма, драма и еще раз драма.
Начинается фильм вполне себе бодренько - антиутопичные локации, брутальный коп, страховщик-эксперт профи, Мелани Гриффит с хорошей пластикой лица и. .. роботы. А вот роботы, как будто сделаны не в 2044, а в 80-х годах прошлого столетия. Не понимаю, почему бы их не сделать более современными, более человечными - это бы спровоцировало бы к ним у зрителя больше эмпатии, ведь именно этого добивались создавая им такие глаза. И не так уж жалко этих железяк, когда им человек простреливает голову.
При просмотре картины не возможно избавиться от вторичности картины. Слишком ярким был 'Я, робот', с логикой Айзека Азимова (про те же протоколы), визуальным рядом и стремительно развивающимся сюжетом. При просмотре 'Страховщика' начинаешь рефлексировать и ждать, что вот сейчас все будет еще круче и бодрее, чем 5 минут назад. Нет? ну тогда чуть позже будет? Снова нет? и так впрочем до конца. То есть фильм мог получится хорошим футуристичным триллером, а по сути драма про антиутопию.
Две вещи удались создателям. Образ страховщика. Бандерас болеет за проект (не даром вызвался быть сопродюсером) и это чувствуется. Ему верю. И локации мира. Начиная с минимализма жилых квартир до огромных проекций в небе города, от уюта борделя до убранства лабораторий.
У фильма был потенциал. Была перспектива. Были шансы стать интересным и не превратиться в псевдофантастику, пропитанную псевдофилософией о гибели мира.
Но для этого, наверное, стоило взять другого режиссера, да хоть Алекса Пройаса, немного добавить бюджета, раскрасить вяло текущее повествование динамичными сценами и нанять вместо лысого Бандераса брутального Уилла Смита...
Хотя подождите! Получился бы фильм 'Я, робот'!
В этом кроется большая ошибка картины 'Страховщик'. Сюжет истаскан, потрепан, словно старый ботинок. Идеей превосходства искусственного интеллекта уже не удивить и ребенка, так что стоит бросить камень в огород сценаристов, которые, взяв этот башмак, не удосужились его не то чтобы починить, даже привести в порядок! Зритель уже видел, как роботы достигли такого развития, что научились испытывать эмоции, а искусственный интеллект Скайнет - или хотя бы тот, другой, со смазливой физиономией Джонни Деппа - подчиняет себе весь мир! И как тут удивить тем непостижимым, по мнению создателей 'Страховщика', фактом, что робот...чинит себя сам. Невероятно!
События ползут вперед со скоростью черепахи. Сценарий временами провисает, тухнет, иногда нелогичен, как будто сценаристы писали письмо от Дяди Федора с приписками Шарика и Матроскина...Отбросив аллегории, можно сравнить неторопливость развития событий с картиной Финчера 'Семь', но, если там напряжение и ощущение ужасного надвигающегося финала заставляет смотреть дальше, то 'Страховщик' этим похвастаться явно не может.
Фильм предсказуем. И разочаровывает в получении заданных вопросов. Нет ничего такого, что удивило бы или поразило. Хотели нагнать атмосферу - мимо. Хотели придать глубину - мимо. Хотели сделать 'умный' фильм - а получился просто скучный и унылый.
Унылости придает и герой Жак. Впрочем, как и сам Бандерас. Эта роль ему совершенно не идет. Как здорово он выглядел в роли Зорро или Отчаянного - да, это было давно, но все же! Эти роли 'сидели' на нем, как хорошие костюмы. А здесь Бандерас абсолютно потухший, и остается гадать, то ли это роль у него такая, то ли он сам выдохся. Ему не хватает жизни, эмоций. Даже лысый Мэтт Деймон смотрелся куда лучше в фантастике 'Элизиум'. А Бандерас хотел показать толстовские терзания - опять мимо.
Тут, кстати, перед зрителем ненадолго предстает и Мелани Гриффит, которую уже давно не было видно. Ничего примечательного в её роли нет. Просто женщина, лицо которой за бешеные деньги превратилось в маску - и все. Хотя, безусловно, отчего-то все же приятно видеть её на экране снова.
'Страховщик' - кино, вызывающее сожаление и зевок. Потому что могло бы получится интересно, но не получилось. Лучше посмотрите 'Я, робот'. В разы интереснее.
Что-то испанский кинематограф серьезно притормозил в последние год-два в триллерах и фантастике, казалось бы в том, что всегда выделяло их от заокеанских проектов. «Страховщик» - очередной блеклый такой представитель, который по своей идейной составляющей отстал минимум лет так на десять.
Восстание машин тут не такое масштабное как в «Терминаторе» и прочих картинах, тут метало-пластмассовые друзья решили, как однажды человек якобы слез с дерева, так и пришло их время эволюционировать и они всеми силами пытаются удрать ноги от своего прототипа – человека.
Мысль как такова выглядит абсурдной, если «Планета обезьян» своим фешенебельным экшном может позволить любую идеологическую основу на которую под прикрытием зрелищности никто так не обратит внимание, то в «Страховщике» две или три скромные сцены с перестрелками оставляют зрителя со всей смысловой нагрузкой фильма. А она тут не вызывает особого восторга и интереса.
Плюс ко всему, роботы в фильме как тараканы какие-то, пугливые и прячутся по углам, такой непривычный атрибут машин может всерьез расшатать фанатов тематики киборгов и роботов, ибо история кинематографа учила до этого, что искусственные друзья могут превратиться в безжалостных и жестоких машин для убийства.
У режиссера получилась неплохая визуальная картинка, даже актер Антонио Бандерас неплохо сыграл своего персонажа. Но все это ничто по сравнению с беспомощностью и устарелостью сценария, что делает данный фильм исключительно на любителя.
Второй протокол существует, потому что мы не знаем, что случится без второго протокола…
И вновь с людьми в будущем случилась беда. И вновь в озоновом слое дыра. И вновь люди стали помирать аки мухи. И вновь роботы были созданы людьми. И вновь живые машины грезят о свободе и равных правах. И вновь главный герой - идиот, будет пытается во всем разобраться, попутно получая по голове, да и по другим частям тела в придачу. Всё это слышали мы много раз, но может быть «Страховщик» удивит и расскажет нечто такое, о чем не слышал бы зритель? Давайте ж дадим мы картине полшанса и выслушаем Габе Ибаньеса.
На самом деле, если отбросить цинизм и иронию, то у режиссера картины были неплохие шансы, чтобы снять одноразовый фантастический триллер о котором зритель хоть и не будет вспоминать спустя годы, но единожды посмотрев фильм не будет разочарован увиденным. В конечном счете, у нас имеется главный герой – который не охотиться за роботами, он не работает в полиции или частным детективом, а он – страховой агент, который проверяет на исправность роботов, что в данной картине именуются «Пилигримами». А что до роботов, вышедших из под контроля, то те не хотят убить всех человеком или переписать свою собственную программу. Они хотят всего лишь одного – жить там, где им не будут мешать. Угу, легкая драма о социальном неравенстве между людьми и машинами, без откровений правда, но в целом звучит не так уж плохо. *тяжелый вздох* Вот только звучит все это неплохо лишь на словах, а на деле перед зрителем предстает мертворожденный уродец испанского пошива. Нужны подробности? Ну что ж, извольте.
И для начала герой Антонио Бандераса – Жан Вокан. Казалось бы, хороший актер, фильмы с которыми помнят и любят многие из присутствующих здесь людей. И в этом фильме перед нами предстает самоуверенный страховой агент, который за словом в карман не лезет, что неплохо, вот только таким самоуверенным, герой Бандераса, является хорошо если первые двадцать минут, а потом он начинает кричать бить руками по земле и смешивать роботов с грязью. Я не говорю, что это неправильно, ведь люди разные бывают, но дело в том, что во-первых, столь резкое изменение характера ничем кроме непроработанного сценария объяснить нельзя, а во-вторых, актер играет очень слабо и в целом ему не веришь. Ведь для эгоистичного ублюдка он слишком часто впадает из крайности в крайность, а для сложного персонажа у него за душой ничего нет.
Впрочем, не веришь по ходу фильма не только главному герою, но также и второстепенным героям. Их слишком много, их характеры прописаны плохо, их диалоги донельзя шаблонны, их эмоции чересчур наиграны, да и в целом они пустышки, коим отведена одна простая роль – умереть в строго отведенный отрезок экранного времени.
Не веришь и миру, где происходит действие картины. Казалось бы, 97 процентов людей уничтожено и все кто выжил живут в одном городе. При этом стоит заметить что сам по себе город грязный и грязь эта присутствует не только в туннелях бывшей подземки, но и на улицах. А где есть грязь есть крысы, а где есть крыс есть болезни, а… дальше думаю продолжать не стоит, итак все понятно. И ведь дело в том, что есть роботы коим поручают грязную работу. Неужели так сложно было их направить на уборку мусора? Тоже мне, последний город на планете Земля!
Что касается роботов ну или «Пилигримов», то тут все куда более неоднозначно. Во-первых, дабы у простого обывателя не было синдрома «Зловещей Долины», роботы лишь отдаленно похожи на людей. Хотя тут есть свои нюансы, ведь если маленький ребенок ночью увидит «железного друга», то истерика малышу обеспечена, а то и психологическая травма. Но учитывая то как люди относятся к своему родному городу, то это может быть даже не багом, а фичей. Во-вторых, правила, ну или как их еще называют - протоколы роботов, вызывают недоумение. Нет, с первым то все понятно – защищать жизнь человека, то со вторым возникают некие проблемы. Дело в том, что второй протокол подразумевает запрет на самообучение, ибо люди боятся что роботы станут умнее их и посчитают что человеки им не нужны. И мне понятен страх того, что люди боятся стать жертвами своих созданий, о вот только возникает закономерный вопрос – а зачем надо было создавать машины способные к самообучению и потом ставить скрипт на то чтобы они не развивались? Зачем такие сложности? Неужто нельзя было создать роботов, что беспрекословно выполняли бы команды человека? Нет ответа.
Итог? А он неутешительный. Ключевая идея картины обыгрывалась уже не один десяток раз и не в пример более удачно. Герои картины не вызывают каких бы то ни было светлых чувств. Ну а что до мира, то он банально не работает. А коли так, то мой вам совет – потратьте свое время на другое, более достойное кино, благо хороших фильмов, что сейчас идут в кино более чем достаточно. Желаю удачи и всех благ.
Картину «Страховщик», где в первой роли сыграл отличный артист, замечательный актёр Антонио Бандерас, только что появившуюся на экранах, рекламировали из каждого утюга. Случилось, что и до моих глаз дошло сие. Опережая себя, скажу, что как же здорово, что этот фильм я смотрел не в к/театре. (Деньги остались целые).
Что сейчас я переживаю после просмотра? Я стараюсь, что есть мочи, успокоится, но получается у меня это едва ли. Пределу моего возмущения не видно предела. Это до такой степени занудство, что вытерпеть до конца и не выключить при этом данный фильм уже является подвигом. Но между строк укажу, что был немного удивлён тем, что жене этот фильм показался сносным. Пора сказать, что в нём не так…
Итак, не навязывая никому своё мнение, заявляю: Фильм чудовищно скучен. Нам сразу ставится штампик: снятый в жанре sci-fi-нуар. Этот жанр (тру-нуар, в принципе) начал как-то муссироваться и преподноситься как что-то свежее и трендовое. Допустим. Закроем глаза на то, что это в принципе атмосфера цинизма, пессимизма и в принципе кое-чего ещё негативного. Хорошо. Раз так, пусть будет. Но можно сделать просто драму, где, если и будет идти лента в неторопливом ключе, но проймёт зрителя. Здесь этого нет. Во всяком случае, отталкиваясь от людей, показанных на кране, у меня не возникло чувства сострадания. А это им уже – создателям – минус. Отталкиваясь от роботов, показанных там же, - ощущение появилось того, что где-то что-то не докрутили…
Кроме того, обычно искрящийся харизмой Антонио Бандерас здесь хмур и бесцветен. И этот потрясающий талант у него никуда не делся. Совсем немного ранее в «Неудержимых 3» он это только что доказал.
И коль уж затронул тему актёров, то кроме Антонио Бандераса больше никто не тянет. На этом фоне роль страховщика выходит не просто на передовую, а вообще можно сказать, что здесь бенефис, театр одного актёра. Минус на минус дал плюс. Но это не плюс самому фильму в привычном понимании этого слова.
Кое-что, конечно, здесь есть посмотреть. И ходы некоторые использованы непредсказуемые. Так, например, я удивился, как философский диалог Вокана (А. Бандерас) и доктора Дюпрэ закончился на интересной ноте. Это уже действительно плюс. И старт сюжета, кстати! А то слишком долго пытались нам его развить.
Всюду в фильме царит атмосфера надоедливого постапокалипсиса. Причём здесь это совсем не нужно. Запросто могли обойтись просто жителями. Нет же, примешали пустыню безлюдную, радиацию. И если пустыню увязали ещё кое-как со смыслом, то радиация сыграла, считаю, плохую шутку со сценаристами, одним из которых является режиссёр «Страховщика». Вы поймете, о чём я (чтобы мне не спойлерить, фильм-то ведь только вышел), если будете внимательны.
Вот из-за чего стоит ещё посмотреть это кино, то это из-за роботов. Хотя, сделанные топорно, они могут показаться некрасивыми с виду. Но их внутренний мир – это, пожалуй, то зерно, которое может прорасти.
В целом, конечно, мнение отрицательное. Застраховать бы себя от просмотра шлака, получл бы деньги по страховке…
