Снятый в жанре sci-fi-нуар фильм Габе Ибаньеса – испанского режиссёра и сценариста (сценарий к фильму написал он же) – «Страховщик» пытается приоткрыть завесу проблемы человека и машины с другого ракурса.
Этот год оказался открытием в этой области. Несколько ранее вышел фильм Пфистера «Превосходство» уже подходил к этому, но через киберсеть. Габе решил пойти дальше и поселил роботов в среду обитания человека. Показано совсем близкое будущее, где машины как-то вдруг вышли из-под контроля. Но в противовес набившим оскомину фильмам про робокалипсис, этот фильм шествует другим образом, и под другим знаменем.
По сути, что можно сразу сказать об этой картине. Что это бенефис Антонио Бандераса. Его персонаж – как раз страховой агент фирмы, которая отвечает за неисправность роботов. Роботы стали действовать как самостоятельный разум. Только не надо делать поспешных выводов: фильм ещё преподнесёт ни один сюрприз!.. Жена же страховщика в положении, и это тоже увяжут сценаристы должным образом.
Но переключимся к посылу. Туда, где было принято решение ликвидировать роботов как нависшую угрозу. Вот так. Почему-то некому и некогда было думать, что роботы не хотят непременно избавиться от людей от балласта. Что они умнее нас, чьи мысли только и могут сочинять подобные алгоритмы.
Доктор Дюпрэ говорит: «Когда-то приматы слезли с дерева и стали людьми».
- Пылесосы слезли с дерева!
И, наверное, нельзя было обойтись без противоборства со ставшими вдруг врагами, откуда не ждали. Вместо этого нам, зрителям, представлен чуть ли не ребус. Почему роботы тянут Бандераса в какое-то неведомое место посреди радиации? Почему они то и дело повторяют, что в городе стало опасно…
Все ответы будут получены. И возможно некоторые даже после осмысление увиденного.
Что понравилось особо? Робот Клео. Понравилась философия – как бы незначительный, но такой важный проброс информации, который заставляет думать. Ну и, конечно, развязка, в которой я главными посчитал машины. Но если для вас это будут люди – думаю, что вам тоже будет за этим интересно последить…
В принципе, фильм вполне подходит для просмотра. Снят необычно. А может попросту пока непривычно. В конце концов, время диктует моду. Зато, если вы такого не видели, то будет отличный повод познакомиться.
'Стоило ли слезать с ветки, ради того, к чему мы сегодня пришли?' - Такой вопрос, задает главный герой картины. А ведь и правда, стоило ли?
Можно долго анализировать фильм, сравнивать его с тем, что уже было, говорить что идея не нова и так далее и тому подобное. Но я скажу так, на своем веку, мне довелось видеть не мало кинокартин, но мало какие из них, заставляли задуматься. А эта картина заставила меня не просто задуматься, она ставит во главу угла два самых главных вопроса, на которые человечество, до сих пор, не может дать точных ответов и не уверен что даст, хоть когда-нибудь. Вопрос первый: 'Куда мы движемся?'; Вопрос второй: 'Что если и нас, в свое время, создали в своих, бытовых интересах?'. Автор дает нам возможность, взглянуть на второй вопрос, через призму первого. На мой взгляд - это гениально, хотя и не ново.
К художественной составляющей - нет никаких претензий. Мне антураж напомнил, как это не странно, стилистику Тарковского - в фильме 'Сталкер'. Разве, что не хватает, по настоящему душераздирающего заунывного саундтрека. Ведь данная картина - это реквием, по человеческому эгоизму. Картина видится полной, оконченной, отполированной. Игре актеров - веришь. Бандерас справился с ролью, данный образ - довольно удачен для него.
Вывод: Картина - не для всех. Любители экшена и спецэффектов - проходим мимо и не оглядываемся. Для глубоко чувствующего и думающего зрителя - к просмотру обязательно.
Кто способен в наше время подать на экраны кинотеатров то, что будет вполне приемлемым для просмотра? Пусть это и не будет спокойной ноткой жизни, чтобы расслабиться за кино, а будет тем моментом, над которым необходимо подумать, это непременно фильм, который заставит зрителя либо резко отойти от просмотра, либо прочно влюбится в кино. Но не буду говорить того, что вполне возможно, этот фильм будет казаться многим очень плохим, а многим вполне приемлемым, и к сожалению, почему будет так, - объяснить я не могу. Но чтобы то ни было, я посмотрел этот фильм в кинотеатре, для того, чтобы иметь собственное мнение, и впечатления у меня после просмотра остались довольно двойственные, и сейчас, я попытаюсь объяснить почему.
В довольно далеком будущем, когда как всегда в мире господствует система постапокалиптического строя, люди, чтобы обезопасить себя, и упростить себе жизнь, создали роботов. У этих роботов есть определенные протоколы, но только представьте себе, что случится, если роботы непроизвольно начнут эволюционировать? Разумеется это и происходит. Случается совершенно непонятный казус: полицейский застрелил робота, написав в своем отчете о том, что тот сам себя чинил. В этой ситуации будет разбираться агент страховой компании, который в ходе своего расследования столкнется с множеством других фактов, которые раскроют ему всю суть этой системы. Что ему ожидать - он не знает, и только расследование и время покажет.
Новое амплуа Антонио Бандераса кажется мне совершенно непонятным, но при этом очень интересным. Тоже можно сказать и про других актеров. За счет очень сложной атмосферы картины, они кажутся совершенно другими чем обычно, и именно поэтому не скучно во время просмотра. Ну ведь мне фильм как всегда показался очень даже интересным. Но вот что касается оригинальной линии, которую нам перенесли из разных книг и историй, а предупредить об этом забыли, складывается впечатление, что фильм был построен по кускам разных, при чем, совершенно, книг. Я думаю, что это не вина Габе Ибаньеса как режиссера, а его ошибка, скорее, как сценариста. Но что бы я не говорил, фильм хороший. Нет, на самом деле, хороший. Достоин уважения.
Простые истины для меня дороже всего, ребята. И актуальные вопросы, острые темы и размышления, а также мысли вслух, меня не перестанут интересовать никогда. Тем более, когда они правильно выражаются кем - либо. Когда завёрнуты в обёртку из разряда фантастики. На фоне стремительного роста популярных блокбастеров, многие стали забывать, что кино, которое даёт хоть какую - то пищу для ума, смотреть крайне полезно и просто необходимо. Экранизации комиксов и фильмы про супергероев, видимо, заставляют человека позабыть, кто он есть, и из чего, собственно говоря, сделан. В то время, когда мозг большинства людей на планете Земля уже давно 'перепрошит' ни тем, чем следовало бы, находятся ещё режиссёры и сценаристы, готовые заниматься такими постановками. Даже, заведомо зная, что жирных сборов им не видать, как своих ушей. Потому что, на их детище миллионы не пойдут хрустеть поп - корном. Не тот формат, не та обстановка.
'Страховщик' может, как разочаровать зрителя, так и стать для него крайне любопытным полотном. Зрители разные бывают и вкусы тоже. И хотя, данная тема уже неоднократно была экранизирована (причём, в большинстве случаев, наверное, лучше), но в фильме определённо что - то есть. Идейная задумка, которую понять совсем не сложно, если захотеть, представлена ещё одним своеобразным обращением и наставлением. Как говорит робот в фильме 'Главное - не выживать, а жить'. Главное, не забывать, что ты человек. То есть, развитое существо на определённой ступени эволюции. Но зазнаваться, всё равно, не стоит. А если жить по инстинктам и пожирать себе подобных, то чем, скажите мне, мы отличаемся от братьев наших меньших. Ну да. Напялили на себя модных тряпок, уткнулись в смартфоны. А дальше то что? Люди ещё и чувствовать способны. Вот одно из преимуществ. Оно не присуще механизмам. А почему же редко им пользуются? Предсказуемое очеловечивание роботов играет, в данном случае, на пользу этой затее. Ведь, если присмотреться, то в них человечного, быть может, и побольше будет. Благодаря этому всему, или по другим причинам, кино способно даже заинтриговать. Его интересно смотреть. По крайней мере, мне было интересно. Главное, погрузиться в процесс. И вспомнить, что проекты, в которые не вбухивают по сто - двести миллионов зелёных, тоже могут быть интересны и по - своему зрелищны. И тут тоже, надо сказать, всё зависит от запросов и интересов зрительской аудитории. Конечно, искушённый киноман, который имеет полное право воротить нос, вполне может разбить фильм своей критикой вдребезги. Мол, я это уже видел. Мол, мне скучно на это взирать с удобного дивана, или кресла. Но надо признать, что таких лент, всё же, не так уж много выходит на свет. Или же, можно попробовать подкупить себя Бандерасом, который, вообще - то, очень даже неплохо выступил. Несмотря на непривычный образ. Это уже не мачо, или озорной парень, как в последних 'Неудержимых'. Наоборот, болезненного вида, лысый, щуплый мужичок. Однако, за последние годы, это его самая интересная роль. Но присутствие известного актёра, здесь не является главным, или очень важным. По сути дела, его место мог занять и другой человек. Главное, что в самом фильме есть правильная искра. Есть атмосфера. Есть подходящее музыкальное сопровождение. Есть смысл в происходящем и сказанном. Диалоги не выглядят, как наслоение бреда, с целью претендовать на глубокий скрытый смысл. Он совсем не скрытый. Не такой уж он и глубокий. Но есть. А некоторые высказывания роботов, вообще, можно разобрать на уверенные и громкие цитаты. Можно, но не нужно. Пусть всё остаётся на своих местах. Так задумано. Так будет лучше. И так это работает, в данном случае.
В целом, вышел продукт не совсем однозначный и ровный, но, по - моему мнению, явно заслуживающий внимания. Всем такое не порекомендуешь. Можно сказать, что для многих, это кино уже не актуально. Кому - то покажется шаблоном. Оно не способно удивить массы. Но определённую зрительскую аудиторию, к которой я могу отнести и себя, вполне. Есть ли над чем подумать? Определённо. Способно ли это творение вас развлечь? Ну, такие фильмы не для развлекухи снимаются. Благо, для таких приземлённых целей, Голливуд не устаёт штамповать блокбастеры. Так что, решать вам, думать вам. Какова мораль этой сказки, мы уже, вроде бы, разобрались. А стоит ли оно вашего драгоценного времени - решать только вам. От меня твёрдая восьмёрка.
Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет.
Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает.
Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка.
Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос.
Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово.
В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро.
Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно.
Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо.
Уж как только не изощряются современные сценаристы, что только ни придумывают, дабы представить, каким же будет конец света. В данной ленте режиссёр Габе Ибаньес раскрывает тему научно-технического прогресса и последствий, которые при этом неизбежны. А именно «интеллектуальные машины».
Скучно? Банально? Спешу не согласиться. Да, тему много раз обыгрывали в старом добром американском кинематографе, но в этой ленте, по моему мнению, есть что-то особенное. Режиссёр не просто показывает нам, что роботы завоюют мир, а люди канут в пучину крови. Ибаньес рисует картину «предапокалипсиса», причин, из-за которых человек создаёт подобные машины. Встаёт философская проблема о месте человека в мире, эволюции. Смотря фильм, ты неизбежно сам ответишь себе на эти вопросы, исходя из точки зрения режиссёра.
Атмосфера фильма необычна. Она напоминает фильмы в жанре нуар 40-50-х годов, смешанные с научной фантастикой. Также неизменным плюсом фильма я считаю тот факт, что режиссёр сумел воплотить в бесчувственных машинах нечто человеческое. Глаза робота Клео каждые 15 минут становятся всё более похожими на человеческие, в них будто прорастает мысль, рассудок.
Актёры, задействованные в фильме, делают картину полноценной, реалистичной. Чего только стоят Антонио Бандерас и Мелани Гриффит. Им и играть не нужно было – как-никак бывшие супруги.
Фильм определённо достойный. На фоне хаоса, бешенных технических регрессов и прогрессов, войн гордо звучит главный девиз фильма – нужно всегда оставаться человеком.
Би хамбл, фильм. Ты не тот, кем пытаешься казаться.
Сюжет
Постапокалипсис. БОльшая часть Земли находится под воздействием радиации. Дабы в таком мрачном мире не умереть, а жить припеваючи, люди создают роботов, чьи протоколы «не причинять вред», и «не изменять себя» обязаны установить власть органического разума над компьютерным. Но, разумеется, главный герой находит сначала одного робота без второго протокола, потом еще одного и так далее.
«Два закона робототехники» дают неплохое поле для развития темы сверхскоростного развития искусственного интеллекта. Раскрыт ли потенциал в самом фильме – однозначно, ведь философская составляющая здесь одна из самых привлекательных сторон картины. Хвала сценаристу и режиссеру!
Главный герой
Мотивации героя Бандераса понятны и примитивны, что огромный плюс для зрителя. Человек, желающий счастья своей семье даже во мрачном кислотнодождевом мире – это, можно сказать, главный герой постапокалипсиса. Хвала сценаристу и испанцу-актеру!
Большинство пафосных постеров, пафосный слоган «знал только он», пафосная проходочка через поврежденных роботов играют очень злую шутку. Это ведь не боевик! Зачем так делать?! Возможно, хотели привлечь аудиторию, но, на мой взгляд, аудиторию лучше привлекало не обилие брутальности и пистолетов, а просто напросто голливудский актер. В итоге людей, ожидающих зрелища, заставляют думать, и они остаются недовольны этими неожиданными уроками этики и морали. А обыватели, как я, посмотревшие фильм без просмотра его рейтингов на нашем любимом КиноПоиске, остались вполне удовлетворены. Все же, не самый удачный расклад для фильма, когда его не полюбила половина зрителей. Осуждение пиар менеджеру!
Вывод
Хоть на первый взгляд и кажется, что бритый Бандерас сейчас начнет расстреливать всех неприятельских терминаторов и спасать человечество, фильм совершенно не об этом. Рекомендую сразу ожидать глубокомысленной научной фантастики, как «Прибытие», но никак не бодрый экшен, аля «Я, робот». Фанатам понравится, нефанаты, при должном позиционировании, тоже не останутся с пустыми головами.
С каждым годом жанр научной фантастики развивается с огромной скоростью. Когда – то фильмы этого жанра выходили по 2 – 5 раз в год, но еще с 90 – х пошла пора делать фантастику более совершенной и совершенной, тратить десятки, а порой и сотни миллионов только на одну графику ради достижения результата. На сегодняшний день множество режиссеров думают, пишут сценарии и ( или) воспроизводят на экране свои мысли. Вместе со многими мастерами зритель бороздил просторы космоса, искал чужеземную расу или думал над тем существовала они или нет, был ли Марс плодородной планетой или нет ( как и много других реальных и не реальных планет). Вторую и третью строчку наиболее известных тем фантастики помимо космоса стали искусственный интеллект, отношение к нему и отсюда вытекающий вопрос о прогрессе человечества в робототехнике. И действительно, это философия, стоит ли доверять компьютеру или нет? Тут уж не поспоришь, началась настоящая война, где именитые режиссеры могли встать по разные стороны баррикад. Не исключением стал и испанский режиссер и сценарист Габе Ибаньес: в 2014 году в прокат вышел его фантастический триллер “Страховщик”, а поддержал его сам Антонио Бандерас, исполнивший в фильме не только продюсерскую деятельность, но и главную роль.
Будущее. Из – за природной катастрофы, случившейся на Земле, большая часть планеты превратилась в пустыню полную радиации, а численность населения составляет порядка 21 миллиона человек. Где – то там, в пустыне располагаются несколько городов. Человечество пытается выжить, а для большего удобства корпорация ROC создает роботов – Пилигримов, в которых прописаны законы о помощи людям и мирном поведении. Жак – обычный страховщик ROCа, разбирающийся во многих делах, связанных с неполадками роботов, их заменой или выплаты денежной компенсации. Пускай большинство случаев совершенно самим людьми и их хитростью, жаждой денег, после цепочки странных событий, Жак сам начинает понимать, что происходит не ладное. Кто – то начинает изменять роботов…
Странный подход выбрал режиссер Габе Ибаньес – сам новичок, бюджет на фантастический проект составляет ( по жанру) всего копеечные 15 миллионов долларов, однако Ибаньесу этого хватило с лихвой. Очень много времени фильм происходит или в пустыне или же в коридорах ROCа, что скрывает всю красоту, фантастику 2044 года ( самих пейзажей города и его архитектура входит в план по первым 20 – 30 – и минутам). Не спорю, графика очень важна для подобного проекта, но после просмотра остается чувство, что 15 миллионов долларов ушли не по назначению, ибо их тут просто не на что тратить! Есть конечно и пару очень классных моментов, к примеру сцена погони или перестрелок, но все равно подход испанца остается непонятным. Над сценарием работали тот же Ибаньес, дуэт дебютантов Игоря Легаррета и Хавьера Санчеса Донате. Сценарий может быть и не плохой, но стоило ожидать конечно большего, когда написано что это смесь фантастики, боевика и триллера. Да, возможно трио сценаристов не создали шаблонный сценарий, но они не смогли сделать его интересным– поначалу все идет как триллер, потом все подкрепляется отличной сценой погони... а потом фильм как будто стоит на мертвой точке или движется как те самые роботы, не давая ни пищу для ума, ни чего – то стоящего, интересного. Безусловно, в сценарии есть какая - то идея, но ни режиссер, ни сценаристы не смогли ее раскрыть по настоящему, оставив в истоках. Забавно, но атмосферу и стиль заложил не режиссер, а оператор Алехандро Мартинес и композитор Сакариас М. де ла Рива. Первый показал блестящую операторскую работу, особенно в ночных съемках, очень эффектной и динамичной сценах погони и финальной перестрелки ( а так же последний несколько секундный кадр, идущий перед титрами), что заставляет проснуться любого зрителя, приготовившего подушку, а музыка де ла Ривы удваивает этот показатель, отчего отдельные сцены запоминаются куда лучше, чем весь фильм.
Хорошо подобран актерский состав фильма. В основном это касается Антонио Бандераса, который в своем амплуа и виде больше похож на Джейсона Стэтхема. Антонио показывает отличную, натуральную игру в своем стиле. Актер старается показать драматичность своего персонажа Жака, особенно в тот момент, когда его жена вот – вот родит, а он сам находится в смертельной опасности. Испанец отлично адаптируется к каждой строчке, доказывая, что он хорош не только в комедиях или дубляже мультфильмов. Внимание привлекает и Дилан МакДермотт в роли очень странного полицейского, и бывшая жена Бандераса Мелани Гриффит, исполнившая в картине две роли: ученого Дюпре и в озвучивании робота ( кстати, Хавьер Бардем тоже подарил голос одному из роботов). Хорошо отыграл свою маленькую роль Роберт Форстер. Очень приятный актерский состав, пусть хоть и половину из них появляются в кадре очень мало.
Пусть фильм произвел негативные впечатления на многих критиков, на родине фильм получил целых 4 номинаций от престижнейшего “Гойи” в категориях “Лучшая работа оператора”, “Лучшая работа художника - постановщика”, “Лучший звук” и “Лучшие костюмы”. В Сан – Себастьяне фильм так же был воспринят похвально – этому может служить номинация в категории “Золотая раковина”.
Итого:
От “Страховщика” не стоит ожидать очень много. Если Вы попались на удочку в виде “фантастика + боевик + триллер”, то лучше не начинать просмотр вообще, хоть и несколько элементов второго и третьего в картине присутствует. Фильм спасает не режиссер, не сценарий, а качественная работа оператора, музыка и актерская игра, которая вытаскивает фильм из пропасти. Рекомендовать фильм стоит только преданным фанатам актерского состава ( если же Вы фанат Хавьера Бардема, то предстоит смотреть в оригинале и немного подождать), а так же ярым фанатам любого научно-фантастического кино. Всем остальным – только по собственному желанию.
В середине 21 века мечта неомальтузианцев сбылась, из-за повышенной солнечной активности население земли сократилось до 21 миллиона человек. Оставшиеся в живых работать не хотят (как и раньше), все обязанности выполняют роботы. Чтобы бездушные железки не взбунтовались, в их программном обеспечении наличествуют два протокола: не вредить людям, и не помогать себе (не чинить, и не вносить изменений). Удолбанный в соплю полицейский видит как один из роботов ковыряет себя отвёрточкой, и возмутившись нарушением протокола отстреливает нахалу голову. Все роботы являются собственностью компании 'Рок', поэтому страховой агент Жак Вокан обязан расследовать случившееся, сделанные им выводы будут иметь последствия для всех...
Можно долго и нудно перечислять фильмы с которыми имеет сходство 'Страховщик' - есть ли в этом смысл? 'Страховщик' - самостоятельное произведение, он самодостаточен, и ставит интересные вопросы, которых нет в его предшественниках. Наивно и глупо задавать вопрос - есть ли у робота душа? Намного интереснее услышать ответ на вопрос - а есть ли душа у человека? Режиссёр с ласкающей русский слух фамилией Ибаньес, явно и очевидно ненавидит людей, отчего становится милым вдвойне. Все люди показанные в фильме либо жалкие трусы и слюнтяи трясущиеся из - за работы и тёплой жратвы, либо откровенные подонки, ненавидящие и презирающие всё живое и неживое. Таким образом 'Страховщик' гиперреалистичен в том, что касается людской натуры.
Зато все роботы показаны с очевидной симпатией, они - вежливые, тактичные, работящие (если это слово применимо в данном случае), и даже симпатичные, особенно Клео. Создатели наградили её двумя дерзкими грудками, и полукруглой, женственной популенцией, а ещё она постанывает голосом Мелани Гриффит - что ещё надо для счастья уставшему страховому агенту? Учитывая, что роботы не имеют привычки скандалить и выяснять отношения, она - идеальная спутница жизни.
Среди перечисленных 'отцов' этого фильма много хорошей фантастики, но никто не заметил очевидное сходство с 'Сиянием' Кубрика. Тот самый момент, в котором страдающий от абстиненции Джек Торренс спускается в бар пустого отеля, и обнаруживает идущую полным ходом пьянку, музыку и женщин - сладкий мираж, алкогольный оазис посреди пустыни. В 'Страховщике' есть похожий по силе и пронзительности момент - танец Жака и Клео. В цеху зажигается свет, Жак находит бутыль общенародного наркоза, негромко играет музыка и под рукой есть существо похожее на женщину, получилось очень интимно и свежо.
О чём этот фильм? О постапокалиптическом мире ? О роботах? Он о людях, о людской глупости и подлости, двух важнейших качествах, уверенно ведущих человечество к закономерному финалу. Урбанистические пейзажи, радиоактивные пустыни, жестянки говорящие металлическими голосами - всё это декорации с помощью которых режиссёр пытается донести мысль о том, что ' ваше время подходит к концу'. Воспринимать всё происходящее буквально - большая ошибка. Ибаньес снял фильм - притчу, здесь много символов, прочтение которых и даёт ключ к пониманию происходящего. Вокан хочет увезти семью к океану - что за бред, ну уедет он к большой воде, и что изменится, 'место дислокации' ? Океан - важнейший символ, берущий начало в цивилизациях древности. Океан - символ жизненного моря, которое надо переплыть, а также источник всякой жизни, символ жизни, рождения и смерти. Путь к океану - это возвращение к истокам, очищение от скверны.
Бывшие супруги Бандерас и Гриффит сыграли в этом фильме. Бандерас бритоголов, большую часть фильма грязен, покрыт коростой - ходячая реклама средства от перхоти. Гриффит предстаёт женской реинкарнацией Микки Рурка - кокетливо висящие до плеч мочки ушей, неестественно натянутая кожа лица, плохо припудренные шрамы от пластических операций, женщина явно обладает чувством меры и тонким вкусом. Только голос и очертания губ позволяют узнать ту 'Дикую штучку' и официантку Кейт из 'Грозового понедельника'. Океан зовёт.
Сложно написать мнение о таком фильме и уж точно оно не будет положительным. Но и отрицательных впечатлений не так уж и много.
За что фильм может понравиться?
В происходящее веришь, атмосфера уныния передана не только видом главного героя но и окружением - погода, интонации в диалогах и долгие паузы в них, серость повсюду и неизбежность кончины всего окружающего, песок всё близко а надежды всё меньше.
За что фильм может не понравиться?
Возникло ощущение что персонажи, диалоги и прочее написано лишь для самой идеи - идеи что время человечества прошло и пора дать другим шанс начать всё с начала. Режиссёр хотел показать это а остальное его мало волновало. Кажется что судьба главных героев авторов совершенно не волнуют.
Финал вроде бы и счастливый но что будет с персонажами через час или два? Это никого не волнует, потому что их время прошло...
