Как видно из описания, Синистер – фильм ужасов, главной задачей коего жанра является испуг зрителя. И иногда совсем неважно какой сюжет на подобного рода фильмах – если после просмотра на сидении есть кладка кирпичей, значит, фильм со своей задачей справился.
У меня, как и моих товарищей, «кладки» после фильма не было. Хотя намеки на испуг в фильме, пусть и небольшие, но были. Кино больше держало в напряжении, благодаря классной сопровождающей картинку музыке, которая местами была немного похожа на инфразвук.
Актер, играющий главного героя, делает все как надо. Во всяком случае я ему поверил. Кстати актер этот, Итэн Хоук, исходя из своей внешности должен играть Гордона Фримана в экранизации популярной компьютерной игры Half-Life. Я ждал когда же у него в руках наконец окажется монтировка. В итоге он взял биту.
Также хочу отметить актера второго плана, играющего фанатеющего от главного героя полицейского. Очень ярко и интересно за ним наблюдать.
И подводя итог всему сказанному охота сказать, что фильм в целом неплохой, но неплохой он как обычный фильм. Потому что как фильм ужасов он, по мне, со своей задачей не справился. И множество клише, собранных в этом фильме, на руку ему не пошли
P.S. И возвращаясь к «строительной» теме, хотите «наложить кирпичей» – посмотрите «Астрал».
Не сказать, что фильм полностью разочаровал, скорее он просто не оправдал ожиданий. На протяжении всего фильма просто раздирали противоречивые чувства. Но обо всем по порядку...
Интересная идея и задумка фильма. Атмосфера картины действительно нагнетающая, пугающая, завораживающая. Но весь фильм ждешь какой-то динамики, каких-то важных действий главного героя, и печально, что этого я так и не увидел. Кто-то из зрителей расценит монотонность фильма, как особый способ режиссера в создании качественного триллера. Для меня же фильм получился неполный, тягомотный, как будто самое важное так и осталось за кадром. Многообещающее начало и пресная концовка. Вкусно, как трава.
Поведение Главного Героя, его действия на протяжении всего фильма, мягко говоря, удивляли. На что пойдет человек ради того, чтобы найти свою литературную музу? Правильно, на переселение всей его семьи в дом, где произошло убийство другой семьи. Пусть так. Но как объяснить то, что по ночам Главный Герой ходит с битой по дому, охваченный страхом и ужасом необъяснимых вещей, а днем он ведет себя, как ни в чем не бывало? И даже, когда дело запахло жареным, непонятные вещи в доме все непонятнее, а Главный Герой так и не счел нужным поделиться увиденным в доме ни с профессором-оккультистом, ни с полицией. 'Это же герой-скептик, он не верит в паранормальные явления!' - воскликнут те, кому фильм пришелся по душе. Герой-скептик, скажу я вам, это Майк Энслин из '1408', а в данной картине какой-то непонятный тип с постоянными затупами. Вкусно, как трава.
При всем уважении к Итану Хоуку про актерскую игру не могу сказать ничего хорошего. Скорее, дело не в самих актерах, а в том, как преподнес режиссер персонажей. Актерская игра не вызывает отвращения, но и похвалить не за что и отметить нечего. Вкусно, как трава.
P.S. Не знаю, как вам, а мне нравятся фильмы ужасов с положительной концовкой. Нравится смотреть, как главным героям удается побороть зло и страх, как бы глупо это ни звучало. Если же вам все-таки хочется окунуться в триллер, мрачный, полный отчаяния и безнадежности, в такой триллер, где человеку не совладать и не повлиять на злой рок судьбы, то посмотрите 'Дженифер' из серии Мастера Ужасов (не путать с фильмами 'Тело Дженифер' 2009 и 'Дженифер' 2001).
В общем-то все минусы фильма - в ужасной режиссуре. Если бы фильм ставил кто-то другой, возможно у него были бы шансы.
И дело даже не в том, что он во многом долгий и занудный, а пугающие моменты до последней трети почти не появляются, нет. Дело в том, что режиссер понятия не имеет, как именно пугать людей.
Сам фильм - смесь 'Ведьмы из Блэр', 'Ужаса Амитвилля' и типичных японских ужастиков. Во многом он взял от этих лент не самые сильные стороны и приемы, но, к счастью, сюжет не настолько зажеванный, чтобы сокрушаться о потерянном времени и деньгах.
Сценарист проделал прекрасную работу, отлично выписав портрет главного персонажа, гримеры потрудились на славу, но вот ни к чему не обязывающие вставки на 3-5 минут и множество клише, когда, например, главный герой бродит по дому, не включая нигде свет, раздражают.
Как в хорошем азиатском хорроре все действо запихнули в последние 20 минут - там достаточно неплохие 'пугалки', резко разворачивающийся сюжет и развязка, которая оказывается банальной донельзя. Сценарист к этому моменту уже сам изрядно исписался.
В итоге - крайне неровный фильм. Режиссеру - кол, сценаристу и гримеру - пятерка с плюсом.
Услышав, что 'Синистер' - фильм от режиссера 'Астрала' и 'Паранормального явления', сразу же решил пойти. Ведь последние очень популярны. Задумка фильма не плохая. Вначале складывается ощущение, что речь идет о серийном маньяке (даже о поколении маньяков, ведь убийства растянуты во времени: первое 1966го года, последнее 2012). Но когда беда настигает самого героя, понимаешь, что здесь верх берет нечто мистическое, скорее даже сверхъестественное. Сюжет смахивает на расследование сыщика, но как только речь заходит о мистическом духе, детективный настрой тут же отпадает и начинается паника. Больше всего в фильме разочаровали несколько вещей: 1. За весь фильм меня больше всего напугал психованный сын, залезший в коробку. 2. Моментов 'мини-инфаркта' (когда что-то выпрыгиваетвнезапно появляется) было больше (хотя и их было не много), чем самого ужаса, которого я ждал весь фильм.3. Главное разочарование: все основные события предугадываются зрителем (не это ли самое обидное в фильме ужасов?!). Концовка была динамичной, но сложилось впечатление, что пара страниц из сценария с отвязным трешем были потеряны. Определенно, фильм плохим назвать нельзя, но я лишь хочу предупредить фанатов ужасов(таких как я), что для вас это будет большим разочарованием, а трусишек, что этот фильм не такой уж и страшный! Приятного просмотра
6 из 10
для тех кто не любит ужасы (или смотрел не так много)
Хотелось бы начать с того, что я все-таки не поняла, что хотел автор донести до людей в этой картине? Ведь как и любой другой творец, в своем творении, он хочет что-то донести, рассказать, доказать, и в конце концов показать народу, то что он сам видит и чувствует. Это реальность, так должно быть, ведь так? Сама отвечу на свой вопрос, да это так. Любой здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать, думает, и плюс к тому, размышляет, а что скажут люди, кому я это говорю. Ну так вот, задумка мне в принципе ясна. Не ясно само действо.
Жанр как я поняла ужасы. И даже триллер. Ну да, что уж говорить, 'триллер' это конечно что ни на есть 'триллер', но только вот ужасы где? Ни разу не испугавшись посмотрела я этот фильм. Чтобы понять, где бояться, пересмотрела дважды. Третий раз смотреть явно не буду, боюсь совсем разочароваться в кинематографе, и в ужасах в целом. Не увидела я здесь чего-то цепляющего, никаких мыслей перед сном этот фильм у меня не вызвал, ощущения пережованной жвачки, после просмотра, избитая тема, книги, чудовища, дети, дети индиго, убийства, и теперь вдруг, это уже детектив. Ведь если есть убийства, значит будет и расследование?
Расследование. Писатель детективов, решает брать все в свои руки, и тут-то начинается самое интересное. Интересного хватает на 2,5 минуты, и снова начинается пережованная жвачка.
Плюс в этом фильме можно поставить только лишь главному герою, и человеку в маске. Он был эпичен, когда появился из-за кустов, это наверно и были те 2,5 минуты напряжения, заметьте, всего лишь напряжения, не испуга, которые я испытала за полтора часа.
Конец я так и не поняла, и даже после второго просмотра, я не разобралась что к чему, наверно это и есть тот детектив, о котором говорилось в графе жанры. Эдакий Шерлок, конец сезона, кто знает тот поймет. И кстати, кто же такой этот Синистер? А может я слишком глупа, чтобы понять сей шедевр. Не обессудьте.
Сразу хочется отметить, что музыкальное сопровождение 'Синистера' действовало на нервы все дав часа от начала и до конца. Нудное и отвратительное, однотипное и надоедливое.
Теперь про сам фильм. Поведение главного героя и то, с каким фанатизмом он заглатывает наживку от Синистера, оставляет эффект легкого недоумения. С завидным упорством он снова и снова то лезет на чердак, то расхаживает по дому, не включая свет, то смотрит все новые и новые пленки с убийствами. Человек, конечно увлеченный. При семье и детях, о психическом здоровье которых не задумывается.
Все это пришлось наблюдать два часа, и да, под нуднейший саундтрек, который включается как только писатель запускает проектор.
О страшных моментах - их всего два и работают они только за счет резкого громкого шума. Сами же мертвые дети, бегающие по темному дому, выглядят до отвращения банально и глупо, в них нет ничего запоминающегося.
Роли живых детей так же не были раскрыты, непонятно, к чему у мальчика были приступы 'ночных страхов',каким образом он узнал, о чем его отец пишет книгу, видел ли он тоже призраков детей или с ними контактировала только дочь.
Фильм от создателей 'Астрала' и 'Паранормального Явления' ожидаемо оказался хуже, чем вышеуказанные и даже неожиданная развязка (которую несложно угадать после первых 15ти минут) никак не спасла положение. Он не дотягивает ни до ужасов (не пугает и не держит в напряжении), ни до триллера (жестокие убийства показаны весьма посредственно; когда шел показ записи пленки с ними, писатель просто закрывал глаза или отворачивался). Идея фильма, по сути, была неплохой, но сделать из нее конфетку не вышло.
Особого внимания заслуживает сцена ссоры главного героя со своей женой, получилась очень эффектно и интересно - единственная положительная деталь.
Жаль время, потраченное на фильм, который вряд ли даже дома со скуки посмотришь.
Сюжет фильма повествует нам о том, что искусство требует жертв. Главный герой фильма, писатель со стаканом виски в руке, переезжает с семьёй в симпатичный домик, где накануне произошло изощрённое преступление: семья 'самоубилась' на суку вечнозелёного дерева прямо у себя в саду. Наименьшее из созданий, их дочь, до сих пор считается потерянной без вести. Кто и ради какого искусства требует таких жертв - и есть главная головоломка, которую писатель криминального жанра не мог на протяжении полутора часов разгадать даже с бутылкой.
Не нужно быть даже одной пяди во лбу, дабы понять кто же убийца всех этих злосчастных семей. И ждать этой высосаной из всех пальцев концовки создателей таких картин как 'Паранормальное явление' и 'Астрал' в каком-то контексте глупо. Какими же жертвами идут киношники, чтобы их имя держалось на слуху мне непонятно, и после 'Паранормального явления 4' и 'Синистера' вовсе стало неинтересно. Как обычно развязка наступает за несколько драгоценных мгновений до начала титров и, посмотрев выше упомянутые мною фильмы, снова задаюсь вопросом откуда же она высосана.
Что же до самого Синистера, то я не понимал кто это или что до начала просмотра, не понимаю и после. 'Увидивший его не спасётся' (слоган фильма). Верите мне или нет, я его увидел, со мной всё в порядке!! Фильм такой же пустой, как этот нелепый пример.
Будучи не очень большим любителем фильмов ужасов, я очень высоко оценил 'Астрал', и недавно узнав про 'Синистер', не мог его пропустить.
После просмотра трейлера к Синистеру, он заинтересовал меня ещё больше-слишком уж захватывает. По окончании просмотра фильма от начала и до конца, в сотый раз убедился, что, как это сейчас модно, в трейлер запихивают все самые захватывающие и волнующие моменты - вообще все, вплоть до развязки.
Сюжет
Что же поводу сюжета, то какой-то грандиозной новизны я не увидел; все начинается относительно шаблонно - счастливая семья переезжает в новый дом, который как выясняется штурмует неизвестная сила. Итан Хоук относительно неплохо справляется с ролью писателя, который настоял на том, чтобы его семья перебралась в этот злополучный дом. Он пишет книгу о зверском убийстве целой семьи, совершенном здесь недавно.
С самого начала нас держат в напряжении каждую секунду; каждую секунду ждёшь того чем славится современный хоррор: резкие ужасающие звуки, появления персонажей и. т. п, но нет. Вспоминаешь трейлер, всю его насыщенность, и думаешь - 'ну где где где всё это?'. После знакомства зрителя с главным хулиганом, языческим божеством - Багулом, становится как-то не по себе; он кажется забавным. Напрашивается вопрос - 'и это всё?'.
Никакого ужаса, бьющегося сердца, закрывания глаз, вздрагиваний при просмотре данного фильма я не пережил. Была лишь немного жутковатая атмосфера и постоянное ожидание чего-то большего от фильма.
Я смотрел хождение вокруг-да-около с пустыми намеками на грандиозный финал или нечто очень неожиданное.
Единственно, пожалуй, что я не могу не отметить это музыкальное сопровождение, которое действительно было на высшем уровне, и производило сильное впечатление. Это пожалуй единственный джекпот, который сорвали создатели фильма.
Итог
Если вы ярый любитель пощекотать себе нервишки, то возможно вы 'съедите' этот, совершенно невыразительный кинофильм, который по первым минутам обещает быть сильным, будоражащим кровь хоррором. Смотреть если захотелось легких ужасов, или же если просто остальные фильмы ужасов вы пересмотрели.
Из пары миллионов всегда найдётся один, а то и больше идиотов, что ради дешёвой сенсации повезет свою семью на места преступлений, извращений и жертвоприношений. Но судьба не лишена чувства юмора, а потому придуркам и больным, желающим дешёвых сенсаций всякий раз предоставляются любящие и понимающие жёны, что смиренно терпят очередное безумие благоверного, будь-то путешествие во времени или путешествие в дом к невинно убиенным.
Таковым придурком оказывается придурок в исполнении Итэна Хоука, что уже давно отошёл на второй план в голливудских мэйнстримах, ввиду засилья лебафов и ельчинов. Наведавшись в дом милый дом, в котором на суку повесили четверых, йо-хо-хо, и бутылку рома, Джек Валентайн предусмотрительно не сообщает о страшном недоразумении свою семью, руководствуясь известном постулате о крепости сна, что обратно пропорционально зависит от обширности знаний. Взяв бремя знаний на себя, Валентайн неизбежно сталкивается с ужасами, ужасами, что не смог бы даже привнести в его жизнь разгневанный Джек Картер, потому как ужасы сии паранормальны, аномальны и аморальны.
Учитывая тенденцию с поклонением мокьюментари, режиссер фильма, человек художественный, не смог позволить себе превратить весь фильм в фарс с трясущейся камерой, но таки добавил реализму, сдобрив действие домашними видеозаписями содержания не порнографического, но маниакального, когда неизвестный и неопытный оператор снимает жутики, что творятся с дружными семьями, всякий раз отводя экранные секунды некоторому неизвестному, что несимпатичен, мистичен и готичен, но таки бесполезен.
Если не брать в расчёт концепцию очередного фильма ужасов, коих в последние годы развелось как тараканов, то ничего нового особо предложено не было. Конечно, грамотная работа оператора - это безусловный плюс, потому что наблюдать надвигающийся ужас много интересней, когда камера фиксирует не отпечатки подошв, а детали наиболее интересные. В плюсы идёт и Итэн Хоук, что плюс тотальный, потому как актёры подобного калибра в подобном жанре гастролеры редки до безобразия, потому как в основном берут бродяг со двора, даже не объясняя последним что от низ требуется.
Но парочка весомых плюсов таки не отменяет не менее весомых недостатков, связанных с невнятным сценарием, да и самой историей, что оригинальна лишь первые четверть часа, скатываясь в оставшийся хронометраж в унылое запугивание воплями и неожиданными физиономиями из кунсткамер, что пугают, безусловно, но более расстраивают, потому как хоронят неплохую идею и отличное её начинание.
Сырой и бесполезный фильм, который неплох при первом своём прочтении, когда подводные камни подводны и незаметны, а развязка неизвестна, пусть и читаема задолго до своего наступления. Интересный экземпляр на рынке хорроров, что интересен своей поверхностной оригинальностью и отличным актёром на заглавной роли, в остальном же продукт проходной и глупый.
Раз, два, три, четыре, пять — умеем мы детей считать
Зачастую сложно оценить хорроры. В отличие от боевиков, драм и других жанров, мнение критика о фильме в этом стиле весьма субъективно: один испугался, а другой — нет, кого-то обстановка напрягла до боли в позвоночнике, ибо вдавился в кресло, заслышав звенящую тишину, другой еле сдерживает смех, оценив забавность очередного киноляпа.
Так или иначе можно оценить фильм по нескольким выбранным критериям. Мой выбор: смысловая нагрузка (предыстория, «несчастные» случаи), оригинальность идеи («особые приметы» серийного убийцы, кто или что бы то ни было) и тот самый фактор Х, что заставляет холод и дрожь бродить по телу, благодаря которому слабовольные закрывают глаза, а сильные духом, досмотрев фильм, чувствуют прилив радости, ибо все это происходит (происходило) не здесь, далеко, как минимум, в Америке.
Поехали. Смысловая нагрузка с первого взгляда вполне себе достаточная. Но если вдуматься и отбросить атмосферу запугивания, то вместо новоявленного страшиллы получим подростка, фанатеющего от купленной родителями кинокамеры, записывающего все подряд, прячась, якобы играя в международного шпиона. Хороших друзей у него нет (лицом не вышел), по сему он решает дружить с теми, у кого «нос не дорос» и зубы молочные не выпали. Родители малышей недовольны, что с ними играет великовозрастный урод, запрещают дружить с ним. Тогда тот организует тайные вечера фанатов камеры «Супер 8», приглашает Спилберга, Абрамса и остальную детвору. Да и к тому-же: режиссер вероятно попутал что-то, а конкретно — божество (если это божество) не привидение, чтобы жить в единственном доме и дожидаться новоселья.
Что касается оригинальности, то тут вроде неплохо. Убийца, живущий в кинопленке и фотографиях — это что-то новенькое. Стоп! А действительно, какова его роль? Порабощать детей, подталкивая на преступления, изредка появляясь в кадре с выражением лица: «О-о, меня покажут по телевизору!»? Ужасное, на мой взгляд, упущение. То, что у главного антагониста мордашка не как у котенка вряд ли заставило кого задуматься о том, что руки его чисты. Сговоры с детьми и подкидывание своего кинотворчества не являются нарушением закона (даже в настолько демократической стране как Соединенные Голливудские Окрестности).
Теперь о факторе Х. Немало людей считают, что в этом отношении фильм неплох. Что ж, они, может быть правы. Нагнетать действительность, искажая ее в темную сторону, люди смогли. Плохо или хорошо — аргументировать не стану.
Я буду чувствовать себя как редактор сирийской правительственной газеты, если не скажу, что меня крайне возмутило отсутствие смысла таких персонажей как Простак Полицейский и Суровый Полицейский. Что теряет картина без них...? Вместо Простака с заниженной самооценкой, выдающего себя за толкового парня, можно было поставить полицейские архивы, а вместо обиженного на труды писателя Сурового можно бы поставить эпизодического бродягу со злым притупленным взглядом. Какой смысл в герое «ужастика», не учавствующего в процессе травли людишек?
Вот и получилась целостная картина: сюжет неплохой (хоть и со смысловыми дырами размером с Кинг-Конга), характерность присутствует (хоть и напоминает online-убийства в Крике 4), фактор Х — достаточно (немного растянуты ключевые моменты, ну, пускай) + бонус: лишние персонажи. Я готов смириться с тем, что фильм — супер, лишь бы не вышла франшиза.
