Я никогда не был искушенным знатоком фильмов ужасов (скажу честно – это второй ужастик, просмотренный мной на большом экране, первым была «Женщина в черном», которая замечательно вписалась в мой кинорейд фильмов ужасов на 2012 год), и поэтому, вероятно, оказался под большим впечатлением от увиденного. И с самого начала моей рецензии стоит отметить кое-что. Этот фильм не блещет оригинальностью сюжета, но преподнесен таким образом, что оставляет после себя приятное послевкусие с нотками горьковатого страха, порожденного и звенящей тишиной, и угнетающим звуковым рядом, который и является безусловным козырем всей киноленты.
Раз уж я затронул достоинства данного фильма, то и продолжу их перечисление. Итак.
Начало задаёт настроение на все 110 минут. Поистине жутковатый и неприятный пролог, показывающий нам повешение всего семейства на ветке дерева и длящийся всего около минуты, заставляет либо скептически приподнять бровь, либо намертво прилипнуть к креслу и замереть в ожидании чего-то ещё более ужасного, нежели то, что демонстрирует зрителю зернистая плёнка. И всё это в абсолютной тишине, если не брать во внимание еле слышное потрескивание закадровых шумов. Безусловный плюс.
Далее следует схема построения самой картины, события в которой происходят с очередностью «любопытство – просмотр очередной плёнки с убийством - необъяснимая жуть – панические записи в блокноте \ судорожные выводы – семейный скандал». И всё это не отпускает зрителя до самого конца, не даёт ему заскучать и расслабиться. Практически нет ничего лишнего, не возникает желания «перемотать» какие-либо сцены, а информация об убийствах даётся очень аккуратно, размеренно, создавая ореол мистической таинственности вокруг всей этой жестокости. Кроме того, там почти нет крови, что безусловно радует, ведь липкий ужас должен вызываться именно необъяснимостью разворачивающихся на экране событий, а не обилием внутренностей, намотанных на люстру.
Операторская работа в данном фильме тоже заставляет заострить на себе внимание, потому что эффект «погружения» в происходящее был достигнут мастерски и безо всякого 3D.
И, наконец, сама история с языческим божеством Вогулом (the Bagul в английской версии), который живёт в изображениях, даёт особо впечатлительным людям почву поскорее спрятать флаера с его «портретом». Понравился момент, когда это потустороннее создание поворачивает голову, чтобы взглянуть на главного героя. В этом было нечто большее, чем просто «что-то есть».
Теперь, что касается недочетов. Очень много «воды» и недосказанностей. К чему вообще была история с «ночными ужасами» старшего из детей? И ведь для данной семьи это было совершенно нормальным явлением, про вызов врача там и подавно не слышали. Огорчил конец, потому что возникло ощущение «скомканности», желания поскорее прикрыть всю лавочку. Даже несмотря на эпизод с разрисованными кровью стенами, финал не дотягивает до пролога, ему не хватает остроты что ли, напряжения.
«Скотт Дерриксон и ко» сделали своё дело и сделали это достойно. Поэтому советую поглядеть этот фильм всем любителям данного жанра, пускай он и не напугает, как следует, но нервы пощекотать сможет.
Фильм ужасов от режиссера прославленных демонов Эмили Роуз в сочетании с денюшками продюсера Астрала и Паранормального явления задает довольно высокую планку в ожиданиях зрителей. Но все таки отработать на отлично над фильмом Синитер не получилось. И почему?
Немного воды для читателя: на самом деле на фильм наткнулась случайно, и не ждала, как многие любители ужастиков с нетерпением и предвкушением. Мне было достаточно того, что Синистер находился в списке представителей фильмов мокьюментари, а это для меня уже говорит о том, что будет интересно. Как представитель этого стиля съемки фильм довольно не плох и сделан даже лучше чем уже упомянутые паранормальные явления, ибо здесь эффект найденных пленок производит сильнейшее впечатление. Я с первых минут фильма, при просмотре только подводки к нему видео-висельников уже закричала – «Аааа какой ужас, как страшно!» Просто, для менянаивной это реально было похоже на снятую кем-то пленку, которую режиссер использовал как идею. И вздохнуть с облегчением я смогла только на следующий день, когда прочитала в интервью Дерриксона, что история выдумана от начала и до конца. Ведь после просмотра у меня засела мысль «А что, если это могло быть взаправду!»
И еще об умных словах… Да тут был САСПЕНС в самом настоящем понимании. Много-много. И этот эффект работает, и будет работать еще долго в фильмах ужасов, если его использовать грамотно, как было здесь. Есть возможность ощутить все грани – от начинающего и нарастающего волнения и тревожности, к ожиданию и беспокойству крайних степеней. Если вы этого не почувствуете при просмотре, возможно вам совсем приелись фильмы ужасов или психика имеет проблемы. Думаю, изначально именно за счет этого саспенса мы проводим линию к фильму Сияние. Схожесть и в эффектах, и в историях есть, но здесь она сделана именно правильно, так что мы не можем сказать – «Ага, это и это они сперли из других фильмов, я это уже видел много раз». Здесь идет именно схожесть, а не тоже самое (как, кстати, любят делать в голливудских фильмах, здесь же к счастью этого избежали!)
И вернемся к тому, почему же фильм не стал отличным? Здесь, как повелось издревле, причины три: нелогичность героя, нет раскрытия важных сюжетных линий и кризис идей. – Хм, в принципе довольно типичные ошибки современных ужасов.
Это странное и нелогичное поведение главного героя сперва можно списывать на бутылку виски и стресс, но позже оно просто бесит! Герой весь такой внимательный, умный, начитанный и не понимает очевидных вещей. При этом имеет нюх детектива, и опытен в работе с загадками и тайнами. Но как же долго до него доходит, то, что и так ясно всем! Но скажу что создатели красиво организовали его рабочее пространство – различные доски, фото, эпл, и прочие – как у крутого детектива) Только он ведь писатель, но я так и не увидела, чтобы он хоть начал писать книгу!
Про сюжетные линии, думаю и сами заметите, что копа, который мог бы стать правой рукой главного героя, забывали. И как-то непонятно приляпали историю про больного сына, услышав про которого зритель ожидает, что болезнь как-то связана с происходящим, или его вылечат, или же объяснят происхождение болезни. Но не обращайте на это внимание.
И все эти истории уже настолько затасканы – злой ребенок, страшный дом, необъяснимое явление и бла-бла-бла! Да страшно было, но потом понимаешь, что это все та же история, которую мы видели уже несколько раз, в разных интерпретациях, и как-то привыкаешь и перестаешь сильно бояться.
Об игре актеров не могу сказать, что она плохая, но и не цепляет. А вот оператора, сценариста, музыкальное сопровождение и все-все остальное похвалить стоит. Даже не стоит, а просто необходимо! Они создали удивительную атмосферу! Особенно музыка потрясает своим воздействием!
Фильм к просмотру рекомендован, но не стоит ожидать восхищения. Смотреть стоит только тем, у кого нормальная психика и не слишком богатое воображение.
8 из 10
что довольно неплохо для современных ужастиков, которые совсем начинают скатываться вниз и вниз.
P. S. Меня очень радует практически отсутствие в Синистере эффектов «Бу» и «Кровища».
Прошло немало лет с 'Шести демонов Эмили Роуз', которыми отличился режиссёр, и вот, очевидно, после очередной попойки, он таки решил не придумывать новый страхолисапед, забабахав 'Синистера'. Так же, как, впрочем и наши локализаторы решили не утруждать себя переводами названия, означающего, кстати, дословно нечто 'зловещее' или 'гибельное'.
Итак, недоАлан недоУэйк, ибо писатель в кризисе (и в шмотье с кожаными заплатками на локтях, что намекает) притащил своё шизанутое на всю голову семейство в дом с дохлыми девочками (привет, Джяпан) и мокъюментаристскими видосами про неопознанную злую хрень, загоняющую приветы своей наружностью фильму 'Крик', а идеей - всё тем же джяпонцам. Но даже блестящая операторская работа вкупе с не менее блестящим муз. сопровождением оказались не в силах спасти от зла в лице растянутости и избитости сюжета, а семейная бытовуха, занимающая треть фильма, делает зрителя уже после 15 минут просмотра желать всему семейству скорейшей встречи с хэппи эндом в ближайшей канаве.
И, к слову, даже смазанность концовки лишний раз заставляет думать, что режиссёру просто не хватало на очередную порцию вискаря, и он не особо заботился об умах страждущих любителей жанра, которым в 21-ом веке одних страшных рож, выпрыгивающих под страшные 'бу!' уже не хватает, чтобы не плеваться в очередной раз с досады за потраченное время. Хотя, справедливости ради, мокументалки и внезапно!эффекты крайне редкими моментами могут пощекотать нервишки особо впечатлительным. Но всё же ощущение, что где-то это всё мы уже боялись, орали и видели, вынуждает забыть про все режиссёрские потуги ровно после последнего слова в этом тексте. Бу.
Хоть как-то этот фильм спасло то, что я смотрела на него до этого пародию. Убого и скучно. В общем, если его и смотреть, то лишь накладывая на основу «Дома с паранормальными явлениями». Так вы хотя бы найдёт себе занятие – постоянно сравнивать оригинал с пародией (в пользу последней, разумеется).
Во-первых. Вот не верю я в такое честолюбие неудачника, написавшего за всю свою жизнь единственную хорошую книгу. Ради денег ковыряться в ящиках с плёнками с настоящими убийствами – а что нужно сделать? Может, пойти в полицейский участок? Конечно. Конечно, нет! Нужно продолжить ковыряться в этих ящиках дальше, даже если проектор начинает включаться сам, а сын с припадками рисует на школьной доске четырёх повешенных. Мне всегда нравилась логика главных героев в подобных фильмах: всё плохо? – окей, давайте нагнетать саспенс и дальше, «быстрее, выше, сильнее». Почему режиссёры и сценаристы до сих пор не могут понять, что соль не в бессмысленных тупых действиях «дальше – больше», а в логике! Однако, для такого жанра как ужасы, вернее, для действий главных действующих лиц, это редко ведомо.
Далее. «Помощник-простак». Ещё один, мягко говоря, идиот, который действует «на благо справедливости». Он помогает писателю самодельно копаться явно не в своей сфере, хоть в частные детективы его никто и не нанимал; затем псевдописатель срочно съезжает, оставляя, возможно, в старом районе непойманного психопата.
Жена, которая «во всём поддерживает своего мужа», даже если дети сходят с ума от его работы. В прямом смысле фразы «сходить с ума». Истерика, слёзы и – бездействие; дорогие женщины, запоминайте: вот самый верный алгоритм действий в жизни с такими мужьями.
Наконец, ребёнок… Эх, до чего же это «страшно» смотрелось: притаившаяся маска мистера как его там? богула за спиной скорчившей шею девочки. Девочки, которая очень осознанно «бредила» и без духа за спиной, делая своё последнее чёрное дело. Мне было лишь неприятно и в голове всё время вертелось две мысли: кто писал монолог этого ребёнка и кто заставил главного героя так «логично» себя вести в доме с убийством.
Право, посмейтесь. Превратите этот фильм в комедию, в отдельных местах, и на совсем нечего делать – сойдёт и забудется.
Так уж у меня сложилось, что на все классные фильмы я наталкиваюсь совершенно случайно, а длительные поиски чего-нибудь интересного чаще всего заканчиваются просмотром, по большей мере, половины какой-то совершенно невразумительной работы. НО, из 'Синистером' произошла совсем другая история, чему я безумно рад. После нескольких неудачных вариантов я натолкнулся на сие чудо Скотта Дерриксона, который как будто специально заставил весь мир ждать на протяжении целых семи лет и после 'Шести демонов Эмили Роуз', вышедшего в 2005-м году, не отснял ни одной картины в жанре хоррор. Оно, судя по всему, и к лучшему.
Этот фильм меня заинтересовал в первую очередь мощным трейлером и интересным описанием. Хотя, казалось бы, идея с 'раскрытием преступления', если это так можно назвать, с помощью видеозаписей и не есть абсолютно новой, но всё же далеко-далеко не заезженной, что придавало сюжету особой изюминки. Порадовало в 'Синистере' то, что он не слишком затянут, лёгкий, смотрится на одном дыхании, имеет непередаваемую атмосферу, которая уверенно нагнетается до конца фильма, хороший актёрский состав (Итану Хоуку отдельный респект) и конечно же, один из самых главных аспектов - идеальное музыкальное сопровождение. Кто-кто, а Кристофер Янг могёт, в который раз уже удивляюсь его таланту.
Наверное, самой важной частью любого фильма есть его концовка. Именно после её просмотра формируется окончательное мнение о фильме, и если она не удалась (а сколько таких фильмов существует!) - пиши пропало, оценка картины существенно снизится. Но в 'Синистере' с этим, как впрочем и со всем остальным, всё в порядке) Признаюсь честно, мне очень нравятся фильмы, концовка которых перевёртывает всё с ног до головы (в хорошем, разумеется, значении), рушит все твои догадки о возможном финале и тем самым делает впечатление о фильме ещё лучше.
Этот фильм прочно и надолго закрепился в моей памяти, доказательством чего есть то, что посмотрел-то я его больше двух месяцев назад, но до сих пор отчетливо помню все происходящие там события
Собственно, что осталось сказать...'Синистер' - это замечательный хоррор, один из лучших в своём жанре, и абсолютно точно, лучший из вышедших в 2012 году ужастиков. К просмотру и неоднократному перепросмотру ОБЯЗАТЕЛЕН!
На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель.
История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» - это про фильмы ужасов.
Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти.
Второй распространённый приём аналогичных фильмов – таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо!
Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели.
Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами.
Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.
Наконец-то полноценный хоррор с соответствующим возрастным рейтингом - как же уже утомило всё это 'семейное' кино, тщетно пытающееся играть в этой лиге. Правда, много крови здесь ждать не стоит - Скотт Дерриксон в своём фильме предлагает зрителю историю, более ориентированную не на визуальное насилие и частые всплески адреналина, а на монотонное нагнетание психического дискомфорта.
В начале фильма, после жуткого пролога, запечатлённого на любительскую киноплёнку, мы видим, как Эллисон Освальт (Этан Хоук) с женой и двумя детьми въезжает в новое жилище. Эллисон известный автор детективных романов, и его главная фишка в том, что он пишет книги основанные на реальных событиях, при этом раскрывая такие дела, в которых полиция не смогла добиться ощутимого результата. В этот дом его привело желание провести расследование массового убийства, произошедшего тут несколько месяцев назад: вся семья была повешена, и один ребёнок пропал без вести - дело, по мнению Эллисона, весьма крупное и запутанное, и при удачном исходе, оно поможет ему с новым романом, который ему просто необходим, потому как последний бестселлер он выдал аж десять лет назад. Разумеется, весьма скоро писатель обнаруживает на чердаке коробку с проектором и несколькими бобинами восьми-миллиметровой плёнки, на которых запечатлены жуткие вещи, и первая самая свежая запись, которую он видит - смерть предыдущих жильцов дома. В последнее время масса фильмов снята в манере found footage, и 'Sinister' грамотно использует эти элементы, но лишь ровно столько, сколько необходимо. Между тем, плёнки, как весьма скоро выясняется, не имеют отношения лишь к одной семье, а сняты в разное время в разных местах, и самая ранняя запись была сделана ещё в шестидесятых. Эллисон получил что хотел - громкое дело, гораздо более глобальное, чем ему представлялось в начале, и уединившись в своём кабинете начинает распутывать клубок и анализировать факты. Фильм здесь обозначает интригу, но ведёт себя довольно медленно. Дерриксон не слишком спешит и лишь время от времени подкидывает зрителю различные резкие эпизоды, вполне привычные для жанра. Но фильм всё равно держит в тонком напряжении за счёт своей атмосферы и её баланса. События тут можно разделить на 'день' и 'ночь' - днём мы видим общение семьи, всё спокойно и реалистично; есть вполне себе адекватные и небанальные диалоги, есть семейные конфликты; всё это 'очеловечивает' образы героев, делая их в сознании зрителя чем-то большим, чем обычными 'смертниками' для кровавых нужд хоррора; а вот вечером, когда Эллисон запирается в кабинете в поисках истины с проектором и початой бутылки виски для снятия напряжения - тогда уже есть шанс, что произойдёт что-то необъяснимое, но в очень малых дозах. И режиссёр уверенно выдерживает этот незамысловатый ритм на протяжении всего фильма. Он не ускоряет динамику, но уверенно нагнетает психологическое давление всё больше и больше. Этан Хоук здесь выдаёт шикарный перфоманс, и в полной мере заботится о том, чтобы постепенное нарастание ощущения тревоги, испытываемое его персонажем в точности передалось зрителю.
Несмотря на то, что в фильме, по сути, нет ничего оригинального, ровно как и не так много пугающих сцен - он действительно увлекает, и дело тут даже не в самой атмосфере, а в определённом стиле постановки Дерриксона, чётко выверенном на протяжении всего хронометража. Да, он использует знакомые элементы, но как-то ненавязчиво. И при этом, он достаточно изобретателен, чтобы 'испуги' не повторялись, что также уводит фильм от банальности и наигранности. Персонажи достаточно объёмны, и вполне адекватны; ну, если не считать того, что Эллисон намеренно поселился в доме, на заднем дворе которого произошло массовое убийство - но что тут поделаешь - издержки производства; не простая это работа, книги писать. Тут, кстати, хочется отметить проблески едкого саркастичного юмора, которые, периодически, подкидывает сценарий. Причём иронию некоторых из них можно осознать только посмотрев фильм до конца - поэтому смотрите внимательно. Между тем, в целом, фильм выглядит достаточно серьёзным, правдоподобным и не наигранным, до самого финала более работая как детективный триллер лишь с небольшими вкраплениями мистики. От того и заметен явный контраст с аутентичным финалом, к которому режиссёр заботливо подготовил почву; столь плавным и гладким и столь сильным одновременно.
'Sinister', с одной стороны - добротно сделанный хоррор, и не более того. С другой стороны, однако, вспоминая фильмы, выходившие в прокат в этом году - не могу припомнить пока представителя жанра, способного превзойти его по качеству исполнения. Медленный, не слишком насыщенный пугающими эпизодами - но очень грамотно сочетающий все свои элементы в идеальном балансе, делая то, что нужно когда это нужно. Ну и отдельное спасибо за шикарный финал - только так, и никак иначе.
В эпоху шаблонных фильмов ужасов, практически потерялась первоначальная идея жанра. Если картина преследует своей целью напугать зрителя, то она должна это делать. В противном случаи, лента превращается в пустышку и отправляется в пучину вечного забвения. Стоит отметить и тот факт, что со временем понятие 'страшный фильм' деформировалось в своеобразное явление под названием 'конструктор стереотипов'. Практически каждый второй фильм ужасов построен на беготне, фонтанах гемоглобина и полном отсутствии оригинальности. Какой эффект возникает при просмотре подобного рода фильмов? абсолютно никакого. Зритель должен быть полностью погружен в атмосферу происходящего, иначе просмотр кино превратится в созерцание 'бегающей картинки'. Эффект присутствия, атмосфера, логика и оригинальность - лучшие друзья хорошего фильма ужасов. Приятно, что авторы 'Синистер' полностью разделяют данную точку зрения.
Как многим известно, в создании картины приняли участие Скотт Дерриксон и Джейсон Блум, которые на сегодняшний день имеют богатый опыт в создании по настоящему интересных и страшных фильмов. Громкая фраза 'от создателей Паранормального Явления' действительно дает представление о многих аспектах нового творения. Как не крути, но по части повествования картины действительно похожи. По сюжету, главный герой со своей семьей, отправляется в маленький провинциальный городок, где планирует начать работу над новой книгой. Объектом вдохновения для автора детективов становится старый дом, в котором год назад произошло жестокое убийство. Однако, отрицательная энергетика здания - далеко не единственный пережиток неприятной истории. В процессе исследования таинственного сооружения, главный герой находит видеозаписи, которые скрывают многие подробности той жуткой ночи. С этой минуты, в доме начинают происходить по-настоящему страшные вещи.
Как видите, основной 'стержень' картины довольно близок к вышеупомянутому 'Паранормальному являнию'. И это действительно самый большой комплимент для подобного рода фильмов. Авторы отлично поработали над созданием атмосферы и прекрасно обошлись без всяких стандартных приемов, вроде мозгов на стенах или постоянной беготни с дикими воплями. Лента пугает именно тем, что не показывает истинное лицо происходящего. Эффект присутствия также усиливается, грамотной подачей сюжета и отличной операторской работой.
'Синистер' - яркий пример того, как нужно снимать по настоящему интересные фильмы ужасов. Конечно же, не обошлось и без недостатков, вроде местами переигрывающих актеров, но это все мелочи по сравнению с идеально продуманной атмосферой и захватывающей историей. Если вы являетесь поклонником фильмов ужасов в первоначальном понимании этого термина, то лента заслуживает самого пристального внимания.
'Синистер' из тех фильмов, которые не откладываются в памяти надолго. Он статичен и предсказуем, как много и много ужастиков 'до' него.
Семья поселяется в доме, где некогда случилось трагичное событие. Событие, покрытое поволокой тайны. Вот только если начало фильма кажется неплохим, то под конец сваливается в яму, возле которой предупреждающая табличка 'Шаблонно'.
Какова основная функция ужастика? Конечно, напугать. 'Синистер' назвать страшным или мрачным попросту нельзя, если вы видели уже большое количество лент в заданном жанре и не вздрагиваете от скрипа старой двери. По сути, ужастики делятся на несколько блоков. Один - для подростков и детей (читай 'не окрепшая психика'), другой - для тех, кто предпочитает бездумную мясорубку, следующий - любителей тяжёлого психологизма и т.д. Перечислять можно долго.
Так вот. Если зритель видел уже очень много фильмов ужасов, его не испугать такими картинами, как 'Синистер'. Это прошедший этап. Первый блок. Это набор штампов. В принципе, в широкий показ как раз такие фильмы и проходят в последнее время. Редко попадается что-то всерьёз страшное, пусть и понятие 'страха' у каждого своё. Конечно, каждый фильм найдёт своего зрителя. Кому-то и 'Синистер' покажется эталоном, классикой, шедевром.
От себя скажу, что было несколько угнетающих моментов. А так - слабовато и знакомо заведомо.
С выходом каждого нового фильма в жанре хоррор мой интерес к жанру неумолимо падает и скатывается в пропасть. И дело не в том, что мне не интересен сам жанр как таковой или мне с выходом каждой очередной картины становиться все трудней заснуть.… Нет, дело не в этом. На самом деле все гораздо проще. Дело в том, что сам по себе жанр ужасов практически себя исчерпал и это отчетливо видно по каждому новому ужастику. Истории однотипны, способы подачи и определенные приемы, свойственные ужастикам, из фильма в фильм кочуют, успевая изрядно поднадоесть зрителю. На фоне всей этой истории такие фильмы как «Синистер» кажутся свежим глотком воздуха для жанра в целом и чем-то новым для самих зрителей.
Фильм начинается классически - муж с женой и с двумя маленькими детьми переезжают в новый дом под предлогом вдохновения и работы над новой книгой мужа. Как уже не трудно будет догадаться они переехали в далеко не обычный дом. Дальше режиссёр картины Скотт Дерриксон сворачивает с классического хода развития событий и ведет фильм в собственном направлении. Стоит сказать, сама история фильма показалась мне довольно свежей и оригинальной, несмотря на некоторые огрехи и определенные ходы, свойственные данному жанру. Фильм не стремится напугать вас обильным количеством жести, вывернутых кишков, тоннами литров крови и прочей мерзости, фильм берет постепенно нарастающей жутковатой атмосферой. Именно из-за этого «Синистер» частенько называют одним из самых страшных ужастиков последних лет.
Авторы умело используют приемы нагнетания атмосферы, дозирую их в умеренных дозах. И стоит признать у них это чертовки здорово получается. Они не стремятся напугать или удивить зрителя с самых первых минут преподнося что-то эдакое, напротив они растягивают это удовольствие, разбавляя фильм семейными проблемами, отдельными подробностями жизни главных героев и прочим. За счет этого местами фильм теряется и как только ты начинаешь забывать в каком жанре заявлен сам фильм, авторы подкидывают новую порцию мистического и паранормального. «Синистер» грамотно использует все доступные элементы атмосферного ужастика пугающего именно атмосферой, а не показом кровавого насилия. Хотя конечно с точки зрения именно страшных моментов, «Синистер» далеко не самый впечатляющий фильм. Но «любительские фильмы» на пленке найденные на чердаке стоит заметить действительно жуткие. Ну, раз уж про жуткость пошло сам Багул или более ласково Мистер Буги тоже та еще морда! По-настоящему страшный и мерзкий персонаж.
Сложно не упомянуть великолепную работу композитора Кристофера Янга. Действительное очень сильная и самое главная точное попадание в картину. Иногда саундтрек пролетает мимо, а иногда помогает фильму по-настоящему раскрыться и сделать фильм чуточку лучше. В данном случае мы наблюдаем идеальный пример, когда саундтрек к фильму является неотъемлемой частью самого фильма.
Конечно, как и любой фильм «Синистер» не смог обойтись без недоразумений, небольших не состыковок и порой простой тупостью отдельных персонажей. Но все они не настолько критичны, чтобы уделять им большое внимание.
Довольно необычно и крайне приятно было увидеть в главной роли Итана Хоука. Как сказал один немецкий писатель «талантливый человек талантлив во всем». Во и здесь в несвойственном для актера жанре рядовой Хойт смотрелся очень уверенно и убедительно. За счет своей безграничной харизмы Итан Хоук отлично раскрыл своего персонажа и великолепно передал его переживания, искренний страх перед невиданным, а также заинтересованность этим загадочным делом.
Скотт Дерриксон смог сделать из банального и рядового ужастика нечто интересное и увлекательное. Причем это получилось сделать без классических приемов жанра и без какой-то особой динамики, тем самым сделав свой фильм по-своему свежим и привлекательным для просмотра.
