Эллисон Освальт, благополучно пережив свой талант и растратив его на пустые книжки, решается на переезд (что по канонам жанра положено всем разочаровавшимся в музе писателям). Да на переезд не куда-нибудь, а в прелестнейший домик, на заднем дворе которого была повешена целая семья, что впоследствии снял на камеру некий Мистер Буги. Эллисон души не чает в такого рода преступлениях, будучи уверенным, что проливая свет на детали трагедии можно восстановить справедливость и облегчить участь погибших, а потому с глупою своею, пустою головой влезает в омут страстей, сталкиваясь с цепочкой однотипных религиозных убийств. Вне всякого сомнения, примитивному и весьма ограниченному писателю удается обнаружить такие детали, на которые местная полиция предпочитала даже не открывать глаза. Развесив в своем личном кабинете фотографии жертв и написав на бумажке маркером сферически идиотические вопросы вроде 'где же пропавшая девочка?' и 'кто оставил коробку с видеозаписями убийств на моем чердаке?', Эллисон глушит виски и задумчиво массирует виски, ожидая, когда же его посетит та самая идея. Но ни бегающие по дому призраки, ни лицо анонимуса в кустах не наводят героя на верную мысль, а потому он заставляет зрителя терпеливо дожидаться кульминации адового террора дома неуемными порождениями паранормального не пойми что.
Современный хоррор вообще оставляет желать лучшего, ибо стремительная деградация прослеживается до безобразия отчетливо: совершенно бездарное мокьюментари-буэ 'ЗЛО', откровенно наркоманская 'Крошка Молли', лишенная даже толковой сюжетной линии, жалкое, в некотором роде даже убогое 'Явление', более не менее приличная на фоне инвалидов-предшественников 'Шкатулка проклятия' - вот, фактически, и все, чем смог блеснуть жанр ужасов в 2012 году. Новорожденный 'Синистер' приходится принимать таковым, каким он уж был сделан, закрывая глаза на многие мелочи и даже на глупости. Цивильная картинка и логично выстроенный сюжет уже позволяют радоваться, что на этот раз обойдется без коней-насильников, хотя оные и были зачем-то нарисованы на стене детской комнаты (видимо, 'Молли' диктует анималистическую моду). Конечно, приходится в некотором роде переступить через свои принципы и скрепить сердце, глядя на набор из затасканных штампов и тоскливо вздыхая по тем прекрасным временам, когда хоррор, оперируя минимумом спец эффектов и локаций, все же производил на зрителя должный эффект неподдельного страха, а персонажи вызывали горячее сопереживание. Но, с другой стороны, нельзя совсем уж загубить буйный оптимизм, процветающий в душе наивного киномана, охотливого до мистических историй и баек о кровожадных призраках: вечный вопрос 'а вдруг?' терзает сознание, а потому по давно уж сложившейся традиции вместе с благоверным отправляемся на сеанс нового поколения ужасов, уверенные, что если уж не насладимся фильмом, то от души посмеемся.
Действующая на нервы съемка всех убийств под соответствующее музыкальное сопровождение из протяжных скрипов и волнительных мелодий настраивает на нужный лад на раз-два: если уж не испугают меланхолично болтающие ногами в воздухе висельники во вступлении, то лента с 'вечеринкой у бассейна' или газонокосилкой впечатление произвести просто обязаны. Пожалуй, только этой идеей 'Синистер' и может похвастаться, более того, лента буквально изобилует отрывками концептуальной, как посчитали некоторые зрители, арт-хаусной (универсальное такое слово, коим можно обозвать все что угодно) съемки. Сценарий у убийств приблизительно одинаков, разнятся лишь способы. Задача, казалось бы, выполнена: сидишь в напряжении, даже слегка дрожишь - в особенности при виде улыбающегося Нечто с лицом анонимуса, да только уже ближе к середине догадываешься, кто же тот самый ожесточенный убийца, который с течением времени посетит и семью главного героя, если тот продолжит бесцельно цедить виски и слоняться по дому. Разгадка приходит удивительно легко, для этого достаточно лишь сложить в уме два и два, ориентируясь на типичную развязку похожих историй.
Если в 'Шкатулке проклятия' вниманию аудитории представили довольно-таки занимательную легенду о дибукке (демоне из религии иудаизма), то создатели 'Синистра' ограничились лишь размывчатым описанием своей злобной силы. О демоне и мотивах его поступка неизвестно ровным счетом ничего, так как всю, как правило, наиболее познавательную и интригующую часть было решено полностью заменить бессмысленным расследованием горе-шерлоков. Главные герои никакой симпатии не вызывают, лишь временное небеспричинное раздражение. Эллисон ещё с самого начала порядком утомляет своими наивностью и категоричностью; более того, он вовсе не производит впечатления личности сколько-нибудь интересной и разносторонней, с каждой секундой все больше соответствуя образу примитивного, зауряднейшего писателя, вбившего себе в голову ложные истины. Я, с детства приученная, что история имеет смысл лишь тогда, когда ты чувствуешь полное единение духа с персонажами, оказываешься в той же беде, что и они, сталкиваешься с той же проблемой и упорно ищешь её решения, просто не могу переварить ленту, которая изначально отстраняется от зрителя, предлагает лишь тупо созерцать и отказаться от любого анализа. Эта семья с её скандалами и перипетиями настолько далека от реальной плоскости, что в итоге боишься не за них, а за свой ночной сон (мало ли, привидится этот противный, изобретательный злодей).
Лента развивается неспешно, вроде бы грамотно расставляя акценты на пугающих моментах, демонстрируя аудитории и противных скорпионов со змеями, и мертвенно-бледных призраков. И да, с задачей самого что ни на есть примитивного пугания картина справляется, пускай не на отлично, но и на пересдачу приходить не придется. Пройдет день или два и все детали истории сотрутся из вашей памяти, запомнится лишь силуэт злодея да набросок темнеющего чердака.
Если вы ещё не смотрели фильм Синистер, то советую вам не читать мою рецензию.
Не хочу, чтоб вы наступили на мои грабли и тем самым испортили себе просмотр. Прежде чем идти в кино моя дурная головушка не выдержала и начиталась тут положительных рецензий к этому фильму. Так что теперь я разочарованна, так как ждала от фильма гораздо большего. После прочтения рецензий.
Это отнюдь не значит, что фильм плохой.
Итак, минусы, которые при просмотре фильма ну невозможно было не заметить.
Невероятная тупость жены.
К чему была вся эта история с толимальчикомтолидевочкой длинноволосым старшим ребенком главного героя?
И наконец если уж Эллисон был настолько крутым расследователем тайн — как можно было сразу не сопоставить такие важные аспекты как, к примеру, адреса героев своей книги?.. вообще непонятно. Каждый день бухать и сразу не забить тревогу когда вся эта жуть только началась?? Вообще без комментариев.
Мне понравилось то, что на протяжении всего сеанса я ни разу не глянула на часы. Сюжет довольно увлекательный, пусть и не шибко замысловатый. В детстве моя бабушка рассказывала мне байки про злого злого духа Вогула именно через «в», который кушает непослушных детей, поэтому идентичный Богул и его история были мне примерно знакомы.
Очень впечатлили меня видосики из прошлого, прям дико понравилось, жалко что их было так мало.
Так же очень понравилось музыкальное сопровождение, имею в виду ту ритмичную тему, которая играла на протяжении фильма и те странные звуки во время эпизода в гараже с тачкой.
Классным был туман, пропавшие дети, некоторые идеи хомисайдов.
В общем то хорошо, что я посмотрела Синистер. Чего и вам советую.
Итак, перед нами очередной хоррор, претендующий на пробуждение в нас животного и подсознательного страха. По личным впечатлениям, я скорее отнес бы этот фильм к такому жанру, как'саспенс', нежели к мистическому ужастику. И причиной тому могут быть разные факторы, то ли восприятие подобного рода фильмов слегка зачерствело и уже редко срабатывает 'вкресловжимательный' от страха рефлекс, либо же история и персонажи в фильме не возымели должного эффекта, а может и то и другое.
Некий страх мне довелось испытать, пожалуй, лишь в течение второй трети хронометража и причиной этого страха являлась неизвестность и необъяснимость происходящего, но как только начали ясно и четко вырисовываться образы, которые, по идее должны были напугать, стать неким апогеем нагнетания ужаса на зрителя, меня это напротив остудило. Ну не страшные они какие-то: детишки не жуткие, мне они даже показались миловидными, если не учитывать грима (а смотрелось это именно так - как детишки в гриме, а не существа из преисподней, желающие тебя расчленить); главный же ужастик, некий языческий демон Оглы, или как там его (забыл, как его по батюшке) и вовсе показался мне внебрачным сыном солистов групп 'Slipknot' и 'Kiss'. Нет, увидев такое чудо в жизни, я бы перетрухал до нельзя, но с экрана он меня не напугал.
Данные суждения, конечно, обусловлены моей полной профнепригодностью в вопросе оккультизма и самого жанра 'хоррор', так что это мнение сформировалось с точки зрения простого обывателя. Я лишь могу сказать, что сегодня усну спокойно и при воспоминании о фильме, несмотря на мою впечатлительную натуру, в воображении не будут всплывать пугающие образы, заставляющие сторониться темноты или силуэтов детей в сумраке. В отличии от других представителей жанра, как то 'Звонок', 'Шесть демонов Эмили Роуз' или же 'Ведьма из Блэр', после просмотра которых меня посещали жутковатые мысли при взгляде на экран с белым шумом или от странных звуков во время ночевки на природе. Руководствуясь своим обывательским отношением, фильм могу сравнить со сборной России по футболу - крепкий середнячок.
P.S. Во многих ужастиках, меня дико раздражает один маааленький, но очень немаловажный и противоречащий всякой логике момент: почему, когда рядом с героями фильма происходит всякая жуть и шастает всякая нечисть, они напрочь забывают о существовании такого полезного изобретения как включатель света, и чуть ли не на ощупь, с кочергой (лопатой, битой, ножом, протезом) наперевес продвигаются к источнику их пугающему? Для меня это остается вечной загадкой, порой, не менее таинственной, нежели суть сюжета.
Некоторые люди просто не созданы для того, что бы жить. Например, герои фильмов-ужасов. Учитывая присущую им тупость, скорбеть по ним не спешишь, но когда таких вот любознательных придурков играют вполне приличные лицедеи становится немного грустно. Очевидно, именно на такой расклад рассчитывали создатели 'Синистера' - иначе объяснить суициидальное поведение героя Итана Хоука не получается.
Его герой-писатель с каким-то ожесточением смотрит видеозаписи 'от первого лица', на которых неизвестный оператор вырезает целые семьи, причём последнюю убили в его доме, куда он переехал вместе с семьёй. Вскоре становится понятно, что расправы связаны с неким Багулом - демоном, пожирающим души детей. Выводы напрашиваются сами собой, но герой к ним глух. Ему ещё книгу писать, автографы подписывать, а 'Хижину в лесу' он не смотрел. Прозрение приходится на последние 15 минут фильма, во время которых режиссёр показывает зрителю то, до чего все и так дошли ещё в середине фильма. Интриге 'Синистера' не веришь, да и нет её - по крайней мере, если вы худо-бедно ориентируетесь в жанрах мистики и хоррора.
Так почему же обзор 'серый'? Ну, во-первых, Итан Хоук всё ещё неплохой актёр, пусть он и играет откровенного дебила. В драму писателя Озвальта веришь - это человек, которому удаётся то, что он сам не слишком любит: писать детективное чтиво, основанное на реальных преступлениях. Как знать, возможно тот же Стивен Кинг (его вы вообще будете часто поминать во время просмотра) тоже грезит серьёзными жанрами, но читателю нужны ужасы, ведь так? Вторая причина, благодаря которой 'Синистер' держится на плаву - это атмосфера. Не смотря на обилие 'бу-моментов', фильм берёт именно чувством сгущающейся жути. От части даже когда появляются призраки и демоны эта атмосфера пропадает, и это ясно показывает - режиссёру Скотту Дерриксону стоило выдержать ту же линию, что и в 'Шести демонах Эмили Роуз', то есть оставаться скептиком, и не сваливать все события на деятельность гостей из другого мира. Увы, Дерриксон решил рассказать страшилку, а не драму.
Итог: 'Синистер' хоть и выгодно смотрится на фоне многих товарок по жанру, но выветривается из голову сразу же по началу финальных титров. Просто очередной хоррор-середняк.
P.S.
А Багула бы травить молодёжь на потеху Древним не взяли бы!
Американские фильмы ужасов, последнее время, не получаются. Я могу привести много примеров плохих американских фильмов ужасов, допустим 'Челюсти 3D', 'Ночь страха 2'. Этот фильм относится чем-то к тем фильмам, которые удались, а чем-то к тем, которые не удались.
Актеры играли достаточно профессионально, но не все. Игра Клер Фоли мне не очень понравилась. Майкл Холл Д’Аддарио тоже играл не очень хорошо, а вот Итан Хоук играл не плохо. Теперь, этот фильм немного напоминает мне 'Судную ночь'.
Вот сюжет меня больше вдохновил, чем актеры. Правда конца я ожидал другого. После просмотра фильма, я стал искать другие концовки, но их не было. Так что, весь фильм неплохой, но конец слишком грустный.
Резкие и страшные моменты — самое важное в фильмах ужасов. Тут их не много, но те что есть достаточно пугающие. Очень сильно напугал тот момент, когда этот демон высунул из чердака свое лицо.
В итоге фильм получился неплохой и достойный просмотра. Есть заметные недоработки, но я надеюсь, что в следующей части все будет хорошо!
Скотт Дерриксон запомнился мне как человек, который в числе прочих потопил франшизу Hellraiser. Хотя, 'потопил' - это громко сказано! Просто он, на свою беду, оказался первым режиссёром перенесшим 'Восставшего из ада' с больших экранов на малые. С тех пор сериал из атмосферного инфернального и действительно жуткого некрогротеска выродился в некое подобие мистического детектива с финалом-перевертышем. Причём, с каждой последующей серией планка качества заметно снижалась по всем пунктам, и в конце-концов сенобиты со своей шкатулкой попали в руки оператора 'Баек из склепа' Рика Боты, который недолго думая франшизу начатую Клайвом Баркером в некое подобие 'Баек' и превратил. Но это, как говорится, уже совсем другая история.
Скотт Дерриксон реабилитировался спустя пять лет после истории с Hellraiser direct-to-video, сняв по-настоящему мощный и нешуточно пугающий фильм ужасов 'Шесть демонов Эмили Роуз'. Лента достаточно хорошо прошла в прокате, чтобы убедить голливудских боссов доверить молодому режиссёру съёмки потенциального блокбастера с Киану Ривзом 'День, когда Земля остановилась'. Как показала практика - фантастика, тем более снятая по чужому сценарию (обычно Дерриксон снимает по своим), тем более ремейк - ужастиковому режиссёру совершенно не подходит. Поэтому Дерриксон подождал четыре года, когда про 'День' кинообщественность забудет и взялся за новый фильм ужасов по собственному сценарию.
Поразительно, но именно сценарий и оказался самым слабым местом постановки. Уже неизвестно какая по счёту история о семье, возглавляемой одержимым папашей, и переезжающей в 'стрёмный' дом в изложении Дерриксона даже не пытается показаться хоть сколь-нибудь оригинальной. Режиссёр пытается выезжать на атмосферности, которая задавала тон тем же 'Шести демонам', но вся атмосферность выражается в индустриальной музыке классика жанра хоррор Кристофера Янга и изрядной затемненности. Кстати, затемненность порой на экране такая, что разглядеть что-либо весьма и весьма проблематично. Итан Хоук играет привычный для него образ невротика и всякий раз ждёшь какого-то сценарного подвоха по этому поводу, но Дерриксон почему-то демонстративно отказывается использовать отрицательную харизму Хоука и делает упор на мистическую сторону истории, временами подкрепляя её всевозможными операторским приёмчиками и несложными компьютерными эффектами. Для малобюджетного ужастика оно, может быть, и не есть плохо, но проблема в том, что режиссёр отказывается от какого-либо новаторства и просто копирует находки других постановщиков, причём далеко не всегда наиболее удачные.
В итоге, чрезмерно затянутый засчёт своего хронометража (1 час 50 минут!) и достаточно неровный по динамике 'Синистер' особенно нелепо смотрится благодаря своим финальным кадрам. Не готовый к такой прямолинейности искушенный киноман-зритель рискует проклянуть Дерриксона и никогда больше не возвращаться к его работам в дальнейшем. Всё-таки интересная история - это не только интригующая завязка и щедро разбросанные по фильму 'бу'-моменты, но и продуманная концовка, при хорошем раскладе буквально опустошающая испереживавшегося и доведенного до предела зрителя. Имея все козыри на руках с концовкой Дерриксон, увы, промахнулся.
Буквально недавно стало известно, что по исследованиям платформы broadbandchoices 'Синистер' является самым страшным фильмом уходящего десятилетия. И так-как практически все картины, участвующие в опросе, кроме данной, мною были уже просмотрены, любопытство таки одержало вверх и в самый канун Хэллоуина ваш покорный слуга решил всю страшность самого страшного фильма проверить лично на себе! Признаюсь честно, начало картины и ее сюжетная подоплека не на шутку так заинтриговали. Некий холодок в душе возник уже в открывающем фильм эпизоде. Поначалу кажется, что сталкиваешься с чем-то новым в жанре, доселе невиданным, и что авторы, наконец, поняли, что истинный страх заключается не в резких моментах, под громкий и грозный аккомпанемент, а в психологическом давлении на зрителя, посредством хитросплетенного сюжета и тотальной загадочности происходящего. И первая половина 'Синистра' в этом плане очень хороша.
Но увы, Скотту Дерриксону, режиссеру ленты, а так же, несомненно, авторам сценария, скорей всего не хватило сил довести крепко выстроенную на реальности происходящего концепцию не то, что бы до финала (это было бы чертовски круто), но даже до середины фильма. Да, именно там уже возникает первое разочарование, когда создатели раскрывают основные козыри своего так хорошо начинающегося детища. И уже неважно, что в финале нам подбросят некоторые детали сюжета, к слову, совершенно не страшные, полноценно раскрывающие историю - вся таинственность, загадочность, а так же весь психологизм и ужас перед неизведанным рушатся в тот же миг, когда нам дают понять, кто или что является причиной происходящих кошмаров. Картина сразу же превращается в типичную пугалку, детективная линия буквально обрывается, поскольку исчезают вопросы относительно реальности-мистичности происходящего, пугающая неизвестность тотчас испаряется, зрительское напряжение не на шутку так падает и, как итог, возникает ощущение досады. Нет, если бы 'Синистер' не стал бы изначально нас настраивать на более реалистичный тон, стараясь выглядеть больше психологическим триллером-детективом со страшным и запутанным сюжетом, нежели чем на типичные современные хорроры от студии Blumhouse, то просмотр выдался бы ровным и не было бы никаких разочарований.
Но несмотря ни на что картина вполне себе справляется со своей миссией. Как уже писалось выше, благодаря крепкому началу 'Синистер' задает такой гнетущий тон, что даже столкнувшись со всякими типичностями в середине, ты все равно прибываешь в увлеченном состоянии. Думаешь, а вдруг сюжет повернет в сторону непредсказуемости, как это наблюдалось в 'Других' Аменабара, или, например, в 'Ключе от всех дверей'? И вроде как какие-то интересные фишки нам таки успевают подбросить, но они, увы, не имеют устрашающего-захватывающего эффекта. По окончанию просмотра не испытываешь чувств безысходности и холодного страха в душе. Право же, лучше оставить небольшой шлейф недосказанности, ведь все неизвестное и непонятное пугает пуще всего остального. Либо по Линчу все так намудрить, чтобы фанаты потом годами распутывали сложные клубки повествования, ведя бесконечные дискуссии на форумах. Поверьте, оригинальная история 'Синистера' заслуживает более глубокой проработки.
Впрочем, визуально лента тоже не сказать чтобы эффектна. Я не обратил внимание на какую-то особенную операторскую работу с искусными ракурсами и интересными световыми решениями. Типичные монтажные склейки на манер современных ужастиков, предсказуемые резкие пугалки посредством быстрого поворота камер и. т.д. По сюжету очередная американская семья покупает дом в глуши. На чердаке дома глава семейства находит коробку с ветхим проектором и семейным видеоархивом, записанным на 8 миллиметровую пленку. Просматривая записи герой картины сталкивается с нечто кошмарными и неведомым. Ради того, чтобы закончить свой новый роман, он полностью уходит в разгадку страшных тайн, которые таят в себе старые пленки, начиная собственное расследование. Играет же нашего главного героя Итан Хоук, которого мы уже давно привыкли видеть в жанровых проектах различного пошива. Смотрится он органично, но не более того. Остальные же актеры тут исполняют роль массовки, никакими интересными характерами не отличаясь. Зато нарезки из семейных архивов просто бесподобны. Они не только по-настоящему страшны, но и депрессивны. Впечатлительным лучше не смотреть. Да и саундтрек в эпизодах архивного видео настолько попадает под настроение визуала, что аж мороз по коже!..
P.S. Подводя итог, скажу так - 'Синистер' определенно выделяется среди себе подобных картин. У него и правда крепкое и более чем любопытное повествование. Фильм приковывает к экрану с самого первого эпизода и на протяжении всего просмотра не раз заставляет ужаснуться. Но, к сожалению, развязка ленты и ее такое скорое раскрытие основных сюжетных козырей все же разочаровывают.
Фильм 'Синистер' вызвал у меня двоякие впечатления, о которых я хотела бы Вам поведать сразу после краткого обзора содержания сюжета:
Фабула лихо закрутилась вокруг мужчины, главы семейства, помешанного на загадочных историях и убийствах. Настолько помешанного, что он готов вместе со всей семьей переехать в дом, где была убита целая семья. Жена и дети, естественно, не одобряют подобных решений, но их мнения не препятствуют странным и необдуманным поступкам главного героя. Найдя на чердаке нового дома коробку с магнитными лентами, от которых мурашки бегут по коже, он принимается ревностно изучать их, разбирать детально. Именно это и приводит беду в их дом.
Картина до краев наполнена жуткой музыкой, резкими неожиданными эффектами и пробирающими до костей реалистичными видеонарезками(именно теми, которые просматривает главный герой по ночам). И вроде бы, в фильме есть все, что нужно для интересного и современного фильма ужасов.
А вот и нет. Резкий недостаток загадки губит все, ведь внимательный зритель, ценитель фильмов ужасов, без труда на первых же минутах сможет разгадать и найти то, что на протяжении всего фильма ищут в фильме. Поэтому, сюжетная линия становится затянутой и держится только на спецэффектах.
В скучный и тоскливый вечер не откажите себе в просмотре 'Синистера', но скорее всего, у Вас более не возникнет желания его пересматривать.
Я - большой ценитель жанра, поэтому фильм, с самого начала позиционировавшийся как 'самый страшный фильм 2012 года' не могла пропустить. Не могу сказать, что фильм меня сильно разочаровал, но, если бы не было таких громких слов про него, не было бы и ощущения, что зря ждала.
Первое, что я отметила для себя, и чем фильм надолго запомнился - сцены убийств, снятые на камеру. Они реалистичны, они жуткие, они вызывают неприятные ощущения своим правдоподобием. Еще больший ужас ощущаешь, поняв, что все это дело рук детей. Дополнительный плюс за необычное музыкальное сопровождение в моменты просмотра этих пленок главным героем. Эта музыка создает определенное настроение всему фильму, очень точное и подходящее.
Главный герой. Конечно, это не Оскар, однако сыграно весьма убедительно, персонаж яркий, многогранный и раскрыт полностью. К сожалению, остальные герои фильма мне не так понравились. Отдельный вопрос возник по поводу помощника шерифа. Как его воспринимать? Словно комический персонаж случайно затесался в драму.
Объяснение по поводу природы и происхождения Зла мы получаем не в каждом фильме. В некоторых картинах это оправдано и смотрится уместно, в некоторых это просто недочет сценаристов. В данном случае мне бы лично хотелось знать больше. Но информации я не получила. И скажите, ну почему Зло предстает перед нами в виде одного из музыкантов группы Behemoth?
Главный минус - концовка. Я не ожидала хэппи-энда, однако же дело не в этом. Почему именно дочка? Я так и не поняла, где же она видела знак, через который Зло вселилось в нее? Зачем тогда нужна была никуда не ведущая линия с сыном-лунатиком? Если он такой впечатлительный, то жертвой должен был стать он. Нелогично. Чувствуется некая недосказанность.
Не смотря на неоднозначность, фильм смотреть стоит. И он явно не одноразовый, хочется как-нибудь пересмотреть.
Некоторые преступления должны остаться нераскрытыми.
На просмотр данной киноленты меня подтолкнуло необычное название и присутствие писательской тематики. Герой Итана Хоука писатель, пытающийся после долгого застоя вновь возглавить списки бестселлеров, и ради вдохновения и погружения в процесс поселяется в дом, где произошло преступление. И вместе с ничего не подозревающей семьёй он ночами пытается разгадать загадку исчезновения маленькой девочки и гибели её братьев и сестёр.
Да, опять загадочный дом со своими тайнами и вновь дети, которым дана определённая роль в картине. Последнее время Голливудский кинематограф довольно плодотворно раз за разом эксплуатирует данный материал и не всегда успешно, а порой и вообще провально. Он писатель и, конечно же, немного не от мира всего, вечерами и не только прикладывающийся к виски, жена не довольная его уходом из реального мира в мир иллюзий и фантазий. И дети, которым просто нужны их мать и отец, дом, игры, детство. Открывая новую дверь нужно быть уверенным, что ты сможешь не только зайти в неё, но и ещё закрыть её и притом навсегда.
Игра Итана Хоука заслуживает внимания, тем более что ему отведено около 70% экранного времени, его персонаж, пытаясь не скатиться в болото суеверий и мистицизма пытается балансировать на грани рационализма с необъяснимым. Режиссёр медленно погружает зрителя в атмосферу безысходности и страха. Музыкальное оформление этому только способствует. А главное здесь не будет груды истерзанных тел отрубленных голов и литров крови. Основное здесь это атмосфера и интрига, которая должна держать зрителя до последних кадров.
За сюжет оценка 4.
Игра Итана Хоука ещё 2.
Саундтрек плюс 1.
В итоге имеем добротно сделанный мистический триллер с уже немного избитыми сюжетными поворотами, и хочется сказать сценаристам, хватит эксплуатировать бедных детишек, делая из них, то демонов, то ещё чёрт знает кого. Включайте фантазию Богул вас побери.
