'Синистер' уже изначально позиционировал себя как едва ли не самый страшный фильм 2012 года. Или просто я (по доброте душевной, не иначе) возлагала на него такие надежды. Все таки создали 'Астрала' и 'Паранормального явления' смогли меня заинтересовать, не напугать, а именно привлечь хоть на секундочку к экрану. Все же стоит признать, что два этих фильма получились весьма динамичными и интересными, чего я не могу сказать о 'Синистере'.
Основная проблема фильма в его предсказуемости и шаблонности. Есть злой дух, есть новые жертвы - женатые с детьми, и есть, конечно, новый дом. Как вы все уже догадались картина начинается банально: семья (папа, мама и двое детей) въезжает в новый дом, где их априори ждет счастливая и долгая жизнь. Вот только семья еще не в курсе, что именно в этом доме произошло жестокое убийство всей семь. Ну все, кроме отца. А вот теперь скажите мне какой человек, защитник и глава семьи повезет своих близких людей в дом, в котором, как ему заранее известно, повесилась вся семья? Даже ради славы и денег, даже в погоне за сенсацией. Конечно, таких людей в здравом уме попросту не найдется!
Наш главный герой - автор детективов и в погоне за свежими идеями вселяется в этот дом, что бы прочувствовать атмосферу и побыстрей докопаться до сути. И он это получает, с лихвой можно сказать. В первый же день приезда находит на чердаке черный ящик, а в нем сюрприз в виде пленок, на которые записаны зверские убийства. Герой просматривает пленки одну за другой, фиксирует наиболее значимые моменты и почти стоит на пороге раскрытия тайны.
В целом атмосфера паники людей не передана вовсе: семья получилась какой-то разрозненной. Отец хлещет виски и по ночам смотрит странные пленки (при том я ни разу не видела его за написанием книги). Мать вообще как будто не играет никакой роли в семье: так только отвезти детей в школу, да накормить. Что до детей, то они изначально какие-то странные: девочка, рисующая на стенах и мальчик, отвратительно похожий на девочку, плюс к тому же, перемещающийся во сне. Зачем было делать из старшего ребенка лунатика и неврастеника непонятно - это в дальнейшем не получит никакого развития в фильме.
Из интересных моментов, придающих хоть какую-то остроту фильму, могу отметить только те самые пленки, на которых, в хронологическом порядке, отмечены все убийства. Вот уж что немного жутко, так это убийство людей газонокосилкой.
Развязка какая-то слабенькая. Слишком странная мотивация у этого чудовища, которое столь жестоко убивает целые семьи.
Словом, 'Синистер' вполне подойдет для разового просмотра, но тут же забудется после финальных титров.
Каждая минута здесь приближает нас к хепи энду, о котором мы так мечтали!
Мстительный дух, демон из преисподней или человек, которого прокляли в особо экзотической манере, тема достаточно заезженная, но от этого не ставшая менее актуальной. Возможно, из-за того, что именно эти парни способны вызвать как здоровый интерес к происходящему, так и щепотку первобытного страха. Ну-с, пришло время, окунутся в мир неизученного и такого пугающего — Slenderman’а… пардон, «Синистера».
Картина повествует о молодом писателе, который вместе семьей переезжает в новый дом. В дом, в котором произошло массовое убийство и собственно об этом главный герой и собирается написать свою книгу, проведя частное расследование. Уж лучше бы он поехал в Ирак, писать о тяжелых буднях миротворцев. Ей богу это было бы куда безопасней.
Начало картины является прекрасной затравкой для зрителя. Нам демонстрируют старые пленки, на которых убивают целые семьи, а в кадре нет-нет, а все же мелькает главный виновник торжества – злобный призрак. Что ж, затравка и впрямь хорошая, но нужен ведь еще и хороший сюжет и должная атмосфера, а еще и актерская игра не помешала бы. Что ж давайте по-порядку.
Итак, сюжет. Главному герою, который утратил вдохновение, в голову пришла гениальная идея – а почему бы не провести частное расследование, связанное с убийством целой семьи и впоследствии написать об этом книгу, за которую он получит нобелевскую премию и мировое признание. Хорошо, план весьма амбициозен, но он не лишен своего шарма. Однако его реализация может вызвать разве что смех. Вместо того чтобы снять номер в мотеле, и под видом покупателя пройтись по дому, заглядывая во все темные углы, главный герой покупает этот злополучный дом и приезжает туда вместе с семьей. Зачем? Даже если у тебя нет инстинкта самосохранения то головой, то ты думать все-таки должен! Ты же, как никак писатель! Зачем надо было тащить в дом, где произошло массовое убийство всю свою семью? Быть ближе к семье? Ну, раз уж мотель тебе не подходит, и ты такой примерный семьянин то не проще ли было купить домик неподалеку? Это было бы неплохой подстраховкой на случай если чувак убивший всю семью вернется в этот дом. Так же благодаря этому можно было бы избежать семейной ссоры, которая, несомненно последует, узнай твоя жена о мрачной истории дома. Ладно, инстинкт самосохранения у тебя работает с перебоями, а с головой ты не дружишь, пусть так. Но ты ведь должен был заметить тот факт, что как только вся семья переехала в дом, то в нем тут же начала творится какая-то чертовщина. Кинокамера с пленкой запускается сама с собой, дети начинают вести себя странно и говорить со своими воображаемыми друзьями, а еще и местный профессор намекает, что этот дом опасен, и лучше из него съехать. Прислушивается ли главный герой к голосу разума? Неа. Ну что ж, последствия на его и только на его совести.
Атмосфера. Что касается музыкальной части то тут претензий никаких нет. Все эти скрипы, шорохи, и завывания делают свое дело и создают нужный настрой. Однако напугать зрителя фильм не в силах. И всему виной то, что каждую из сцен, в которой должна появится очередная страшилка, можно с легкостью предугадать по затихшей музыки или тому, что добрых пять минут в кадре ничего не происходило. Нету эффекта внезапности, и потому красиво нарисованные спецэффекты остаются всего лишь красиво спецэффектами, а не чем-то вроде – ох ты ж, кошмар то какой!
Актеры. В целом они справились со своей задачей неплохо. Отец семейства – олигофрен. Мать – истеричка. А дети, ну они дети и есть – милые, непосредственные и немного пугающие. Конечно, им далеко до главного героя из кинокартины «Один дома 4», но направление выбрано верное. Второстепенные же актеры играют на среднем уровне и особо ничем не выделяются.
Подводя итог, мне хочется сказать, что «Синистер» напоминает колосса на глиняных ногах. Он может показаться внушительным, а возможно даже и страшным, но если приглядеться к нему повнимательней то сразу можно увидеть дефект, который ведет к другому дефекту и так по цепочки, превращая внушительного слона в моську. В принципе фильм посмотреть можно, если не воспринимать его слишком серьезно, но с другой стороны можно с куда большей пользой потратить полтора часа своей жизни.
Сюжет фильма повествует нам о том, что искусство требует жертв. Главный герой фильма, писатель со стаканом виски в руке, переезжает с семьёй в симпатичный домик, где накануне произошло изощрённое преступление: семья 'самоубилась' на суку вечнозелёного дерева прямо у себя в саду. Наименьшее из созданий, их дочь, до сих пор считается потерянной без вести. Кто и ради какого искусства требует таких жертв - и есть главная головоломка, которую писатель криминального жанра не мог на протяжении полутора часов разгадать даже с бутылкой.
Не нужно быть даже одной пяди во лбу, дабы понять кто же убийца всех этих злосчастных семей. И ждать этой высосаной из всех пальцев концовки создателей таких картин как 'Паранормальное явление' и 'Астрал' в каком-то контексте глупо. Какими же жертвами идут киношники, чтобы их имя держалось на слуху мне непонятно, и после 'Паранормального явления 4' и 'Синистера' вовсе стало неинтересно. Как обычно развязка наступает за несколько драгоценных мгновений до начала титров и, посмотрев выше упомянутые мною фильмы, снова задаюсь вопросом откуда же она высосана.
Что же до самого Синистера, то я не понимал кто это или что до начала просмотра, не понимаю и после. 'Увидивший его не спасётся' (слоган фильма). Верите мне или нет, я его увидел, со мной всё в порядке!! Фильм такой же пустой, как этот нелепый пример.
Не следует смешивать серьезного писателя с мрачным писателем. Серьезный писатель может быть ястребом, сорокой или даже попугаем, но мрачный писатель — обязательно кровожадная сова!
(Хемингуэй)
Я очень долго ждала выхода этого фильма, и очень рада была тому, что посмотрела его все-таки дома, а не пошла разочаровываться в ожиданиях в кинотеатр. Говоря о том, что фильм - серьезный, и передает он какую-то определенную атмосферу ужаса - нет, ребят, это правда очень смешно!
Сюжет: писатель переезжает ради написания книги в дом, где происходили жестокие убийства. Причем, свои цели он скрывает от всех членов семьи, даже несмотря на то, что они готовы его поддержать в работе. Довольно-таки банально, не правда ли? Можно называть до бесконечности фильмы, которые начинаются аналогично с минимальным различием в сюжете.
Что же интересного и такого 'особенного' в Синистере?. ..
Во-первых, никакой актерской игры я не увидела. Писатель, который постоянно пьет, а потом бегает с бейсбольной битой по дому, хороших впечатлений не произвел. В остальных случаях он либо чересчур спокойный, либо чересчур напуганный аж до того, что руки трясутся. Все остальные - ни рыба, ни мясо. Персонажи ведут себя странно и не логично, как будто бы живут первый день.
Во-вторых, все, что должно пугать зрителя, очень однообразно. В основном, пугают резкие звуки, напряженная однотипная музыка, а также Mr. Bughuul - персонаж, уже привычный с таких фильмов, как 'Крик', 'Бассейн', и все, что может быть связано с черным обликом, белой жуткой маской и какими-нибудь оккультными действиями. Да я бы и не сказала, что все это может напугать.
В-третьих, впечатляющие кадры в фильме можно по пальцам пересчитать, а все остальное - это нечто затянутое и повторяющее.
И это уже не говоря о том, что на протяжении фильма сюжет постоянно был в каких-то мрачных тонах, как будто бы показывали вампиров, а не людей. Ничего солнечного, ничего такого, что могло бы хоть как-то разнообразить эту мрачность, который было уж слишком много...
Итан Хоук рожден для роли трусоватого интеллигента. Я в этом убеждаюсь вновь и вновь, наблюдая за тем, как тот самозабвенно визжит на полу коридора, синхронно суча изящными кистями и лодыжками, а после продолжает слюнявый концерт по заявкам, со срывами на писк и ультразвук, перед блондинистой женой, которая в своей миниатюрности солиднее супруга ровно на три половых атрибута. Что не удивительно, учитывая, что даже имя у отца семейства женское. Подозреваю, что также яичники есть. Поскольку характерный комплекс психоэмоциональных нарушений, блокирующих мыслительную деятельность в период ПМС, я наблюдаю в поведении героя Хоука с начала и до финиша сюжета - иначе мне никак не объяснить причину, по которой его великий сыщик от литры не разгадал нехитрый смысл происходящего на десятой минуте картины, как это сделал каждый зритель, включая тех, кто два часа назад спустился с гор. Даже скучная его супружница-домохозяйка мгновенно бы сложила два простых числа в пределах десяти, однако злостный и шальной гипоталамус - вещь суровая.
Хотя о чем я говорю? Жена тут совершенно не при чем. Как ни причем и припадочный сын, и художница-дочь, и заблудший Дьюи местного разлива с аццкой версией о топочущих белках, и профессор-культуролог с седой сенековской бородкой - все они предметы интерьера на ламинатном поле боя опального словоблуда с нахальным сверхъестественным проказником, но сколько семейств ни кроши, сколько досье на чердак не клади, сколько ни маши перед носом табличкой 'alert!' - все усилия в топку. А потому и нет на ламинатном поле боя никаких сражений, а есть унылый Хоук с бутылкой вискаря, тонущий в нервном поту и морщинах на собственном лбу в тщетных попытках решить уравнение первого класса - если в семье из четырех известных человек трое позируют на камеру, то кто же, черт возьми, снимает фильм?
К вопросу о бабинах, найденных на чердаке. Я знаю, многих эти записи всерьез пробрали до костей, и я с готовностью подставила бы с этой целью собственные 206, но - не срослось, не фартануло, хотя саундтрек с сопящими младенцами и племенными песнопениями сработал на эффект весьма достойно. Но пленок оказалось слишком много, эфирного времени - мало, озвучки, считай, - никакой, а потому к концу просмотра они слились в один невразумительный рисунок на паласе, и посочувствовать кому-то лично не представилось возможным. Вместо этого к финалу киноленты сценарий оголился во всей своей убогой анорексии, а две последние минуты перед титрами свели на нет весь дохленький потенциал, накопленный по ходу пьесы, по большей части с помощью конечностей, приятно дрыгавшихся между ветками и сушей.
В общем, 'Синистер', на самом деле, фильм настолько слабый и вторичный, что я беспомощно сижу и улыбаюсь, встречая в хлорофилльных многочисленных трактатах такие фразы, как 'глубокая прорисовка характеров', 'новизна', 'опасность для психики' и прочие ни разу не заслуженные комплименты, но я в хорошем настроении, а потому - смотрите, если нравится. Но если б я была в дурном и хмуром состоянии души, то рейтинг данной киноленты с такими вот оценками повергли бы меня в тот самый шок и страх, которых я ждала, как следствия, от этой многократно перехваленной картины.
Давненько я не смотрел ничего из жанра ужасов, подумал я, и решил устроить себе вечер хорроров. Синистер был третьим, и последним просмотренным фильмом. Первые два фильма 'Искатели могил 1-2' были посредственными, но весьма бодрыми и не давали заскучать, в кадре постоянно что-то происходило. После просмотра Синистера, эмоции совершенно противоположные.
В этом фильме слишком много плохого.
Ужасно длинный хронометраж, который можно сократить раза в два, без потери качества. Синистер весь из себя такой неторопливый, все два часа практически ничего не происходит. А протагонист делает всё так медленно, что его постоянно хочется подгонять.
Ужасный сюжет. Он не то чтобы плох, просто сыроват, идея-то не самая плохая, но реализация хромает на обе ноги, вроде как и придраться не к чему, но она совершенно не цепляет, не вызывает интереса, не запоминается.
Ужасные попытки напугать. Если классические громкие внезапные звуки тут ещё сделаны боле-менее вменяемо, то остальное отвратительно. И поворачивание головы в мониторе, и кривой фотошоп, и финальный нелепый БУУУ! от Bughuul'а.
Ужасный визуальный стиль. Дети выглядят так плохо, что лучше бы отбросили все новомодные компьютерные эффекты и делали грим по-старинке. Хотя Bughuul выглядит неплохо, прям как гитарист из Слипкнота или Гробовщик из реслинга.
Ужасно банально. Этот фильм не старается выделяться, он прямо кричит 'я стандартный фильм ужасов'. Фильм настолько предсказуем, насколько это только может быть. Всё это я уже видел не один раз. Скууучно.
Вкратце картина скучная, длинная, банальная, не страшная, не запоминающаяся.
Этот фильм мог бы стать неплохой серией в каком-нибудь хоррор сериале, по типу 'Мастера ужасов', но как полноправная лента он ужасен.
Всё это сугубо личное мнение, которое имеет отношение только к моему персональному восприятию сей картины. Я не отрицаю что фильм этот может кому-то понравится и даже чем-то зацепить.
В который раз уже трейлер фильма стал куда круче самого фильма...
Много где слышала, что «Синистер» - реально страшный. Кажется, даже любимый журнал называл его страшным. В итоге получилось нечто неопределившееся. Вроде бы кино и за триллер отлично сошло бы, но нет, сценаристы бах! и впихнули мистику. И вот смотришь подобные фильмы… и непременно приходят мысли о том, как хорошо все получилось бы, если б сценаристы получше подумали над идеей. Можно было не примешивать сверхъестественное, сделать помощника шерифа учеником или сыном маньяка и как бы все шикарно вышло, а! Но, видно, решили, что фильмов про маньяков и без того хватает.
Что действительно жутко – это звуки и музыка. Если закрыть глаза или пытаться отвлечься от того, что происходит на экране, становится действительно жутко. Очень давно уже не натыкалась на подобное звуковое сопровождение. Очень пугает… куда сильнее, чем происходящее. Сюжет и идея неоригинальные ни на вот столечко, складывается ощущение, что это просто двойная серия «Сверхъестественного» (первого сезона) или «Американской истории ужасов» (тоже первого сезона). Приемы, благодаря которым фильм и определяют в «ужасы», тоже неоригинальны. И точно знаешь, что произойдет в следующую минуту, и все равно как идиот пугаешься… Но такие вещи, как внезапные появления из ниоткуда будут пугать и спустя века, думаю. И это нечестно обращаться к ним… фильм ужасов должен быть атмосферным, разве не это главное требование? Ну или хотя бы идея должна быть как-то применима на реальность – я до сих пор боюсь зеркал благодаря «Зеркалам». Впрочем нет, зеркал я боялась и до этого, они просто усилили мой страх. Но все равно! Идея-то даже там была, хотя атмосферностью тоже не отличался. Вообще о наличии идеи в ужасах говорить трудно, это за гранью реальности. А вот, к примеру, в «Сайлент Хилле» (первом) была и идея (которая, если подумать, тоже пугает), и атмосферность. Пусть фильм и был не особо по игре, но зато там хоть все более понятно, чем в той же самой игре. Но оригинал я уважаю, разумеется. Но не об этом, ушла я от темы.
«Синистер» самый обычный. Если не принимать во внимание звуковое сопровождение, он даже хуже тех фильмов ужасов, которые не пускают в кинотеатрах, они сразу идут по телевиденью. Но фильм надо судить полностью, из него нельзя выкинуть что-то хорошее или что-то плохое, хотя все же неправильно, что самая лучшая часть кино – это звук, а не картинка, не должно так быть. Но благодаря своим звукам он мне отлично запомнится, да. И документальным роликам, которыми безумно напоминал мне «Звонок» (а «Звонка» я боюсь до дрожи даже сейчас, спустя лет десять после просмотра). Если бы «Синистер» не был настолько вторичным и переполненным штампами из других ужастиков… то, наверное, это уже и не был бы «Синистер». Так что пусть уж будет таким, какой он есть, и лишний раз послужит мне уроком - больше никогда не смотреть фильмы, про которые говорят «реально страшный!!!».
Возникает вопрос – а какие тогда фильмы ужасов нужны людям? Расчлененка уже сидит в печенках, про маньяков действительного уже очень много снято вразумительного и не очень, паранормальные явления забрали себе все темы, связанные с призраками и полтергейстами (и очень скоро публика устанет и от них). Тем для запугивания даже не остается… остается выкручиваться стебом, как это сделала «Хижина в лесу» или совмещать в себе и маньяков, и призраков. Хотя второе, как получается на деле, выходит не особо хорошо. Но испуг от внезапных и резких появлений/мельканий – это же ведь мимолетный страх, он участит пульс максимум до конца фильма, а что останется потом? Должно быть, только надежда, что когда-нибудь снова начнут снимать такие фильмы ужасов, которые будут смотреть не для того, чтобы от души посмеяться, которые цепляли бы всех любителей и нелюбителей жанра, которые не давали бы покоя по ночам, которые даже днем было бы страшно смотреть… Впрочем, наверное, такое и не снимут уже, у любителей пощекотать себе нервы эти самые нервы все толще, все выше запросы. Но надеяться на прогресс в жанре ужасов все же хочется.
Шаблонно-предсказуемый нестрашный ужастик, в котором все становится ясно примерно на двадцатой минуте.
Клише? Их есть в этом фильме. Он только их них и состоит:
Герой сидит один в темноте? Сейчас раздастся топот.
Герой залез на чердак? Сейчас за ним с грохотом закроется люк.
Герой смотрит в окно на место преступления? Сейчас в кустах он увидит бабайку.
Герой не отвернулся от экрана ноутбука? Сейчас фото на экране подмигнет или зловеще улыбнется или еще что-нибудь подобное (честно говоря, я ожидал, что бабайка улыбнется на бумажном фото, но и ноутбук сойдет).
Герой смотрит немое домашнее видео. Откуда же в том видео тревожная музыка?
Тревожная музыка стихла? Значит, сейчас случится 'БУ!' Ведь авторы внимательно прочитали брошюру 'Как снять фильм ужасов за три дня для чайников'.
Раз, два, три, четыре, пять — умеем мы детей считать
Зачастую сложно оценить хорроры. В отличие от боевиков, драм и других жанров, мнение критика о фильме в этом стиле весьма субъективно: один испугался, а другой — нет, кого-то обстановка напрягла до боли в позвоночнике, ибо вдавился в кресло, заслышав звенящую тишину, другой еле сдерживает смех, оценив забавность очередного киноляпа.
Так или иначе можно оценить фильм по нескольким выбранным критериям. Мой выбор: смысловая нагрузка (предыстория, «несчастные» случаи), оригинальность идеи («особые приметы» серийного убийцы, кто или что бы то ни было) и тот самый фактор Х, что заставляет холод и дрожь бродить по телу, благодаря которому слабовольные закрывают глаза, а сильные духом, досмотрев фильм, чувствуют прилив радости, ибо все это происходит (происходило) не здесь, далеко, как минимум, в Америке.
Поехали. Смысловая нагрузка с первого взгляда вполне себе достаточная. Но если вдуматься и отбросить атмосферу запугивания, то вместо новоявленного страшиллы получим подростка, фанатеющего от купленной родителями кинокамеры, записывающего все подряд, прячась, якобы играя в международного шпиона. Хороших друзей у него нет (лицом не вышел), по сему он решает дружить с теми, у кого «нос не дорос» и зубы молочные не выпали. Родители малышей недовольны, что с ними играет великовозрастный урод, запрещают дружить с ним. Тогда тот организует тайные вечера фанатов камеры «Супер 8», приглашает Спилберга, Абрамса и остальную детвору. Да и к тому-же: режиссер вероятно попутал что-то, а конкретно — божество (если это божество) не привидение, чтобы жить в единственном доме и дожидаться новоселья.
Что касается оригинальности, то тут вроде неплохо. Убийца, живущий в кинопленке и фотографиях — это что-то новенькое. Стоп! А действительно, какова его роль? Порабощать детей, подталкивая на преступления, изредка появляясь в кадре с выражением лица: «О-о, меня покажут по телевизору!»? Ужасное, на мой взгляд, упущение. То, что у главного антагониста мордашка не как у котенка вряд ли заставило кого задуматься о том, что руки его чисты. Сговоры с детьми и подкидывание своего кинотворчества не являются нарушением закона (даже в настолько демократической стране как Соединенные Голливудские Окрестности).
Теперь о факторе Х. Немало людей считают, что в этом отношении фильм неплох. Что ж, они, может быть правы. Нагнетать действительность, искажая ее в темную сторону, люди смогли. Плохо или хорошо — аргументировать не стану.
Я буду чувствовать себя как редактор сирийской правительственной газеты, если не скажу, что меня крайне возмутило отсутствие смысла таких персонажей как Простак Полицейский и Суровый Полицейский. Что теряет картина без них...? Вместо Простака с заниженной самооценкой, выдающего себя за толкового парня, можно было поставить полицейские архивы, а вместо обиженного на труды писателя Сурового можно бы поставить эпизодического бродягу со злым притупленным взглядом. Какой смысл в герое «ужастика», не учавствующего в процессе травли людишек?
Вот и получилась целостная картина: сюжет неплохой (хоть и со смысловыми дырами размером с Кинг-Конга), характерность присутствует (хоть и напоминает online-убийства в Крике 4), фактор Х — достаточно (немного растянуты ключевые моменты, ну, пускай) + бонус: лишние персонажи. Я готов смириться с тем, что фильм — супер, лишь бы не вышла франшиза.
Услышав, что 'Синистер' - фильм от режиссера 'Астрала' и 'Паранормального явления', сразу же решил пойти. Ведь последние очень популярны. Задумка фильма не плохая. Вначале складывается ощущение, что речь идет о серийном маньяке (даже о поколении маньяков, ведь убийства растянуты во времени: первое 1966го года, последнее 2012). Но когда беда настигает самого героя, понимаешь, что здесь верх берет нечто мистическое, скорее даже сверхъестественное. Сюжет смахивает на расследование сыщика, но как только речь заходит о мистическом духе, детективный настрой тут же отпадает и начинается паника. Больше всего в фильме разочаровали несколько вещей: 1. За весь фильм меня больше всего напугал психованный сын, залезший в коробку. 2. Моментов 'мини-инфаркта' (когда что-то выпрыгиваетвнезапно появляется) было больше (хотя и их было не много), чем самого ужаса, которого я ждал весь фильм.3. Главное разочарование: все основные события предугадываются зрителем (не это ли самое обидное в фильме ужасов?!). Концовка была динамичной, но сложилось впечатление, что пара страниц из сценария с отвязным трешем были потеряны. Определенно, фильм плохим назвать нельзя, но я лишь хочу предупредить фанатов ужасов(таких как я), что для вас это будет большим разочарованием, а трусишек, что этот фильм не такой уж и страшный! Приятного просмотра
6 из 10
для тех кто не любит ужасы (или смотрел не так много)
