Понятие страха относительно: кого-то пугает одно, кого-то другое. 'Синистер' для меня оказался не только нестрашным, но вдобавок нелогичным и неинтересным.
Зачем главный герой переезжает на пмж в дом, где было совершено кровавое убийство, ничего не говоря семье? Если бы семья была против, он мог бы арендовать этот дом и приезжать туда сугубо для работы над книгой. Зачем жить-то там? Разумеется, как в любом шаблонном ужастике, дети без проблем идут в новую школу, а когда родители снова срываются с места — видимо, в другую. Переезд? Да раз плюнуть, дело пяти минут! Пара коробок и готово.
Также главный герой много говорит о своих книгах, вот только ничего не пишет, а упорно и с содроганием смотрит старые плёнки. Которые, кстати, ни капли не пугают и не вызывают никаких эмоций, а он чуть ли не плачет от страха... Странно.
А чего стоит его жена? 'Я в тебя верю, но...', 'Пиши лучше романы, зачем тебе ужастики?', 'Если ты провалишься с новой книгой, я уйду...'. Мотиватор года эта тётка. Чуть что — ор. Зачем она переезжала с детьми, если знала, что рядом произошло убийство? Чтобы было чем попрекать и клевать мозг. Отвратительная героиня, бесившая куда больше главного злодея.
Злодей, к слову, молодец: собачку не тронул. Надоело, что в ужастиках первыми страдают животные.
Весь (почти) фильм снят в кромешной тьме и потребуется усилие, чтобы выдержать это. Скримеры не пугают и ничего, кроме зевоты не вызывают. Корчи сына были добавлены для пущего страха, да что-то никак.
В конце фильма уже непонятно, каким образом главный герой расследует убийства и как собирается отомстить. И что там с книгой, почему он над ней не работает? Ведь это всё должно было его вдохновить.
Похвалить можно музыкальное сопровождение.
Подводя итог, скажу, что фильм неудачен и очень слаб для жанра ужасов. Его высокий рейтинг мне не очень понятен, разве что кого-то напугали съёмки массовых убийств на старых плёнках.
Перед каждым фильмом ужасов Гренка надеется на чумовой экшОн, поэтому не запасается едой. В этот раз Гренка наелась, будто приехала в деревню к бабушке.
Логичность героя заставляла Гренку плеваться помидорками с пиццы, а концовка отбила всякий аппетит.
Начнём с главного героя: привезти собственную семью в место, где совершили массовое убийство? Почему бы и нет? Не рассказать об этом им? Да, то, что доктор прописал! Попросить помощи у копов? Конечно же, нет, он что обычный законопослушный гражданин? Его мотивация настолько убога и эгоистична, что Гренке стало удивительно, что он додумался уехать после встречи с призрачными детьми на чердаке, державшими пальчик у губок. Ответить на звонок копа, когда уже поздно? Обожаю это дело. Самовлюблённый, эгоистичный, американский главный герой типичного ужастика.
Далее сын: что за странная болезнь? Что за цирковое представление в коробке? Почему призрак не взял его под контроль? Мало того, что половину фильма Гренка не могла понять, какого пола это существо, так и запутали с ним окончательно. Зачем обращать на него такое внимание? Какую смысловую нагрузку он несёт? Ответов нет.
Призрак, который не понятно как выбирает своих жертв. Почему девочка? Почему не Тревор? Если призрак вселяется в того, кто видел его изображение, то почему отец не стал его жертвой? Чем он смог завлечь девочку (по словам доктора мифологии)? Недалеко он от бати ушёл.
Второсортные скримеры, непонятный сюжет, поведение героев - банальщина.
Подходит для фильма в компании, когда не следишь за сюжетом. Для более серьёзного просмотра - категорически запрещено.
История о том, как не получилось снять достойный фильм ужасов.
Уже одно название фильма, звучащее необычно из-за того, что его не перевели, вселяет смутную тревогу. Внушающий страх постер, потрясающая музыка Кристофера Яна, которую мне довелось послушать ещё до просмотра фильма… А что же в итоге?
Сюжет, в принципе, не нов для второго десятилетия третьего тысячелетия: тут замешаны ритуальные жертвоприношения и древнее злое божество – то, чем последние годы грезят многие любители мистики. Несмотря на то, что тема банальна, с таким сюжетом вполне можно снять что-то действительно качественное, но, увы – практика показывает, что многие режиссёры и сценаристы не могут уловить ту тонкость, которой нужно придерживаться при съёмках и монтаже. Чего я ждал от фильма? Зрелищных жертвоприношений, нагнетающего страха и лицезрения ужасного божества, конечно же. И ничего из перечисленного в итоге не дождался. Есть в фильме только намёки на всё это – старые плёнки, где запечатлены якобы кровавые ужасы, раздающиеся в ночное время непонятные шаги и скрипы, источником которых на удивление часто оказываются безобидные вещи, и сами собой включающиеся в ночное время технические устройства. Сплошные стереотипы, но суть даже не в этом – и знакомые по другим фильмам сюжетные ходы можно так преподнести, что они будут вызывать искренний интерес (взять для примера хотя бы «Дом 1000 трупов»), дело в том, что в «Синистере» имеется настоящий бич многих новых американских фильмов ужасов – внезапность. Внезапность, и ещё раз внезапность.
Парадокс – в фильме ужасов отсутствует атмосфера настоящего страха во всех сценах, где нет чего-то внезапного. Без внезапных моментов фильм вообще нельзя было бы назвать ужасами – это был бы обычный детектив, в котором не слишком удачливый писатель пытается вести независимое расследование череды убийств, а всякая мистика – это так, между прочим. Наблюдать за главным героем с самого начала было довольно интересно, но… где же ужасы? Прошла треть фильма, половина, потом две трети, а кроме нескольких неожиданных моментов (случающихся, к тому же, неизменно в темноте) ничего по-настоящему жуткого не было. Вздрогнул на секунду – и всё, успокоился. Вместо того, чтобы показать что-то действительно жуткое, половину экранного времени (если не больше), нам навязывают семейные разборки любящего своё дело писателя с женой-истеричкой, обвиняющей во всём пугающем, что происходит с ней и её детьми, что бы вы думали? Книгу своего мужа. Каждый раз, когда дети преподносили ей нежданный сюрприз в виде рисунка того, кто по какой-либо причине умер, и о ком мог знать её супруг, она устраивала такие скандалы, будто он сам совершал эти убийства. Удивительно, что за весь фильм она не предложила ему подать на развод. Тут также следует заметить, что игра актёров оставляет желать лучшего. Если Итан Хоук, у которого здесь главная роль, ещё более-менее старается, то все остальные – ни капельки. После третьей или четвёртой ссоры героев чувствуется такое сильное утомление, что так и хочется швырнуть в экран гнилым помидором с криком «не верю!».
И напоследок стоит упомянуть древнее жестокое божество Богул, из-за которого и случается весь сыр-бор. Но если вы ожидаете, что он подобен Имхотепу из «Мумий», монстру из фильма «Оно» (1990) или хотя бы Фредди Крюгеру из «Кошмаров на улице Вязов», то вас ждёт большое разочарование. Высокий длинноволосый брюнет с настолько примитивно загримированным лицом, что даже любительские наряды на Хэллоуин порой кажутся более жуткими. Вот таков этот самый Богул. И появляется он, как я уже говорил, неожиданно. Засветится на мгновение в кадре крупным планом – только и всего. Если бы он вскрикивал при этом «Привет!» или хотя бы обычное «Бу!» – готов поспорить, любой зритель засмеялся бы. Впрочем, оговорюсь: в финальные секунды фильма он уже ведёт себя спокойнее, но опять же – не создаёт ощущения страха, а разве не этого ждёшь от любого фильма ужасов?
«Синистер» является ярким примером печальной тенденции, наблюдающейся в американском кинематографе примерно с середины 2000-х гг.: если в фильме есть внезапные моменты, то это уже повод причислять его к жанру хоррор. Нет, нет, и ещё раз нет – в фильме ужасов страшным должно быть раскрытие сюжета, а не внезапные выпады всяких страшил. Тем более, что дизайн последних иногда разочаровывает не в меньшей степени, чем сама атмосфера. От самой низкой оценки фильм спасают лишь прозвучавшие в нескольких сценах качественные композиции Кристофера Яна. Только его одного можно поблагодарить за проделанную работу.
3 из 10
P. S. То, что у фильма ограничение 18+, удивляет меня особенно сильно.
'Синистер' из тех фильмов, которые не откладываются в памяти надолго. Он статичен и предсказуем, как много и много ужастиков 'до' него.
Семья поселяется в доме, где некогда случилось трагичное событие. Событие, покрытое поволокой тайны. Вот только если начало фильма кажется неплохим, то под конец сваливается в яму, возле которой предупреждающая табличка 'Шаблонно'.
Какова основная функция ужастика? Конечно, напугать. 'Синистер' назвать страшным или мрачным попросту нельзя, если вы видели уже большое количество лент в заданном жанре и не вздрагиваете от скрипа старой двери. По сути, ужастики делятся на несколько блоков. Один - для подростков и детей (читай 'не окрепшая психика'), другой - для тех, кто предпочитает бездумную мясорубку, следующий - любителей тяжёлого психологизма и т.д. Перечислять можно долго.
Так вот. Если зритель видел уже очень много фильмов ужасов, его не испугать такими картинами, как 'Синистер'. Это прошедший этап. Первый блок. Это набор штампов. В принципе, в широкий показ как раз такие фильмы и проходят в последнее время. Редко попадается что-то всерьёз страшное, пусть и понятие 'страха' у каждого своё. Конечно, каждый фильм найдёт своего зрителя. Кому-то и 'Синистер' покажется эталоном, классикой, шедевром.
От себя скажу, что было несколько угнетающих моментов. А так - слабовато и знакомо заведомо.
Скажу сразу: не эксперт в мире кино, открыла для себя этот жанр относительно недавно, но мнение своё всё же выскажу.
Сели мы, значит, с подругой посмотреть что-нибудь подобного жанра и она вспомнила про 'Синистер'. Честно сказать, за 15 минут до начала фильма, я подкралась к подруге, она и то больше меня испугалась, чем этот фильм.
Коротко о фильме:
- слишком затянуто (особенно начало), заскучали ещё на первых 10-ти минутах,
- Многое осталось непонятым, много нелогичных действий.
- Всего пару скримеров за весь фильм и то на уровне дет. садовских бабаек, но даже не все я их успела разглядеть, т. к. ну очень заскучала и отвлеклась.
- Постоянные разговоры главных героев 'ни о чем' очень раздражают, постоянно говорят о каких-то книгах, без которых по-идее может обойтись весь сюжет.
- Неудачная попытка сделать некоторые моменты загадочными и пугающими. Опять же, отсюда нелогичность действий.
Что касается актерской игры, то, на мой взгляд, тут не всё так плохо.
Даже не смотря на то, что не так хорошо разбираюсь в фильмах-ужасах, как хотелось бы, я могу смело утверждать, что фильм - не более, чем просто переоцененный шлак. Оценят разве что только те, кто ужасы ни разу в жизни не смотрел. Ну, или те, у кого логическое мышление совсем не развито.
Хоть как-то этот фильм спасло то, что я смотрела на него до этого пародию. Убого и скучно. В общем, если его и смотреть, то лишь накладывая на основу «Дома с паранормальными явлениями». Так вы хотя бы найдёт себе занятие – постоянно сравнивать оригинал с пародией (в пользу последней, разумеется).
Во-первых. Вот не верю я в такое честолюбие неудачника, написавшего за всю свою жизнь единственную хорошую книгу. Ради денег ковыряться в ящиках с плёнками с настоящими убийствами – а что нужно сделать? Может, пойти в полицейский участок? Конечно. Конечно, нет! Нужно продолжить ковыряться в этих ящиках дальше, даже если проектор начинает включаться сам, а сын с припадками рисует на школьной доске четырёх повешенных. Мне всегда нравилась логика главных героев в подобных фильмах: всё плохо? – окей, давайте нагнетать саспенс и дальше, «быстрее, выше, сильнее». Почему режиссёры и сценаристы до сих пор не могут понять, что соль не в бессмысленных тупых действиях «дальше – больше», а в логике! Однако, для такого жанра как ужасы, вернее, для действий главных действующих лиц, это редко ведомо.
Далее. «Помощник-простак». Ещё один, мягко говоря, идиот, который действует «на благо справедливости». Он помогает писателю самодельно копаться явно не в своей сфере, хоть в частные детективы его никто и не нанимал; затем псевдописатель срочно съезжает, оставляя, возможно, в старом районе непойманного психопата.
Жена, которая «во всём поддерживает своего мужа», даже если дети сходят с ума от его работы. В прямом смысле фразы «сходить с ума». Истерика, слёзы и – бездействие; дорогие женщины, запоминайте: вот самый верный алгоритм действий в жизни с такими мужьями.
Наконец, ребёнок… Эх, до чего же это «страшно» смотрелось: притаившаяся маска мистера как его там? богула за спиной скорчившей шею девочки. Девочки, которая очень осознанно «бредила» и без духа за спиной, делая своё последнее чёрное дело. Мне было лишь неприятно и в голове всё время вертелось две мысли: кто писал монолог этого ребёнка и кто заставил главного героя так «логично» себя вести в доме с убийством.
Право, посмейтесь. Превратите этот фильм в комедию, в отдельных местах, и на совсем нечего делать – сойдёт и забудется.
Среди современных ужастиков «Синистер» стоит как-то особняком: его я встречал даже в списках самых жутких фильмов, где он занимал вершины топов. И вот решился посмотреть этот фильм, да и режиссер у него хороший – думал, точно сейчас увижу леденящий душу хоррор. Но, увы.
С технической стороны «Синистер» сделано плохо: здесь даже актеры играют, будто их заставляют это делать под дулом двухстволки, не запомнилась совершенно музыка. Главные герои сыграны плохо, персонажи картонные – порой смотреть на них действительно смешно. В фильме тупые диалоги, которые к середине уже невозможно слушать без смеха:
'Белка - это не змея!' (кто смотрел - поймет)
«Синистер» ужасно заштампованный: здесь штампы на каждом углу, никакой изюминки – именно это и загубило интересный поначалу сюжет. Штампы превратили хорошую задумку в обычный мыльный лже-ужастик. Сейчас затихла музыка - и будет 'БУ!'; Главный герой смотрит в окно - сейчас будет 'БУ!'; Едет газонокосилка, музыка затухает - и... Без комментариев.
Добавляет отвращения откровенная тупость главных героев. В доме творится что-то нехорошее? Нет, мы будем жить здесь, потому что у папочки вдохновение, а вы терпите!
Однако этот фильм способен напугать. Но опять-таки это не тот страх, который создает зловещая атмосфера. Здесь все основано на резких моментах, когда внезапно выскакивает противная белая рожа Багула, и даже когда ты понимаешь, что вот сейчас что-то случиться, резкий момент заставит, по меньшей мере, вздрогнуть. Что же касается атмосферы, то она тут присутствует, но отнюдь не пугает, либо пугает, но ждешь ты резких моментов, оттого и страшно.
Получился примитивный ужастик. И все равно лично меня он испугал: один дизайн злодея вызывает нервную икоту, а резкие моменты тут на каждом углу. Но после просмотра все улетучивается, так как атмосфера здесь примитивная, а актеры, штампы, тупость всего фильма и отсутствие всякой изюминки не мотивируют пересматривать это кино снова.
На годный ужастик «Синистер» явно не тянет: напугать выскакиванием мерзкой рожи – много ума не надо! Слабо сделать мощную давящую атмосферу как в «1408» и «Тупике», чтобы кровь в жилах стыла?
В отличие от 'Шести демонов Эмили Роуз' - другой режиссерской работы Скотта Дерриксона, так удачно сочетающей в себе полную ужаса трагическую историю одержимой дьяволом девушки с почти что детективным и философским повествованием о судебном процессе над священником, совершившем обряд изгнания - 'Синистер' обнаруживает себя тщетной попыткой повторить однажды удавшийся эксперимент.
Не сумев совместить драматичный рассказ о всеми забытом авторе детективных романов, решающем проблемы в семье и в то же время работающем над новым произведением, с интересным расследованием серии страшных таинственных убийств и с пугающей зрителя манерой повествования, создатели 'Синистера' сняли фильм, изобилующий характерными для разных жанров кинематографа клише: начиная от неожиданно-ожидаемых бу-моментов и заканчивая руганью разочарованной действиями амбициозного супруга жены - тем самым показав своих героев абсолютно безликими, а происходящие с ними события безынтересными.
На фоне всего диссонанса жанров и избитых кино-ходов единственной особенностью фильма оказались 'любительские' записи ужасных убийств, запечатленные на 8-миллиметровую пленку и сопровождаемые жутким саундтреком. В остальном же 'Синистер' - тот самый фильм, при просмотре которого зритель периодически вздрагивает, бесцеремонно отвлеченный от размышлений о том, что сам он мог бы сделать этот фильм гораздо лучше.
О этом фильме много слышал от друзей, все утверждали, что он очень страшный. Были даже те, кто не мог досмотреть его до окончания.
Прежде всего хочу сказать, что это мой первый фильм ужасов после просмотра 'Астрала' и 'Заклятия'. Стоит заметить, что эти картины дали мне свежего воздуха, желание снова смотреть этот жанр. Да, фильм 'Снистер' вышел в 2012 году, но в моей хронологии просмотров он стоит позже вышеупомянутых. Также хочу уточнить, что фильм смотреть стоит, но мне он не понравился. Почему?
Во-первых, в фильме присутствуют уже ставшие стандартными для жанра глупость и нелогичность. Отец, писатель, который для работы над новым хоррор детективом переезжает в городок, где было совершенно не расследованное убийство. Более того, в тайне от жены и детей, он выбирает именно тот дом, где произошло злодеяние. Интересно? Захватывает? Нельзя сказать, что меня захватило, но по рассказам друзей и по хорошему рейтингу на кинопоиске, появилась надежда… НО! Начались выключения света, бегающие в темных углах дети, скрипы, шумы… Банально…
А теперь то, что совсем не понравилось. Главного героя видимо совсем не пугает темнота: ни разу за фильм он не включил свет, когда слышал странные шумы… Для него сын, который то выползает из коробки, как герой японского заклятья, то прячется в кустах… 'Все в порядке, обычный приступ, потом позвоним доктору…' Разноцветная змея, которая всем своим видом говорит о ядовитости на чердаке тоже в пределе нормы. Ну и наконец классика! Жена, которая всеми силами просит вернуться обратно, собраться с мыслями тоже не волнует… Дорогие создатели фильмов жанра 'ужасы', неужели нет никаких свежих мыслей и идей в ваших головах?
Повторяюсь, что фильм посмотреть стоит. Неискушенной публике он даже понравится, в этом я уверен.
Когда мне говорят, что финал этого фильма неожиданный, я невольно подозреваю собеседника в глупости или слепоте
Три колышущихся тельца на дереве изначально настраивают на нужный лад, и я уже приготовилась вжиматься в кресло от страха и седеть до кончиков своих рыжих волос. Но не сложилось. Так часто и обильно восхваляемый 'Синистер' (о боги, наши прокатчики до сих пор думают, что неадекватное название лучше приличного перевода) оказался грошовой подделкой, рекомендуемой к просмотру любителям 'Женщины в чёрном' и многочисленных ремейков на старую-добрую классику. Но даже та же гаррипоттеровская 'Женщина' куда атмосфернее и интереснее этого продукта, который чья-то неосторожная и лицемерная рука назвала фильмом ужасов.
Как таковой атмосферности в фильме нет. Зато есть многочисленные самопальные записи на допотопных бабинах. Но по ходу сего повествования пыточных записей становится слишком много, убитых-покалеченных персонажей вырастает целый Эверест, поэтому сложно из всего многообразия крови-костей-могил выбрать того единственного персонажа, которому можно посочувствовать. И правда, за кого тут переживать, если жертвы сливаются в один кровавый трупный рисунок? Кто-то до меня говорил о прорисовке характеров. Покажите хоть один!
Главный герой отвращает с первой минуты, ибо мужественность, харизма и внутренний стержень, которыми должен обладать главный герой - отец семейства, у персонажа Хоука отсутствуют напрочь. Реденькая его бородёнка и профессорские очочки - конечно, хорошо, но если беда придёт в дом, где будет сей муж? Скорее прятаться в кладовке и вопить от страха, как он это умеет, любит и практикует на протяжении полутора часов. Даже удивительно, как сей типчик мог раскрыть преступление в Кентукки, ибо силёнок маловато, а тот самый пресловутый внутренний стержень оказывается тоненьким бесцветным грифелем, переломить который - дело плёвое. Хотите подлинного героя, защищающего детей и супругу? Смотрите 'Дом грёз'.
К слову о семье. И субтильный мальчишка, и страшненькая девочка скорее сами навешали бы приличных синяков любому обидчику. А что делать, если отец способен только выставлять из кабинета и с головой уходить в свою работу со стаканом виски? На месте жены я бы давно собрала шмотки и оставила это одинокое судно с женским именем кочевать под одиноким парусом на мелководье. Впрочем, отношения между супругами в фильме сводятся к коротким штришкам и паре стычек-ссор. Единым духом они выступают только пару раз, в основном в поисках припадочного сына. Уж не из-за тотального пофигистического отношения папеньки к деткам ребёнок прячется в коробки? Между прочим, можно было развить шикарную психологическую линию, забыв про триллер-ужас, и получилось бы хорошее удобоваримое кино.
Автор сценария, видимо, любитель похохотать, либо черпал вдохновение из концертов Михаила Задорнова, потому что версии про шумных белок, скрипучие полы и прочее - что-то из сочинения пятиклассника на тему 'Как я провёл лето'. Что же касается атмосферности, о которой упоминает каждый второй, то не увидела я ничего зубодробящего и мурашки вызывающего. Да, хорош саундтрек с этими стонами-вздохами и шаманскими песнопениями, но с таким же успехом его просто можно включить в тёмной комнате. Что есть картинка, что нет её - вся атмосфера вытекает в нескольких бабинных записях, которые, конечно, опасны для психики, если не смонтированы непрофессионалом-пофигистом, который отработал гонорар и благополучно забыл про одноразовый фильм. Простите, но 'Синистер' для психики абсолютно не опасен, если вам, конечно, не пять лет.
И уж простите меня, любители сего опуса, но финальная разгадка настолько тривиальна и банальна, что я удивляюсь некоторым восторженным отзывам насчёт её непредсказуемости. Любой, кто смотрел фильм внимательно с первых кадров, несомненно, просёк, who is a bad guy, а посему единственное, что могло спасти этот фильм от тотального разноса, а меня - от стойкого разочарования, кануло в Лету, как и шериф, напомнивший мне Джона Лока из 'Остаться в живых'. Что же касается детских рисунков, жутких изображений и всяких кошмаров, от которых орали все мои знакомые девчонки (им можно, им 16) - есть фильмы, в которых градус гораздо выше, развязка круче, а герой привлекательнее. А этот фильм - всего лишь одноразовый ширпотреб.
