Сегодня имел честь познакомиться с фильмом Синистер, который довольно долгое время болтался на просторах интернета, забытый мною в далеком 2012 году. Вспомнил про него лишь после того, как увидел рекламу и постер второй части. Согласно всем канонам смотрел глубокой ночью, в наушниках и один, в темной комнате, что наверняка сыграло свою роль в итоговой оценке.
Стоит сказать, что многие знакомые рекомендовали мне картину, как одну из самых страшных за последние несколько, однако, так как мне не присуща любовь к мистике, настроен я был скептически. Оказалось, не зря.
Знаете, для меня фильмы ужасов всегда были чем-то из ряда вон выходящим, где главная задача не затянуть зрителя, а наоборот, отпугнуть его, напугать до такой степени, чтобы он выбежал из зала с огромным мокрым пятном на джинсах и больше никогда туда не возвращался, чтобы ему снились кошмары по ночам, которые бы не давали спать по несколько дней, чтобы он визжал от малейшего шороха на экране кинотеатра, сидя на сеансе очередной комедии Адама Сэндлера (которого я, хоть убейте, но обожаю). Я изначально был уверен, что Синистер со мной такого не сделает.
Собственно, перейдем к самому фильму.
Сюжет о семье, которая переезжает в новый дом, где начинают происходить странные вещи показался мне довольно знакомым: Астрал, Заклятие, Паранормальное явление, Ужас Амитвилля. Все это уже достаточно приелось, однако пока не до такой степени, что начинает тошнить, но где-то уже на грани. Подобная концепция фильма для многих уже стала своеобразной классикой, как сюжеты про группу студентов, приехавших на отдых, экскурсию или вечеринку, где всех рубит в куски страшный и большой дядя с мачете, но как по мне, лучше смотреть на море крови и мяса, чем на унылые блуждания по квартире. Стоит отметить, что идея фильма все-таки довольно оригинальная, мне понравился Мистер Буги, который смотрит на людей с экранов ноутбуков и проекторов и убивает их довольно разнообразными и интересными способами. Достаточно часто приходилось вжиматься в кресло, но, если бы создатели фильма использовали меньше музыки в напряженных сценах, заменяя ее гробовой тишиной, было бы намного страшнее и может хоть кирпичик я бы сложил в свою коллекцию, а так, все скримеры были довольно предсказуемы и скорее раздражали, чем пугали по настоящему. Не буду врать, я не ждал конец фильма, на нескольких моментах я вздрагивал, а затем оглядывался вокруг, пытаясь убедить себя, что сзади никто не стоит, склонившись над моей головой. Однако, это чувство быстро куда-то улетучивалось и все приходило в норму, животного страха я так и не испытал. Игра актеров была достаточно хорошая, не было глупых, бесполезных, раздражающих криков, не было кривляний и затупочек, действия персонажей были несколько нелогичны в некоторых моментах, но это не особо бросалось в глаза, только удивило поведение офицера полиции, который в какой-то момент превратился из местного просточка в гениального копа. Ничего не буду говорить про концовку, поскольку она типична для таких картин и довольна предсказуема, однако там я наконец-то увидел кровь, которую ждал с первых минут.
В итоге, Синистер стал очередной годной картиной для просмотра с девочкой в кинотеатре, с вполне стандартным сюжетом, предсказуемыми скримерами и ожидаемой оценкой.
После эры господства зомби и вымышленных монстров в массовой культуре пришла другая эпохая. Современный зритель стал требователен почти к каждой детали фильма, но хочу заметить, что я не имею ничего против шедевров кино 20 века.
Раньше толпы живых мертвецов на большом экране очень пугали зрителя, хотя было и достаточно одного Фредди. Экзорцизм также начал выходить из моды. Основным принципом страха является боязнь перед неизвестным, лучше процитировать Говарда Лавкрафта:'Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого.' Поэтому индустрии кино просто необходимо создавать новых мистических персонажей, коим в нашем фильме является Богул.
Не буду в подробностях пересказывать сюжет фильма, он довольно классический, да и лучше это увидеть своими глазами. Итак, семья 'известного' писателя переезжает в дом, где произошло страшное убийство большой фамилии с маленькими детьми, причём убийца не найден, да ещё и один их ребёнок пропал, чем не рассказ для новой книги! По приезде в дом писатель обнаруживает коробку со старыми плёнками на чердаке дома и решает их просмотреть, что очень дорого обернётся против него и его семьи. Основу 'мстителя' составляет древнее божество, от которого мало чего осталось в истории человечества, а дальше по направляющей...
Хочу отметить, что фильм действительно заслуживает внимания. Во-первых, в основу божества заложена псевдонастоящая история, которая на первый взгляд покажется реальностью ( это же вам не десятиконечный волкосвин). Во-вторых, техника съёмки заставит вас попугаться: присутствуют внезапные моменты, а также система обострения обстановки, присущая одному из режиссёров фильма.
Можно сравнить этот фильм относительно двух других, а именно 'Астрал' и 'Ужас в Аимитивилле'. Синистер стоит где-то по середине между ними, в этом фильме нет такого, как в Астрале, до фанатизма частое появление всяких монстров от чего у человека происходит привыкание и ему уже как бы всё равно и не страшно. Наверное режиссёр решил отойти от своей методики и поменять что-то в своём новом фильме. В 'Синистер' всё сделано в меру и на более рациональной основе, хотя он не такой страшный как 'Ужас в Амитивилле', в котором происходит настолько большое отделение от цивилизации, концентрирование на микромире. Впрочем, в двух других фильмах оно тоже есть, но не настолько сильное. Что касается звука, то он здесь не наилучший, сравнить только с Амитивиллем.
В принципе фильм стоит посмотреть, а ещё лучше посмотреть сразу мою цепочку, начиная с Астрала и заканчивая Амитивиллем, данный фильм заслуживает называться хоррором, но вот напугать вас окончательно, вряд ли. Приятного просмотра!
Скажу проще - мне фильм понравился. Он вовсе не похож на всяких там 'Астралов' и прочую подобную ерунду. Я давно интересуюсь мистикой и демонологией, и просто обожаю то, что связано с тематикой кошмаров и снов... Я к тому, что представленный тут злодей (Багул, кажется) - это самый обыкновенный Бугимен, который любит пугать детей по ночам, насылать страшные сны и т.п. Только здесь дети являлись его пешками, и честно говоря, до конца фильма я даже не угадала, кто был убийцей. А я так привыкла ко всяким клише...
Да, тут есть элементы 'Бу' - без них, наверное, современных ужасов не существует, но сама идея и её подача меня даже не заставляли смотреть фильм до конца - я делала это по своему желанию и с удовольствием. Саундтрек очень хороший (отдельно на компьютере даже лежит), я вместе с главным героем была заинтересована происходящим и почти не дыша смотрела с ним очередную видеозапись. У меня просто возникал и нарастал интерес к фильму - и это главный плюс.
Возможно, я его хвалю только за то, что мне близка данная тема, и она хороша подана, но даже если судить иначе - я всё равно считаю 'Синистер' просто хорошим фильмом.
Заход в беспросветный мрак, приятно видеть, испытывая неподдельный страх.
Зрителя на данный момент мало чем можно по-настоящему напугать, да и нагнать страху у современных создателей, получается с каждым разом всё хуже и хуже. Как правило, получаются однотипные фильмы ужасов, с набором примитивных скримеров, избитых диалогов и уже до боли в висках, надоевшими сюжетами. Так вот, как же хорошо, что порой находятся исключения, которые хотя и очень похожи на своих предшественников, но имеют в себя отличительную изюминку, именно благодаря её наличию удаются такие вот редчайшие исключения из правил. Примером же подобного и является «Синистер», вышедший на экраны в 2012-ом году. При своём маленьком сравнительно мелком бюджете, фильм сумел собрать хорошую кассу, к месту, полностью заслуженно. Заслужено благодаря тому факту, что наконец-то нам подали ладно сделанный фильм ужасов, из-за которого пару раз при просмотре можно потерять сознание.
Признаюсь, фабула в нём чуточку примитивна, здесь весь упор держится на полутьме, мраке, истинно страшной мистификации. Особенно поражает, как удалось благодаря не этому хитрому сюжету, всё так грамотно распределить, что бы ни было заметно минусов. Но когда втягиваешься в просмотр, ощущаешь, как тебя окутывает ужасающий звук от Кристофера Янга, а от вида Багула становится как-то не по себе.
Актёрская игра здесь не играет важной роли, даже не смотря на участие в картине Итана Хоука, признаться, он в знакомой ему роли писателя, и неплохо выглядит в этом амплуа. Только ведь, задача, поставленная Скоттом Дерриксоном, была очень простая, нагнать жуть и страх, и её он выполнил на четыре с плюсом.
Видевшие «Синистера» не забудут этой жути никогда. Печально, что он немного вторичен, но это действительно случай на миллион, когда недорогой проект выделяется своей попыткой, стать оригинальнее других. Получилось ли это у него, решать уже только вам самим.
Приятного просмотра и берегите семью, а после такого её действительно стоит поберечь, либо же внимательнее присмотреться к своему дому и вещам находящимся на чердаке.
Вообщем хотел посмотреть интересный фильм ужасов, чтоб Прям увлекся ним. Сказал другу, что хочу посмотреть фильм, похожий на 'Незваные' и он посоветовал 'Синистер'. 3 дня я не мог добраться до ноутбука и вот я начал просмотр.
Сюжет очень обычный, в нём нету ничего нового, необычного, но настолько страшный фильм я ещё не видел. Каждый шаг главного героя к розвязке расследования в одно время и пугал, и завораживал, и заставлял переживать с героем все страхи и эмоции.
Очень пугали детки, особенно их палец у рта. Интерес вызывало то как герой находил связи между всеми убийствами. А лицо на фотках мне вообще снилось около недели.
На мой взгляд, фильм недостатков не имеет. Впечатлило всё: и игра актёров, и сюжет, и изюминка, и чувство страха присутствовало на протяжении всего фильма. Вообщем фильм этот стоит и нужно смотреть. Вы ощутите страх и огромный интерес.
Я - большой ценитель жанра, поэтому фильм, с самого начала позиционировавшийся как 'самый страшный фильм 2012 года' не могла пропустить. Не могу сказать, что фильм меня сильно разочаровал, но, если бы не было таких громких слов про него, не было бы и ощущения, что зря ждала.
Первое, что я отметила для себя, и чем фильм надолго запомнился - сцены убийств, снятые на камеру. Они реалистичны, они жуткие, они вызывают неприятные ощущения своим правдоподобием. Еще больший ужас ощущаешь, поняв, что все это дело рук детей. Дополнительный плюс за необычное музыкальное сопровождение в моменты просмотра этих пленок главным героем. Эта музыка создает определенное настроение всему фильму, очень точное и подходящее.
Главный герой. Конечно, это не Оскар, однако сыграно весьма убедительно, персонаж яркий, многогранный и раскрыт полностью. К сожалению, остальные герои фильма мне не так понравились. Отдельный вопрос возник по поводу помощника шерифа. Как его воспринимать? Словно комический персонаж случайно затесался в драму.
Объяснение по поводу природы и происхождения Зла мы получаем не в каждом фильме. В некоторых картинах это оправдано и смотрится уместно, в некоторых это просто недочет сценаристов. В данном случае мне бы лично хотелось знать больше. Но информации я не получила. И скажите, ну почему Зло предстает перед нами в виде одного из музыкантов группы Behemoth?
Главный минус - концовка. Я не ожидала хэппи-энда, однако же дело не в этом. Почему именно дочка? Я так и не поняла, где же она видела знак, через который Зло вселилось в нее? Зачем тогда нужна была никуда не ведущая линия с сыном-лунатиком? Если он такой впечатлительный, то жертвой должен был стать он. Нелогично. Чувствуется некая недосказанность.
Не смотря на неоднозначность, фильм смотреть стоит. И он явно не одноразовый, хочется как-нибудь пересмотреть.
Этот фильм я посмотрел год назад, думал что будет обычный проходной ужастик, но когда я его включил... С самых первых кадров фильм затягивает и ужасает. Это тот фильм, который не даст вам оторваться от экранов. Это тот фильм, после которого ты находишься в каком то недоумевающем состоянии. 'Синистер'- реально страшный, 'Синистер'- это нарастающий страх. Действительно, с каждым кадром ставится страшнее и страшнее. Здесь нет героев за которых бы ты не переживал.
Сюжет: писатель, вместе со своей семьёй, переезжает в дом, в котором когда-то произошло убийство. Получив известность после давно вышедшей книги- 'Кровь Кентукки' Эллисон (писатель) становится знаменитым, и решает повторить былой успех и прославиться. Но, неожиданно находит на чердаке коробку с кассетами...
Видеоплёнки заслуживают отдельного внимания. Все кассеты, по-моему, это самое запоминающее в фильме. Особенно запомнилась третья плёнка, в которой виден самый главный отрицательный персонаж. Если честно, может быть я и преувеличиваю, но я был в шоке увидев его, он так меня заинтриговал... Я ещё не знал кто это, человек, или что-нибудь иное, но от его вида мне сразу хотелось закрыть глаза или промотать, но всё же я сдержался. Я не пойму тех людей, которым вообще не страшен этот фильм, может быть они смотрели не так как надо, то есть не в наушниках на высокой громкости и не в темноте?! Ну и ладно вернусь к потрясающему хоррору, каких не так уж и много.
Перейду к актёрам и персонажам. Главный герой Эллисон Осфарт (Итан Хоук)- как я уже говорил писатель который иногда любит выпить, этого актёра знаю из-за его роли в 'Судной ночи', хороший актёр, сыграл правдоподобно, веришь ему на протяжении всего фильма. Помощник простак (Джеймс Рэнсон)- у него была незначительная роль, как и у всех, кроме Итана Хоука, и мне он запомнился больше всего из второстепенных персонажей. Дети- их тут было хоть отбавляй, ничего плохого про них не могу сказать, они были убедительны.
Музыка. Более мрачной музыки я не слышал нигде. Мне кажется, если включить такую музыку под любой мультик, то и он обретёт страх. Оригинальная музыка.
Ну и в заключение хочу сказать, что это один из моих любимых фильмов. Здесь присутствует всё: и гнетущая атмосфера, и переживание за героев, и хороший финал, каким он и должен был быть. Спасибо, Скотт Дерриксон за отличный фильм, с нетерпением жду вторую часть, жаль режиссёр будет другой.
Писать на подобные фильмы трудно. Их нужно смотреть. После можно сверить свои ощущения от фильма с ощущениями знакомых. Фильм ужасов такой жанр, когда одну и ту же картину разные люди будут воспринимать по разному. Одни сочтут ленту страшной, другие же не слишком, ну а третьи и вовсе не способной напугать. Как правило к числу последних относятся знатные 'синефилы', за свою жизнь насмотревшиеся огромное количество подобных картин. Даже касаемо самых важных представителей жанра «хоррор», такие люди не могут быть единогласного мнения. Потому не стоит заметив несколько отрицательных отзывов отказывать фильму в праве быть просмотренным. Ибо в череде проходных страшилок рискуете упустить жемчужины жанра.
Рассматриваемый здесь фильм Скотта Дерриксона как раз из таких. Только это не жемчужина, а самый настоящий, огранённый брильянт жанра. Что бы с этим согласится достаточно всего лишь потратить на картину пару часов времени, и просмотреть её ночью и в одиночестве. «Паническая атака» ужасом после гарантирована! Сужу по своим впечатлениям от данного фильма. Осенью 2012-ого я смотрел его в большом зале кинотеатра в гордом одиночестве (сеанс был утренний), и во время демонстрации фильма я на полном серьёзе боялся выйти из кинозала седым, а появление рядом с собой бдительной билетёрши ( решила проверить не «пират» ли я, так как сидел в центре первого ряда) в самый неподходящий момент едва не стало причиной инфаркта! И я не шучу, фильм смотрел в невероятном напряжении, сильно переживая за судьбу главного героя и его семью. А после сеанса понял, что смотрел один из самых жутких и невероятно пугающих фильмов в своей жизни. И достаточно долгое время не решался пересматривать картину, дабы проверить свои ощущения. Сомневался в том, что фильм вновь сможет меня так сильно напугать. И говоря откровенно так и случилось – посмотрел «Синистер» на днях, но во второй раз фильм воспринимался легче. Возможно тому виной домашний просмотр ( отсутствие большого экрана), или же заранее известный финал, а так же все самые страшные эпизоды фильма…Не знаю. Но второй раз кино так сильно не пугает. Поэтому я более 10 лет и не пересматриваю японский «Звонок» -который считаю самым главным ужастиком в своей жизни...Зная о изначально планировавшемся сиквеле, намеченным на прошедший уже год, рад что Дерриксон решил оставить этот сильный фильм с ударным финалом без продолжения. Оно ему определённо совершенно не нужно, хотя при желании из «Синистера» запросто можно было бы создать хоррор-франшизу «а-ля хоум видео», благо семейных занятий полно а в плёнке «Супер 8» нет недостатка (смотревшие картину поймут шутку). Но вполне очевидно, что уже во втором фильме зловещий ( а именно так переводится Синистер – ибо это не имя героя) Богул воспринимался бы почти как Фредди Крюгер – если и пуга бы, то только маленьких зрителей, в то время как взрослые сетовали бы на то, что из классного ужастика «Синистер» превратился в бесконечную пустышку…
Поражает в этом фильме всё. От таланта сценариста и режиссёра ( сюжет придуман Дерриксоном на пару с С. Робертом Каргиллом), до умения авторов уложить свои идеи в компактное произведение, на создание и рекламу которого достаточно каких то несерьёзных 3 миллионов $ ( это даже меньше среднестатистической ТВ-ленты США!). От профессионализма оператора Криса Норра, сумевшего найти верное изображение, насытить фильм мрачными красками и отобрать интересные ракурсы, что бы во время блуждания героя по дому, зрителям не было скучно наблюдать одни и те же комнаты. До способности композитора Кристофера Янга сочинить столь подходящий фильму саундтрек, создающий гнетущую атмосферу и передающий всю безысходность сюжета…
Фильм начинается довольно таки банально: вышедший в тираж, но всё ещё надеющийся вернуть себе славу писатель детективов вместе с семьёй ( женой и двумя детьми) переселяется в провинциальную глухомань. Где местом жительства выбирает дом с мрачной историей, из за чего соседи косо начинают на их семейку посматривать. А после, в доме начинает происходить нечто странное…В данном случае есть оригинальные решения: кроме самого героя некто из его семьи до поры не знает, что в их доме недавно произошло убийство, а сам герой приобрёл его не только из за низкой цены, но и ради вдохновения – он решил написать про случившееся тут преступление в своей новой книге. А попутно попытаться раскрыть его тайну: вся семья была повешена, а их дочка пропала. Вскоре герой находит на чердаке коробку с киноплёнками содержащими записи чьих то домашних барбекю и купаний. Но на самом деле на этих любительских плёнках записаны ужасные сцены умерщвлений нескольких семейств, начиная с середины 60-ых и до наших дней. Заручившись поддержкой молодого помощника, недоброжелательно к нему настроенного шерифа, писатель решает на свою беду докопаться до сути…
Персонажи вышли жизненными и харизматичными, что сам Эллисон Освальт (блистающий на экране Итан Хоук), что его заботливая и любящая жена Трейси ( Джульет Райлэнс), что единомышленник Эллисона –молодой помощник шерифа (Джеймс Рэнсон). Даже эпизодические персонажи, вроде доктора исторических наук (Винсент Д, Онофрио), с которым герой общается по скайпу касательно странного символа замеченного им во всех записях казней, и не слишком гостеприимного местного шерифа (Фред Далтон Томпсон) – запоминаются, и довольно органично вплетены в сюжет. Благодаря хорошим актёрам за персонажей переживаешь, а ближе к концу фильма (когда быстрее героя соображаешь что к чему) за их жизни становится страшно…
Что же до самого «монстра», то авторы его присутствие в кадре (всегда пугающе неожиданное) грамотно дозировали на всём протяжении фильма. Но особого эффекта ужас от его личности достигается дважды ( не буду делать «спойлеры», но предупрежу – слабонервным лучше фильм не смотреть вовсе), самый сильный пожалуй в самом финале. Заметьте, что фото актёра сыгравшего роль этого языческого божества Богула негде нет, а это не может не напомнить схожий трюк немецких кинематографистов 20-ых: когда Фридрих Вильгельм Мурнау выпускал своего «Носферату: Симфония Ужаса», Макса Шрека - сыгравшего роль графа Орлока, так же от всех прятали. Тем самым создавая над картиной некий ореол мистификации, давая особо впечатлительной публике пищу для размышлений и слухов – уж не засняли ли на плёнку настоящего вампира?! И хотя сейчас зритель стал более искушён и циничен, всё же отсутствие фотографии того артиста помогает усилить «страшное» послевкусие по окончании фильма. Прекрасно помню, как сам вернувшись из кинотеатра, первым делом полез в интернет – искать фотографию актёра бывшего в кадре Богулом (дабы согнать охватившую меня жуть), и как я был подавлен когда её так и не нашёл… Оценка «Синистеру» может быть только:
Хотелось бы начать с того, что я все-таки не поняла, что хотел автор донести до людей в этой картине? Ведь как и любой другой творец, в своем творении, он хочет что-то донести, рассказать, доказать, и в конце концов показать народу, то что он сам видит и чувствует. Это реальность, так должно быть, ведь так? Сама отвечу на свой вопрос, да это так. Любой здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать, думает, и плюс к тому, размышляет, а что скажут люди, кому я это говорю. Ну так вот, задумка мне в принципе ясна. Не ясно само действо.
Жанр как я поняла ужасы. И даже триллер. Ну да, что уж говорить, 'триллер' это конечно что ни на есть 'триллер', но только вот ужасы где? Ни разу не испугавшись посмотрела я этот фильм. Чтобы понять, где бояться, пересмотрела дважды. Третий раз смотреть явно не буду, боюсь совсем разочароваться в кинематографе, и в ужасах в целом. Не увидела я здесь чего-то цепляющего, никаких мыслей перед сном этот фильм у меня не вызвал, ощущения пережованной жвачки, после просмотра, избитая тема, книги, чудовища, дети, дети индиго, убийства, и теперь вдруг, это уже детектив. Ведь если есть убийства, значит будет и расследование?
Расследование. Писатель детективов, решает брать все в свои руки, и тут-то начинается самое интересное. Интересного хватает на 2,5 минуты, и снова начинается пережованная жвачка.
Плюс в этом фильме можно поставить только лишь главному герою, и человеку в маске. Он был эпичен, когда появился из-за кустов, это наверно и были те 2,5 минуты напряжения, заметьте, всего лишь напряжения, не испуга, которые я испытала за полтора часа.
Конец я так и не поняла, и даже после второго просмотра, я не разобралась что к чему, наверно это и есть тот детектив, о котором говорилось в графе жанры. Эдакий Шерлок, конец сезона, кто знает тот поймет. И кстати, кто же такой этот Синистер? А может я слишком глупа, чтобы понять сей шедевр. Не обессудьте.
Вы слышали когда-нибудь об Анатолии Сливко? Хорошо, если нет. Ибо это один из самых жутких советских маньяков, который не просто мучительно убивал детей, но и снимал свои 'прихоти' на камеру. Скотт Дериксон о 'заслуженном мучителе' либо знает, либо зигзаги человеческого безумия и впрямь могут циркулировать спустя долгие десятилетия и никакие океаны им не помеха. Созданный американцем 'Синистер' не претендует на широкий масштаб постановки. Карта событий умещается в один лишь одинокий дом, зато в полном порядке и на своих местах классические хоррорские атрибуты: ощущение страха, бессилия, вздрагивание от малейшего шороха и осознание губительности возможного шага. У картины Дериксона есть то, чего зачастую не хватает прочим постановкам схожего жанра - выразительный главный герой, чья мимика способна воздействовать даже на завзятого скептика.
Писатель, пишущий на криминальную тему - особая стезя. Добиться подобным чтивом широкого читательского успеха, значит проделать титаническую работу, без которой никакого таланта не хватит. Эллисон Освальд нашел свою авторскую нишу, он давно не выпускал бестселлеров, но его по-прежнему узнают и просят автограф. Творческая душа ищет новый вызов, наш герой вместе с семьей временно переселяется в загородный дом, пользующийся нехорошей славой у местных жителей. В этом 'коронка' Эллисона - место преступления подсказывает ему направление для письма, попутно ликвидируя недоработки в полицейской работе. От прежних владельцев на пыльном чердаке осталось лишь несколько бобин для 8-миллиметровой камеры. Невинное 'хоум-видео', но оно несет в себе столь жуткую тайну, что скоро писатель обретет такой вызов, к которому едва ли был готов.
'Мистер Бугги', Бугимен. Что за странное имя? Кто этот человек, да и может ли ЭТО быть человеком? Невозможно и вообразить себе, что рожденный матерью мог не просто изуверски убивать целые семьи, но и снимать это на старую пленку. Какие невинные надписи! 'Тихий час' только чего стоит! Элиссон - человек бывалый, много лет назад выдал на суд читателей хит 'Кровь Кентукки', но столкнувшись с необъяснимыми вещами, остается лишь простым смертным, никакая подготовка не спасает. Бутылка виски - плохой помощник, она лишь сильнее стирает границы между фантазиями и явью. 'Я пишу книгу. Я никогда еще такого не писал!' - срывается на крик Эл, жена прежде его таким не видела. Целый букет полагающихся в таких случаях элементов в наличии: зловещие шорохи, неуловимое присутствие постороннего, змеи в темноте и полное ощущение собственной уязвимости. Разве бейсбольная бита - помощник в бою с незримым врагом? Лицо Итана Хоука с развитием фильма становится все более искаженным. Кульминационный момент - просмотр записи самого себя с неведомо откуда появившимися силуэтами, тут любой потерял бы самообладание. На истерика Освальд, к счастью не похож, его рефлексия не теряет границы адекватности да и с супругой ему определенно повезло. Другая бы давно уже начала бить посуду, требуя убраться из шокирующего дома, но Трейси внушает уважение, она-то четко расставляет приоритеты: сначала спокойствие детей, а лишь затем гонорар за книгу. В определенный момент Эллисон стал жертвой своих амбиций, но лишь со стороны можно это безошибочно определить.
Качественному хоррору не обязательно проливать по полам лужи крови. У Скотта Дериксона не типичная подача материала. За особым натурализмом он не гонится. Даже жуткое 'хоум-видео' не делает акцент на зверстве. Совершенно не обязательно вызывать у зрителя рвотные рефлексы, достаточно подразумевать изощренное убийство. К серийным маньякам, пусть и действующим на протяжении целых десятилетий, все как-то попривыкли. Человек со временем перестает остро реагировать на изувеченные тела, для некоторых это и вовсе, профессиональная необходимость. Но как-то совершенно не встраиваются в схему пропавшие дети. Вот, что не дает покоя Эллисону. На картины преступления он, думается нагляделся в прошлом, но догадаться, зачем монстру понадобились дети, у него не выходит. Выясняется, что даже писательское воображение имеет свои пределы. Визуальные эффекты у 'Синистера' на солидном уровне, тревожный музыкальный фон лишь усиливает драматизм, но вот сама идея с неким языческим божеством показалась неуместной. Налет мистики хороший фильм сделает еще лучше. Консультант по паранормальным явлениям просто-таки излучает спокойствие, но вот Эллисон никак им пропитаться не может. Как-то не слишком все вяжется у Дериксона. Если этот Богул - бестелесный дух, то откуда и как он коробки достает? Все эти самовключающиеся камеры и ноутбуки - круто даже для полтергейста. На мой взгляд, стоило определиться: либо вся история мистическая либо ей в конечном итоге находится разумное объяснение. Получился же некий микс. Довольно качественный, далеко не абсурдный, но не обошедшийся без клише. А как еще воспринимать черную собаку, невесть откуда материализовавшуюся во дворе? Не стоит вставлять какие-то элементы, если и без них возможно обойтись. Куда интереснее можно было развить тему детей Эллисона: 'летящую' девочку и парня-лунатика. Вылезающий из коробки полуголый паренек, больше смахивающий на девчонку - шокирует это куда круче приевшейся собаки. Отдельно стоит отругать составителей трейлера. Да, фигура в черном балахоне и мертвенно-бледным лицом с жуткими тенями смотрится очень эффектно. Но к чему заранее лишать зрителей интриги? Все же не так должен выглядеть кровожадный дух, охотящийся за семьями.
Вышеописанное можно было бы счесть обычными придирками, кабы у 'Синистера' была головокружительная концовка. Увы, ее нет. А та, что есть, не слишком логично вытекает из 'вкусно' поданных событий в проклятом доме. Дериксон добился своей главной цели - сделал созерцателям страшно. Причем добился этого отнюдь не низкопробными методами. Рука талантливого постановщика чувствуется повсюду. Но слишком многое в фильме выступило лишь малозначимым фоном, взять к примеру, чудаковатого помощника шерифа. Куда интереснее выглядит жена Эллисона. Трейси - своеобразный якорь, не позволяющий супругу, а заодно и всем нам свалиться в психоделическое болото. Самого Итана Хоука за игру стоит похвалить, но блеском исполнения конечно и не пахнет. Сногсшибательных сенсаций на экране не разглядишь, но и сугубо проходной картину величать не хочется. Кино для ценителей качественного ужаса - так будет куда точнее.
