Понятие страха относительно: кого-то пугает одно, кого-то другое. 'Синистер' для меня оказался не только нестрашным, но вдобавок нелогичным и неинтересным.
Зачем главный герой переезжает на пмж в дом, где было совершено кровавое убийство, ничего не говоря семье? Если бы семья была против, он мог бы арендовать этот дом и приезжать туда сугубо для работы над книгой. Зачем жить-то там? Разумеется, как в любом шаблонном ужастике, дети без проблем идут в новую школу, а когда родители снова срываются с места — видимо, в другую. Переезд? Да раз плюнуть, дело пяти минут! Пара коробок и готово.
Также главный герой много говорит о своих книгах, вот только ничего не пишет, а упорно и с содроганием смотрит старые плёнки. Которые, кстати, ни капли не пугают и не вызывают никаких эмоций, а он чуть ли не плачет от страха... Странно.
А чего стоит его жена? 'Я в тебя верю, но...', 'Пиши лучше романы, зачем тебе ужастики?', 'Если ты провалишься с новой книгой, я уйду...'. Мотиватор года эта тётка. Чуть что — ор. Зачем она переезжала с детьми, если знала, что рядом произошло убийство? Чтобы было чем попрекать и клевать мозг. Отвратительная героиня, бесившая куда больше главного злодея.
Злодей, к слову, молодец: собачку не тронул. Надоело, что в ужастиках первыми страдают животные.
Весь (почти) фильм снят в кромешной тьме и потребуется усилие, чтобы выдержать это. Скримеры не пугают и ничего, кроме зевоты не вызывают. Корчи сына были добавлены для пущего страха, да что-то никак.
В конце фильма уже непонятно, каким образом главный герой расследует убийства и как собирается отомстить. И что там с книгой, почему он над ней не работает? Ведь это всё должно было его вдохновить.
Похвалить можно музыкальное сопровождение.
Подводя итог, скажу, что фильм неудачен и очень слаб для жанра ужасов. Его высокий рейтинг мне не очень понятен, разве что кого-то напугали съёмки массовых убийств на старых плёнках.
Автор детективных романов в поисках вдохновения переезжает с семьей в дом с мрачным прошлым, где было совершено убийство. Живя прежними успехами, сейчас он готов на все, чтобы закончить новый роман о жестоком преступлении, которое произошло в доме, и о котором он решил не рассказывать семье. И все бы ничего, если бы на чердаке не нашлись таинственные пленки, запечатляющие многочисленные, похожие на ритуальные убийства, за которые он тут же хватается, как за глоток идейного вдохновения для книги. Но в какой-то момент раскрытие этих тайных массовых расправ и окончание романа отойдут на второй план, когда под угрозой окажется его собственная жизнь и безопасность семьи.
Раскрывая тайны этого дела по ходу повествования вместе с героем у режиссера Скотта Дерриксона прекрасно получается передать давящую атмосферу таинственности, когда ещё до конца не понятно о серийном убийце ли идет речь или это некая сверхъестественная сущность обитает в доме. Атмосфера накаляется, крыша потихоньку съезжает, призраки наступают, и сразу не понятно, белочку ли поймал главный герой или это мистика? Он не был готов к этому, но остановиться уже не может и приходиться идти до конца, чтобы не стать новым “героем” очередной части из серии короткометражных фильмов “Синистер”.
У Дерриксона и в правду получается сделать из низкобюджетного мистического хоррора прекрасное блюдо с отличной актерской игрой и адекватной атмосферой страха. Блюдо, которое дарит достаточно острых ощущений, не содержа при этом в себе каких-то новых элементов, но прекрасно воздействуя на зрительское сознание через сотканную из теней, звуков и старых пленок атмосферу, когда фильм балансирует между детективом и кином о призраках. Все классические фишки для запугивания присутствуют: пустой чердак, куда необходимо залезть ночью, чтобы исследовать таинственные звуки, проклятый дом, алкоголь, стирающий границу между кошмаром и реальностью и. т.д.
Кровавые и шокирующие сцены при этом в ленте лишь подразумеваются, когда газонокосилка наезжает на чье-то лицо, а топор палача зависает в воздухе, камера отворачивается в сторону. Складывается ощущение, что режиссер плавно двигая сюжет, сам получает удовольствие, постепенно сводя героя с ума и заставляя его совершать необдуманные поступки, в то время как паранормальное чудище остается за кулисами всего происходящего. И как бы ни называли таинственных монстров, прячущихся в наших шкафах или в данном случае пленках видеокамер: Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук (у каждого режиссера свой «народный фольклор»), но у Дерриксона этот самый монстр не поставлен во главу угла.
Таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя является центром повествования, вот принципы, на которых “Синистер” и выделяется из линейки аналогичных клонов и запоминается, умело переплетая психологическую семейную драму и мистический ужас. Таких картин со стандартным набором элементов можно вспомнить достаточно много, но редок тот фильм из них, который вызывает эмоции. И “Синистер” на это как раз способен. И пускай, при этом концовка, которая не становится неким неожиданным откровение, но она все же не заканчивается банальным хэппи-эндом.
Скажу сразу, фильмов ужасов пересмотрел я много, но таких как 'Синестер' ещё не видел! Этот фильм действительно хорошо и талантливо снят и в нём очень много пугающих моментов (разной степени).
Теперь я начну оценивать фильм:
1. Актёрская игра:
Одна из самых главных задач в любом фильме - это то, как играют актёры, и в этом фильме актёрская игра точно не подкачает. В 'Синистере' актёры должны суметь умело показать страх и испуг, и у главных героев это получается как нельзя лучше!
2. Костюмы:
Каждый герой носит, в общем-то, обыденную одежду (каждый, кроме Багула), которая подобрана правильно, со вкусом. У самого Багула, который одет во всё чёрное, очень зловещий и страшный костюм (мне 14 лет, поэтому для меня костюм чуть-чуть и страшен, но взрослому человеку, может быть, он будет казаться не таким уж и страшным).
3. Главная задача фильма:
Главная задача любого фильма ужасов - это конечно же пугать, и 'Синистер' с ней прекрасно справляется! Не советую смотреть этот фильм людям, у которых слабые нервы, фильм действительно пугает. В нём очень много неожиданных моментов и страшных сцен.
4. Музыка:
Музыка в этом фильме, как и костюмы, подобрана хорошо. Каждый неожиданный момент, сопровождается своей страшной музыкой, и это помогает хорошенько попугаться!
Фильм я оценил и теперь несколько отступлений:
1) Ограничение 18+ не очень-то подходит этому фильму (по-моему). Я думаю, что 16+ будет вполне достаточно.
2) Как я уже говорил, не советую смотреть фильм людям со слабой психикой. Это может закончиться не очень хорошо.
Ну вот, теперь я рассказал обо всём.
Всем любителем фильмов ужасов и триллеров советую посмотреть этот фильм!
Перед каждым фильмом ужасов Гренка надеется на чумовой экшОн, поэтому не запасается едой. В этот раз Гренка наелась, будто приехала в деревню к бабушке.
Логичность героя заставляла Гренку плеваться помидорками с пиццы, а концовка отбила всякий аппетит.
Начнём с главного героя: привезти собственную семью в место, где совершили массовое убийство? Почему бы и нет? Не рассказать об этом им? Да, то, что доктор прописал! Попросить помощи у копов? Конечно же, нет, он что обычный законопослушный гражданин? Его мотивация настолько убога и эгоистична, что Гренке стало удивительно, что он додумался уехать после встречи с призрачными детьми на чердаке, державшими пальчик у губок. Ответить на звонок копа, когда уже поздно? Обожаю это дело. Самовлюблённый, эгоистичный, американский главный герой типичного ужастика.
Далее сын: что за странная болезнь? Что за цирковое представление в коробке? Почему призрак не взял его под контроль? Мало того, что половину фильма Гренка не могла понять, какого пола это существо, так и запутали с ним окончательно. Зачем обращать на него такое внимание? Какую смысловую нагрузку он несёт? Ответов нет.
Призрак, который не понятно как выбирает своих жертв. Почему девочка? Почему не Тревор? Если призрак вселяется в того, кто видел его изображение, то почему отец не стал его жертвой? Чем он смог завлечь девочку (по словам доктора мифологии)? Недалеко он от бати ушёл.
Второсортные скримеры, непонятный сюжет, поведение героев - банальщина.
Подходит для фильма в компании, когда не следишь за сюжетом. Для более серьёзного просмотра - категорически запрещено.
Изрядно истосковался я по качественным фильмам ужасов, по тем фильмам, которые действительно способны держать тебя в напряжении до последних секунд. И именно Синистер был для меня той надеждой на хотя бы более менее приличный ужастик. Я слышал очень много положительных слов в адрес этой картины, помнится даже какое-то издание называло Синистер чуть ли не самым страшным фильмом ужасов всех времён, поэтому, может, и с большим опозданием, но до фильма я всё-таки добрался.
В центре сюжета находится талантливый писатель Элисон Освальд, горящий желанием написать настоящий бестселлер и стать знаменитым, хоть и пик его славы, наверное, уже давно прошёл. Для этого он решает вместе со своей семьёй переехать в дом, где до этого произошла страшная трагедия. В этом доме Элисон находит коробку с проектором и плёнкой, на которой были запечатлены зверские убийства разных семей. А дальше уже и начинается всё веселье.
Синистер прежде всего очень атмосферный фильм. Наблюдать за происходящим на экране интересно, а что главное жутко. В картине соблюдается идеальная грань: спокойные дневные сцены очень хорошо чередуются с напряженными и пугающими ночными. Конечно, этот приём далеко не новый, но для Синистра он подходит идеально, градус напряжения с каждым разом всё нарастает, поэтому картина держит в напряжении постоянно.
Отдельно хочется выделить именно ту плёнку, которую находит главный герой на чердаке своего нового дома. Ролики выглядят максимально правдоподобно и складывается такое ощущение, что ты сейчас реально смотришь видео, на котором когда-то, действительно, убили людей. Тут надо отдать должное, ничего подобного я не чувствовал ни в одном другом фильме.
Что же касается актёрской игры, то здесь всё в порядке, Итан Хоук сыграл очень хорошо, я полностью остался доволен его игрой, в нужные моменты он отлично смог передать тот страх, который наблюдается в картине. Ещё мне понравился персонаж Джеймса Рэнсона, ибо очень хотелось, чтобы, разбираясь в такой жути, главный герой был не один.
К сожалению не могу обойтись и без ложечки дёгтя. Концовка. Не знаю почему Скотт Дерриксон выбрал именно этот вариант, но он, на мой взгляд, совсем уж неудачный. Я ожидал, конечно, увидеть нечто совершенно иное. В конце возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, фильм ответов не даёт.
Подводя итог, хочется спросить, что мешает снимать хорошие хорроры? Почему сейчас в кинотеатрах идёт один лишь проходной бред? Синистер меня удивил, и очень жаль, что в последнее время конкурентов у него ничтожно мало. Фильм, где крови практически нет, но который может действительно держать в напряжении и в некоторые моменты выглядеть очень жутко. За что ему огромное спасибо, удовольствия от просмотра я получил сполна.
Хоррор в кинематографии - это жанр, который я безумно люблю, наравне с фантастикой. К сожалению, найти по-настоящему качественный во всех смыслах фильм ужасов сейчас - довольно тяжелое занятие, ибо чаще всего для 'устрашения' режиссеры прибегают к убогому стилю - кровь, мясо, насилие и прочую херню. Смотреть на всякие кровавые замесы скучно и не страшно, это признак дешевизны фильма и его сценария. И, вот, вчера я решил глянуть фильм 2012-ого года Скотта Дерриксона 'Синистер' ('sinister' с английского - 'зловещий'). И честно могу сказать: я пополнил свою коллекцию качественных фильмов ужасов этим фильмом. Он действительно прекрасен во всех начинаниях: от актерской игры до сюжета!
1) Актерская игра: 9 из 10 баллов
Кто тут у нас в главной роли? А, Итан Хоук. И как он сыграл? Фе-но-ме-наль-но. Я говорю начистоту без преувеличения: этот актер своей игрой заставил меня проникнуться историей его персонажа во всех смыслах. Итан сыграл человека, чья жизнь, итак будучи нестабильной, разрушается прямо у него на глазах. Писатель, чья слава осталась в далеком прошлом на одной книге, который пытается поймать вдохновение для нового бестселлера в своей жизни с кучей семейными проблемами. Чтобы показать, насколько низко упал в карьере герой Хоука - в начале своей карьеры тот без тени сомнения заявлял о благих целях его книг, и о полном равнодушии к деньгам. В событиях фильма герой отчаянно пытается найти вдохновение для абсолютно обратных целей: ради денег и славы. Решаясь это осуществить, герой начинает расследование серии зверских убийств для своей книги, все ближе подходя к зловещему исходу. Загнав самого себя в это дело, выбраться оттуда тот уже не может, работа начинает давить, героя преследуют страхи и паранойя от увиденного в расследовании, извращаемое сознание смешивается с мистикой... и хрупкая жизнь героя рушится к чертям. Итан Хоук в фильме гениален: я никогда не видел более реалистичных эмоций ужаса и безысходности (наверное потому, что в фильме актеру не давали читать сценарий в полном виде и некоторая часть его эмоций была полностью реалистичной). Так как именно Хоуку принадлежит центр событий, он является актером-лицом фильма, поэтому косяки игры, сыгравшей жену героя, даже не светятся, а ведь если присмотреться, то можно заметить, что актриса играет, как минимум, странно. Роль детей героя была эпизодична, а Тревора, сына героя, в фильме вообще мизерная: Тревор введен в фильм толькодля детализации жизни героя (тем не менее, эта деталь хороша и удачна). Что насчет помощника шерифа, что пытался помочь писателю в расследовании? Не менее отличная игра, пусть и также эпизодичная. Актер сыграл по-настоящему 'простака', непримечательного и глуповатого человека - прекрасно. Шериф в фильме также эпизодичен, хотя его появления ключевые. Суровость шерифа, дополняющая депрессивность картины, очень удачна. Нельзя не отметить мощный образ Багула, злодея фильма, демона, пожирающего детские души. Багул получился таким пугающе жутким злодеем только отчасти с помощью хорошего грима - большую часть создания образа взял на себя актер, сыгравший Багула. Короче говоря, я апплодирую стоя!
2) Видеоряд и звуковые эффекты + саундтрек: 10 из 10 баллов
Фильм депрессивен. Весьма нагнетающий и атмосферный. Что насчет видеоряда - видно, какая впечатляющая операторская и инженерная работа осуществлялась при съемках 'Синистера': ракурсы очень артхаусные и шедевральные, нуар старых видеопленок с зернистостью и дополняющими низкочастотными эмбиент-дрон-композициями вводит зрителя в коматозное состояние парализующего ужаса, а саундтрек просто восхитителен. Как бы я не недооценивал музыку Boards of Canada, их трек сыграл значительную роль в переломном кульминационном моменте фильма. Кроме того, впечатляет очень темное присутствие дрон-дум-металла ближе к черной концовке фильма - как весь фильм был депрессивен к низкочастотным звучанием и индастриал-нойзом, так и концовка успешно завершает весь мрак 'Синистера'. Также стоит отметить почти идеальную гамму фильма: от безэмоциональных пепельно-желтых цветов до очень темного синего мерцания. Очаровательно!
3) Концепция фильма: 9 из 10 баллов
Знаете, что самое чудесное в развитии сюжета этой картины? Нет уже осточертевших хоррор-стереотипов в духе: 'Вот счастливая и беззаботная семья, а вот она внезапно уже не счастливая и не беззаботная. Ой, жесть какая началась!' Нет этого, вместо этого фильм с самого начала оказываются заунывным, тоскливым и совсем не радостным. Зрителю показана семья на грани эмоционального упадка, и в течение фильма состояние семьи становится все хуже и хуже, пока не переростает в откровенно черную развязку событий и конец фильма. В фильме нет ни юмора, ни иронии, ни вообще чего-либо светлого: либо серость, либо мрак, одно из двух. Неуместны в этой истории шуточки и веселье, поэтому сценаристы сделали правильно, совершенно не включая их в фильм. Единственное, к чему есть нарекание, так это к тому, что из-за моментального создания депрессивной среды завязка фильма несколько смазывается и около 7-10 минут лично я не совсем въезжал в сюжет фильма, пока все не начало вставать на свои места. Также хочу положительно отметить удачное сочетание публицистики, мистики и мифологии в сюжете фильма - это звучит странно, но все три темы фильма связаны в фильме качественно и здорово. За что я обязан отдельно похвалить картину, так это за почти полное отсутствие крови, мяса и скримеров. Как я говорил, все это - признаки дешевизны сценария фильма, однако 'Синистер' такое не применяет. Чтобы была понятна структура пугания в этом фильме - даже я, человек с весьма стабильной психикой при контакте с хоррорами, вжался в свое кресло при просмотре фильма от страха - и, да, этот страх был достигнут благодаря очень жуткой атмосфере. АТМОСФЕРЕ! Вот он, признак настоящего и качественного фильма ужасов!
4) Логика: 8 из 10 баллов
Не знаю, что это за такая традиция у большинства хорроров, но несмотря на всю шедевральность 'Синистера' не обошлось и без откровенно странных и сомнительных нюансов поведения персонажей. В совершенно новом доме на чердаке обнаружился живой скорпион? Змея? Какая-та коробка с пленкой 70-80-х годов? Конечно, надо все изучить! Ой, на пленках запечатлены жестокие расправы убийцы над жертвами? Зачем звонить в полицию - ну их к черту. Возможно, последнее вызвано сильным фанатизмом героя по отношению к своей работе, но тем не менее, для меня такие отважные поступки в духе 'я все сам!' кажутся несколько нелепыми. В остальном, если брать поступки злодея, то они логичны, бреда в его действиях нет, все выглядит естественно и цельно. Жена героя, правда, выглядит несколько сумасшедшей истеричкой, особенно вместе с вышеупомянутой 'странной игрой' актрисы, но это не суть. Других примечаний к логичности поведения героев фильма у меня нет.
Надо быть совсем сумасшедшим, чтобы поселиться в доме, где происходили странные вещи. Вот и главный герой такой же немного... Того ). Видите ли книгу он хочет писать. Ну и чего тебе не писалось на старом месте (Делай вещи, как Кинг - на чердаке). Ох, уж эти писатели! И чего им в голове не придет.
Страшно? не знаю, много слышала от друзей, что чуть ли не ужастик года. Скорее зловеще. Сразу понятно, чем берет режиссер. Темные кадры; очень много в фильме построено на звуковых эффектах, бу-вздрагиваний; музыка, атмосферная, давящая. Операторская работа хорошая и актерский состав отобран отлично. Да и концовка впечатлила, не думала, что все вот так может кончиться.
Кино достойное, пусть хоть весь сюжет и избит (дом, призраки, убийства и т.д.), но рекомендую к просмотру любителям ужасов. Не рекомендую - у кого с нервами плоховато (эффектов 'Бу' действительно много).
З, Ы. 1. Синистер (Sinister, с англ.) переводится, как Зловещий. Но у нас обычно перевод хромает. Поэтому просто Синистер. Так явно зловеще? ) не правда ли?
2. Главный злодей - демон Богул напоминает мне какого-то бас-гитариста с панк-рок-группы, создается ощущений, будто он только-только с концерта прибежал и мигом обратно.
Интересно, что идея написать рецензию на «Синистер» пришла только сейчас, спустя 4 года после премьерного просмотра.
Однако, правильно говорят, что всему свое время.
Недавно, пересматривая этот фильм в четвертый раз, я осознала, что за 4 года, ни один фильм из категории «хоррор» не смог повторить его успех в моих глазах («Синистер-2», к сожалению, исключением не оказался).
Итак, что же вызывает желание пересматривать этот фильм с большим удовольствием, снова и снова?
Первое, с чего мне хотелось бы начать анализ сильных сторон фильма- это его музыкальное сопровождение.
Слабое место многих фильмов ужасов - это использование ограниченного количества звуковых эффектов, из серии стандартных «бум» и «бах». Ах, да. Добавим к этому всему пресловутый эффект неожиданности и мы получаем стандартный музыкальное оформление для хоррора. Говоря о «Синистере», то умелое сочетание какофонии в нем, заставляло меня вжиматься в кресло с самых первых минут фильма. Мне безумно пришлось по душе, что звуки в этом фильме создают ту самую, необходимую атмосферу ужастика, находясь в которой, только и остается, что наслаждаться своим страхом. А, так как я отношу себя к той категории зрителей, которые любят смотреть ушами, то необычное музыкальное сопровождение этого фильма, стало для меня, своего рода, находкой.
Конечно, не музыкой единой, как говорится.
Сюжет «Синистера», также, выгодно выделяется среди огромного количества собратьев.
Сценарий - далеко не банален. Предугадывать события - можно. Однако, как мне показалось, фильм специально построен таким образом, чтобы разбивать зрительские предсказания в пух и прах.
Потрудились сценаристы и над концовкой фильма. Она не притянута за уши, дабы соответствовать очередному клише. Насколько логично развивался сюжет по ходу фильма, настолько логично этот сюжет и прерывается.
Несомненным украшением фильма стало умелое использование эффекта неожиданности. Искушенный зритель уже привык к тому, что после минутной паузы, с повисшей тишиной, появляется что-то страшное (как предполагают сценаристы). «Синистер» же, радует по-настоящему неожиданным эффектом неожиданности: жуть подступает с самых внезапных ракурсов.
Справедливо будет упомянуть и об актерах. Мне всегда казалось, что фильм ужасов это не то место, в котором актер сможет блеснуть своей харизмой. Умеешь кричать и делать испуганный вид? Ты –потенциальный актер фильма жанра «хоррор». Что до «Синистера», то я была приятно удивлена тем, насколько грамотно прописан и раскрыт каждый персонаж. Это умело и уместно добавило драматизма в фильм ужасов: героям искренне хотелось сопереживать. Что до кричащих персонажей, то крика, как такового, в фильме не много. Однако, как мне показалось, режиссер и не ставил себе цель заставить зрителя кричать. Как мне показалось, цель была иной: сделать все, чтобы зритель не знал, куда себя деть от, увиденного ужаса.
Резюмируя все выше сказанное.
Непредсказуемость, нестандартность, логичность и харизматичность. Именно эти четыре составляющие, присущие далеко не каждому фильму, и не только в жанре «хоррор», сделали этот фильм обязательным к периодическому пересмотру. Именно эти четыре составляющие позволяют мне сделать вывод о том, что этот фильм один из лучший в своем роде. Именно эти четыре составляющие позволяют мне смело выставить свою оценку.
Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то 'Шесть демонов Эмили Роуз' (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.
Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного 'Зодиака' от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому 'Синистер' отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник 'Простак'. Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово 'sinister' ('зловещий'), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот 'синистер'. И почему в самом фильме он никак не фигурирует.
При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.
'Синистер', конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для 'Синистера' стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, 'бу' или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, 'Синистер' остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.
Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.
Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.
