Дени Вильнёв, тот еще обманщик! Каждый раз, когда смотришь его фильм, создается впечатление, что это штука ну очень хорошая. Только вот впечатление это создается благодаря уж больно хорошей операторской работе и, без всякого снисхождения, шикарному саундтреку (жалко Йоханнссона, создателя саундтреков для его прошлых фильмов, продинамили. Тут другие потрудились, хотя все равно весьма неплохо) А вот что касается самой режиссуры, тут всё, на мой взгляд, вовсе не так радужно. Работа с актерами, их подбор, проработка персонажей и подача сюжета (который и сам неба со звезд не хватает, мягко говоря) — все это выполнено не то что бы особо старательно.
Те же проблемы были и с его прошлым фильмом «Прибытие», но если там всё это не казалось столь значительным минусом, то здесь подобное жесть как сильно бросается в глаза. Просто над «прибытием» не нависала тень своего очень уж больно авторитетного, «мудрого» и повидавшего жизнь предка, который интересно смотрится даже спустя 35(!) лет. Серьезно, я пересмотрел его на днях и получил массу удовольствия. Антагонисты нового фильма (Стильно выглядящий, но, помимо этого, ничего в себе не несущий, Джаред Лето и какая-то уж больно импульсивная «бой-баба») просто никакие. Шаблоны. Один считает себя, без всяких преувеличений и каких либо там сомнений, богом во плоти, и единственное, что расстраивает его, — невозможность быть креатором существ, способных к репродукции (привет, Ридли Скотту с его недавним «Чужой: Завет»), а другая служит ему верой и правдой, аки фанатик, ничего кроме той самой фанатичности, заключающейся в беспрекословном подчинении своему господину, не проявляет. Протагонист просто скучен. Да, он постоянно ищет свое место в жизни, ощущает её неполноту и всеми силам пытается это изменить, однако все, что с ним происходит, не приводит его к какой либо внятной кульминационной точке. Точнее, она вроде как есть, но черт, для меня это не сработало ни разу.
Понравилось два персонажа: Декард в исполнении Харрисона Форда и разнообразящая досуг нашего главного героя Джой (говорящее имя, чего уж там). На старину Форда просто приятно посмотреть, да и играть он умеет, опыт то имеется нехилый, хоть его герой здесь и особого интереса не вызывает, а Джой, несмотря на то что просто программа, не имеющая физической оболочки, кажется более человечной, чем любой из остальных персонажей. More Human Than Human, как говорится, хотя не человек и даже не репликант. Да и актриса, чего уж там, очень привлекательная, ничего не скажешь.
Так или иначе, я бы посоветовал фильм к просмотру. Особенно если вы не смотрели или особо не помните первый. Несмотря на все минусы, он местами очень красив и имеет свойство погружать в себя. Эдакий трип, от которого отходишь далеко не сразу.
Ну что ж, посмотрел я наконец-то едва ли не самый ожидаемый фильм года. Смотрел с оригинальной дорожкой, так что дубляж ничего не испортил. Зато выявилось много-много других косяков…
Сначала о хорошем. А хорошее в этом кино – визуальная сторона. Не сказать, что она потрясает воображение, но снято ну очень даже хорошо! Особенно впечатлили сьемки в Лас-Вегасе будущего. Здорово, просто здорово! И будь новый «бегущий» видовым фильмом, я бы без колебаний поставил ему полновесную девятку. Однако у нас тут все-таки художественный фильм и к нему положен сценарий. И здесь у нас проблема на проблеме, Хьюстон!
Сразу скажу, я не фанат фильма Ридли Скотта. В свое время я его посмотрел не без интереса, но пересматривать уже не захотел. Но тем не менее, что-то в том фильме было. Надрыв. Дилемма. И репликанты – они выглядели действительно страдающими… А еще в том фильме ставился вопрос – а что собственно означает быть человеком? И на этот вопрос давался вполне однозначный ответ. Так что точку поставили, и история вовсе не предполагала продолжения. Однако мы живем в эпоху ремейков и сиквелов, ребята, на оригинальную идею продюсеры ныне смотрят как на ядовитого паука, внезапно обнаруженного в кармане, а потому на экраны пожаловал Блейдраннер-2.
Не то что бы я против сиквелов в принципе. Они бывают и ничего. Вспомним хотя бы «Чужих-2». Сам Скотт тогда считал историю законченной, но Кэмерон снял фильм в совершенно ином жанре и стиле и вышло хорошо. Но здесь у нас решили развивать оригинальный фильм, но куда – а не знаем, просто сделаем похоже, только покрасивей, ведь технологии компьютерной графики ушли далеко вперед! К сожалению, фильм Скотта был еще и с претензий на философию, пусть и неглубокую и вот здесь нарисовалась засада – ключевой конфликт продолжения просто высосан из пальца. Репликанты научились рожать? Ну и что? И так понятно, что любая форма жизни, наделенная личностью и разумом, будет восставать против рабского статуса. Что собственно меняет находка под деревом?
Моя вторая претензия – фильм невыносимо затянут. Даже без учета титров – 2,5 часа! И по большей части на экране ничего существенно не происходит. Просто кто-то куда-то ходит, куда-то пялится… Вильнев думал, что эти длинноты ни о чем обеспечат глубокомысленное впечатление? Ох, и ошибся же он! Это просто скучно. Смотришь, смотришь и думаешь – да когда же это кончится?! Тем более, что сотворить добротную интригу тоже не удалось. Разгадка с личностью рожденного репликанта удивит лишь совсем неискушенных зрителей, а остальным остается лишь скучать.
Актерская игра. Гослинг как раз хороший актер, но играть ему совершенно нечего. Только и остается ходить туда-сюда и грустно смотреть в камеру. С остальными еще хуже. Главный антагонист перебирает даже по меркам комиксов, боевые тетки реально уже задолбали. Репликанты тут просто безлики. Никакого сравнения с персонажами Хауэра и Ханны. Те были живые и трагичные, эти же просто манекены. Про Форда не буду, зря он тут снялся.
Но более всего утомляет заискивание перед фанатами. Смотрите, все как у Скотта, тоже философичненько так, да киберпанково! Вместо того чтобы снять что-то свое, Вильнев сваял симулякр, вроде даже красивый, но совершенно безжизненный. Чучело любимого животного, которое хорошо будет смотреться на полке, но никогда не оживет. И не тронет сердце живых.
Как резюме – довольно красивый, но пустой и ужасно затянутый фильм. Посмотреть можно, но не обязательно.
Есть у человечества давняя забава — делать репликантов. От простых перешли к сложным, и «Нексусы» приобрели слишком много человеческих черт. Научились бунтовать, были запрещены, устроили блэкаут, стали объектами нескончаемой охоты. Но без разумных автоматов освоение других миров невозможно, и Ниандер Уоллес понял это раньше других. Научился делать новых, послушных репликантов.
Один из новых «Нексусов» — Кей в исполнении Райана Гослинга. Охотник на последних выживших «Нексусов-6» обладает мягкой, почти человеческой улыбкой и даже ведёт подобие самостоятельной жизни. На Земле, загнанной под пелену облаков, достаточно пустых квартир. Те, кому сопутствовала удача, отправились на дальние колонии. Спасать этот мир незачем — и некому.
Остаётся спасать себя — и Кей заводит виртуальную подругу. Любовь антропоморфной машины к компьютерной программе — почти как в позабытом нынче фильме «Она» — к финалу «Бегущего-2049» тоже оказывается забытой. Нетрудно забыть и другие подробности действия, растянутого почти на три часа. Они остаются лишь в бессознательном, как следы данных на очищенном жёстком диске. Режиссёр Дени Вильнёв делает зрителя соучастником истории о великом превращении неживого в живое, которая так искусно вплетена в ткань сюжета, что практически незаметна человеческому глазу.
Человеческому — но не глазу Бога. Слепой Ниандер Уоллес (Джаред Лето) видит гораздо дальше. И здесь вступает в игру ещё одна давняя забава человечества — болезненная любовь к собственным маниям. Ридли Скотт предан фантазии о чёрном рыцаре на белой лошади, который ведёт цивилизацию к звёздам. Он копирует этого рыцаря из фильма в фильм — Лето в «Блейд Раннере» произносит те же слова, что Фассбендер в последних двух «Чужих».
Вильнёв — мастер по превращению тяжёлых сюжетов в лёгкие для восприятия фильмы. Вспомнить только лучшую его работу, «Убийцу», и сравнить с «Советником» Ридли Скотта, посвящённым той же теме. Лучше Вильнёва с «Бегущим» никто бы не справился, но тяжесть многомерного сюжета оказалась слишком велика даже для него. Лучше всего удались камерные эпизоды — вроде тех, где появляется доктор Ана Стеллин, героиня Карлы Юри, создательница самых достоверных воспоминаний на свете. Небольшие театральные зарисовки отлично вписались в грандиозные декорации. Города Земли-2049 можно трогать руками безо всякого 3D.
А вот связать эти зарисовки в единую сеть не удалось. Хрупкую конструкцию сюжета об эволюции машинного разума то и дело разрушает местный Бог-Император. На то, чтобы объяснить значимость Уоллеса, уходит слишком много сил, которые стоило потратить по-другому. К финалу молишься, чтобы Вильнёв хотя бы на мгновение показал те далёкие миры, о которых здесь так много говорят. Но ничто в «Бегущем по лезвию» не поднимется выше туч, и фильм, который мог добраться до космических высот, оказывается накрепко пристёгнут к умирающей Земле.
Хочу заметить сразу, что я не знаком с оригинальным «Blade Runner», которым занимался Ридли Скотт в 82-ом году. Поэтому данный фильм оцениваю отдельным произведением, а не сиквелом. В моей рецензии отсутствует «раньше было лучше».
Итак, давайте попробуем разобраться, как можно потратить 9 миллиардов рублей (по текущему курсу) на 3-х часовую киноленту?
Дени Вельнёв, которого я знаю как создателя «Враг», однозначно, вырос с 2013 года. Проект «Бегущий по лезвию 2049» в разы масштабнее и сложней. Ему удалось собрать хорошую команду, прошлые результаты которой сулили ошеломительный успех новому «Бегущему по лезвию 2049». Но как бы ни так: общий поток годных идей тянулся на дно неувязками и нудным погружением в атмосферу. На втором остановлюсь подробней.
К чему точно не придраться, так это графика. Отлично прорисованные элементы постапокалиптического мира. Кинематографические локации поражают воображение. Вроде бы, что можно изобразить, когда мир почти пустой? Детали. Их так много, они так индивидуально проработаны и в то же время комплексно увязаны в единое пространство, что такое будущее действительно кажется реальным и вполне возможным. Но все хорошее должно быть в меру. Слишком много немых сцен, которые не дают «вкуса» сюжету, лишь затягивая ленту. Атмосфера должна служить рассказываемой истории, а не выпячиваться на первый план, превращаясь в скучную однообразную картинку. Надежда оставалась на ярких героев, погруженных в столь бренный мир.
Да, порадовала не популярная, но известная мне по фильму «Кто там» Анна де Армас, сыгравшая виртуальную девушку «К» (Р. Гослинг). Чувственная, нежная, заботящаяся – образ ей к лицу. Но как же меня разочаровал сам Райн Гослинг. То ли его герой не особо внятный, то ли Гослинг не вжился в роль – сложилось впечатление, что он просто устал и не может как следует выложиться. Старик Индиана Джонс (Г. Форд) совсем не вписался ни в одну из такого маленького количества сцен, так же как и Д. Лето. Вы мне скажите, у вас маленький гонорар? Не думаю.
Фильм окупился и даже заработал почти 100%, спору нет, но на волне ли того, что это хорошее кино или сыграли на ожиданиях чего-то легендарного? Склоняюсь, конечно, ко второму, но рейтинг более 7,5 меня настораживает. Может, когда-нибудь это фильм попадет в рейтинг «топ 250», где будет являться очередным переоценённым разочарованием.
Ни единого трейлера данного фильма не было просмотрено. Ни один рекламный ролик данного фильма не был увиден. Ни одна из короткометражек по этому фильму не была оценена (возможно зря). И все ради того, чтобы после трех часов проведенных в кинозале, выйти со словами: “ну, теперь можно и умереть!”. Ведь это Денис Вильнев (канадец), ведь это “Бегущий по лезвию 2 (049)”! Только вот скрыться от СМИ в 2к17, еще более тяжело, чем от блейдраннеров в 2к49. Еще не посмотрев фильм, можно быть убежденным, что “Вильнев-гений”, а его новый фильм “очередной шедевр, атмосферой достойный самого оригинала!”. Что же, предохраняющий от завышенных ожиданий антитрейлерный щит, дал течь.
Зачин, на манер 80-х - бесстрастным текстом на черном фоне, вводит в курс дела, попутно обличая одну неприятную сторону сего фильма. Переход с литературного текста на кинокартинку, прибавлению эмоциональности никак не способствует. Не считая красивого визуального ряда, ты будто продолжаешь читать текст на черном фоне. Флегматично развивающийся сюжет, вкупе с модой 40-х на статичные лица, да ровные голоса, не дают никакого отклика в сердце. Возможно Вильнев решил снимать кино с “запасом” на пару десятилетий, и реалистично показать стерильное будущее, но в сравнении с оригиналом, сюжет фильма не вызывает никаких эмоций. Вдобавок, неоправданно растянутый за уши хронометраж, делает просмотр довольно нецепляющего фильма, еще более утомительным.
Бюджет “Темного рыцаря”, позволил Вильневу использовать фотореалистичную графику, и создать действительно привлекательную картинку, о мрачно-серых тонах. Именно картинкой фильм наиболее приблизился, и даже превзошел оригинал, но как известно, срисовать - не есть серьезное достижение. А вот с музыкой у фильма самые большие проблемы. Ее тут как бы нет. Весь фильм проходил под аккомпанемент пароходного гудения разной тональности, в котором не удалось отыскать хоть сколько интересного мотива. А ведь там в титрах, на минуточку, Циммер…
И уж совсем семечками выглядят проблемы сюжета, который ладно что ничего мозговыносящего не содержит. Но будучи сиквелом культового фильма, и негласно претендуя на подобный статус, картина позволяет себе оперировать непозволительными условностями, вроде бесперебойного энергоснабжения в заброшенном городе, и в особенности доставившей: мы можем прямо сейчас убить Гослинга, и погасить неон во всем фильме, но устав (сценарий) запрещает нам убивать персонажа, который в дальнейшем, гарантированно попытается нам помешать!
Порадовал старина Форд, подняв в памяти замечательный фильм “Бердмэн”. Подобно герою Майкла Китона, он как будто бы слегка опоздал на свой фильм.
“Бегущий по лезвию 2019”, своей культовостью обязан многим людям. Этот стильный атмосферный киберпанк с моралью и идеей, запомнился многими сторонами, но ярчайшей он обязан Рутгеру Хауэру. Именно его вклад кажется самым весомым. Увы, но в “Бегущий по лезвию 2049” таких серьезных вложений сделано не было, а самое весомое из них внес не режиссер, не сценарист, а оператор Роджер Дикинс.
Порно для архитекторов или очень красивое «ничего»
«Бегущий по лезвию 2049» – это один самых архитектурно выверенных фильмов последних лет. Складывалось ощущение, что в фильме продумана каждая деталь. Создатели не поскупились на умопомрачительные декорации мира будущего, где перемешано множество культур и народов. Дивные сооружения непонятного назначения, мрачные небоскрёбы, летающие машины, русские балерины, китайская лапша и венгерские проститутки. Всё это архитектурно-этническое безумство притягивает внимание и воистину восхищает. Но ближе к середине повествования нас «отпускает», восторг видами альтернативного мира будущего с каждой минутой сходит на «нет» и вскрываются все недостатки фильма.
«Бегущий по лезвию 2049» - это прямое продолжение первого бегущего по лезвию, вышедшего в 1982 году. Поэтому идти на ныне вышедшего «бегущего» не посмотрев оригинальный фильм – это крайне недальновидный поступок. Фанаты первого фильма будут радоваться как маленькие дети, получившие заветную игрушку, только завидев в кадре Декарда, нуарную Рейчел, все эти мрачные небоскрёбы, спиннеры и милых репликантов. А вот человеку незнакомому с историей фильма тридцатипятилетней давности будет оставаться только непонимающе хлопать ресницами.
Но первый «Бегущий по лезвию» - фильм довольно специфический. Я бы охарактеризовал его как «поэтическое оттягивание кота за яйца или любование перекати-полем, украшенным мишурой». То есть, мягко говоря, это фильм не для всех.
Сюжет продолжения – банальный, неинтересный и легко предугадываемый. Фильм получился сухим, бездушным, я бы даже сказал стерильным. Авторам не удалось полностью раскрыть все переживания репликантов, их взгляды на мир, желание жить и процветать. Также, создатели фильма предприняли не самую удачную попытку пофилософствовать на тему религии и бытия. Было несколько нелепо наблюдать, как между происходящими событиями в фильме, герои вдруг начинают пространные рассуждения о смысле жизни. Чего только стоит реплика персонажа Харрисона Форда: «Если любишь – отпусти». Неужели создатели фильма потратили несколько сотен миллионов долларов на производство для того, чтобы их персонажи несли в массы посыл из pussy пабликов в социальных сетях? Налицо явная недоработка сценаристов.
Проблему проходного сценария усилила неспешная манера повествования Дени Вильнёва. Герои фильма, зачастую, тратили уйму времени на то, чтобы пройти из точки А в точку Б. Режиссёр неоправданно размазывал три с половиной действия на полчаса. Он буквально смаковал каждую пылинку. Сцена с расстёгиванием бюстгальтера заняла у Гослинга что-то около пятнадцати минут. Что же такого мы должны были подчерпнуть в этой сцене?..
Понятно, что повышенное внимание к деталям, замедленный ритм – это сознательные решения режиссёра. Тем самым, он хотел погрузить нас в атмосферу этого незаурядного мира. И погрузится, то мы погрузились. Но в том месте, где мы выгрузились, очень хотелось спать.
А между тем, неспешность «Прибытия» (предыдущего фильма Вильнёва) выглядела скорее достоинством и позволяла раскрыть для себя идею фильма. Там: погружение, атмосфера и заинтересованность в происходящем. Здесь: восторг внешним обликом и абсолютное безразличие к происходящему. Увлекшись сценами, которые по задумке должны были усилить эффект присутствия, Вильнев пренебрёг сюжетом картины. Или, быть может, попросту, за пиршеством дизайнерской мысли скрыл слабый сценарий.
Да, работа по выстраиванию вселенной проделана колоссальная. Фильм, бесспорно – красивый. Надпись на теплице «Целина» - это бальзам на душу. Оператор, художник-постановщик и художник по костюмам – большие профессионалы. Но делать фильм ради струйного оргазма архитекторов, дизайнеров и операторов как-то мелковато. Хотя, они же тоже люди и тоже хочут.
Что же мы имеем в сухом остатке? «Бегущий по лезвию 2049» - это чуть-чуть боевик, немного драма, намного больше детектив и в первую очередь - дань поклонникам первого фильма. Для фанатов фантастики «Бегущий по лезвию 2049» - это большое событие. А для людей более приземлённых, скорее очередная псевдо философская муть длительностью в три часа с красавчиком Гослингом, всеми любимым Фордом и многофункциональным Лето в главных ролях.
1) Проблематика «недочеловека», «человека из пробирки», «человека-функции», «исполнителя приказов», «биоробота». Тема эта неоднократно рассматривалась в кино (можно найти сходства с фильмами «Универсальный солдат», «Терминатор», «Солдат» (с Куртом Расселом), «Судья Дредд»). Фильм - очередной вариант представления этой темы с образом репликанта BladeRunner-а.
2) Проблематика пересечения реального и виртуального миров.
В будущем постапокалиптическом обществе BladeRunner-а проникновение виртуальности в реальность углубляется. Возникает ряд вопросов: как отличить одно от другого; нужно или нет вообще проводить эти границы; может ли виртуальное стать реальным, заменить его; как относится к чувствам, порожденным восприятием виртуальных объектов и контактами с ними? Насколько значимыми, важными могут быть эмоции, возникающие при контакте с виртуальным миром, при общении с виртуальным собеседником, другом, партнером? Можно ли удовлетвориться только такими чувствами и таким общением? Тут есть много сходств с фильмом «Она» (Хоакин Феникс в главной роли).
3) Вечная тема поиска смысла жизни, главной цели в жизни. Рассматриваются также сопряженные вопросы: в чем состоит уникальность каждого человека или разумного существа? Что будет, если ты утрачиваешь чувство собственной уникальности или вообще не имеешь его? Тема раскрывается в пересечении с проблематикой «репликанта».
И все же чего-то этому фильму не хватает. То ли эти темы раскрыты для меня неинтересно, то ли мало нуарной атмосферы фильма-предшественника, или ею уже не заинтересуешь зрителя т. к. детальность и новизна картинки прошлых фильмов (вплоть до Матрицы) заменяется аляповатыми визульными компьютерными эффектами дня сегодняшнего. Может быть актеры не вписываются в стиль этого жанра кино, а их игра «не цепляет» (таких актеров как Рутгер Хауэр больше не «реплицируют»). А кто-то раскритикует концовку, хотя именно ее мне и хотелось бы похвалить.
Первый фильм «крутился» вокруг «философской точки» «в чем разница между человеком и репликантом», отсылая частично к представлениям Декарта (отсюда наверно и имя главного персонажа Декард) «мыслю, значит существую». В сиквеле, как мне кажется, вопрос барьера «человек-репликант» не рассматривается именно под этим углом, скорее задается вопрос в чем смысл в 'подобном' существовании репликантов, ведь абсолютному большинству людей хочется не просто существовать с какой-то рационально-философской точки зрения Декарта (генерировать мысль как молнию, которая разрывает мрак небес - BladeRunner мыслит лучше большинства людей), а жить (иметь цель, смысл, настоящие чувства, воспоминания…).
Последние секунды фильма заставляют все-таки серьезнее подумать о прописанной в нем «проблематике». Концовка, как мне кажется, переносит зрителя в день сегодняшний. Потому что образ и состояние человека, испытавшего физические и, что важнее, эмоциональные, моральные потрясения, ломку взглядов на жизнь и свое место в ней, человека, который не видит цели, смысла и значимости своего существования или неожиданно теряет их, - по-моему, это то, что наиболее сильно «цепляет», заставляет сопереживать, видеть аналогии с этим и в окружающем мире. Но одной концовки слишком мало, чтобы записать этот фильм в шедевры и пересматривать его много раз.
Именно так стоило назвать это кино. Бегущий в пустоте, а точнее, плывущий по ней.
Несмотря на почти 3-х часовое повествование, во время просмотра не становится скучно или уныло, с лихвой наслаждаешься превосходной операторской работой и приятной стильной картинкой, а также красочными масштабными пейзажами, правда радуют нас ими нечасто. Фильм тёмный, как и 1я часть, но в этом ландшафт урбана смотрится ненатурально, искусственно, сложилось впечатление, что на этом сэкономили. К большой радости, всё остальные декорации и постройки выглядят весьма оригинально и подлинно.
Это очень атмосферный фильм. ОЧЕНЬ. Атмосферы столько, что уже после 1го часа появляется ощущение того, что с ней перемудрили. Действие в картине протекает крайне монотонно, вальяжно, но поглощается всё на одном дыхании, выйти из зала или перемотать пленку не хочется.
Что еще есть в фильме? Больше ничего, абсолютная пустота, прострация. Персонажи? Кто они? Зачем? Почему? Как? Откуда? Эти вопросы возникают практически ко всем героям. Дуболом из Стражей Галактики появляется в фильме всего на несколько минут и его персонажа ставят на постеры. Откуда взялся герой Лето, кто он такой, как добрался до такой жизни - неясно совершенно. Он злодей. Он злодей? НЕ ПОНЯТНО, невнятное внедрение его в сюжет, ничтожно мало показано и рассказано о его герое. Противостояния между героем Лето и героем Гослинга как бы есть, но как бы и нет. Всё так туманно, неспешно, мыльно.
Что в этом кино уныло, так это диалоги. Все без исключения. Как они поданы, как сняты сцены разговоров. Они настолько неинтересны, что можно было их не вставлять в принципе, а пустить фильм с только музыкальным сопровождением, мы бы увидели видео-клип длиной в почти 3 часа, и несомненно, нам бы это понравилось.
В итоге, единственная ассоциация, возникающая после просмотра этого фильма, это слово ''пустота''. Голые диалоги и персонажи, монотонные интриги и сонное повествование сюжета, фильм плывёт от начала и до конца. А доплывает он до того, что будут еще и продолжение истории. На этом, собственно, всё. Атмосферы подано в избытке, в остальном - упало далековато от первой части, пересматривать которую я буду еще не раз, в отличии от данного произведения замечательного и перспективного режиссера Дени Вильнева, который несомненно, еще покажет и проявит себя во всей красе.
В детстве я читал '3000 лье под водой' и очень удивился растянутому на почти две страницы предложению с описанием всевозможных рыб, которые видит главный герой через иллюминатор Наутилуса. Я пропустил эту часть книги и долго думал, зачем там все эти рыбы.
Позже я понял, что эти рыбы были не для меня, они были для людей, которые читали книгу сто столетием раньше. Я жил в мире, где бесконечное разнообразие природы стало обыденностью. Для читателя конца 19-го века это было великолепным, мощным прорывом в осознании мира книги и, одновременно, мира в котором этот читатель живет.
В “Бегущем по лезвию 2049“ на протяжении всего фильма нам показывают рыб. Прекрасные пейзажи, декорации, города, пустыни. И я не понимаю, для чего все это? Я все это видел.
Первую часть, когда она вышла, многие ругали за слабый сюжет и затянутые сцены. Но черт возьми, там было на что посмотреть. Я погружался в новый и необычный мир неона, полиэтилена, барельефов, пузатых колонн, настоящих и не очень людей. И это, как та же “Одиссея 2001”, было прорывом, во многом определив жанр на долгие годы.
Конечно, никто не обязывал создателей делать такой же прорыв. Но попытка следовать “канонам” первой части, при этом не давая того же, оказалась провальной. Примерно то же ощущение у меня было после абсолютно провальных серий второй части “Настоящего детектива” - карго-культ саспиенса, длинных экспозиций и неспешного развития сюжета. И боже, когда Джеред Лето в очередной раз начинал делать пятисекундные паузы между словами, у меня было чувство, что он попросту надо мной издевается.
Я обойду штампы, скачки и огрехи в сценарии, они есть, но их еще можно простить, практически все они сделаны в угоду поворотам и движению сюжета. Есть минусы и поважнее:
- Райан Гослинг с двумя выражениями лица: обычный Райан Гослинг и напряженный Райан Гослинг. Спасибо, я смотрел 'Драйв', почему я смотрю 'Драйв', но в будущем? Здесь он хоть и разговаривает побольше.
- Абсолютно немощный Декард в исполнении Харрисона Форда. Если в первой части его слабость была частью картинки, наглядно показывая, что он, в сравнении с репликантами, всего лишь человек. А на что это должно работать в этом фильме? Такое чувство, что лишь на то, чтобы я его пожалел.
- Джеред Лето, упоротый и картонный “злодей”. Его библейские мотивы и цитаты выглядят пусто, я не увидел в них ничего, кроме шаблонных библейских мотивов и цитат. Я не чувствую, что он верит сам в то, что делает, для него это словно маска, ритуал. Именно поэтому Ниандер Уоллес скучный и бездушный, а священник из “Джонни Мнемоника” яркий и запоминающийся персонаж.
- Безудержное насилие и эксплуатация сюжета первой части.
- Пожалуйста, можно больше не завозить андроидов/репликантов с повадками робота Бендера? “Мир Дикого Запада” очень хорошо показал, что можно заставить зрителя поверить в то, что перед ним нечеловек и без этого. Обилие анатомических сцен, инфраструктуры и обслуживающего персонала, даже собственные верования роботов, множество мелочей – все это прекрасно работает. А главное, по-другому.
- Очень красивые декорации и локации. Туман, волны, отражающиеся на стенах комнаты. Красиво, но ничего, практически ничего нового я не увидел (относительно хронометража).
- Да, музыка в стиле первой части! Спасибо еще раз, я узнал эти родные сердцу синтезаторные рифы. Зачем вы их так эксплуатируете? Было несколько прекрасных композиций, звучащим в фильме, свежих и мощных, и, что важно, они были развитием, они были правильным саундтреком. И потом снова эти же рифы с органоподобными звуками. Создатели, вы так боитесь, что я не поверю, что смотрю “Бегущего по лезвию”?
Все это вызвало скуку. Я даже не был разочарован, хотя очень этого боялся. Мне было скучно, я смотрел и не понимаю зачем я все это вижу. Длинные планы, прекрасные визуальные картинки и разговоры попросту пусты. Можно смело вырезать час экранного времени, фильм бы только выиграл.
А теперь о хорошем:
- Прекрасная, сильная история главного героя.
- Последние полчаса! Да, концовка такая же сильная и опустошающая, как и в первой части. И да, там наконец окружение, визуальная составляющая, звуки, темп – все это работает так, как должно работать. Такое чувство, что на протяжении всего фильма он настраивался, как радио и наконец поймал волну.
- Персонажи неглупы. Каждый из них думает и анализирует произошедшие события за кадром, понимает, что происходит и даже начинает действовать зачастую до того, как это поймет зритель. Мне очень это понравилось. Это не выглядело как: 'Э, а откуда он понял что... '; у меня в голове каждый раз звучало: “Так, а почему он пришел к таким выводам? О, точно, это же логично, да! Черт возьми, а этот парень не лыком шит!”
- Странная, одновременно неприятная, красивая и чувственная любовная сцена. Она вызывает ассоциации с другими фильмами, но только ассоциации. Было хорошо.
Даже и не знаю, это и не провал и не успех. Это просто фильм. И, чтобы проиллюстрировать почему это плохо, процитирую Стругацких:
«Вы, как и следовало ожидать, совершенно правильно догадались, что машина моя определяет не абсолютную художественную ценность произведения, а всего лишь судьбу его в исторически обозримом времени... Догадавшись, вы оказались перед вопросом: стоит ли рискнуть и передать мне на анализ вашу Синюю Папку». Да, кивает Сорокин. Он боится, что машина наградит его «жалкой цифрою, словно не труд всей своей жизни вы ей предложили, а какую-нибудь макулатурную рецензию, писанную с отвращением..» Он надеется, что «вознаградит вас моя машина шестизначным, а то и семизначным числом», и шедевр сам чудесными путями пробьется к читателю. И еще есть один вариант, унизительный, стыдный: «...как я мог представить себе, что проклятая машина на Банной может выбросить на свои экраны не семизначное признание моих, Сорокина, заслуг перед мировой культурой и не гордую одинокую троечку, свидетельствующую о том, что мировая культура еще не созрела, чтобы принять в свое лоно содержимое Синей Папки», а может это оказаться 90 тыс. экз., как для всей прочей макулатурной трухи.»
Сиквел, как и 'Бегущий по лезвию' 1982 года, основан на романе Филиппа Кинреда Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?'. Первым фильмом был доволен лично автор романа, но и был холодно принят критиками, и лишь в 1990х годах их мнение о фильме изменилось. И не зря - шедевр кинофантастики!
Как и ожидалось, сюжет фильма сделан и продуман прекрасно.
Мне понравилось начальное напряжение и его нарастание, причём очень медленное, порой даже чересчур затянутое, идущее к как бы ожидаемой развязке, однако рителя ждёт крайне неожиданный финал и прямо-таки обрыв фильма в самом конце (ну, мне так показалось), словно кричащий о продолжении, но при этом с очевидным подытоживанием всего просмотренного.
Долгие размышления героя, его 'прогулки' (длиной минут в 10 каждая) по красивым локациям, не несущие никакого интеллектуального посыла – это плюс картины! Бесконечные и внезапные смены контрастов фильма создали, на мой взгляд, эффект реалистичности, жизненности происходящего на экране.
Что касается визуалки - всё снято с помощью технологии хромакей, но снято очень грамотно, продуманно, точно, работа над графикой очень хорошая.
Местами ловил себя на мысли, что технологический прогресс между фильмами – не слишком то и прогресс. Всё почти то же, что я видел в фильме 1982 года, только хорошо прорисовано на компьютере и, как следствие, более подвижно и зрелищно.
Актёрская игра хорошая. Мне очень понравился поехавший богатей-философ-антагонист в исполнении Джареда Лето. Он не очень часто показывается почти в трёхчасовой ленте, но эти редкие появления запоминаются.
Мне просто невероятно понравился Рик Декард в исполнении Харрисона Форда, хотя его роль могла бы быть и более развёрнутой, на мой взгляд. Не хватало его. А вообще, Форду уже 75, а он всё такой же шикарный!
Райан Гослин (офицер Кей) как основной персонаж мне понравился меньше, например, Форда в 1982 году, – не хотелось сопереживать Кею. Однако процесс раскрытия Кея на протяжении всего фильма – это зрелище. И всё же, роль Гослинга в 'Ла-Ла-Лэнде' остаётся для меня пока его лучшей ролью.
Очень запомнилась Карла Юри (доктор Ана Стеллин) искренностью игры в столь короткий период появления на экране. Прямо врезалась в память - и всё.
В общем, фильм мне понравился. В нем есть на что посмотреть, есть над чем подумать, но чего-то не хватает в эмоциональной составляющей, из-за чего картина проседает и, на мой взгляд, является одноразовой.
