...ну хотя бы в плане сюжета, который является продолжением сюжета оригинала, в остальном же, конечно, содержится масса моментов, ласкающих взор и слух фанатов картины Ридли Скотта - тут и голограммы тётенек размером с небоскреб, и жилище ГГ похоже, по крайней мере кухонькой, и прибор для просмотра останков явно похож на девайс у Форда, да и пепелац у Гослинга недалеко ушел от образца 30-летней давности.

При этом все перечисленное прекрасно вписывается в общую атмосферу и визуал, соглашусь со средневзвешенным мнением - картинка и звук бесподобны, на мой взгляд, сабж по визуальной части уделывает процентов так девяносто картин, описывающих недалекое будущее, именно в том смысле, что при помощи современных технологий формирования изображения очень четко рисует 'картину мира' (вспоминаем посевы кукурузы в 'Интерстеллар'), атмосфера 'пост-апокалипсиса де-факто' обрисована, с одной стороны, свежо (полуразрушенный Лас-Вегас очень крут), а с другой - с огромным вниманием к первоисточнику.

Но хватит петь дифирамбы скиллу программистов, перейдем к более важным вопросам); вот тут, привычно уже, дела намного хуже, пожалуй одной из причин является сам Дени Вильнев - как ни крути, он все-таки арт-хаусный режиссер, и здесь, на мой взгляд, опять не удержался на все более тонкой грани адекватности и содержательности, которая находится между двух стремительно расходящихся направлений современного кинематографа - массовое 'кино' (про парней в трусах поверх колготок) и 'кино не для всех' (просмотр которого требует либо специальных 'художественных знаний', либо приема одинаковых с режиссером препаратов) - и провалился в пучину арт-хауса, как в своей предыдущей работе.

Вот в чем идея фильма? Действие развивается вокруг одного события, которое многие персонажи называют 'чудо', и которое, по сути, порождает тезис 'андроид тоже человек', но, как по мне, в показанной картине мира это уже не важно, не буду спойлерить, но позиционирование андроидов со времен оригинала, где несколько андроидов завоевывали себе право 'жить как люди', как они это понимали, существенно изменилось, так что, как говорится, 'весь пар ушел в свисток'.

И главный герой, повинуясь сюжетным триггерам, ходит-летает туда-сюда, кого-то убивает или избивает, эмоций при этом у него, по понятным причинам, мало, впрочем, как и у всех остальных. Собственно, в этом сабж похож на первоисточник в том смысле, что и там главный герой начинает работать над вполне стандартным случаем, который приводит его к вопросам о текущем мироздании, нюанс только в том, что здесь есть мегазлодей, помимо прочих плохишей. Но вот тут и возникает еще одна проблема - мегазлодей по сюжету - реально мегазлодей, мирового масштаба, но его линия уходит в пустоту, а действительно - что такого? 'Ну не шмогла' (с), арт-хаус, понимать надо!

В общем, перейду к актерам:

Гослинг - отличный актер, правда, в сабже мало возможностей это увидеть;

Форд - сжалились бы над дедушкой, ему уже восемьдесят скоро стукнет;

Лето - похоже, окончательно смирился с тем, что его зовут только на роли всяких фриков, правда, плохиши из него, как из сына Сергея Бондарчука режиссер - пафосно, глупо и крайне мало общего с реальностью;

единственная, кого хочу отметить - девушка, игравшая виртуальную подружку Гослинга, тут и сама актриса постаралась, и визуальная реализация просто выше всяких похвал, да и вся линия ее персонажа прописана очень хорошо...

Итак, подытоживая: 'Бегущий по лезвию 2049' - это, наверное, самый дорогой (и самый красивый) арт-хаус в истории, и этого уже, в принципе, достаточно для того, чтобы рекомендовать сабж к просмотру, с другой стороны, я утвердился во мнении, что ждать каких-либо откровений от Вильнева не стоит.

7 из 10

оценка завышена из-за потрясающей аудиовизуальной составляющей.

Посмотрел я нашумевший фильм «Бегущий по лезвию 2049». И я сразу скажу, единственное определение, которое я могу дать этому фильму, это то, что фильм – неоднозначный. Невозможно поставить ему оценку даже по 100-бальной шкале. Итак, что я увидел.

Я увидел монументальное произведение искусства, которое шедеврально во всём. Видно невооружённым взглядом, что создатели старались изо всех сил, что бы выдать нагора просто невероятное кино. Картинка великолепна – надеюсь Роджер Дикинс с 15ой попытки получит свой Оскар. Художники, костюмеры, декораторы - все выложились по полной, создавая очень сложный, красивый и продуманный мир Бегущего. Актёры выжимали из себя все соки, что бы не ударить лицом в грязь и навсегда остаться в памяти фанатов культовой саги. В общем, фильм уникален.

Но что же не сработало? Почему после просмотра я не полон экзистенциальных размышлений, а пребываю в недоумении и расстройстве? Вкратце не получится объяснить, придётся разбираться. Самым сложным моментом нового фильма является его сценарий. А точнее – мифология. Для тотального понимания всех тонкостей мира «Бегущего по лезвию», зрителю необходимо было ознакомится со всем известным доселе материалом. А это немало. Для начала необходимо было посмотреть оригинальный фильм 7(!!!) раз: именно столько версий фильма выходило в период с 1982 по 2007 год. Потом необходимо было прочитать две книги Филиппа Дика – одну про «Овец» вторую переписанную после просмотра фильма Скотта. Потом посмотреть три короткометражки. Потом достать и прочитать комикс по фильму от Марвел. И в конце посмотреть две документалки – «Опасные дни» и «Нуар будущего», которые в сумме идут 6 часов. Ну и по желанию, можно сыграть в пару-тройку компьютерных игр, которые дополняли нераскрытые моменты фильма.

И самое главное, что должен был сделать ответственный зритель – это решить для себя на чьей он стороне: Ридли Скотта или Харрисона Форда. Последние затеяли нешуточный хайп, который стал причиной многочисленных склок и конфликтов во время съемок и после. Ридли топил за то, что Декард репликант. Форд же до последнего считал Декарда человеком. И первый, и второй приводили доводы в пользу своей версии, но окончательные выводы оставили для зрителя – у кого какое восприятие. И вот к просмотру «Бегущего по лезвию 2049» мы подошли со съехавшей к чертям башкой, спутанными мыслями и спорным восприятием. Нам нужны были ответы? Да. Мы их получили? Отчасти. Или отнюдь.

Вся фильмография Денни Вильнёва говорит нам о том, что парень талантливый, но крайне склонен к философствованию и скольжению на грани непонятного простому обывателю арт-хауса. Так случилось и тут. Всё в этом фильме говорит о том, что это фильм ради фильма. Или ради галочки. Или ради Оскара. Я крайне скептически отношусь к восторженным возгласам по поводу этого фильма. Тут несколько вариантов: либо зритель не смотрел вглубь, а поверхностно; либо зритель ничего не понял; либо зритель не требователен; либо зритель пытался казаться умнее, чем он есть на самом деле.

Для меня «Бегущий по лезвию 2049» - это своеобразный репликант. Это бездушное повторение оригинала 1982 года. Этот репликант идеален во всём, но у него нет души. И не дай Бог увидеть ещё одно продолжение. Если же посмотреть на репликанта пристальнее, то он окажется не такой уж и идеален. У него есть недостатки.

Шикарная картинка. Да, но она растягивает хронометраж до 3-х часов. Из них, часа полтора мы просто наблюдаем за красиво созданным миром нуара будущего и не происходит ничего. Главный герой просто ездит туда-сюда, проходит тесты и загадочно смотрит вдаль погруженный в свои мысли. Утомляет? Очень. Реально фильм начинает двигаться вперёд на 30й минуте.

Шикарный звук. Да, в оригинале офигенный эмбиент от Вангелиса завораживал, обволакивал и поражал. Тут же – беспорядочные шумы, звуки, скрежет давят на уши на протяжении всего фильма. Как таковой музыкальной дорожки у фильма нет. Жалкое подобие оригинала. Особенно это ощущается, когда эти шумы разбавляются ненужными паузами и затишьем.

Актёры? Гослинг аж усирается, как старается войти в анналы истории. Видно, что он безмерно рад, что приобщается к классике, которая считается культовой. Именно поэтому Гослинг очень сильно переигрывает. Прям аж приторно на него смотреть. А Форд? А Декард наоборот на расслабоне. Эпическая значимость Декарда для мира нового фильма нивелируется пофигистической (полушуточной) манерой игры Форда. Он как недобитый Хан Соло, который уже капец как хочет умереть. Лето? Ну, Джокер он и в Африке Джокер. Только Уоллес. Религиозные манифесты Джаред походу себе сам пишет. И уже давно. Девушки? Райт, Армас, Хукс? Ну, не знаю. Не цепляют что ль.

И вы знаете, я поймал себя на мысли, что я абсолютно ни за кого не переживал. Вот вообще. Мне было наплевать на мотивацию каждого из участников сего действа. Я хотел просто, что бы они уже поскорее(!!!) разобрались в своих проблемах и пойти домой. Репликант? Человек? Ребенок? Сын? Дочь? Жив? Мертв? Любишь-не любишь? Абсолютно на-пле-вать! Так же в конце резануло глаз, как по дебильному разобрались с кучей персонажей. Зачем создавать и награждать глубиной героя, которого ты собираешься слить? Что это за финал? Зачем нужны были два часа до этого? Проблематики фильма едва ли хватит на 10-минутную короткометражку, если рассказывать по делу.

Что я вынес для себя после просмотра? Я не настолько люблю Гослинга, что бы 6 минут смотреть, как он лежит на снегу. Я не настолько люблю Вильнёва, что бы три часа смотреть на красивые картинки. Я не настолько люблю историю про репликантов, что бы вынести ещё хоть раз просмотренный про них фильм. Мне плевать, кто человек, а кто репликант. Вот честно – слишком уж большая шумиха по поводу родословной и происхождения.

Вывод: невероятно шикарно созданный фильм, который с лёгкостью можно и не смотреть. Вот только если «надо» - тогда идите в кино.

P.S. При 200-милионном бюджете, в премьерный уикенд фильм собрал 80 млн. Можно с уверенностью сказать, что фильм провалился в прокате. Скорее всего, некоторые из описанных мною факторов возымели действие. Правда, первый фильм тоже провалился, а потом стал культовым. Станет ли этот культовым? Сомневаюсь. Скорее всего, лет через 10, кто-то из создателей скажет, что «Бегущий по лезвию 2049» не канон. И его поглотит тьма времени. И поделом.

Как ни странно, но в детстве не смотрел первый фильм (все время путал его с «Бегущим человеком»). Поэтому перед походом в кино решил восполнить этот пробел. Не буду отдельно рассказывать об этих двух картинах. Чуууть о сюжете: в будущем создали репликантов-полностью идентичных людям роботов, которых без специального оборудования и не отличишь. Но эти репликанты отбились от рук и решили стать независимыми. За ними как раз и охотится Бегущий по лезвию. Ну и там получаются шуры-муры между двумя видами, что и воплотилось в создание второй части. Вот как раз в сюжете то и загвоздка. Ничего нового в нем нет, да и еще и развития никакого нет, всё банально просто, чуть ли не со времен «Ромео и Джульетта». А вот антураж да, это что-то новое, но именно для 80-х. Но тогда тема мрачного постаппокалиптического будущего была в моде.

Тут и тот же «Бегущий человек», и «Вспомнить все», и «Джонни-Мнемоник», и «Безумный Макс». А фишка «Бегущего по лезвию» это неспешность рассказа. Это и длинные разговоры, это и медлительные движения персонажей, это и вялотекущие планы местности, это и обволакивающая музыка. Это даже не фантастический боевик, а фантастическая философия. Меня порадовало, что режиссер второй части очень тщательно изучил первый фильм. Они не смотрятся разными, они очень похожи, но это не ярко выраженный плюс, это положительный момент для тех, кому понравился фильм 80-х, а вот новое поколение вряд ли сможет это оценить. Актеры…что там, что там не считаю, что это роль подходит Харрисону, он вроде как крутой полицейский, а играет как будто постоянно чего-то боится и пугается. Райан Гослинг…он здесь вообще не играет, он тут как каменный, хотя может это именно и задание режиссера. Хотя тот же Рутгер Хауэр в первом фильме просто великолепно сыграл. Джареду Лето вообще не дали развернуться, он почти постоянно в тени читает свой текст. А вот актрисы все сыграли классно. Картинка действительно красивая и игра света и тени великолепная. Тем, кто не смотрел или не помнит первый фильм, не советую идти на второй, смысл не будет понятен.

Каждый нашел свой посыл в фильме и я не исключение. По мне так это старая, японская притча: весь мир это грязь, единственное, что мы можем сделать- это умереть достойно с улыбкой на устах. Я сам являюсь ценителем японской философии, постапокалипсиса и киберпанка. Это идеальное сочетание, которое я на данный момент нигде не встречал.

Я оригинальный фильм раза с 3го смог до конца досмотреть, у Ридли по всей видимости уже тогда проявлялись библейские симптомы. Я являюсь атеистом/скептиком. Я считаю, что смешивать 'Душу' и киберпанк слегка странно. По мне так люди очень примитивные создания, которые можно воссоздать искусственным способом. Я уверен в том, что у человека нет души, нет даже банального выбора в действиях. Я считаю, что 'Выбор'- это продукт жизненного опыта. По этой самой причине оригинал мне показался очень наивным и глупым.

В фильме 2049 создатели смогли показать все, то о чем я писал выше. Любовная линия между ИИ и репликантом демонстрирует, что реальность формирует опыт. Сцена знакомства ИИ с дождем является ярким подтверждением моих слов.

2049- сочный, атмосферный, очень грамотно выверенный эмоциональный аттракцион. Кто ждет пиф-паф, вам явно не сюда.

Я открыл для себя нового, по настоящему интересного и необычного режиссера/постановщика. Дени будет в дальнейшем для меня эталоном качества, как минимум картинки на экране. Спасибо.

Оценка на кинопоиске изначально была 8,2, ничего себе, подумал я, надо смотреть… обязательно, непременно.

Вербализовать мою оценку фильму не так просто – лента создана не придерживаясь устоявшихся голливудских лекал для блокбастеров, при этом проходной поделкой её назвать язык не поворачивается. Взять например, звук – да, Циммер по прежнему выдаёт первоклассное качество (все очень атмосферно, напоминает психодел восьмидесятых), но вставлен он не всегда к месту, не всегда с нужной громкостью что приводит не к восторгу от просмотра, а к недоумению. Постоянно тревожная музыка в спокойных кадрах.

Так же и операторскую работу сложно охарактеризовать полярно – да, Роджер Дикинс снимает блокбастеры с 75 года и тут видна рука мастера, но почему кадры такие длинные? Почему Лав показывают в каждом коридоре и спереди и сзади пока она не дойдет до босса? Почему «К» идёт по пустыне так долго? Да, это атмосферно, да, видны разрушенные одинокие статуи, но это что – фильм созерцания или фильм событий? Вообще, в этом фильме все очень много и неспеша идут. В принципе не так плохо, если быть готовым к такому повествованию заранее.

Так же в фильме существует реклама знаменитых корпораций – с одной стороны это плохо, ибо мы платим за историю а не рекламу, а с другой, позволяет зрителю лучше проникнуться атмосферой видя что-то знакомое.

Непонятно к какой категории относить картинку – с одной стороны цветокорректоры явно постарались её раскрасить (настолько, что в одних кадрах был практически желтый монохром, в иных кислотные огни), но если воспринимать как ленту «на века», то атмосфера беспросветного будущего передана хорошо.

Что понравилось:

- первое и однозначное – это Джой. Играющая её тридцатилетняя кубинка весьма хороша собой, а голос озвучивающей её Марии Иващенко очень приятен уху (в противовес хрипловатому прокуренному голосу такого же ИИ из фильма «Она»). Появление Джой – прекрасная альтернатива устоявшейся системы – долой бытовые ссоры и убийства, долой шантаж детьми и алименты, долой измены и ЗППП, долой пиление мозга в стиле «ты меня не ценишь» (недостаточно ценишь, плохо стараешься это показать и т.д.), депрессию и алкоголизм на фоне этого. Джой идеальна – она всеми силами хочет понравиться и услужить, немного правда пугает её излишняя инициатива (что весьма неожиданно для ИИ), но при этом она даёт такие советы «К», о которых он бы не догадался сам, тому же эти советы идут на пользу им, но против корпорации-создателя (что так же удивительно).

Кто-то усматривает, что она лишь безликий набор кода, что её фразы запрограммированы на реакцию «К», дескать, даже проститутка посмотрела внутрь неё и увидела лишь пустоту. По мне, так сама проститутка омерзительна, её мнение не стоит и выеденного яйца. Да, Джой не несколько порядков совершеннее Скрепыша из MS Офиса и тамагочи от Bandai, это уже личность, с которой интересно. Она способна на самопожертвование ради своего «возлюбленного» (не уверен, необходимы ли тут скобки, ибо весь фильм стоит на идее наличия личности у репликантов, а следом за ними и у ИИ). В общем, мне она понравилась, и даже тот эпизод с голограммой в конце фильма (который повлиял на принятие решения «К» о своих дальнейших действиях не изменил моего мнения).

- в эту категорию можно отнести и звёздных актёров. Да, игра была не так чтобы уж очень впечатляющей, но тут я полагаю они выполняли все требования режиссера (в других картинах, таких каменных лиц нет).

- антураж. Обстановка очень атмосферная, видна работа художников, видно что нарисованы десятки концептов, прежде чем это вошло в картину. Многие объекты выглядят так, как рисовали художники футуристы в прошлом веке (как и музыка), но, разумеется, качественно выше, что ностальгично и современно одновременно (хоть много и бестолковщины, типа офиса посреди огромного бассейна). Даже Рэйчел тут предстает с широченными плечами с макияжем и причёской из 80-х (на мой взгляд, совсем не секси).

- история. Да, это вечный спор о душе, о личности, о рабстве и независимости, о божественной природе человека и т.д. Это здесь подаётся даже в русле «более человечный чем человек».

- наличие нескольких твистов, которые переворачивают восприятие зрителем истории – тут и обретение своего детства, и возможная встреча с отцом и революционные настроения народных масс и т.д.

- наличие в фильме продуктов наших, отечественных представителей – рингтон Джой из симфонической сказки Прокофьева «Петя и волк», книга Набокова.

Что не понравилось:

- первое и однозначное – хронометраж. Фильм можно уполовинить без потери качества повествования, полную ленту выпустить в режиссёрской версии вместе с тремя эпизодами которые были сняты вдовесок.

- немного не понятны многие повороты сюжета, которые тут не могу описать из-за спойлеров, да и вообще, зачем нужно было так растягивать фильм, да ещё и дополнительно снимать три эпизода, если можно было рассказать эту историю внятней тем, кто не смотрел первую часть 1982 года? (P.S. на самом деле, у тех, кто смотрел первую часть тоже очень много вопросов)

- сюда же можно отнести и непонятный смысл концовки фильма.

- гнетущий пессимизм созерцания происходящего – при просмотре не проходит ощущение что всё, что происходит вокруг уныло и беспросветно (и только Джой привносит радость в бытиё, но сейчас ретрограды набегут и возмутятся, в стиле «довольствоваться общением с программой – сродни признания своей ущербности»).

Первая часть стала культовой через 10 лет после премьеры, в прокате же фильм провалился, судя по сборам, сиквел тоже не очень финансово успешен.

Шёл я в кинотеатр на 'Бегущего по лезвию 2049' с неким трепетом. Киберпанк уважаю, антиутопии люблю, от оригинального Блэйдраннера в восторге. Опасался, что не затмит этот фильм оригинал. Очень благодарен Вильнёву за 'Прибытие', которое впечатлило, и было бы печально, если бы он не смог снять достойного продолжения франшизе.

Фильм долгий, неторопливый, красивый, изобилует отсылками к первой части. Как фантастический фильм - он состоялся. Присутствуют нотки нуарности. Сюжетные повороты заставляют постоянно концентрировать своё внимание на сюжете, в котором даже присутствует философия, только вот какая? Что хотел донести до нас Вильнёв?

Оригинальная лента, снятая по роману Филипа Дика - 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', пропитана размышлениями о том, может ли рукотворное существо быть одухотворённым организмом, обладать собственным сознанием, быть человечнее почерствевших в футуристичном мире людей. В новом же фильме режиссёр будто путается в том, что хочет донести до зрителя, творя добротный фантастический фильм без какого-то определённого подтекста. Он напомнил мне 'Призрака в доспехах', да, красиво, но не более, за смыслом нужно лтправиться к первоисточнику.

И вроде бы всё на уровне, и актёрский состав, и картинка, и музыка, хорошо, что повествование неторопливо, НО это другой фильм, не 'Бегущий по лезвию' с его мелочами и деталями. Это отсылка к оригинальному фильму, не более. Хорошая отсылка. Не понятно мне то, зачем она была сделана, неужели просто мало денег ребятам. Хочу верить в то, что предвзято оценил ленту, что чего-то не понял.

7 из 10

Лирическое вступление.

Я посмотрел фильм 2 недели назад, и теперь у меня сформировано полноценное послевкусие.

И метафора про конфету самая подходящая и емкая.

Это вещь с роскошной оберткой, как режиссерской, как визуальной, так и музыкальной.

Это кинематографический визуальный и слуховой ОРГАЗМ...

И вся эта обалденная обертка - для довольно унылой, обычной средненькой конфеты, из серии тех, дешевых, которые маскируют в магазинах в разные упаковки и названия, и которую ты, покупая вслепую, надеешься не найти под очередным красивым фантиком.

Дэнни Вильнев мастер визуализации. Этим все сказано.

Почти каждый кард сцен фильма можно использовать для печати настенных картин.

Но..

Господин Вильнев мне сразу вспоминается не по фильму 'Прибытие', а по его картине 'Убийца'.Там он мастерски нагнетал напряжение, которое разрешается... ни во что. (конвой из джипов с кучей вооруженных людей напряженно 15 минут фильма собирается и едет, на машинах чуть ли не зенитки стоят, а заканчивается все легкой 10 секундной перестрелкой.. тадаам.).

Эта же его беда присутствует и в фильме Бегущий по лезвию 2049.

Сэт ап закладывается постепенно, комплексно, состоит из многих частей и заставляет зрителя строить огромный мир в голове, запоминать много деталей и персонажей, которые 'пока ничего не делают и не значат, но очевидно должны сыграть какую-то свою роль позже'. Но наступает панчлайн... и это похоже на развернутую в твою сторону огромную пушку линкора, которая выстреливает флажком. Многие линии и детали, которые ты держал в памяти, просто не получают сюжетного развития.

Сюжет.

В нем есть пара отличных финтов, и он не разочаровывает полностью. Но он нелогичный и дырявый.

Первая часть тоже грешила этим и оставляла много вопросов, но именно из-за неопределенного контекста, не завершенности вселенной - некоторые вещи, события и предметы не могли считаться глупостью.

Вторая часть изобилует откровенной невнимательностью сценаристов, о чем свидетельствует жирный ляп в самой главной сюжетной линии о живорожденном репликанте.

Так же, в блэйдраннере 2049 есть некоторые интересные нововведения, которые дополняют этот киномир. Это и тесты репликантов после заданий, и виртуальные любовницы, и разгуливающие по полицейскому управлению незарегистрированные репликанты, имеющие доступ в морг, в кабинет руководящего состава..

Актеры.

Райн Гослинг мне очень понравился, он отлично подходит на роль охотника за киборгами, не брутален как Форд, чут смазлив, но холоден и профессионален. Хотя его дуга характера в итоге превращается в бублик.

Харрисон форд - ему не стоило вообще там сниматься, и фильм бы от этого никак не потерял и не прибавил.

Рэйчел - эта была самая лишняя и провальная сцена всего фильма. Ведь вся первая часть была пронизана любовным подтекстом. В этом же фильме сцена с ней напоминает пляски на могиле отличной сюжетной линии первой части.

Джаред Лето - на мой взгляд он себя слишком сильно клишировал. Хотя был потенциал создать интересного интеллектуального персонажа, вовсе не чистого злодея, которому тоже можно было сопереживать. Но перед нами прямо обычный Злодейский Злодей, с бессмысленной Злодейской мотивацией, и Злодейскими поступками.

Эпилог.

Ридли Скотт творил во времена когда попросту ничего не было. Ни киберпанка, ни сложившихся клише, ничего. Он был пионером, творил в чистом поле, и в каком-то смысле, пытаться повторить или превзойти его успех - бессмысленно. Однако все мы помним Терминатор 2, и Чужие, которые не стали соперничать с первыми частями, а Развили их. Вильнев правильно уловил суть, но исполнить не вышло. И мне кажется вина в этом не Дэнни Вильнева, а самого Ридли и команды людей пишущих сценарий.

Что он сотворил со своим детищем, вселенной Чужих, грустно даже вспоминать.

Бегущий по лезвию 2049 - это очень красивое разочарование, с ностальгическими нотками несбывшегося будущего.

'Красота - лезвие бритвы,' - утверждал в одноимённом романе великий фантаст Иван Ефремов. Фильм 'Бегущий по лезвию: 2049' являет собой отличный образчик того, как легко на это самое лезвие не попасть.

Да, я знал на что шёл - я шёл на фильм Дени Вильнёва с Райаном Гослингом в главной роли. Оба этих имени уже стали синонимом затянутости и провисания. Но я не злопамятен, и всегда тешу себя надеждой, что люди со временем оттачивают своё мастерство.

Сразу скажу, что, в отличие от многих критикующих, я смотрел оригинал, знаю подоплёку и замечал киноцитаты. Поэтому я не был брошен с головой в омут повествования, которое очень сильно завязано на картине 1982 года, и для меня первая половина фильма не стала головоломкой с непонятно откуда берущимися сюжетными линиями.

И вот... не зацепило.

Выходя из зала, я спрашивал себя: 'А почему же не зацепило-то?' Ведь, казалось бы, всё в фильме есть. Великий предшественник. Отличная идея. Мощнейшие сюжетные ходы. Годный детектив. Шикарнейше проработанный сеттинг ретрофутуризма, с голограммами, но при этом мониторами на кинескопах. Настоящий киберпанк 80х, с хай-тех/лоу-лайф. Чего стоит одна только 'жена' главного героя - это же великолепный ход!

Почему же не вызывает сопереживания судьба героя, когда весь его привычный мир рушится до основания? Когда только что выстроенный, новый мир героя рушится во второй раз, теперь уже по-настоящему, целиком и полностью?

Почему, с другой стороны, цепляет длиннющий, из одних лишь штампов состоящий 'Аватар'? Или на три часа растянувшийся 'Интерстеллар'? Почему, наконец, даже сейчас цепляет оригинальный 'Бегущий по лезвию', хотя казалось бы, что там есть, кроме 'Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите'?

К несчастью, фильм Вильнёва - это тот случай, когда целое - меньше суммы своих частей. Всё дело в том, что в нём нет стержня, и нет вот почему.

В оригинальном 'Бегущем по лезвию' мир чётко разделён: есть люди, есть репликанты. По улицам ходят - люди. Люди толпятся на блошиных рынках и в бутиках, в закусочных, конторах, стриптиз барах. А репликанты - прячутся среди людей. Их, сбежавших, мало. Их не так просто, но можно отличить. Их отлавливают, и уничтожают. Этим занимается главный герой, Декард - и это единственный персонаж, про которого непонятно, человек он, или репликант. Непонятно настолько, что Ридли Скотт и Харрисон Форд поругались на эту тему и каждый остался при своём мнении. Но потому Декард и 'бегущий по лезвию' - по нему проходит тонкая грань, отделяющая эти два мира, и грань эта остра, как бритва, беспощадна к неосторожно приблизившимся.

В фильме Вильнёва об этой грани постоянно говорят. Говорит начальница главного героя. Говорят репликанты-повстанцы. Говорит 'главный злодей', сыгранный Джаредом Лето. Но где она проходит в фильме? Люди, вот эти вот, на улице, такие редкие - мы их, в отличие от оригинального фильма, почти не видим - это люди, или репликанты? Ведь репликантов теперь полно, а отличить их от не-репликантов у зрителя нет никакой возможности: цаг в носу не носят, в намордниках радостные не ходят, штрих-код в глазу не показывают. И те, и другие живут до старости в одной и той же помойке, причём не-репликанты порой - куда хуже: у репликантов нет детства, а значит, им не провести его в 'приюте'. Даже вот та самая начальница главного героя, пафосно, но совершенно картонно читающая речь о необходимости апартеида - её-то какой интерес, она-то сама кто?

Для того, чтобы перейти черту, её надо обозначить. И она видна в фильме Ридли Скотта. Более того, она пульсирует в короткометражках-'приквелах', снятых Синитиро Ватанабе и Люком Скоттом. Но в фильме Вильнёва, несмотря на все потуги и разглагольствования, черты не видно. Поэтому всё великолепные находки этой картины висят мёртвым грузом на без четверти трёх часах хронометража, лишь в самом конце сдобренного подобием на музыку Вангелиса.

Фильм Вильнёва очень явственно нарывается на продолжение. Слишком много линий не закончено, слишком много ещё как будто не рассказано. Поэтому я выскажу своё пожелание: пусть режиссёром будет Люк Скотт, сын Ридли, снявший упомянутые выше короткометражки 'Бегущий по лезвию: 2036' и '2048'. И пожалуйста, не подпускайте Вильнёва к 'Гаттаке', 'Интерстеллару' или, чего доброго 'Терминатору'.

5 из 10

'Бегущий по лезвию 2049' - долгожданный для фанатов сиквел, режиссерское кресло которого занимает небезызвестный режиссер Дени Вильнев, создатель таких фильмов, как 'Прибытие' и 'Пленницы', единственным минусом которых является затянутость и занудство, что и в 'Бегущем' было предостаточно.

Не являясь поклонницей первой части, я все-таки пошла на премьеру, подкупившись атмосферным трейлером и Райаном Гослингом в главной роли.

Действие фильма происходит в 2049 году, он является продолжением оригинальной части. Кей (Райан Гослинг) узнает секретную информацию, из-за которой может начаться война между репликантами и людьми. Кей решает отыскать Декарда (Харрисон Форд), чтобы найти ответы.

Из плюсов можно отметить трагизм любовной истории офицера Кея и Джой, их неспособность быть вместе в физическом понимании. А также сцены драк и разбитое лицо Кея, в котором есть нечто притягивающее. Визуальная часть просто безупречна. Особенно запомнились локации с рыжим песком, песчаными бурями. И, конечно же, производство воспоминаний дочерью Декарда.

Самый явный минус сиквела - скупость на действия и минимум диалогов.

Если вы любите первую часть и не боитесь потратить почти три часа на постоянное мелькание Райана Гослинга в кадре, практически отсутствие экшона, то смело идите на него, ведь в нем сохранились лучшие традиции предыдущего фильма.

Если быть кратким, то визуальные решения этого фильма делают все. Бескрайние просторы, проникновение в некие субстанции, рабский труд детей - беспрекословно послушных, а самое главное - все эти бесчисленные помойки, показывающие полный провал цивилизации. Это полностью соответствует не только первой ленте, но и самому литературному первоисточнику. И здесь нужно заметить, что визуально лента больше мне напомнила 'Прометей'. Творчество Филиппа Дика как раз было наполнено вот этим внешним безраличием и одиночеством, разрухой. И это точное попадание.

Понравилось и то, что все актеры в этом фильме мастерски показывали отчужденность. Впрочем, ничего удивительного тут нет - это лейтмотив американской классики. Даже если бы они обыгрывали экранизацию Стейнбека или Фитцджераьда, без отчужденности бы не обошлось. Но, вышло замечательно - приложили усилия все и вышли многие памятные моменты, как у Гослинга, так и у всех других актеров. И тут, все точно.

А вот сам по себе сюжет разочаровывает. Вроде бы это и правильно, что герой пытается разобраться в себе, понять не просто свою внутреннюю сущность, но и историческое предназначение. Все эти поиски, встречи, объяснения. Вроде все в рамках модели 'Тысячеликого героя'. Но это не трогает - будто очередная мыльная опера. Все дело в том, что намешали там и заговор (как не вспомнить про сиквелы 'Матрицы'), и кровавый квест. И это все лишнее.

Вильнев, конечно мнение сценаристов учел, но от самого сценария абстрагировался. Сюжет в этой ленте проходит как-то параллельно. А главное тут пейзажи и эмоции, экзистенциальность. Есть в этом особый флер снять на большом бюджете, в рамках американских жесточайших продюсерских ограничений исключительно авторское, по своей сути, кино. Истинный арт-хаус. Даже в некоторой степени жаль, что фильм оказался в тисках сиквела, постоянные отсылки к первой части картины заметно ограничивали потенциал работы.

7 из 10