Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).
Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.
Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.
Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.
Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.
Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.
Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.
Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.
Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.
Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.
Ну а дальше пойдут 'но'.
Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.
Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.
Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.
Именно это и происходит с фильмом.
Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.
И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.
Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.
В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.
Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.
Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.
Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.
А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.
Бегущий по лезвию 2049 редкий представитель группы в кинематографе, которая не гонится за жалкой модой и сохраняет пиетет в отношении культуры и академизма.
Атмосфера и экспозиция сделаны безупречно. Атараксия, холод, злоба и апатия выдается в несложных образах павшей планеты.
Слабый сюжет. По сути вторая часть пытается имплементировать в себя шаблоны первой, но из-за концепта Диккенса и Вильнева у них не выдается раскрыть потенциал и каноничность Бегущего. Сюжет беспощадно тянут, в нем слишком много рудиментов и филлеров, которые бесполезны для фильма. Я понимаю, что разработчики пытались повторить общую 'камерность' отца, создав атмосферу парадокса, из казалось бы местечковой истории, сделать онтологическую коллизию.
Это удалось посредственно.
Blade Runner 2049 трактует нам довольно много, фабула которой заключена в метаморфозах и единственной антитезе.
ГГ - пытается решить свой гештальт. Человек он или андроид ? Во время всего хронометража нам и демонстрируют это. Параллельно нам ставят противопоставления - ГГ андроид, но метафизически человек, девушка в куполе - человек, но в душе андроид. Безусловно, делиберирование о деяниях и думы на тему антропологии получились отлично.
Я презираю футуризм, но здесь обязан отметить великолепную эстетскую операторскую работу.
Только ради прекрасного я могу посоветовать это кино, поскольку наслаждаться детальными декорациями, игрой теней, образов и фигур не надоедает. Используя все возможные органические технологии режиссеру удалось сделать эталон аудиовизуального искусства 21-ого века.
Вильнев сделал фильм не про сюжет, харизму, иммерсивность и нарратив, а сделал его для реализации неординарной фабулы и технического величия, в купе с странной реинкарнацией старого бегущего по лезвию.
Кратко о первом фильме: это шедевр. Особенно Final cut. Ни одной лишней строчки текста и сцены, глубокие рассуждения с рефлексией и ответами на поставленные вопросы, идеальный кастинг и картинка. Настолько хорошо, насколько это возможно было сделать. А что сиквел?
Оригинальная картина рассуждала на тему несовершенства мироустройства и того, как система ниспровергает всех, кто в ней есть: людей и репликантов. К основному мотиву присовокуплялись второстепенные, такие как смысл жизни, субъективное и объективное восприятие реальности и т.д. В 2049 же основной мотив можно считать, будучи ознакомленным с 'Pale fire' Набокова или имея солидный талант к воображению (посмотрите ролик ЧБУ). Приключения Джо Кея напичканы рефенсами, тут упоминаются: произведение Прокофьева 'Петя и волк', 'Процесс' Кафки, вышеупомянутый 'Бледный огонь', Библия, что-то про сыр и т.д. Но эти отсылки не вдыхают смысла в обделённый им фильм. Первая картина была про порочную систему, вторая про существование в ней. Про её преодоление. Но это преодоление продемонстрировано настолько вяло и непонятно, что вдохновить на мысли не способно никак. Я не говорю о вторичных смыслах, куда уж до них. В первом фильме был гениальный сценарии, скульптура лишённая лишнего. В этом же куча бесполезных ружей и персонажей, сцен и сюжетных линии. Когда такой бардак, мудрость куда-то ускользает. Я смотрел фильм 1982 года раз десять и у меня есть парочка небольших вопросов к его логике, но это мизерные придирки. Критиковать 2049 очень просто. Да что там критиковать, его можно просто уничтожить бесконечными придирками, поводов для которых в фильме миллион.
По сравнению с оригиналом, 2049 растерял много шарма. Интерьеры оригинала, наполненные мелкими деталями и кучей красивых, но бесполезных мелочей, вызывали благоговение. Здесь же стандартная стерильная фантастика. В 1982 был порочный богатейший барокко, а теперь жалкий свирепый минимализм, который ничем не цепляет. Каждая композиция саундтрека Вангелиса обладала ярко выраженной мелодической линией, здесь же OST в жанре noise, с единственной запоминающейся композицией под названием 'Mesa'. Он подходит фильму, но в плеере ему осесть не суждено. Оригинал подарил нам кучу сцен, которые хотелось бы пересмотреть. Это и полёт Дека до корпорации Тайрел, с знаменитая сцена с Зорой, и монолог и финале, с сцена с 'love theme' и 'memories of green' в квартире Дека, утро в доме Себастиана и так далее. Но 2049 я, наверное, больше никогда пересматривать не буду.
Но несмотря на потерянную эстетическую харизму и претенциозную пустую философию, фильм мог бы цеплять персонажами и их взаимодействием, но и тут провал. Райан Гослинг умеет играть, мне очень понравился его перформанс, но ему особо нечего играть. Излом его персонажа, эволюция характера не показана. Все другие актёры, их перформансы и роли в сюжете абсолютно не впечатлили. В оригинале у Гафа было всего лишь три предложения в финале фильма, но, чёрт возьми, как он цеплял. Его взгляд, одежда, манера речи. У него было три строчки текста, но они ушли в века. А здесь персонажи только и умеют, что постоянно лить слёзы, которые вызывают отторжение, а не эмпатию, потому что выгладят как дешевый трюк.
Этот фильм мог бы стать легендарным, ведь идея о чём снимать была отличная. Да и ресурсов у Вильнёва было куда больше, чем у Ридли в 1982. Но всё сгубил глупый сценарий, а за ним потянулись и дженерик эстетика, и нехаризматичная музыка.
Псевдофилософское зрелище, не вызывающее никаких эмоции, заслуживает оценку...
Сюжет. Несмотря на то, что, видимо, это продолжение старой картины, сюжет ясен. Мне лично неинтересен, но понятен.
Актерская игра - Оскара от меня получает Френк Синатра. Игру можно заметить и у Форда, старается. Остальным, видимо, режиссер дал задачу ни в коем случае не выдавать своих эмоций.Задача отработана на отлично. Джаред Лето - отдельная история. Если он злодей - почему не страшно? Если нет глаз - чем он должен играть? Даже Дэвид Боуи понял, что если глаз не будет, то и роль провальная, поэтому умер, чтобы не играть в этом фильме!
Диалоги - они здесь не нужны, поэтому никто о них не позаботился. Запоминающаяся фраза одна - 'Глаза были зеленые'. Это шикарно. Это кино высшего класса. Как оно попало в этот фильм - загадка. Видимо, импровизация Форда.
Режиссура - фильм затянут, смотреть можно только дома, рядом с туалетом и холодильником. Нет оправдания кадрам, которые тянутся по минуте и более. Хотя футуристическая обстановка достигнута невероятно правдоподобно, но это скорее заслуга художника и оператора. Может быть такая тягучесть призвана показать этот самый мир 2049? Но мне этот метод не помог.
Оператор - мастер камеры.
Художник - великий человек, но, к сожалению, сегодня художникам сложно найти свое место, и ему приходится зарабатывать в кино, а конкретно этот фильм не дотягивает до его гения. На выходе получается: гениальный художник вместе с мастером-оператором помогают двум богатым режиссерам воплощать их мечты, продавая известные лица (актеров). Коммерческое кино такое коммерческое. И в нем редко совпадают все составляющие, так чтобы зритель (я:) чувствовал гармонию и никто из участников (ни режиссер, ни оператор, ни актеры и т д) не выбивался из строя, а все вместе творили если не шедевр или зрелище, то добротный продукт.
Не перестану утверждать, что несмотря на свою затянутость, оригинальный 'Бегущий по лезвию' содержит в себе хорошие детали - детализированный мир героев, неплохая работа актеров, сыгравших репликантов, и какую-никакую философию. Продолжение истории, вышедшее в 2017 году, не содержит и половины плюсов оригинала, и по факту представляет из себя переоцененную пустышку. Что очень странно, ибо Ридли Скотт отошел на роль продюсера продолжения, а режиссером проекта выступил Дени Вильнёв, снявший весьма хороший фантастический фильм 'Прибытие' с Эми Адамс.
'Бегущий по лезвию 2049' отодвигает историю Рика Декарда на второй план и фокусирует внимание на офицере полиции, 'бегущем по лезвию' Кею. За 30 лет вся атмосфера антиутопии ушла в какие-то дебри, репликанты подняли бунт и спровоцировали голод с разрухой на планете. Новые модели репликантов не считаются низшей кастой, задача 'бегущих по лезвию' теперь заключается в отслеживании и ликвидации старых моделей. Я упоминал, что сам Кей является репликантом? Нет? Ну что ж, Кей - это репликант, служащий на благо полиции, и любящий Джой - искусственный интеллект, предстающий в облике голографического призрака. Во время одного из своих расследований Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, Кею поручают задание стандартного уровня 'найти и ликвидировать».
И с этого момента фильм начинает обрастать жутким идиотизмом. Во-первых, блин, сам факт того, что искусственный человек способен к самовоспроизведению? Что же внутри у этих репликантов? Механизмы механизмами, но репродуктивная система по расписанию? Вспоминается эпизод сериала 'Любовь, смерть и роботы', где роботы удивляются внутреннему строению людей, сопоставляя их с самими себя. Во-вторых, легенда о ребенке от репликанта порождает какой-то священный мотив для местного Сопротивления репликантов, которые готовы бороться с людьми. Хотя всего лишь требовалось признать репликантов равными с людьми и дать им подобие человеческих прав. В-третьих, тут тоже есть аналог 'корпорации зла', глава которой заинтересован фактом 'репликантского зачатия', ведь у него репликанты получаются бесплодными, а он хочет обратного. И кто-нибудь, растолкуйте ему, что вряд ли заказчики обрадуются беременным репликантам, у людей не будет желания ждать 20 лет, пока репликантенок вырастет. Я знаю парочку историй, когда люди брали вполне развитых детей из детдома, потому что хотели пропустить этап 'младенчество'. А это о чем-то да говорит.
Конечно, у фильма есть хорошие черты. Прежде всего, операторская работа. Картинка стильная, камера берет хороший ракурс, и визуальные эффекты отлично проработаны, следуя канонам 1982 года. Фильм удостоился двух 'Оскаров' за операторскую работу и визуальные эффекты. Сюжетная арка о ребенке выглядит сумбурной, но второстепенные истории получились на удивление хороши. Линия Рика Декарда, о его жизни после событий 30-летней давности заслуживает внимания. История любви Кея и Джой в чем-то красива, но в то же время странная. Извините, но сцена, когда Джой вызывает проститутку, чтобы синхронизироваться с ней и сблизиться с Кеем - это какой-то диагноз. Райан Гослинг интонационно хоть и выдает различные эмоции, но лицо Кея держит одно выражение. Харрисон Форд и Ана де Армас хороши на своих ролях. А вот Джаред Лето вообще не заинтересовал, как плохой персонаж.
И главный минус этого фильма - он очень долгий и нудный. Пустые планы, хвастающиеся только хорошей картинкой, и совершенно лишние сцены. Из фильма можно было вырезать час, и он бы от этого только выиграл. Забавный факт: на просторах Интернета я нашел видео, где один умелец смог скрестить фильмы 'Бегущий по лезвию 2049' и 'Ла-Ла Ленд', где также снялся Райан Гослинг. Вот как так получилось, что минутный мэшап вызвал у меня больше интереса, чем фильм продолжительностью 163 минуты?
Если быть кратким, то визуальные решения этого фильма делают все. Бескрайние просторы, проникновение в некие субстанции, рабский труд детей - беспрекословно послушных, а самое главное - все эти бесчисленные помойки, показывающие полный провал цивилизации. Это полностью соответствует не только первой ленте, но и самому литературному первоисточнику. И здесь нужно заметить, что визуально лента больше мне напомнила 'Прометей'. Творчество Филиппа Дика как раз было наполнено вот этим внешним безраличием и одиночеством, разрухой. И это точное попадание.
Понравилось и то, что все актеры в этом фильме мастерски показывали отчужденность. Впрочем, ничего удивительного тут нет - это лейтмотив американской классики. Даже если бы они обыгрывали экранизацию Стейнбека или Фитцджераьда, без отчужденности бы не обошлось. Но, вышло замечательно - приложили усилия все и вышли многие памятные моменты, как у Гослинга, так и у всех других актеров. И тут, все точно.
А вот сам по себе сюжет разочаровывает. Вроде бы это и правильно, что герой пытается разобраться в себе, понять не просто свою внутреннюю сущность, но и историческое предназначение. Все эти поиски, встречи, объяснения. Вроде все в рамках модели 'Тысячеликого героя'. Но это не трогает - будто очередная мыльная опера. Все дело в том, что намешали там и заговор (как не вспомнить про сиквелы 'Матрицы'), и кровавый квест. И это все лишнее.
Вильнев, конечно мнение сценаристов учел, но от самого сценария абстрагировался. Сюжет в этой ленте проходит как-то параллельно. А главное тут пейзажи и эмоции, экзистенциальность. Есть в этом особый флер снять на большом бюджете, в рамках американских жесточайших продюсерских ограничений исключительно авторское, по своей сути, кино. Истинный арт-хаус. Даже в некоторой степени жаль, что фильм оказался в тисках сиквела, постоянные отсылки к первой части картины заметно ограничивали потенциал работы.
Проблема нынешнего рядового зрителя - завышенные ожидания. Именно они мешают оценивать картины как то, о чём они никогда не знали и не слышали, т.е., грубо говоря, в вакууме. А этого принципа должен придерживаться каждый уважающий себя кинокритик или зритель.
«Бегущий по лезвию 2049» - это яркий пример того, как можно держать планку, выстроенную десятки лет назад. Это тот фильм, который, воплотив в себя самые лучшие и худшие качества оригинальной ленты Ридли Скотта, оставив в фильме всю его претенциозность и самолюбование, смог действительно полноценно показать возможности человечества в сфере кинематографа, которыми, увы, пользуются очень немногие, как и в 1982 году.
Рядовому зрителю фильм точно покажется скучным. Может, даже слишком затянутым и непонятным. И это неплохо, ведь каждый здесь высказывает исключительно свои впечатления и свою позицию, что и позволяет сделать вывод об аудитории, которая ходит на подобные картины, ожидая бесконечного экшна и невероятного сюжета. Но точно не о самом фильме.
Однако фильм Вам определённо запомнится. А это, как мне кажется, самое главное.
Фильм можно отнести к тому самому «настоящему искусству», оценивать которое невозможно хотя бы потому, что оно несёт в себе идею, подтекст, который, в традициях «настоящего искусства», никакими словами и оценками не описать.
Хотя бы из-за стремления человека оценивать всё подряд по определённым критериям.
А вот по каким - полная субъективщина.
Фильм определённо станет классикой кинематографа, но не сейчас, а как обычно - через десятки лет.
Каждый нашел свой посыл в фильме и я не исключение. По мне так это старая, японская притча: весь мир это грязь, единственное, что мы можем сделать- это умереть достойно с улыбкой на устах. Я сам являюсь ценителем японской философии, постапокалипсиса и киберпанка. Это идеальное сочетание, которое я на данный момент нигде не встречал.
Я оригинальный фильм раза с 3го смог до конца досмотреть, у Ридли по всей видимости уже тогда проявлялись библейские симптомы. Я являюсь атеистом/скептиком. Я считаю, что смешивать 'Душу' и киберпанк слегка странно. По мне так люди очень примитивные создания, которые можно воссоздать искусственным способом. Я уверен в том, что у человека нет души, нет даже банального выбора в действиях. Я считаю, что 'Выбор'- это продукт жизненного опыта. По этой самой причине оригинал мне показался очень наивным и глупым.
В фильме 2049 создатели смогли показать все, то о чем я писал выше. Любовная линия между ИИ и репликантом демонстрирует, что реальность формирует опыт. Сцена знакомства ИИ с дождем является ярким подтверждением моих слов.
2049- сочный, атмосферный, очень грамотно выверенный эмоциональный аттракцион. Кто ждет пиф-паф, вам явно не сюда.
Я открыл для себя нового, по настоящему интересного и необычного режиссера/постановщика. Дени будет в дальнейшем для меня эталоном качества, как минимум картинки на экране. Спасибо.
Pale Fire (упражнение в философской кино-пропедевтике)
«Бегущий по лезвию 2049» — достойный философский фильм.
Итак, коротко и почти серьезно.
1. С названием все понятно — “Бегущий по лезвию” (Blade Runner) — прямое указание на метод — “Novacula de Ockham” (“бритва Оккама” она же “лезвие Оккама”) — «Не следует множить сущее без необходимости». Им пытаются решить и “трудную проблему сознания”, и вопрос “кто я есть” (“Познай самого себя”), и что есть собственно “я”/“моё”, и что значит “быть человеком”, etc. Пытаются решить — упрощая/ сводя одно к другому/ уравнивая или, наоборот, отсекая/ уничтожая не идентичное — и всё равно застывая в остающемся сомнении. Ведь Мир потому и различен, что един // потому и познаваем нами как единый, что различим…
2. Далее — главный герой романа Филипа Дика и фильма 1981 г. — Р. Декард — это, естественно, ни кто иной, как перевоплощенный первый философ Нового времени — Р. Декарт. Озабоченный вопросом неопровержимого удостоверения реальности и себя, и других. “Я мыслю, следовательно, я существую” — основа начала разговора и с собой, и с репликантами… Что важно — в фильме 2017 года данный подход уже не смог наследоваться — главная красавица фильма — голограмма Джой — слишком призрачна, чтобы поверить в её самость/ слишком желанна, чтобы отбросить её как пустоту и обман…
3. Вот тут мы и подходим к ключу фильма Дени Вильнёва — его герой К (или 'Кей' - почти 'ключ) — любит Джой.
Молчание любви, слова любви, поступки любви — всё нам показывает, что это она и есть. Показывает… но является ли “на самом деле”? Отказать в реальности любви голограмме — более чем легко, отказать в реальности любви искусственному интеллекту (если Джой — это ИИ) — уже сложнее, еще менее возможно (еще менее хочется нам как зрителю) отказать в реальности любви, которую нам демонстрирует К.
Чтобы стала еще более понятна значимость этих отношений, авторы фильма попытались опереться на авторитет одного из главных англоязычных произведений 20 века — “Pale Fire” Владимира Набокова — именно эту книгу показывает и хочет прочесть в одном из эпизодов Джой своему К.
“Pale Fire” — “Бледный огонь”/ “Бледное пламя” — нелинейный роман 1962 г. Но даже без углубления в его содержания — уже через название — мы получаем помощь в осмыслении фильма. Ведь название “Pale Fire” — это отсылка к шекспировскому: “... the moon an arrant thief// And her pale fire she snatches from the sun” (“Луна ведь наглый вор // Свой бледный пламень крадет она у солнца”).
Т. е. — что есть Джой как не то, что хочет в ней видеть К. Что есть К — как не то, что мы хотим в нем видеть. Ведь все, что мы в них видим, есть лишь pale fire наших чувств и мыслей. Или нет? Или “нет” — лишь для Джой — лишь она фотонно-электронная кукла, в которую играет К и её речевые реакции не более, чем стимуляция его чувств… Но ведь она совершает поступки, в т. ч. ставящие под угрозу её самосохранение, которые демонстрирует нам, что это любовь… Ведь что такое любовь? Любовь, по своей структуре, — это хотеть то, что хочет любимый. Это — жить его счастьем как своим…
Но есть ли за поступками любви Джой и, даже, К — квалиа? А даже если нет “квалиа” у кого-то из цепочки любви, которая в итоге спасает мир — так ли это важно? Или часто даже pale fire достаточно, чтобы торжествовал истинный свет (в лунном свете вполне можно сделать то, что даст свои плоды при свете дня)?… Хороший разворот аргумента “философского зомби” — не так ли?…
(Содержательно поэма Набокова из Pale Fire также открывает многое из внутреннего мира главного героя фильма — советую почитать…)
4. До фильма как упражнения в “философии сознания” еще надо слегка докапываться, в отличие от его отнесения к рубрике “философской антропологии”. Вопрос “что есть человек” — титульный и для него, и для предшественника, и для литературного первоисточника…
Искусство — это то, что не ограничивается только схемой, но дает возможность пережить её, насытить её всей полнотой жизни. Спасибо Вильнёву/Скотту — прожить вопрос “что есть человек” удалось более чем не скучно… К схематизму моего ответа на вопрос “что есть человек” («человек — это всякий, кого может полюбить человек») приросло еще немного жизни.
5. Проблема переживания уникальности того/тем, что имеет/может иметь множество копий (пусть даже не абсолютных) — еще одна тема фильма, которая связана и с предыдущими, и с нашей теперешней жизнью… Решение здесь вроде бы подсказал еще Антуан де Сент-Экзюпери в “Маленьком принце” (моя любимая Роза именно потому уникальна и неповторима [несмотря на существование мириадов других роз], что она “моя” и “любимая”), но фильм вполне достойно и здесь все обыграл.
(Кстати, послав несколько приветов “Головокружению” Хичкока…)
6. Более того — авторы продвинулись в этом вопросе даже в еще более метафизические выси — в дерзновение человеком “сделать бывшее не бывшим” (привет учителю всех французских экзистенциалистов Льву Шестову) — дерзновении превозмочь смерть, создав “точно такое же (а, может быть, и то же самое) существо” (привет основателю русского космизма Николаю Федорову от главного “злодея” фильма, который, конечно же, совсем не злодей, а просто ищет выход, используя для этого тоже любовь (Лав), но именно используя, а не живя ей)…
(Замечательны в фильме прямые цитаты из “Соляриса” Андрея Тарковского — только здесь рождает человеческие существа из желаний человека не Океан, а сам человек — ущербный человек… )
7. Другие отсылки в фильме — к “Космической одиссее” Кубрика (ИИ в виде Джой, которая в отличие от, пытается спасти, а не погубить), к “Гражданину Кейну” Уэллса (воспоминания из детства, которые определяют нашу самость, попытка главного “злодея” купить себе рай и населить его своими “произведениями”, стеклянный шар со снегом) и т.д. — дают множественные удовольствия и для киномана, и для обдумывающего бытие…
P.S. Но есть одно но — очередной голливудский фильм в очередной раз показал, что “положительного образа будущего” у Запада больше нет — нет даже в виде надежды на “повстанцев”, потому как и у них его нет — нет даже в виде эмоционального указания в смутную мечту Будущего/ в Золотой век прошлого…
Лишь созерцание снега примиряет с существованием — созерцание кружащихся снежинок — которые одинаковы, уникальны, хрупки, прекрасны и однообразны одновременно… Летят, кружатся, падают на чью-то ладонь или в грязь и таят, обращаясь в воду… или вмерзают в лед — в любом случае, теряют свою особость навсегда… но пока летят — они летят…
«Бегущий по лезвию 2049» сиквел фильма, названного культовым спустя 35 лет после его съемок. Хороша плашка «культовый» или нет – решать можно до бесконечности, но не о том речь. Фильм «Бегущий по лезвию» в свое время отличился не только сюжетом и картинкой, но и определенным посылом, вложенным в него режиссером и сценаристом, да и игрой самих актеров. «Сняться ли андроидам электроовцы?» или, иными словами, где та тонкая грань между человеком и искусственным человеком (андроидом). Могут ли андроиды, совершенные по-своему произведения человеческих рук, быть такими же, как люди, испытывать сходные чувства, эмоции, мыслить по-человечески. И если первый фильм ставил вопрос неудобным ребром, то сиквел… Сиквел этого вопроса не поднял вовсе. Зритель всю картину (а это без малого почти 3 часа) будет довольствоваться бодрияровскими симулякрами – и, пожалуй, многим это придется по вкусу
В центре сюжета – невнятная и, даже в каком-то смысле, неуместная «драма». Идея социального неравенства репликантов и людей вроде бы осталась, но она не является главной. Все так же «бегущие по лезвию» служат людям и контролируют репликантов, нарушающих закон. Один из бегущих, агент Кей, получает задание убрать репликанта Саппера Мортона. В процессе задания Кею открываются странные подробности – недалеко от дома Мортона находят кости еще одного репликанта, женщины, анализ которых показывает, что она была беременна… Да, сюжет не объясняет логического провисания. А дальше – ожидаемый итог: агент Кей по заданию своего командира, лейтенанта Джоши, должен найти ребенка, пока тот не стал известным благодаря своему происхождению и не нарушил «мир» между людьми и репликантами.
Сюжетная линия, из-за отсутствия логики сценариста, содержит многочисленных «сов» и «глобусы», нелогичные ходы, сюжетные дыры и отсутствие правдоподобных объяснений. И потому поклонникам хитрого, интеллектуального сюжета фильм не придется по вкусу – приходиться по вкусу в этом случае просто нечему.
Игра актеров, по праву, может считаться вторым топким местом. Потому как единственным более-менее прописанным персонажем оказался только персонаж Р. Гослинга. Остальные люди есть в картине – и словно их нет в картине.
Офицер Кей (Райан Гослинг) безэмоционален, небрит и молчит большую часть экранного времени. Да, его персонаж репликант. Но вкупе с затянутой нитью повествования создается ощущение роботизированности персонажа.
Робин Райт (лейтенант Джоши) играет лицом, но делает это все в том же неэмоциональном ключе. И можно даже отметить, что она неплоха – но у нее мало экранного времени.
Искусственный интеллект Джой, подруга Кея (Анна де Армас), пожалуй, единственное относительно живое лицо этого «будущего».
Рик Декард (Харрисон Форд) – короткое и поэтичное соло лебедя… было бы. Полагаю, желание вернуть привкус старой роли сделало свое дело – и Рик Декард этого мира стал похож на тысячу иных персонажей Форда последних лет, его образ сделался рваным, словно находящимся не на своем месте.
Наконец, главный антагонист картины – он же глава корпорации по производству репликантов Ниандер Уоллес (Джарет Лето) – появившись на экране, он собрал волну обожания поклонников (и поклонниц) 50 seconds to Mars. Экранного времени Лето дали не так много, а персонаж получился... таким, как мы его видим. Если он и запоминается, то, к сожалению, не своей игрой.
Визуальный ряд, или визуализация картины - на высоте. Другой вопрос, в чем смысл этой высоты, этого перегруженного видеоряда? Постапокалиптические виды, город будущего, мрачный, унылый – но полный голограмм и графики, вечной рекламы на высоких фасадах, «ночных бабочек» и людей-потребителей на своих улицах – картинка, созданная художником по спецэффектам, эффектна – но невнятна. На все это интересно смотреть первые 15 минут. Потом компьютерная графика делается столь серо-навязчивой, подчёркивающе обедненной, что не вызывает ничего кроме оскомины на зубах у зрителя.
Саундтрек, или музыкальный ряд Ханса Циммера и Бенджамина Уолфиша - в духе вечного и знакомого многим Ханса Циммера. Определенный звуковой порядок, нагнетающие ноты – красиво, мелодично, иногда что-то напоминает. Он дополняет картину в одних местах и совершенно не дополняет в других. Но музыка ненавязчива, она не врывается, подобно звукоряду стандартных экшен-боевиков, и потому ее стоит отметить хоть каким-то плюсом этого фильма.
Финальным аккордом я могу обозначить присутствие аллегорической религиозности. Но, вместо тонкого подхода к выстраиванию линии, сценаристы топорно и грубо ввернули идею о «Чуде», не дав ни должного обоснования, ни соответствующего развития, но обозначив как немаловажную (и, пожалуй, даже ведущую).
Подводя итоги – «Бегущий по лезвию 2049» фильм, не являющийся до конца развлекательным (по затянутости и ракурсности). Глубокие идеи тоже чужды картине. Точнее, в фильме идеи отсутствуют в принципе, ни глубокие, ни мелкие. Визуальная раскадровка - и та не способна спасти его. Как и средний музыкальный видеоряд или игра актеров (последняя особенно).
И потому потраченные на просмотр 2 ч 49 м – поверьте, можно, можно употребить на что-то более полезное.
