Некоторые фильмы ты запоминаешь визуально, можешь сказать - кто снимался, что там было и чем закончилось. А есть фильмы, которые оставляют отпечаток на твоей душе. 'Место под соснами' - именно такой фильм. Несмотря на то, что главный герой мотогонщик, фильм нетороплив. Он плавно плывет в сторону своего логического завершения, попутно проявляя подводные камни. Впрочем, жаловаться на 'вялотекучесть' совершенно не имеет смысла. Задачу зацепить зрителя неким экшеном здесь заменяет настоящая, живая драма.
Благодаря стараниям оператора, ты подолгу можешь наблюдать настоящую бурю, бушующую в глазах героя Гослинга и стыд Купера, смешанный с печалью. Словосочетание 'личная война' в синопсисе не слишком отражает сути фильма. Если и есть намек на личную войну, то косвенный, молниеносный. Дело здесь не в том, что кто-то хочет свести счеты, не на этом строится драма. Личная драма каждого персонажа, пытающегося обуздать пороки и найти свой путь тесно переплетается с вопросом о взаимоотношениях отцов и детей. Несем ли мы ответственность за их грехи?
И как быть, если счастье вовсе не передается по наследству?
Я не знаю, насколько ты тут останешься. И ты не будешь жать мне руку. Я сделаю тебя замом окружного прокурора, но никогда не пожму руки. Ты слишком умен.
Практически всегда фильмы сосредоточены только и исключительно на одном герои. Да-да, как правило у этого героя есть лучший, любимая девушка и даже дети, но они являются своего рода приятным дополнением, без которого фильм бы мог и вовсе обойтись. Но ведь в реальной жизни незнакомые или едва знакомые люди порой связанны друг с другом куда крепче, чем самые страстные любовники, и одно даже самое незначительное событие способно отразится на будущем самым неожиданным образом. Своеобразные круги на воде и чем более значительным является событие, тем сильнее оно отразится на дальнейшей жизни того или иного человека. И именно такая идея обыгрывается в данной картине. Итак, это – «Место под соснами».
В фильме несколько сюжетных линий, которые друг с другом неразрывно связанны, и дабы не портить вам впечатление от просмотра я остановлюсь на героях истории.
Итак, первым героем картины выступает Люк Глэнтон в исполнении отличного актера Брайана Гостлинга. Так вот Люк является рисковым парнем, который любит быструю езду и не задерживается ни на одном месте подолгу. Но все меняется, когда герой узнает, что у него есть годовалый сын. В нем просыпается неведомое доселе чувство – ответственность. И конечно же он пытается помочь своему сыну материально и убедить девушку уехать с ним. И для этого он... грабит банк? Ну да, это самый быстрый способ разбогатеть, хотя и не самый безболезненный. Брайан верен себе и как в случае с «Драйвом» играет вдумчивого человека. Который делает паузу, прежде чем ответить своему собеседнику, что создает ощущение, будто бы герой обдумывает ответ, а не говорит первое, что придет в голову и это делает его более живым что ли. Эмоции же на лице актера не кажутся ни наигранными ни чрезмерными и откровенно говоря, Гослингу даже не нужны слова, чтобы убедить зрителя сопереживать его герою. И как этот талантливый актер еще не получил ни одной награды киноакадемии? Мистика.
Вторым же героем выступает детектив Эйвери в исполнении Бредли Купера. При каких обстоятельствах нагрянет этот герой, я говорить не буду, но он сразу же вызывает антипатию и отношение к его герою не изменяется на протяжении всего фильма. Да он совершил плохой поступок, но осознал ли он это? Нет. Он просто придерживается правила, что если сделал что-то плохое, то надо совершить что-то хорошее. Вот так же и тут. Детектив Эйвери вступает в конфронтацию со своими нечестными на руку коллегами, и стараться вывести их на чистую воду. Но делает ли он это по доброте душевной или потому что он законопослушный гражданин? Нет. Он везде и всюду ищет выгоды для себя. В общем, ужасно скользкий тип. Что же касается самого Купера, то он так же является отличным актером, который, не особо напрягаясь способен показать целый спектр эмоции, но на фоне Гослинга он все же теряется, да.
И наконец третья сюжетная арка повествует о событиях произошедших пятнадцать лет спустя и где главными героями являются подросшие дети Люка и Эйвери. Учитывая то обстоятельство что эта история является, как бы кульминацией то я не стану вдаваться в сюжет, но скажу вот что – юные дарования справились со своей ролью просто прекрасно и перед зрителям предстают люди, которых воспитали не родители, а улица. А как известно на улице звериные законы.
Что же касается операторской работы то тут человек, отвечающий за камеру не только смог выдать хорошую картинку, но так же во время погонь демонстрирует вид из глаз героя. По сути ничего особенного или нового в этом нет, однако подобный момент способствует погружению в атмосферу картины.
И тем не менее это очень специфический фильм. Фильм, в котором все герои поступают, прислушиваясь к зову сердца, но при этом все они не правы. Не прав Робин, что уговорил героя Райна Гостлинга пойти грабить банки, а потом даже не попытался отговорить его от этой авантюры. Не права Ромина, которая стала холить и лелеять свое горе, вместо того чтобы обратить внимание на двух детей, которым нужна была материнская забота и внимание. Не прав Коффи, который должен был быть примером для подражание, а не просто парнем, с которым можно посидеть и попив пива вдоволь посмеяться. В общем, все не правы. Все это выглядит так глупо и в то же время так по-человечески…
Судя по всему, Андрей Плахов не успел посмотреть эту картину, поскольку, представляя её на закрытии своей «Осенней Эйфории», минуя собственные впечатления, он сослался на отзывы неназванных комментаторов, сравнивавших работу Дерека Сиенфрэнса с эпохальными творениями Копполы и Майкла Чимино, всуе поминая «Крёстного отца» и «Охотника на оленей», что лестно для начинающего режиссёра настолько, что впору заподозрить рецензентов в «дружественных лайках», ведь, если начистоту, этот фильм лишь попытка, далёкая от уровня, которого требует обозначенный теми именами эталонный творческий результат.
Помилуй Бог! Это кино подобно дырчатой головке сыра, с временами добротной сердцевиной, немедленно сменяющейся зияющей пустотой. Сравнение равноприменимое к неуравновешенному идейными заимствованиями сценарию и разболтанному актёрскому составу, разбивающему эту головку на не равновесно нарезанные куски.
Двусмысленный синопсис нацелен на притяжение аудитории, создавая ложную интригу, которая, если и была в фантазии его авторов, то совершенно не совпадает с реальным развитием событий, где базарный трюкач, потешающий публику в дешёвом цирке, неожиданно проникается отцовством, внезапно узнав о рождении своего случайного ребёнка, разжигающего в нём то ли любовь, то ли долг.
Сбросив прежний гонор, бродяга берётся перекраивать под себя чужую семью, пытаясь предстать основательным человеком, думая, что докажет свою состоятельность в борьбе с конкурентом, поднимаясь в глазах подруги, верящей не то в чувство, не то в трезвый расчёт. Меж этой неопределенностью и болтается Райан Гослинг, чья биография, намёком правды расписана на татуированном теле вояки: как можешь – читай, что хочешь – понимай, но одно точно – почти безумец.
Была работа – бросил, другой не нашёл – пошел на дело. Помялся, для порядка, но пошёл. И, возвращаясь к злосчастному синопсису, никакой схватки с полицейским – всё обман, провокация и ложь: сошлись они разом и посчитались быстро, так, что мы не досчитались из них одного, переключаясь вместе с незадачливыми сценаристами с аффективного персонажа Гослинга на пройдоху – полицейского в лице Брэдли Купера, вслед за покойным соперником ввязавшимся в дурную историю.
Университетское образование не спасает от нелепости, которую наряду с прогрессирующим форменным оборотнем несет в себе сюжетная стереотипность ленты, без каких-либо усилий раскладывающейся по ячейкам очевидных заблуждений и явных ошибок, демонстрируя (для образца - персонаж дурноимиджевого Рэя Лиотты) стандарт правильного и не верного, доброго и злого, как обычно, подменяемого одно другим.
Но, даже поняв, что ничего тут не светит и не может светить, всё равно, ожидаешь хоть какой-нибудь кульминации, тем более когда, оттирая Купера, в дело вступают обкурившиеся по всем канонам подросткового беспредела пацаны (Дэйн ДеХаан самый заметный из всех в роли потомка откинувшегося мотоциклиста), которым делить вроде бы нечего, кроме памяти павших отцов. Однако и тут, не в первой подойдя к обещанному слоганом взрыву, кино вместо ясности добавляет путаницы, являющейся продолжением вторичных мотивов, сведённых понарошку в псевдо нравственное кино. Попытавшись избавиться от неловкости, подхватив оброненную нелепицу, наши дистрибьюторы в начавшемся прокате поспешили заменить один слоган на другой не менее бредовый, про наследство, которым вместо существовавшей при жизни героя любви они объявили подступившую к его сыну месть, не выучив, что по наследству переходит лишь то, чем покойник располагал до своей смерти, а тот, не имея поводов для мщения, при жизни только и хотел счастливой семьи.
Ни тебе душу порвать, ни помучить тело. Одно всё же отбрасывает тень: отчёркнутая финалом связь отцов и детей, следующего поколения непокорных духом и продажных совестью, которым, как и прежде придется делить надвое этот безумный, безумный, безумный мир, остающийся в черно-белой палитре авторского взгляда Дерека Сиенфрэнса, уклоняющегося от предложенного им же весёлого выхода, обозначенного насмешливой фразой чернокожего человека, доказывающего приёмному сыну суть отцовства, убеждая в своей подлинности, но так и не успев ничего доказать.
Все ищут свое «место под соснами», но не каждый его находит
Был наслышан об этом фильме, как об одном из главных с участием Райана Гослинга. Из-за этого, собственно, и начал просмотр. Вердикт: фильм хороший и интересный, но оставляет весьма смешанные впечатления. Потому что каждая его составляющая одновременно и плюс и минус, как и персонажи фильма, которых нельзя назвать однозначно положительными или однозначно отрицательными: они балансируют на грани, отступая от нее то в одну сторону, то в другую. Тем не менее, объект для симпатии легко обнаруживается, и это Люк в исполнении Райана Гослинга. Весь фильм балансирует на его смысловой паре с Эйвери (Брэдли Купер).
Актерский состав у фильма звездный. Гослинг в своей роли прекрасен. Замечательный образ, за которым приятно наблюдать. Неожиданно потрясающе сыграл Брэдли Купер. Хороши в своих ролях Ева Мендес, Бен Мендельсон, Рэй Лиотта. Неплохи Дэйн ДеХаан и Эмори Коэн. Махершала Али — мимо, был в качестве мебели.
Главный вопрос, который хочется обсудить: структура и сюжет фильма. Неожиданно, что в конце первой трети фильма вроде как показывают концовку, а впереди — еще целых полтора часа фильма! В дальнейшем становится понятно, фильм поделен на три самостоятельные части. В каждой из них своя история, свой главный герой и свой жанр. Истории связаны между собой сюжетно: одна не просто влияет на другую, а порождает ее. При этом каждая последующая часть «уничтожает» предыдущую, как бы аннулирую ее историю (суть второй части заменяет суть первой части, а суть третьей части заменяет суть второй). Поэтому при просмотре не улавливается общая суть (ее словно нет: не хватает этой сквозной линии, хотя бы пунктирной, идущей через весь хронометраж).
С одной стороны это интересный и необычный ход, это отличает фильм от прочих, но с другой это выглядит странно: нет цельной картинки. Не понятна общая идея, концепция. Что тут главное? Чья это история? О чем? Выглядит как мини-сериал из трех серий. Или как три отдельных истории, три отдельных фильма. Цельного кина, какой-то истории с определенным посылом, нет. Видимо, смысл в том, чтобы показать переплетение судеб, этакий калейдоскоп, и что каждому рано или поздно приходится принимать сложные решения, а у всех решений есть последствия. Если так, то вышло не очень убедительно: уж слишком разные все три части, у них настолько разный вайб и сеттинг, что назвать их одним целым язык не повернется. При этом, если вторая часть хоть как-то удивляет неожиданностью за счет концовки первой части, то третья становится предсказуемой с первых кадров. Плюс к этому очень многое в сценарии выглядит нелогичным и притянутым за уши.
Концовка достаточно поэтична. Но назвать ее хэппи-эндом сложно. Глядя на удаляющегося в закат Джейсона (Дэйн ДеХаан) можно порадоваться, что парень узнал наконец правду, в последний момент одумался и не сотворил непоправимое. Но неубедительно показано то, как он якобы нашел себя: сын лишь бездумно примеряет на себя образ отца, и есть опасения, что он повторит его судьбу.
И, вишенка на торте: название фильма не отражает сюжет и не имеет никакого смысла в контексте картины. Хотя можно было красиво это обыграть, придумать метафору какую-нибудь.
Общее впечатление: Оперируя прописными истинными фильм ссылается на жизненные обстоятельства. Нет, ну а что, порою судьба так завернет, что бразильский сериал покажется детским лепетом.
Вообще, начиная смотреть «Место под соснами» я не ожидала что режиссер ленты снял когда-то «Валентинку». Ну а этот фильм уехал чуть дальше от занудности, но долгий хронометраж в 140 минут ощутимо навис над головой, будто грозовая туча.
Режиссер вплел целую жизнь поколений, немудрено фильм-триптих, дабы показать слоган ленты в действий: «Месть в наследство». Начинается все с знакомство мотокаскадера Люка Глэнтона (Райан Гослинг) совершает турне из одной провинции в другую. По окончании одного из своих выступлений он встречает свою бывшую девушку — Ромину (Ева Мендес), вскоре узнав, что у нее от него годовалый сын — Джейсон. Решив обеспечивать сына он бросает свою работу каскадера, однако Ромина против того, чтобы Люк был в жизни ее сына, поскольку она сама вовлечена в отношения. Тогда Люк решает сделать отчаянный поступок — ограбить банк. И это первая часть фильма, во второй же мы наблюдаем за подросшем сыном Люка — Джейсоном (Дейн Дехан) и его новым другом, а так же нависшими проблемами.
Если подумать, что же несет в себе кино в первую очередь? Это изъезженную тему — отцов и детей. Причем если Люк не был готов стать отцом и на поверхность выходит — огромная ответственность. То по фильму появляется еще один герой — полицейский Эйвери Кросс (Брэдли Купер), который просто не может (да и не знает как) управится с воспитанием сына. Все потому что Эйвери корит себя за один проступок, и эту ношу несет на протяжении всей жизни. И вот такие качели варьируются с первой главы на вторую. Что в принципе важно, но в тоже время скучновато-нудно.
Как по мне картине не хватает динамичности, есть слишком долгие и совершенно ненужные кадры, которые смело можно либо заменить, либо вообще убрать. Хотелось бы отметить, что дети никогда не виноваты в том, что происходит. Виноваты мы. Потому что где-то не научили, где-то забили, что-то пропустили.
Фильм расскажет о невероятном пересечении жизненных юдолей (слово-то какое, да?) нескольких абсолютно разных людей: мотокаскадёра Люка (Гослинг), вступившего на кривую дорожку, бравого полицейского Эвери (Купер), отмороженного, но не лишённого благородства, механика Робина (Мендельсон), продажного копа Делюки (Лиотта), а также многих и многих других.
Несмотря на определённые достоинства, которые есть у этого фильма (и о которых мы поговорим чуть позже), 'Место под соснами' мне скорее не понравилось, чем наоборот. И дело тут вовсе не в морально-социальном аспекте картины. Сложись всё по-другому, возможно, я бы сейчас с придыханием писал о сложных и актуальных темах, поднятых в этом фильме, начиная с чувства вины, которое не отпускает человека на протяжении всей жизни, заканчивая преемственностью поколений. Но вот не сложилось.
Всё портит форма подачи материала, которую выбрал Дерек Сиэнфрэнс. 'Галопом по Европам' - так обычно говорят, когда всё быстро и всё по верхам. Так и здесь. По сути 'Место под соснами' - это три разных фильма. Сначала мы видим этакий сиквел 'Драйва' Рёфна, в котором заматеревший Гослинг находит своего сына. Потом начинается полицейская драма в стиле 'Секретов Лос-Анджелеса', а венчает этот набор тяжёлая история о потерянном поколении, которое 'само не знает чего хочет', прям как в 'Дневнике баскетболиста'.
Я не случайно привожу в пример конкретные названия фильмов, ведь чувство 'это уже было' не отпускало меня на протяжении всей картины. Не лучшее ощущение для любителя кинематографа, согласитесь. Пытаясь охватить слишком широкий пласт проблем, персонажей и событий, Сиэнфрэнс приготовил вместо изысканного блюда, топорно порубленный винегрет, в котором смешались различные подходы и настроения, а вот в единое, монументальное полотно эта смесь так и не выродилась. А жаль, ведь предыдущий фильм этого режиссёра, 'Валентинка', как раз обладал очень чёткой и внятной драматургией, что породило во мне определённого рода надежды.
Есть однако и плюсы. В первую очередь это игра актёров. Особенно понравились образы, созданные Брэдли Купером, юным Дэйном ДеХааном, который не виноват в том, что мотивация его героя трещит по швам, ну и очаровательно раздолбайский Бен Мендельсон. А вот Райану Гослингу пора бы уже завязывать с ролями отстраненно-загадочных личностей. Эмоции ему идут гораздо больше, чем их отсутствие, поэтому две сцены, к которых он их проявляет в полной мере, и запомнились больше всего. Также стоит отметить музыкальное сопровождение. Вот оно как раз было выдержано в едином ключе, что хоть как-то минимально позволяло склеить фильм из разрозненных кусочков.
Одним словом, всё-таки это разочарование. Многие хвалили картину 'Место под соснами', приводя, однако, в пример всё тот же 'Драйв', что настораживало. В итоге так оно и получилось. Намешали, накрутили, а вышло что-то весьма невнятное.
При хронометраже свыше 120 минут большинство фильмов начинает казаться нудными, поэтому-то создатели фильмов обычно и пытаются уложиться в промежуток 90-110 минут. Стоит отметить, что и особым накалом страстей фильм не отличается, да и ярких эпизодов в нём нет. После такого начала желание смотреть фильм несколько угасает, не правда ли? Несмотря на то, что это довольно своеобразное повествование с порой кажущимися лишними подробностями, фильм всё же стоит просмотра. Да и сколько фильмов, обладая схожими параметрами, все равно нравятся людям? Не в хронометраже и динамичности прелесть кинематографа. Доказательством тому служат сотни артхаусных драм, которым я данный фильм всё же не отнесла бы.
Только ленивый не сравнил этот фильм с «Драйвом». Да, Райан Гослинг снова за рулем и снова в кожаной куртке. Вероятно, уже всем уже за один фильм надоело, хотя и я должна признать, что первое время у меня было какое-то смутное ощущение, что фильм окажется смесью всех фильмов с Гослингом, но обошлось. А вот Брэдли Купер в этом фильм другой. И дело не в том, что у большинства он ассоциируется с учителем в постоянном угаре из «Мальчишника в Вегасе», он и по сравнению со своими более серьезными ролями в этом фильме другой. На мой взгляд, при подборе актеров для режиссера не малую роль сыграла и некая внешняя схожесть актеров, которая позволила показать ещё сильнее некую усмешку судьбы, если хотите.
Сам фильм представляет собой три новеллы, которые продолжают одна другую. Мы видим то, как люди предстают перед непростыми вопросами, на которые приходится давать ответ. Порой не тот, который хотелось бы. Делать то, что хочешь делать, или делать то, что ты должен делать? И чем в итоге придется платить за этот выбор? Или же придется заплатить нашим детям? Да, проблема отцов и детей затронута довольно с любопытной точки зрения. В начальной точке повествования мы видим двух отцов: красавчика Люка (Райан Гослинг), который приехал в город показывать свои невероятные номера на мотоцикле и только узнает о том, что у него есть сын, и начинающего полицейского Эвери (Бредли Купер), у которого есть жена с ребенком, которая не хочет, чтоб он продолжал служить в полиции. И как же сложно переплетутся их жизни. С одной стороны — почти случайность, с другой — глубокой след в судьбах многих людей.
К плюсам фильма можно отнести прелестную Еву Мендес, которая в этом фильме лишена своего обычного лоска, но от этого становится ещё более очаровательной. Самым зрелищным момента, несомненно, является сцена в шаре, которая заставляет трепетать и восхищаться. Местами хорош и саундтрек. Пожалуй, к режиссеру фильма, Дереку Сиенфрэнсу, есть некоторые вопросы со времен «Валентинки». У него получаются довольно хорошие фильмы, но такое ощущение, что надо было ещё немного посидеть и подумать.
Я его отец, я должен быть рядом.
Моего отца не было рядом и вот, кем я стал (с)
История мотоциклиста-трюкача Люка и полицейского Эвери Кросса, которые не похожи друг на друга, и каждый по-своему выстраивает свою судьбу, но каждый из них готов сделать для своей семьи все.
Дерек Сиенфрэнс продолжает разбираться в человеческих жизнях. Ему неинтересны ни сюжетные ходы, ни эмоциональная составляющая, главное это психология поступков. Режиссер досконально исследует каждое действие и поступок своих героев.
Три сценариста написали сложно воспринимаемую историю двух семей, которым суждено было столкнуться и это изменило их навсегда. Герои прекрасно прописаны, диалоги неглупы, но все целиком не несет в себе того, на что стоило бы потратить время.
Райан Гослинг старается играть персонажей, в которых присутствует осязаемый внутренний мир. Ему это прекрасно удается.
Брэдли Купер не имеет возможности играть разноплановые роли, но каждый такой образ приносит ему все большую славу и известность. Делает он это на очень профессиональном уровне.
Ева Мендес не побоялась того, что ее увидят на экране некрасивой, создала запоминающийся образ, один из лучших в своей карьере.
Оператор Шон Бобитт, снимавший «Стыд», создал великолепный видеоряд, который помогает пробиваться через безэмоциональное повествование.
Музыкальное сопровождение пытается хоть как-то разнообразить атмосферность и стиль картины.
«Место под соснами» - продолжение эксперимента «Валентинки», но здесь скорее не фильм, а три зарисовки, каждая из которых смотрится отдельно от предыдущей. Сиенфрэнсу нужно уяснить, что и о чем он хочет снимать, иначе понимать его зрителям будет все сложнее.
«Место под соснами» является последним проектом от Дерека Сиенфрэнса, чей неординарный взгляд на романтические отношения сделал «Валентинку» одним из самых известных инди-фильмов последних лет. В новом фильме режиссер пытается сделать гораздо более амбициозное, но не менее проницательное кино: создав неторопливый эпический рассказ, который фокусируется на последствиях наших решений по отношению к будущему наших семьей. Эксперимент не является совершенным успехом, но уникальные рамки истории и талант режиссера сделали «Место под соснами» вполне хорошим фильмом.
Картина имеет прямое линейное повествование, которое растягивается на несколько лет. Это трилогия или триптих, регулирующий взаимоотношения между двумя семьями, чьи пути пересекаются в городе Скенектади, название которого в переводе с языка коренных жителей переводится как «место под соснами».
Как в случае с «Валентинкой», Сиенфоэнс написал сценарий и снял свой новый фильм с помощью сценария Бена Коссио и Дариуса Мардера. Повествование уникально тем, что картина разделена на три части. Фильм движется от персонажа к персонажу, пути которых пересекаются и ведут к финалу. Хоть переходы между частями происходят довольно гладко, но такая форма подачи материала, несомненно, дезориентирует некоторых зрителей. Те, кто хотел увидеть Брэдли Купера и Райана Гослинга вместе можете не надеется на это. Две восходящие звезды Голливуда, к сожалению, играют на экране вместе считанные секунды.
Каждая новая глава показывает зрителю разные социальные слои общества. Актерский состав сбалансирован с точки зрения сильных и слабых игроков. Гослинг увлеченно сыграл своего персонажа, прекрасно совместив образ гонщика, бандита и человека борющегося за свою семью. Люк, вероятно, самый интригующий персонаж в этой истории, и Гослинг, безусловно, делает его достойным такого внимания. Мендес тоже хороша, но она определенно уступает всем другим актерам в этой истории, таким как Бен Мендельсон и Махершалалхашбаз Али, персонажи которых дышат подлинной жизнью.
Менее интересна история Эйвери, которого играет Брэдли Купер. Данная роль писалась именно под него, поэтому с задачей он определенно справился. Но сама история персонажа лишает фильм динамичности. К счастью, история Эйвари имеет сильную команду поддержки, в составе которой такие актеры как: Харрис Юлин, Роберт Клохесси, Брюс Гринвуд и, конечно же, Рэй Лиотта и Роуз Бирн. Именно благодаря такому мощному актёрскому составу данная часть выглядит вполне солидной, хотя всё же и уступает истории с Гослингом.
И наконец, заключительная глава повествует нам о детях главных персонажей. Дэйн ДеХаан, звезда «Хроники», играет стандартный для себя образ странноватого парня, который в конечном итоге выходит из себя и решается на необдуманный поступок. История весьма тривиальна, но является вполне логичным окончанием всей саги.
В конце концов, «Месту под соснами» удается иллюстрировать разрушение семьи и её наследия почти также эффективно, как «Валентинка» разрушила романтическую связь. Однако структура повествования (несмотря на масштаб), в сочетании с неравноценными (слабыми/сильными) персонажами, делают фильм не для массового зрителя, а больше для поклонников таланта Гослинга или Купера.
Место под соснами, по правде говоря, нагло манипулирует зрителем посредством приёма отец за сына. Темы настолько избитой, но к сожалению неудачно реализованной в данной картине. Чего нельзя сказать о первой части фильма, той части в которой я влюбился в героя Гослинга.
Люк Глентон - профессиональный мотокаскадер, прожигающий свою жизнь в турне с бродячим цирком, вдруг узнает что у него есть ребенок. В этот момент, Люк понимает ничтожность своего бытия и целью своей жизни ставит благополучие ребенка. Для этого он начинает рискованную игру, заключающуюся в ограблении банков. Несмотря на банальность завязки, фильм удивит вас превосходной актерской игрой, режиссурой и конечно же саундтреком, от которого бегут мурашки по коже.
По окончании повествования о Люке, зритель переносится к ещё одной трогательной, хоть и не настолько сильной истории. Истории о честном полицейском Эйвери, оказавшимся в очень неприятной ситуации ввиду своей честности, рискующий обрести свое место под соснами раньше времени.
Заключительная же часть повествования банальна и глупа. Неправдоподобность этой части просто зашкаливает, поэтому для меня - Место под соснами стал фильмом первого часа, что-то вроде картины с красивыми контурами но плохими цветами внутри. Но я однозначно советую к просмотру этот фильм. Хотя бы для того чтоб наглядно увидеть что главное в нашей жизни - это дети. И каким бы плохим ни был отец, он никогда не перестает быть отцом для своего ребенка.
