Мне нравятся, по отдельности, Брэдли Купер, Райан Гослинг и Ева Мендес. Ожидая увидеть их всех вместе, я настраивался на супер-кино. Тем более, что недостатка в хвалебных рецензиях не наблюдалось. Я, правда, стараюсь по возможности избегать знакомиться с содержанием до просмотра, поэтому к рецензиям относился невнимательно, но не почувствовать общую восторженную атмосферу вокруг фильма было решительно невозможно.
Сразу признаюсь, меня постигло разочарование.
О хорошем до меня много сказали, расскажу, что не понравилось.
Во-первых, какая там непредсказуемость сюжета? Конечно, не все лежит на поверхности, кое-какие повороты присутствуют. Но разве не понятно, что Люк плохо кончит? Разве не угадывается, что повествование оборвется и продолжится через 15-20 лет? Что судьба сведет сыновей главных героев, когда они вырастут, и там тоже будет трагедия?
Во-вторых, мне кажется сомнительной морально-нравственная сторона кинофильма. Никак не могу взять в толк, почему мы должны переживать за неприкаянного негодяя (Люка)? Только потому что он решил взять на себя ответственность за сына (о чем его никто не просил)? А сын, вообще-то, желанный? Плод сумасшедшей любви или все-таки, прошу прощения за цинизм, результат случайного секса? Ну, ладно, допустим, переворот в сознании, неожиданно возникшая отцовская привязанность. И что? Это оправдывает его дальнейшие преступления? Нам настойчиво намекают, что он просто герой! А уж его подельник вообще святее Папы Римского. Еще бы! Он же сумел остановиться сам и напарника отговаривал!.. Сын Люка тоже быстро понял, что отец его - человек достойнейший из достойнейших. Для этого достаточно было узнать, что тот на мотоцикле ездил как Бог...
В-третьих, неувязки в мотивации героев. Один из самых простых вопросов - чего хотела Ромина (Ева Мендес) во всей этой истории? Я не понял. Есть и другие вопросы:
1. Почему вообще стало проблемой, стрелял ли Эйвери в Люка первым или не первым? Он что, должен был дождаться, пока выстрелит Люк? А эта проблема легла краеугольным камнем в дальнейший ход событий и явилась началом деградации персонажа Брэдли Купера.
2. Какое дело Джейсону до фигуры своего биологического отца, о существовании которого он никогда не задумывался? Ну, да, любопытство. Но устроить тарарам ради его светлой памяти? Как-то слабо верится в такой порыв.
3. Почему надо было мстить за отца сыну полицейского, который, вообще-то, убил Люка не из личной неприязни, а просто честно исполняя свой долг? Я еще мог бы понять, если бы он хотел отомстить самому Эйвери, да и то...
4. Слабо верится и в мгновенное перевоспитание сына Эйвери, о котором мы догадываемся по его мимике.
Я не увидел в 'Месте под соснами' глубокого философского смысла, о котором многие говорят. Проблема отцов и детей? Признаки такой проблемы действительно в фильме есть. Но эта проблема не исследуется, а только обозначается. Проблема самоидентификации и последующего разложения личности? Можно увидеть и ее, как и сто других проблем (незаконная иммиграция, молодежь и наркотики, безработица, расовая дискриминация и т.д.).
Если бы не отличные съемки, если бы не хорошая музыка, если бы не честная (хоть и не выдающаяся) игра актеров, можно было бы смело забыть о фильме через 5 минут по окончании просмотра.
«Место под соснами» это эпичная одиссея, вырезанная из однородного полотна «Голубого Валентина», предыдущего фильма Дерека Сиенфрэнса, но расширенная тематически в историю, длиной более пятнадцати лет, о греховном наследии, произошедшая в небольшом городке штата Нью-Йорк.
Картина состоит из трёх глав. В первой, происходит знакомство с Люком (Райан Гослинг), ярмарочным каскадёром, выполняющем свои трюки на мотоцикле. После встречи с Роминой (Ева Мендес), с которой у него был мимолётный роман, он узнает, что стал отцом. Ошеломлённый этим открытием, и желая совершить правильный поступок, Люк решает бросить ярмарочную жизнь ради сына, несмотря на то, что в жизни Ромины есть другой мужчина. Отчаянно пытаясь доказать, что в состоянии поддерживать своего ребёнка и его мать, Люк решается на ограбления банков, используя навыки профессионального мотогонщика.
Во втором сегменте фильма происходит фатальное столкновение новоявленного бандита с амбициозным полицейским Айвери (Брэдли Купер), перехватившим нить повествования, и развивающим новую сюжетную линию о моральном выборе и несчастливом браке. В заключительном акте двое подростков становятся верными друзьями, не ведая об их общей связи из прошлого с разрушительной силой. Взорвётся ли давно заложенная мина ошибок?
Предложенная Сиенфрэнсом инновационная конструкция сюжета, сравнима с культовой трилогией «Крестный отец». Да, в подобном сравнении картина не находится в выигрышном положении, однако своей работой редкому режиссёру удаётся погрузиться крючками в зрителя почти мгновенно, и при этом медлить с их вырыванием. Параллельно с сюжетными экспериментами режиссёр переключает передачи в течении трех актов фильма, так, резво стартуя как напряжённая криминальная драма, картина начинает замедляться, когда Айвери берёт инициативу на себя и, уменьшает скорость еще сильнее, когда повествование переходит на отношения двух подростков, однако вновь наращивает обороты к концу фильма.
Незаурядная структура картины с меняющимся темпом повествования прекрасно работает, создавая трагический эпос нескольких поколений, медленно подводя к мысли, что любое неверное решение может иметь бедственные последствия, растянутые во времени. Глубинная красота разворачивающейся скорбной саги к концу фильма оставляет зрителя эмоционально истощённым от увиденного мира Сиенфранса, где существуют только жестокие общие истины, и нет места по-настоящему положительным или отрицательным героям. С другой стороны, фактически трилогия, с трудом держится воедино во всеобъемлющей саге, загруженной множеством аллегорий на протяжении почти двух с половиной часов. Принимая во внимание, что потенциал картины далеко выходит за итоговые временные рамки, такие перегрузки удручают.
Райан Гослинг несколько повторяет роль тихого каскадера, вовлечённого в преступный мир. Это хитрая творческая провокация! Знайте, что за исключением выбранного актёра на роль Люка, персонажа, склонного к скорости и криминалу, любые сравнения с «Драйвом» заканчиваются и должны быть забыты. Гослинг добавляет своему образу необходимую глубину, беря на себя миссию локомотива фильма, но важность вклада Брэдли Купера и Евы Мендес также не оспаривается, хотя последней дано не столько экранного времени, как и многим другим интересным актёрам, например, Рэй Лиотте, Брюсу Гринвуду и Бену Мендельсону. Хорошо проявили себя и молодые актёры, Дэйн ДеХаан и Эмори Коэн, определённо добавившие динамики к фильму. Глядя на высокий уровень актёрских работ, действительно плохо выглядит Роуз Бирн, чьё участие в картине легко не заметить.
Взволнованные размышления Дерека Сиенфрэнса о прямой и косвенной связи в судьбах поколений, сложности выбора, истоках порождаемого насилия предстают в виде визуальной одиссеи «Место под соснами», эпического размаха, вобравшей в себя элементы криминальной драмы с шекспировским накалом страстей и глубоко эмоциональной мелодрамы мужского типа.
Картина, которую британский «Daily Telegraph» назвал главным фильмом года, обернулась двухчасовой скукой перед экраном кинотеатра. Не знаю, за какие заслуги фильму пророчили такой успех, может, я чего-то не понимаю? Как по мне, эта история лишена какой-либо логики и чувств одновременно, а попытка снять криминальную драму обернулась тем, что Сиенфрэнсу не удалось снять ни приличную драму, ни криминал. Почитала рецензии на кинопоиске: большинство в один голос хвалят «гениальный сценарий» и «прекрасную игру актеров» (в основном, Гослинга, лол), «глубокую драму», «тонкую психологию», etc. Но дело в том, что всего этого нет! Гениальный сценарий на деле оборачивается, как мне показалось, каким-то плохо спаянным сюжетом из трех разных частей, у которых мало точек соприкосновения. В эмоциональном плане, я имею в виду. Прекрасная игра актеров – вот уж чего нет, того нет. Гослинг определенно может лучше, похоже, будто ему просто приелся уже такой типаж, и он играет его на автопилоте. Да и скучно же. Про Еву Мендес ничего не могу сказать, по-моему, она как была никакая, такая и осталась. Только стала старше, и не выиграла от этого. Разве что Брэдли Купер сыграл относительно неплохо, да и то, такое впечатление скорее складывается от неожиданности для него такой роли. После всяких Мальчишников приятно видеть его в роли персонажа, который за весь фильм испытывает больше, чем две эмоции. В целом, при такой постановке сюжета, вся надежда должна возлагаться на актерский состав, который сможет вытянуть картину, но такого, увы, не случилось.
Отдельно хвалят «неблокбастерность» фильма и то, что размеренное повествование выгодно отличает его от современного массового кино. Но если первый час еще как-то подстраиваешься под эту неспешность, то потом уже тупо хочется спать. Герои смакуют диалоги ни о чем, чтобы, как я поняла, получилось «жизненно». И все же слишком долго. В конце концов еще на середине фильма успеваешь перебрать все возможные концовки, успокоиться на этом и начать с чистой совестью засыпать.
«Неожиданная развязка, которая происходит так быстро, что не успеваешь ее осознать» покорила своим идиотизмом. Что, в конечном счете, пропагандирует этот фильм? Какая его основная идея? Что где-то жил-был парень, у которого не было ни гроша за душой, но он вдруг решил стать супер-ответственным отцом, узнав, что у него есть сын? И, видимо, под бременем этой супер-ответственности, пошел грабить банки. Сказав при этом, что не хочет, чтобы его сын вырос таким же никчемным, как его отец. Логика, ау?! Не попахивает ли это 'провалом года'?
Отдельно хотелось бы отметить рейтинг 12+. Не знаю, чем руководствовались дяденьки из Министерства культуры. Взрослые мужики без гроша за душой грабят банки, 17летние подростки трахаются, курят траву и влегкую достают оружие, чтобы идти мстить за отца. Окееей. Отдельно порадовал комментарий какого-то 15летнего чувака: выходя из зала после сеанса он сказал: «А че, я б тоже так сделал».
Начну с того, что помимо меня и моего 'мини-клуба любителей кино' в зале, где демонстрировали эту картину, было еще от силы человек пять. На такие фильмы, как ни печально, сейчас ходят мало. А надо бы...
'Место под соснами' - настоящая сильная психологическая драма в прямом смысле этого слова. Такие фильмы в наши дни - редкость. Хронометраж картины почти два с половиной часа, но назвать ее затянутой просто язык не поворачивается. Здесь нет ничего лишнего. Все показано именно так, как нужно, как должно быть, как могло бы быть на самом деле. При весьма скромном количестве 'неунывающего и всеми любимого' экшна, фильм буквально затягивает в себя, заставляя задумываться о множестве важных вопросов, которые он поднимает и сопереживать героям, спасибо здесь нужно сказать качественному и нестандартному по нашим временам сценарию и, не побоюсь этого слова, потрясной актерской игре, об этом чуть позже.
На мой взгляд, здесь есть два основных вопроса, которые ставятся во главу угла. Первый - извечная проблема отцов и детей, да и семейных проблем вообще. Иногда действительно удивляешься, какие у разных родителей могут вырасти дети. Кто-то будет беззаветно любить человека, которого никогда в жизни не видел. А кто-то с холодным безразличием относиться к предку, который сделал так много ради своего ребенка, ни раз ставя себя перед лицом смертельной опасности и не понимать, как тяжело может быть родному человеку, пока сам не окажется перед лицом смертельной угрозы. С другой стороны - то, на что готовы родители ради своих детей. Свернуть горы и поставить себя под удар, если нужно, уйти и никогда не возвращаться, готовы умереть и отдать все, лишь бы знать, что у их детей все хорошо...
Второй проблемный вопрос - чувство вины, которое преследует до конца жизни, от которого нельзя избавиться. И вина до самого конца преследует и персонажа Райана Гослинга, и Бредли Купера, и Евы Мендес. Всего один безответственный, но, казалось бы, обыденный и не такой ужасный поступок, повлек за собой цепочку таких драматичных и страшных событий. Реально обвинять кого-то за все, что последовало далее - не вижу смысла. Каждый из 'взрослых' героев старался, как мог ради единственного счастливого будущего - своих детей. Здесь можно очень много рассуждать, но во-первых, опасаюсь насорить спойлерами, во-вторых объем рецензии ограничен. Просто не пожалейте время на этот фильм, если вы - поклонники драматических историй, получите удовольствие от просмотра.
Актерская игра, как я уже сказал, на высоком уровне, даже удивила. Гослинга я видел до этого только в 'Охотниках на гангстеров', после вечно пьющего и стреляющего плейбоя такой драматизм роли заслуживает высших похвал. Удивило и то, что из лучезарной улыбки Бредли Купера, оказывается, можно 'вылепить' нечто серьезное. Если раньше я прохладно относился к этому актеру, то после 'Места под соснами' с радостью признаю его великолепный актерский талант. Мистер Дагетт из 'Темного рыцаря' тоже порадовал, Мендельсон справился с ролью на 'ура', тем более чт в сюжете он уграет весьма и весьма важную роль. Но больше всех поразила Ева Мендес . Первый же вопрос после просмотра: 'И эта глянцевая картинка может так играть?!'. Если бы изначально знал судьбу ее персонажа, ни за что бы не поверил, что она вытянет эту роль. Но она это сделала! Да еще как. Это тоже заслуживает долгих стоячих оваций.
Резюмирую: мощный, пронзительный, полностью погружающий в себя фильм. Большая редкость в кинематографе сегодня. Если вы любите реалистичные, сложные и психологические истории - это кино для вас. Единственным минусом могу отметить пару 'ляпов' наших локализаторов, из-за которых один или два диалога в фильме звучали едва ли не абсурдно. Но, в конце концов, это не вина съемочной команды. Высший балл.
Ох, Райан, Райан. Что же ты со мной делаешь? Разве можно быть еще более талантливым, сексуальным, дерзким, красивым, трогательным?..
Не зря я начала эту рецензию с упоминания о Райане Гослинге, ведь именно его герой задает тон этой несколько статичной, но от этого не менее интригующей драмы. Гослинг играет парня по имени Люк - с сомнительным прошлым, неясным будущим и неопределенным настоящим. Все, что он умеет – гонять с бешеной скоростью на мотоцикле. Разумеется, денег он почти не зарабатывает, и до определенного момента его это не очень-то и волнует. Однако все меняется, когда он узнает, что его бывшая подружка Ромина (Ева Мендес) не так давно родила ему сына. Чтобы завоевать право называться настоящим отцом (а это в понимании многих предполагает материальную обеспеченность), Люк начинает грабить банки…
В противоположность герою Гослинга, который, несмотря на род занятий, человек добрый, нехитрый, и в душе мечтающий о настоящей семье, во второй части на сцену выходит Эйвери в исполнении Брэдли Купера – полицейский, сын влиятельного отца, положительный семьянин, перед которым однажды встает выбор между совестью и благополучием. И выбирает он последнее.
В третьей части фильма мы видим уже детей главных героев, которые, конечно же, похожи на своих отцов…
Мне кажется, идея этого фильма, по сути, проста: рваная футболка и куча татуировок не делают из тебя подонка, так же, как полицейский значок не превращает его обладателя в порядочного человека. «Место под соснами» относится к таким фильмам, смотря которые, действительно интересно наблюдать за главными героями. Взять хотя бы героя Брэдли Купера. Казалось бы, вроде простой и милый коп, любящий муж и отец. Но как же предательски гниет на наших глазах его сердце, когда свою карьеру он начинает со лжи. Да, он сомневается, да, пытается противиться, но не так силен его дух, за правду постоять он не может. И его сын, к сожалению, будет похож на него. Вообще, Купер отыграл здесь на твердую «пятерку», роль абсолютно его.
Интересная роль досталась и Еве Мендес, хотя гениальная игра, увы, как не была присуща этой актрисе, так не характерна для нее и сейчас. Да и выглядит она уже не очень молодо. И все же персонаж Ромины, повторюсь, интересен. Она борется сама с собой, не может выбрать между двумя мужчинами: положительным, скучноватым афроамериканцем и притягательным, но непутевым отцом своего ребенка. И хотя становится ясно, что любит она последнего, выбор все равно делает в пользу первого.
Картинка в фильме радует: и атмосфера 90-х в первой части, и забавный цвет волос Гослинга, и пышные леса американской глубинки. Семейная фотография так вообще невольно вызывает слезы.
Справедливости ради следует отметить, что динамичности фильму немного не хватает. Действие несколько затянуто.
Но в душу кино западает. Оставляет грустное послевкусие. После просмотра в голову пришла мысль: хорошо ли прожил жизнь, плохо ли – в итоге каждого из нас ждет свое место под соснами.
Насыщенное событиями и героями кино, претендующее на некий эпик, из которого вполне мог бы развиться небольшой ТВ-сериал. У каждого персонажа здесь своя правда и каждый трагически неправ.
Согласна с большинством рецензентов, условно разделивших картину на три части: историю Люка (Райан Гослинг), историю Эйвери (Бредли Купер) и историю их, так сказать, деяний. В этом сила фильма, и в этом же, как ни странно, его слабость.
Сами по себе эти три истории рассказаны филигранно, особенно первая из них: зарисовка из бесполезной жизни бунтаря без причины Люка, который неожиданно ухватывается за новый смысл своего существования, во многом надуманный и абсолютно для него несбыточный. Вместо того, чтобы сесть и хорошенько пораскинуть мозгами, как добиться желаемого, Люк ввязывается в заранее обреченную на поражению авантюру, которая не может закончиться ничем иным, кроме как трагедией. Но глядя в печальные, древние глаза Райана Гослинга, чувствуется что герой будто сам нарывается на неприятности и словно ищет гибели, как его предыдущий персонаж - безымянный гонщик из 'Драйва' или гонимый ветром протагонист молодого Бельмондо из грустного и прекрасного 'На последнем дыхании'. Этот кусок картины - очень честный, притчевый, настроенческий, естественный, как сердцебиение, поначалу ровное, уверенное, потом все набирающее силу, потом сбивчивое, переходящее в галоп и наконец резко обрывающееся.
Вторая история - чистой воды социальная драма, с линейно выстроенным сюжетом, о превращении порядочного молодого и полного иллюзий офицера полиции в циничного, усталого и прожженного политикана (кстати, герой Бредли Купера здесь чем-то напоминает персонажа того же Гослинга из подковерных игр 'Мартовских ид'). Честный и умный, но запутавшийся парень старается играть по правилам и сохранять достоинство, но трудно, даже невозможно жить по чести среди волков, и чтобы в буквальном смысле выжить, приходиться самому отрастить зубы с когтями и перегрызть всю стаю. Жаль, что именно этой истории уделено не так уж много времени, поскольку Эйвери гораздо многослойнее и интереснее пофигиста-одиночки Люка, и наблюдать за метаморфозами его личности гораздо увлекательнее.
Третья история - по большей части всего лишь неизбежный финал, черта, подводящая итог и преподносящая мораль, что, дескать, судьба отыграется на детях, что посеешь, то и пожнешь и т.п. Эпилог необходимый, но слабоватый, слава богу не затянутый и довольно лаконичный. Такое впечатление, что он был снят исключительно ради очень сильной сцены в лесу с финальной расстановкой акцентов.
В итоге мы имеем два сильных самостоятельных фильма с обобщающей их концовкой, которые однако слишком разнятся по настроению и даже жанру, а потому плохо сочетаются друг с другом, поскольку связующее их звено словно затерялось при монтажной склейке.
Хочу ещё добавить, что лично мне, несмотря на все мое обожание артиста Гослинга, по сердцу все же больше пришелся герой Бредли, Эйвери, который в погоне за благом не только для себя, но и для собственной семьи, осознанно идет на сделку с совестью и мученически это переживает, тогда как бандюган Люк не особенно терзается ограблениями, поскольку уверен в собственной правоте, в отличие от Эйвери, героя сомневающегося.
И ещё одна мысль, задевшая за живое, которая произросла из просмотра окончательной, третьей части фильма: как крепко мы зачастую связаны с людьми, которых никогда не знали, но которые когда-то нас любили. До такой степени крепко, что даже после смерти по сути незнакомого человека, его любовь оставляет в нас след, определяющий все наше будущее, словно аркан, тянущий за собой наверх, прочь из темноты, в которой каждый может оказаться.
И ещё это мятое фото Люка, Джейсона и Ромины, как осколок недолгого счастья, как единственный вещдок этой самой любви, который однажды спасет хоть чью-то жизнь.
Уверена, у вас тоже есть такой. У меня - определенно.
Фильм Дерека Сиенфрэнса «Место под соснами» был полон неожиданностей. Во-первых, он оказался намного больше, чем обычная криминальная драма, обещанная прокатчиками. Во-вторых, он скрывал не один сценарный кульбит, способный удивить даже подготовленного зрителя. Наконец, это просто хорошее кино, которое смотреть не только можно, но и нужно…
На «Кинопоиске» фильм снабжён следующей аннотацией: «История профессионального мотогонщика, который начинает грабить банки, чтобы содержать новорожденного сына. Однажды на его пути встает полицейский, и столкновение парней перерастает в личную войну».
Так вот, здесь почти всё неправда.
Мотогонщика никто не заставляет содержать сына – того воспитывает мать ребёнка, живущая с другим мужчиной. Столкновение парней не может перерасти в личную войну, так как встречаются гонщик и коп всего один раз. Да и вообще – фильм не об этом…
В общем, врут всё прокатчики, заманивая массового зрителя, который, в итоге, оказывается в недоумении – вместо ожидаемого боевика-триллера ему показывают неторопливую (2 часа 20 минут) драму с философским подтекстом.
Причём, что самое интересное, мы видим не один фильм, а по сути три, каждый из которых вполне можно смотреть как самостоятельный. Да, они взаимосвязаны и объединены общими героями и темой, однако же «Место под соснами» легко представить в виде объёмистого романа, состоящего из трёх полноценных частей. И проблемы он поднимает довольно серьёзные.
Это ответственность, честь и порядочность, Это преемственность поколений. Это тот самый круг жизни, который существовал испокон веков и будет существовать ещё столько же, повелевая нашими судьбами, порой ломая их и круша, а порой поднимая до неизведанных высот.
Потому, если бы меня спросили, какое жанровое определение лучше подходит «Месту», я бы сказал: фильм-притча. Принцип в том, что каждый зритель после просмотра может сделать свои выводы и определить главной именно ту линию, которая понравилась именно ему.
Не могу не отметить хороший актёрский состав. Райан Гослинг, хоть и похож почти как 2 капли воды на своего героя из «Драйва», играет убедительно и делает очередную заявку на какую-нибудь престижную кинопремию.
Не отстаёт и Брэдли Купер в роли сначала обычного полицейского, а затем… но об этом лучше узнать из сюжета.
Женскую линию представляет Ева Мендес. Но что про неё писать – красавица, она и есть красавица.
Также запомнился сыгравший сына одного из героев Дэйн ДеХаан, который сейчас вообще очень востребован и в блокбастерах («Хроника»), и в жёстких исторических драмах («Самый пьяный округ в мире»). Талантливый парнишка с отличным потенциалом.
Все они вместе и разыграют историю о том, что иногда с хорошими людьми случаются скверные вещи… И преодолеть это испытание, не сломаться, сохранить в себе душу дано не каждому.
Даже отрицательная критика об этом фильме написано как-то очень мягко: мол, вот начало хорошее, а концовочка провисла. Или вот мол актеры молодцы, но сценарий подкачал. Или все плохо, только вот музыка хороша.
Я буду жесткой и твердой как камень: мне в фильме не понравилось ровным счетом ничего.
Актерская игра? Ну ладно, Купер на мой взгляд хорошо поработал. Мендес ужасно переигрывала. А главная звезда Гослинг, свет очей наших, вообще не заморачивался на отработку гонорара. Покрасился в блондинчика, нарисовал татухи — и на этом работа для фильма окончилась. Решив не открывать Америку, Райан взял и сыграл абсолютно тот же образ, что и в Драйве, слегка его упростив и опошлив. И здесь у меня вообще возникла проблема, так как я не люблю одноплановых актеров, не люблю смотреть, как человек годами делает в кадре одно и то же, и ведь Гослинг не такой! Он талантливый парень, но здесь аналогии с Драйвом просто неприличны.
Сценарий? Это очевидно самый главный минус фильма. Потому что сценарий ужасен. Он глуп, примитивен, нелогичен, предсказуем и откровенно скучен. Почему герой Гослинга считается положительным? Что он сделал хорошего в жизни? Переспал с женщиной и сумел вспомнить ее через год? Решил доставать для сына деньги, о которых его в общем-то и не просили? Почему его сын захотел быть похожим на него и мстить за него человеку, который выполнял свой долг?
Ну и наконец музыка. Что за мода в последнее время показывать экшн под медленную медитативную мелодию? Я хотела увидеть гонки на мотоцикле под драйвовый саундтрек, а не под колыбельную.
В целом первая часть фильма представляет собой какой-то скучный фильм о гангстере-неумехе с каменным лицом, с дешевыми мелодраматическими вставками вроде умильного семейного фотографирования. Вторая часть — скучноватый, но пожалуй самый смыслонагруженный фильм о копе, который вроде бы сделал все правильно, но совесть гложет его, и третья часть — невозможно нудный, тупейший фильм о неадекватных подростках.
Я разочарована до глубины души. Но за приятно удивившего меня Брэдли Купера и ретро-картинку ставлю
В чужих дорогах нет твоей, в твоей - есть все дороги!
Если мчишься как молния — взорвешься как гром (с)
«Место под соснами» - сложная криминальная драма, ее нужно смотреть под настроение. И, она попала под мое настроение, меня даже не испугала продолжительность в 2 с лишним часа, и отговоры со стороны по поводу скучности, и затянутости фильма. У нас просто не все жалуют такие фильмы. А зря, ведь в нем освещается столько бытовых и насущных проблем современности.
Во – первых, проблема отцов и детей. А вернее незапланированного отцовства, страха перед огромной ответственностью, содержание детей и их правильное воспитание.
Но, чтобы правильно и достойно воспитать ребенка, ты сам должен служить примером. А, что если у тебя ни гроша за душой, и все что ты имеешь это мотоцикл и умение гонять на нем. Здесь появляется соблазн направить свое умение в не правильное русло. Именно так и поступил Люк (Райан Гослинг), он пошел по кривой дорожке и решил грабить банки, чтобы обеспечить новорожденного сына, хотя это было его личное желание. Здесь показывается другая проблема, которая тоже весьма актуальна для современной молодежи.
И, вот однажды на его пути появился полицейский, который оказался проворнее него. С этого момента сюжет фильма круто меняется и идет в совершенно другом русле. Такого я не ожидала. Лавры главного героя получает Эвери Кросс (Бредли Купер), тот самый полицейский. Сложно судить какой он герой, положительный или отрицательный, но, его тоже можно понять. После роковой встречи с Люкомон становится героем для всех, но, только не для себя. Внутри он чувствует себя гадко и оттого его всю жизнь преследует чувство вины и обязанности перед незнакомыми людьми.
Затем фильм вновь возвращается к проблеме детей главных героев, но, уже взрослых. Прошло 15 лет они повзрослели и непременно в их жизни появляются вечеринки, алкоголь, наркотики, открываются неприятные тайны.
Таким образом, фильм поделен как бы на 3 части. В первой мы знакомимся с историей молодого мотогонщика Люка и его проблемами. Затем акцент делается на копа Эвери и его трудности, связанные с работой, и его личную драму. Ну, и в завершении мы видим маленькую историю подростков, детей Люка и Эвери.
Одним из главных факторов для меня, способствующих просмотру этого фильма, стал актерский состав. Он был просто потрясающий.
Райан Гослинг в роли Люка, был на высоте. Ему очень подходит такой образ- байк, татуировки, рваная майка, сигарета во рту, - довольно таки убедительное сочетание для парня-плохиша. И, конечно же, не менее убедительная игра.
Бредли Купер в образе полицейского, показал очень сложную и неоднозначную роль, так как отношение к нему менялось на протяжении фильма. Смотришь на него и понимаешь, что он постоянно балансирует между добром и злом, и каждое его решение дается ему нелегко.
Ева Мендисс в роли Ромины, сыграла хорошо, порадовала глаз своим присутствием, но, ее было очень мало на экране.
«Место под соснами» - поучительный, моральный фильм. Он наглядно демонстрирует, как круто может повернуться твоя жизнь, стоит тебе только принять какое- то решение. Нужно помнить, что от наших сегодняшних решений зависит то, кем мы будем завтра.
Мы сами выбираем свой путь. Нет судьбы, кроме той, что мы сами творим.
Две истории о выборе, о долге, о прощении. Третья о том, что жизнь продолжается.
Все мы делаем выбор, будь то каждодневный и незначительный или же судьбоносно-важный, влияющий в последующем на всю дальнейшую жизнь. И как это не удивительно, порой сложно распознать, который из них важен, и что последует, прими мы то или иное решение. Лишь время способно ответить на этот вопрос. Несмотря на то, что многие уверены в предначертанности судьбы, наши решения служат кирпичиками в процессе ее строительства, и, берясь за возведение стен грядущей жизни, мы вряд ли отдаем себе отчет о финальном проекте в целом, мы просто строим...
История поделена на две сюжетные линии, на первый взгляд связанные между собой лишь косвенно, перетекающие друг в друга столь стремительно, что рубеж между ними в хронологическом исчислении составляет буквально пару минут. И каждая из историй крутится вокруг вопроса выбора, причины и следствия, исходя из которых, жизнь главных героев течет по тому или иному руслу, ими осознанно выбранному по ряду причин. Люка подстегивают жизненные обстоятельства, желание стать полноценным отцом для своего внезапно обретенного сына, ради чего он встает на скользкий путь - и это его выбор. Авери готов встать против системы, оправдавшей его, но отнявшей возможность с достоинством смотреть в глаза сына - и это его выбор.
Решения, принятые каждым из героев, и последствия, послужившие продолжением повествования, приводят зрителя к заключительному, третьему изгибу сюжета, благодаря которому обретается осязаемая и логическая связь между двумя первыми, на первый взгляд несвязными. Несмотря на некую долю незавершенности развязки, зрителю все же явно иллюстрируется неизбежность проявлений последствий наших действий и решений, сделанных вчера, либо десятки лет назад. И пусть вероятность подобного развития событий довольно невелика, но как мы знаем, жизнь порой способна на то, на что не способна фантазия иного кинотворца.
Если судить о данном произведении как о кинопродукте, рассматривать его с технической стороны, то тут все на довольно высоком уровне. Не скажу, что на восхитительном или поразительном, но в общем и целом, лента удалась. Коротко о главном. Актерский состав довольно неплох. В колонку 'отрицательного', пожалуй, можно отнести лишь образ Райана Гослинга; от роли к роли он мне видится все более однотипным, все то же отсутствие эмоций на лице, все те же выразительные глаза, но будто застывшие в своей выразительности. В данной картине, к сожалению, оригинальностью он также не отличился. Брэдли Купер уже 'поживей', но все же до той планки, которую он установил в ленте 'Мой парень - псих', он не дотягивает, хотя, возможно, здесь от него это и не требовалось. Более всего заставил поверить в образ Дэйн ДеХаан, играющий повзрослевшего сына Люка, по крайней мере, меня зацепило. Ну и, конечно же, нельзя не отметить пусть и эпизодическую, но блестяще сыгранную (впрочем, как и всегда) роль Рэя Лиотта, тут все безупречно.
Стоит заметить, что творение Дерека Сиэнфренса, вряд ли можно отнести к жанру 'экшен', подразумевающемуся в описании. Пара непродолжительных динамичных сцен не делает его таковым. Перед нами неплохо разыгранная драма, рассказывающая о жизни людей, об их поступках, об их решениях и выборе, который определяет все. Лично я бы отнес 'Место под соснами' к разряду кинопроизведений, которые с удовольствием можно посмотреть один раз и более к ним не возвращаться, дабы это положительное впечатление не испортить.
