Мне нравятся, по отдельности, Брэдли Купер, Райан Гослинг и Ева Мендес. Ожидая увидеть их всех вместе, я настраивался на супер-кино. Тем более, что недостатка в хвалебных рецензиях не наблюдалось. Я, правда, стараюсь по возможности избегать знакомиться с содержанием до просмотра, поэтому к рецензиям относился невнимательно, но не почувствовать общую восторженную атмосферу вокруг фильма было решительно невозможно.
Сразу признаюсь, меня постигло разочарование.
О хорошем до меня много сказали, расскажу, что не понравилось.
Во-первых, какая там непредсказуемость сюжета? Конечно, не все лежит на поверхности, кое-какие повороты присутствуют. Но разве не понятно, что Люк плохо кончит? Разве не угадывается, что повествование оборвется и продолжится через 15-20 лет? Что судьба сведет сыновей главных героев, когда они вырастут, и там тоже будет трагедия?
Во-вторых, мне кажется сомнительной морально-нравственная сторона кинофильма. Никак не могу взять в толк, почему мы должны переживать за неприкаянного негодяя (Люка)? Только потому что он решил взять на себя ответственность за сына (о чем его никто не просил)? А сын, вообще-то, желанный? Плод сумасшедшей любви или все-таки, прошу прощения за цинизм, результат случайного секса? Ну, ладно, допустим, переворот в сознании, неожиданно возникшая отцовская привязанность. И что? Это оправдывает его дальнейшие преступления? Нам настойчиво намекают, что он просто герой! А уж его подельник вообще святее Папы Римского. Еще бы! Он же сумел остановиться сам и напарника отговаривал!.. Сын Люка тоже быстро понял, что отец его - человек достойнейший из достойнейших. Для этого достаточно было узнать, что тот на мотоцикле ездил как Бог...
В-третьих, неувязки в мотивации героев. Один из самых простых вопросов - чего хотела Ромина (Ева Мендес) во всей этой истории? Я не понял. Есть и другие вопросы:
1. Почему вообще стало проблемой, стрелял ли Эйвери в Люка первым или не первым? Он что, должен был дождаться, пока выстрелит Люк? А эта проблема легла краеугольным камнем в дальнейший ход событий и явилась началом деградации персонажа Брэдли Купера.
2. Какое дело Джейсону до фигуры своего биологического отца, о существовании которого он никогда не задумывался? Ну, да, любопытство. Но устроить тарарам ради его светлой памяти? Как-то слабо верится в такой порыв.
3. Почему надо было мстить за отца сыну полицейского, который, вообще-то, убил Люка не из личной неприязни, а просто честно исполняя свой долг? Я еще мог бы понять, если бы он хотел отомстить самому Эйвери, да и то...
4. Слабо верится и в мгновенное перевоспитание сына Эйвери, о котором мы догадываемся по его мимике.
Я не увидел в 'Месте под соснами' глубокого философского смысла, о котором многие говорят. Проблема отцов и детей? Признаки такой проблемы действительно в фильме есть. Но эта проблема не исследуется, а только обозначается. Проблема самоидентификации и последующего разложения личности? Можно увидеть и ее, как и сто других проблем (незаконная иммиграция, молодежь и наркотики, безработица, расовая дискриминация и т.д.).
Если бы не отличные съемки, если бы не хорошая музыка, если бы не честная (хоть и не выдающаяся) игра актеров, можно было бы смело забыть о фильме через 5 минут по окончании просмотра.
Картина, которую британский «Daily Telegraph» назвал главным фильмом года, обернулась двухчасовой скукой перед экраном кинотеатра. Не знаю, за какие заслуги фильму пророчили такой успех, может, я чего-то не понимаю? Как по мне, эта история лишена какой-либо логики и чувств одновременно, а попытка снять криминальную драму обернулась тем, что Сиенфрэнсу не удалось снять ни приличную драму, ни криминал. Почитала рецензии на кинопоиске: большинство в один голос хвалят «гениальный сценарий» и «прекрасную игру актеров» (в основном, Гослинга, лол), «глубокую драму», «тонкую психологию», etc. Но дело в том, что всего этого нет! Гениальный сценарий на деле оборачивается, как мне показалось, каким-то плохо спаянным сюжетом из трех разных частей, у которых мало точек соприкосновения. В эмоциональном плане, я имею в виду. Прекрасная игра актеров – вот уж чего нет, того нет. Гослинг определенно может лучше, похоже, будто ему просто приелся уже такой типаж, и он играет его на автопилоте. Да и скучно же. Про Еву Мендес ничего не могу сказать, по-моему, она как была никакая, такая и осталась. Только стала старше, и не выиграла от этого. Разве что Брэдли Купер сыграл относительно неплохо, да и то, такое впечатление скорее складывается от неожиданности для него такой роли. После всяких Мальчишников приятно видеть его в роли персонажа, который за весь фильм испытывает больше, чем две эмоции. В целом, при такой постановке сюжета, вся надежда должна возлагаться на актерский состав, который сможет вытянуть картину, но такого, увы, не случилось.
Отдельно хвалят «неблокбастерность» фильма и то, что размеренное повествование выгодно отличает его от современного массового кино. Но если первый час еще как-то подстраиваешься под эту неспешность, то потом уже тупо хочется спать. Герои смакуют диалоги ни о чем, чтобы, как я поняла, получилось «жизненно». И все же слишком долго. В конце концов еще на середине фильма успеваешь перебрать все возможные концовки, успокоиться на этом и начать с чистой совестью засыпать.
«Неожиданная развязка, которая происходит так быстро, что не успеваешь ее осознать» покорила своим идиотизмом. Что, в конечном счете, пропагандирует этот фильм? Какая его основная идея? Что где-то жил-был парень, у которого не было ни гроша за душой, но он вдруг решил стать супер-ответственным отцом, узнав, что у него есть сын? И, видимо, под бременем этой супер-ответственности, пошел грабить банки. Сказав при этом, что не хочет, чтобы его сын вырос таким же никчемным, как его отец. Логика, ау?! Не попахивает ли это 'провалом года'?
Отдельно хотелось бы отметить рейтинг 12+. Не знаю, чем руководствовались дяденьки из Министерства культуры. Взрослые мужики без гроша за душой грабят банки, 17летние подростки трахаются, курят траву и влегкую достают оружие, чтобы идти мстить за отца. Окееей. Отдельно порадовал комментарий какого-то 15летнего чувака: выходя из зала после сеанса он сказал: «А че, я б тоже так сделал».
Даже отрицательная критика об этом фильме написано как-то очень мягко: мол, вот начало хорошее, а концовочка провисла. Или вот мол актеры молодцы, но сценарий подкачал. Или все плохо, только вот музыка хороша.
Я буду жесткой и твердой как камень: мне в фильме не понравилось ровным счетом ничего.
Актерская игра? Ну ладно, Купер на мой взгляд хорошо поработал. Мендес ужасно переигрывала. А главная звезда Гослинг, свет очей наших, вообще не заморачивался на отработку гонорара. Покрасился в блондинчика, нарисовал татухи — и на этом работа для фильма окончилась. Решив не открывать Америку, Райан взял и сыграл абсолютно тот же образ, что и в Драйве, слегка его упростив и опошлив. И здесь у меня вообще возникла проблема, так как я не люблю одноплановых актеров, не люблю смотреть, как человек годами делает в кадре одно и то же, и ведь Гослинг не такой! Он талантливый парень, но здесь аналогии с Драйвом просто неприличны.
Сценарий? Это очевидно самый главный минус фильма. Потому что сценарий ужасен. Он глуп, примитивен, нелогичен, предсказуем и откровенно скучен. Почему герой Гослинга считается положительным? Что он сделал хорошего в жизни? Переспал с женщиной и сумел вспомнить ее через год? Решил доставать для сына деньги, о которых его в общем-то и не просили? Почему его сын захотел быть похожим на него и мстить за него человеку, который выполнял свой долг?
Ну и наконец музыка. Что за мода в последнее время показывать экшн под медленную медитативную мелодию? Я хотела увидеть гонки на мотоцикле под драйвовый саундтрек, а не под колыбельную.
В целом первая часть фильма представляет собой какой-то скучный фильм о гангстере-неумехе с каменным лицом, с дешевыми мелодраматическими вставками вроде умильного семейного фотографирования. Вторая часть — скучноватый, но пожалуй самый смыслонагруженный фильм о копе, который вроде бы сделал все правильно, но совесть гложет его, и третья часть — невозможно нудный, тупейший фильм о неадекватных подростках.
Я разочарована до глубины души. Но за приятно удивившего меня Брэдли Купера и ретро-картинку ставлю
Вдохновившись отзывами о фильме, надеялся увидеть крепкую драму с отличной актерской игрой, но после просмотра остался в недоумении.
Больше всего в фильме разочаровали сценарий и диалоги. Сюжет разбит на три части, охватывая период времени в 15 лет. Главными действующими лицами являются мотокаскадер без определенных занятий (Гослинг), бывшая девушка мотокаскадера (Мендес), от которого у нее теперь маленький ребенок, и полицейский с чувством сострадания и амбициями (Купер), у которого тоже есть маленький ребенок. Их судьбы переплетаются. Но все это сделано настолько предсказуемо и скучно, что просто диву даешься, откуда столько восхищенных отзывов по поводу 'гениального сценария'. Персонажи все какие-то поверхностные. Мотивация героев туманна, а иногда и просто бредова. Сюжетные ходы нереалистичны и кажутся высосанными из пальца. Ну что за грабитель на мотоцикле, который паркует его прямо перед отделением банка с камерами наблюдения, уезжает на нем, а потом спокойно рассекает на нем по округе и дальше? И никто его не ищет, и дела нет до мотоцикла, хотя городишко и маленький. Ну как поверить переживаниям полицейского о сыне преступника? Ведь он делал свою работу, и при этом он мог быть убит сам, и у его собственного сына не было б отца из-за этого негодяя. Сын собирается мстить за отца, о котором днем ранее даже не знал? Что хочет Ромина (Ева Мендес) от персонажа Гослинга? Какая мотивация в действиях подельника героя Гослинга? В конце фильма я все же ждал, что вот-вот будет мощная драматическая развязка, однако режиссер явил сцену в лесу, ставшую пиком нелепости.
Но все же главным разочарованием стали диалоги. Они ужасно банальны и, я б даже сказал, примитивны. Они никак не раскрывают характеры персонажей, ни к чему не ведут и из них ничего не следует. Разговоры ни о чем. При это актеры произносят их настолько неспешно, словно таким образом увеличивают хронометраж. Может режиссер так хотел показать глубокомысленность своего произведения? (хотя нет, есть и мотивирующие, в стиле: 'Я хочу иметь больше!' - 'Давай ограбим банк').
Игра актеров абсолютно невыразительна. Но я все же выскажу мнение, что возможно в такие рамки их поставил режиссер, а сценарий яркой игре никак не способствовал. Актеры произносят свои реплики практически без выражения каких-либо эмоций, неважно, идет ли речь об ограблении банка, собственном сыне, своей карьере, отношения с женой. Гослинга посадили на мотоцикл, покрасили, нарисовали тату. И все. Парень, который быстро ездит, но никуда не торопится. Однако здесь такой образ мне показался абсолютно не к месту, и мне он виделся каким-то инородным телом. Ну фанатки все равно будут в восторге. Брэдли Купер сыграл убедительней, но у него и возможности раскрыть персонаж было больше. Персонаж Евы Мендес, такое ощущение, был нужен только для связки сюжета. Совершенно невразумительная роль.
Признаться, был обескуражен таким количеством положительных отзывов о фильме, его глубине, философском подтексте, желании задуматься. Может быть я чего-то не понимаю. Как можно сопереживать бездельнику и негодяю? Искать глубину в поверхностных зарисовках на тему? Философский подтекст в нелепой мотивации? Задумываться над банальностями? Да, я не понимаю.
Резюмирую: режиссер пытался сделать глубокую драму с подтекстом, однако при таком ужасном сценарии получилось то, что и должно было - средненькое, занудное, банальное действо, с актерами, которые не смогли в полной мере раскрыть свой потенциал. Разве что музыку можно отметить.
'Главный фильм года' (Daily Telegraph) стал не главным, но почти провалом года. Говорили о Гослинге, о Купере... - ни одной номинации ни на что. Фильм остался незамеченным.
Райан Гослинг. Актер явно зажат, не раскрыт. Единственный, на мой взгляд, хороший во всех смыслах эмоциональный кадр - сцена плача в церкви. Больше он не выдал ничего. А был целый арсенал: муки совести перед матерью своего сына, ревность, стыд за свою финансовую нестабильность, метания, когда нужно решиться на ограбление, сам страх первого ограбления. Ничего этого не было. Технически он, конечно, и стучал рукой по шлему, и блеванул после первой гонки, но лицо как замороженный бройлер.
Брэдли Купер. То же самое. Ни метаний, ни одного поведения 'на грани фола'. 'Спокойное напряжение' - подходящая характеристика для его игры. А набор был еще хлеще: терзания за убийство, страх перед судом, проекция через сына на сына мотограбителя, полное доверие и уважение к коллегам, сменяющееся отвращением, жажда справедливости, громадные амбиции, чувство, когда семью променял на работу, вина перед семьей мотогонщика и ответственность за их дальнейшую судьбу, любовь к сыну и т.п. И снова, технически - пошёл, сдал, вдохнул, моргнул, голову в плечи втянул, поплакал вот под соснами (голова опущена вниз, трясутся плечи). Где игра лицом? Где эмоции, я вас спрашиваю? - они с Райаном сговорились.
Противостояние Гослинга и Купера. Его нет. Они пересекаются в фильме на долю секунды. Тут не герои, влияющие друг на друга, не обстоятельства, влияющие на героЕв (обоих!), а развитие одного героя (Купера) самого в себе, в следствие сделанного поступка. Если это называется теперь противостоянием, я ничего не понимаю в кино.
Основная идея фильма? Вопрос, на который сложно дать однозначный ответ. Ее тоже нет. Есть несколько недоразвитых идей, брошенных на полпути. Из-за этого нет четкой кульминации и сюжет развивается как-то волнообразно, не цельно. Сначала мы видим усталого от гастролей мотогонщика-циркача, узнавшего про свое отцовство, решившего осесть и вернуть семью. Проблема отцов и детей, любви и ревности, финансовой морали. Помусолили эту тему, ни к чему не пришли, оборвали, переключились на копов. И тут оказывается, что нет, фильм-то о продажных копах! Раскрыли полицейскую кухню, показали во всей красе начальство, нашли доказательства. Казалось бы, давайте! Давайте доказывать, смотреть, через какие 9 кругов ада пройдет герой Купера, чтобы выйти сухим из этой заварухи, сдавая коллег по работе, отбиваясь от репортеров, делая прокурорскую карьеру на шантаже. Ничего подобного. Линия обрывается нехитрым '15 лет спустя'. То бишь это уже семейная сага. Снова отцы-дети, карьера/семья, расплата за прошлые грехи. Вот щас должна навалиться драма. Но нет, не дожато, поплакали под соснами и разошлись. Отдал бумажник - подарил мотоцикл. Убил мотоциклиста - возродил мотоциклиста. Вот и вся мораль.
Про мотогонки отдельно. Претензии к технической части пересказываю со слов разбирающихся людей. Кубатура у мотика маленькая, разогнаться так, чтоб удрать от полиции, он не мог. Тем более, с пробитым задним колесом. Мегакрутой мототрюкач ездит на хреновом агрегате с отстойным шлемом без визора и загребает ногой во время езды. Нежизнеспособно.
Сам по себе фильм наталкивает на мысль о 'спасёнке'. Это такая картина, во время съемок которой, одна из звезд вдруг взбрыкивает и сваливает. И вся рабочая группа, решив не прикрывать проект, спешно переделывает сценарий и выезжает на ком-нибудь другом.
Вот и получается, что ни мотогонок, ни ограбления, ни четкой проблематики под шубой Станиславского. Каждая из мыслей изображена по касательной, без глубокого проникновения в суть вещей и в тщетных попытках развернуть зрительский угол обзора. По сему нарекла фильм псевдофилософским.
'Место под соснами' зачем-то пустили в повторный прокат в российских кинотеатрах в сентябре 2022, хотя прошло уже 10 лет с момента выхода фильма и это точно не тот фильм, который этого заслуживает.
Название. 'Место под соснами' - так переводится название города, где происходят события всего фильма. Но отражает ли оно смысл фильма? Не думаю. Самих сосен в фильме крайне мало.
Хронометраж. Если бы фильм был в 2 раза короче, то он бы только выиграл от этого. У режиссера совершенно отсутствует чувство времени! Динамики практически нет, в мелодрамах и то больше действий происходит за минуту.
Актёры. По-настоящему понравился только Райан Гослинг, первая часть фильма с ним смотрелась ещё с интересом, после же - хотелось просто уснуть или уйти из кинотеатра.
Сюжет. Из-за невероятной затянутости сюжет многое потерял. Внимание попросту рассеивается. Третья часть вообще непонятная как и концовка. Что режиссёр этим хотел сказать? Что воспитание ни на что не влияет, всё решают гены? Место как таковой мы так и не увидели. Что дальше будет с сыновьями своих отцов нам не показали.
Музыка. Была хорошая только во время ограбления банков.
Вообще не понимаю, как у этого фильма может быть такой высокий рейтинг! Конечно, не прямо ужас-ужас, но явно же не шедевр.
'Место под соснами' - один из самых скучных и обманчиво-философских фильмов, которые доводилось видеть. Какое красивое название и какое полупустое содержание.
Пересказывать сюжет нет смысла. Всё течёт предсказуемо и уныло. Очень уныло. В ожидании перемен сидишь до финальных титров, чтобы потом просто пожалеть о потраченном времени и глупых надеждах. В принципе, достаточно даже первой половины картины, чтобы уже усомнится в его 'гениальности'. Следишь за тёрками подростков и следишь за семейными дрязгами, а толку? Не испытываешь ничего. Фильм настолько пустой и унылый, что хочется спать. Это даже как-то удивляет, ибо актёрский состав не так уж и плох. Вроде, даже постановка недурна. Но нет. Пресно. Можно узреть какие-то душевные метания персонажей, их попытки как-то заинтересовать собой зрителей. Но не верится даже в натянутое семейное счастье и треволнения копа. Возможно, подкачал сценарий, представляющий собой нечто тягомотное, лишённое остроты и малейшей динамики. Так или иначе, 'Место под соснами' - это псевдофилософское кино. В нём нет пищи для размышлений и чего-либо нового, увлекательного. Интересность равна нулю или даже со знаком минус.
Многое притянуто за уши и выглядит банально. Неплохие актёры не делают своих персонажей живыми и интересными. Никого не жаль. Потому и глупейшие, топорные диалоги с минимальной смысловой нагрузкой ничуть не удивляют.
Нужно иметь сильнейшее терпение, чтобы досмотреть фильм до конца.
Пока Брюс Уиллис канючит по одному миллиону долларов за один съемочный день ('Неудержимые 3'), канадец Райан Гослинг готов работать за символическую плату в малобюджетных инди-фильмах, у которых просматриваются кое-какие 'оскаровские' перспективы. Гослинг, скорее всего, законченный романтик, считающий кинематограф - искусством, а не инструментом для выкачивания денег. Подобный тип людей - большая редкость, поскольку в наше время актеров больше интересует вопрос финансовой оплаты, нередко отодвигающий на второй план качество предложенного сценария со всеми глубинами и мотивациями прописанных персонажей. Энтузиазмом как оказалось болеет не только Райан Гослинг, но еще и Брэдли Купер, прогресс которого не заметен разве что слепцу, ну или глупцу. Вдоволь наигравшись в своем дебютной работе с темой скоропостижного кризиса в отношениях семейной пары ('Валентинка'), режиссер Дерек Сиенфрэнс решил несколько отступить от приправленных суровой реальностью Love Story, в малознакомую для себя степь социально-эпических криминальных повествований, заканчивающихся также грустно, как и преимущественное количество классических литературных произведений, написанных российскими романистами.
Грабители банков, продажные копы, деньги, наркотики и безнадега - все это присутствует в фильме 'Место под соснами', который целиком и полностью отходит от стандартов криминальной драмы и примеряет на себя маску древнегреческого эпоса с прижившейся в литературе трехактной структурой. Такое положение дел, надо признать, несколько встряхивает выставленные настройки жанрового восприятия, поэтому зрителям уже по ходу фильма придется перестраиваться под глобальный авторский месседж, в котором больше философских разглагольствований, нежели конструктивных решений. Лента посвящена не противостоянию хронического преступника и принципиального полицейского, а их отличительному мышлению и мировоззрению, которые в обязательном порядке отпечатаются на потомках. 'Сын за отца не в ответе' - любил говорить Сталин, прекрасно осознавая, что в суровой действительности сын все-таки отвечает за грехи отца, наследуя запятнанную репутацию родословной. Сиенфрэнс вдалбливает в голову о важности древнейшего социального института (семьи), при этом сильно запутывается в моральной двусмысленности созданных персонажей, из-за чего три взаимодействующие главы никак не могут вылиться в компромиссный финал. Наличие криминальных элементов в сценарии - лишний груз, который существенно утяжеляет социальную историю о безденежье жителей американских глубинок, которые вынуждены по сто раз на день пересчитывать пачку мятых однодолларовых купюр, вместо того, чтобы распивать текилу и зажигать с красотками на солнечных пляжах Малибу. Сиенфрэнс показывает нам ту Америку, о которой умалчивают 200-миллионные блокбастеры, чтобы не дай Бог не подорвать имидж самой экономически развитой страны мира, вот только вся проблема в том, что режиссер взял себе одну тему, а доклад сделал по совсем другой. Железные правила Майкла Манна, Мартина Скорсезе и Брайана Де Пальмы были бессовестно проигнорированы, скорее всего потому, что автор фанатично восхищается неоднозначной размытостью Терренса Малика и безысходной пессимистичностью Пола Томаса Андерсона.
The Place Beyond the Pines - это криминальный комбикорм, имеющий крайне специфический вкус нереализованного потенциала. Кто-то из заокеанских критиков написал, что 'Райан Гослинг - электризует', в отличии от самого фильма, который полностью разрядился еще в первой половине.
Люк Глэнтон (Райан Гослинг) почти постоянно находится в турне по разным провинциям. Его профессия – мотокаскадер. Скорость – его жизнь. Но жизни свойственна изменчивость. И, однажды, посетив очередной городок со своими выступлениями, он встречает бывшую девушку Рамину, у которой годовалый малыш, так похожий на Люка. И вот тогда он решает бросить свою карьеру, остаться в городе, дабы обеспечить жизнь своему сыну. Устраивается на работу к местному механику, который и сам еле концы с концами сводит. Но тот предлагает выгодное дело – ограбить банк. На что, собственно Люк и согласился. Да что там согласился, он втянулся в это! Естественно ни к чему хорошему это привести не могло. Вот на этом и построена эта криминальная драма.
Райан Гослинг и Дерек Сиенфрэнс познакомились друг с другом во время съемок предыдущей картины режиссера «Валентинка». Тогда в 2007 году у парочки родилась идея снять кино про «чистку» банков на мотоцикле. Так начал писаться сценарий и уже в 2012 году появился фильм «Место под соснами». Название, конечно выбрали, вроде как с посылом интриги. Прочитав аннотацию к картине, думалось, что все закончится тем, как герой разбивается на мотоцикле, и его посмертный венок вешают под сосной (и честно сказать, так было куда более драматично и интересней, чем то, что вышло с ленты конвейера).
По сути, кино можно смело поделить на 3 части, соответственно и 3 истории, которые последовательно идут одна за другой. Сначала – криминал с драматическим уклоном («зарабатывание» денег Люком), потом сухая драма (?) с криминальным подтекстом (донос копа на коллег) и драма-драма-драма, во время которой мы видим взрослого сына (Дэйн ДеХаан) того самого Люка. Ну, и как бы его история должна была стать эпичным концом всей заварушки, но вышло, что на первой части можно было бы и закончить. Хоть появление Эмори Коэна порадовало – ну уж очень он здесь похож на Джонни Деппа в фильме «Плакса».
Картина вышла рубаная, не связная. Это как отдельные 3 мини-фильма, из которых можно было сделать полноценные. Многие могут поспорить, утверждая, что Сиенфрэнс таким образом хотел передать и душевные терзание мнимого героя-полицейского (Брэдли Купер), и показать какой непредсказуемой может быть судьба, которая свела детей тех, чьи родители изменили жизнь друг друга навсегда. И так далее и тому подобное. Но даже это не оправдывает того, насколько не гармоничное вышло кино. Да и концовка не порадовала. Смазанная какая-то вышла. Намекала на своеобразный экшн, – ну вот-вот, сейчас, – а потом «пук!» и нет ее. Беда…
В общем, кино, конечно, на любителя (в общем, как и любая лента), но все равно не стоит. Хотя можно посмотреть первые часа пол и не сожалея выключать. Именно там криминальная драма себя исчерпала и перетекла в затянувшиеся размышления режиссера, что делать с нею дальше.
Меня сейчас закидают камнями, но все же не могу не высказаться - мне фильм не просто не понравился, а жутко разочаровал. Столько положительных рецензий, столько положительных отзывов от кинокритиков, шикарный цепляющий трейлер, отличный актерский состав, рейтинг 7,4+ иии?? что в итоге? В итоге 2 часа ни о чем...
Сюжет печален - диалоги между героями сводятся к 'Я занята - Ок, ты занята', 'Ты мне ничего сказать не хочешь? - Нет'. Смотришь и понятия не имеешь на что же обратить внимание, о чем вообще автор пытается рассказать? Герои алогичны.
Люк (Райан Гослинг) - решил остаться дабы помочь воспитать ребенка. ХМ, помочь чем? ни работы, ни жилья, ни денег, ни понятия о воспитании. Чего только стоит сцена с мороженым (годовалому ребенку даем мороженое).
Эвери (Брэдли Купер) - полицейский, который до своего геройства знать не знал о коррупции в его ведомстве. Коллеги с легкостью берут его на дело, не боясь что он их заложит. И в итоге он закладывает, нечистые на руку коллеги в курсе и никто 'говоруна' убрать даже не думает?
У фильма есть один лишь плюс - жизненность, все показанное до боли реально. Ничего сверхъестественного в фильме не происходит, все до ужаса банально.
Фильм конечно смотреть можно, как никак и во мне он вызвал эмоции хоть и отрицательные.
