Только увидев в кинотеатре постер «Между» сразу захотелось посмотреть, причём обязательно! И неважно, что хоррор, который явно не для моей слабой психики. Но готический стиль и красота тянули неотвратимо. В итоге, меня обрадовало, что фильм оказался совсем не страшным. Но, к сожалению, именно этот факт огорчил большинство «обманутых» зрителей.
Маленький забытый городишко, разношёрстные жители, загадочная башня, такой живчик-шериф – это сразу же настраивает на нужный лад. Первую половину фильма я, как это ни странно, смотрела с улыбкой. Забавные в своей неадекватности персонажи, весьма так, реалистично, жизненно даже. Правда история не из забавных. С интересом наблюдаешь за загадочной Ви, и ждёшь её появлений.
Хотя детективная основополагающая получилась какая-то смятая, даже жаль. И концовки с замиранием сердца я не ждала. Всё весьма запутанно воображением и реальностью, перемешано, и что-то возможно от меня ускользнуло. Но эта сюрреалистичность мне даже нравится, она сглаживает острые края. Мистика, вампиры и сатанисты воспринимаются как что-то само собой разумеющееся, привычное. Без них, пожалуй, история была бы банальна, а с ними она комично-жуткая (ну как-то так).
Интересна линия писателя, его поиски, его, хм, неуклюжесть. Он воспринимается как живой человек, а не просто персонаж. И Вэл Килмер понравился мне в этой роли, такой большой и потерянный.
Ну и конечно о визуальной стороне. Ах, картинка шикарная! Такая стильная графичность. Символизм здесь преподнесён как новаторство, игра форм, цвета, контрастов. Съёмки ночи при свете дня с синим фильтром, когда увидела захотелось расхохотаться и захлопать в ладоши от восторга. И отдельные аплодисменты по поводу грима. От Фламинго и Ви просто глаз не оторвать!
Смотрится фильм очень круто, за одно это стоит его посмотреть. Такие стильные, сумбурные и… и вдохновляющие фильмы сейчас большая редкость! Кажется, я не обо всём ещё написала, но, наверное хватит на этом. В общем кино удивительное.
Имеет смысл настроиться не на страшное, а на странное кино.
Смысл повествования в нём сводится к тому, что бы показать превращение зарядного писателя в художника слова путём прорыва к своей правде, а не к прояснить какую-либо таинственную историю.
Всё видимое представляет собой фантасмагорию из оборванных сюжетных линий, традиционных для американских ужасников, с отсылками к творчеству Эдгара По как одному из отцов-основателей фундамента современной массовой культуры. Тем не менее его поклонникам тоже найдётся чем поживиться (свежим взглядом): пусть сам Эдгар Алланыч не писал прямым текстом о вампирах, этот готический образ вполне мог подразумеваться во многих героях из его произведений - вампир энергетический, то есть слетевший с катушек невротик, иссушающий жертву своим удушающим полусумашедшим обожанием, и то, во что потом превращается предмет его ограждающей любви и заботы.
Коппола обманул зрителя. Он обманул падких на имена кинофанатов, ожидающих со всей непререкаемостью, что автор 'Крестнонго отца' и 'Апокалипсиса сегодня' не обманет их ожиданий, и подарит им 'сильное кино', название которого не стыдно будет потом ввернуть где-нибудь при случае в подтверждение собственного хорошего вкуса. Им сложно, увы, поверить, что автор просто не желает больше делать таких подарков - легче поверить, что сделать это он просто не в состоянии.
Он обманул поклонников 'киноготики', клюнувших на рекламные слоганы о духах и вампирах. Самое интересное, что в фильме есть и духи и вампиры, есть трупы, мистические тайны, потоки крови и даже сам Эдгар По - вот только мистического триллера здесь нет как нет. К счастью.
Он обманул и ценителей интеллектуального артхауса, которые ближе других подобрались к истине, но потонули в потоке визуального, которые Коппола выплеснул на экран не жалея. Мягко-сюрреалистическая картинка без преувеличений прекрасна, причем видно это не только невооруженному опытом зрителю, но и матёрому киноману, открывающему в операторских, цветовых, стилистических решениях новые и новые вкусности. Но вот когда дело доходит до идейной составляющей картины - зритель либо в недоумении разводит руки, либо изобретает идею за автора, да часто ещё и вводя самого Копполу в качестве одного их его балаганных персонажей.
Обманул Коппола и меня, но я что, я-то обманываться рад. Обманул во многом, так, например, я никак не ожидал, что картина окажется настолько ехидной, а иногда и по-настоящему смешной: в ряде эпизодов я смеялся в голос, чего обычно за мной при просмотре не водится.
Говорить о картине в целом непросто. Дело в том, что она не целостна: режиссер просто отбросил в сторону такие привычные, и, казалось бы обязательные вещи, как целостность, связность, логичность. Кто сказал, что сюжетные линии и должны быть крепко связаны и подчинены центральной идее? Отнюдь: какие-то связываются, какие-то развязываются, а какие и напрочь обрываются, демонстрируя авторское презрение к низкому ремеслу заштопывания дыр. Кто сказал, что образы и сюжетные ходы должны быть оригинальны: бросьте, здесь что ни образ, что ни ход, то обкатанный десятки раз штамп, но разве от этого они смотрятся хуже? Персонажи? Они достойны балагана, где знакомые типы и характеры прорисованы до гротеска и и поведение их подвластно лишь воле кукловода. Говорить об актерском составе в этом контексте не приходится - они по сути лишь марионетки, куклы на пальцах автора, и равно хорошо справляются со своей задачей (если из ансамбля зритель и выделяет Эль Фаннинг, то исключительно лишь благодаря аромату юности).
Что мы имеем в итоге? Уличное представление, где список тем известен заранее, а персонажи архетипичны, но это не мешает представлению развиваться каждый раз по-новому, где сценарий и история отходят на второй план, уступая собственно представлению, которое должно получиться прекрасным и увлекательным, где автор оставляет на усмотрение зрителя не только сюжет, но и идею. Чистое искусство, если хотите, но в несколько другой форме, в которой оно предстает в кинематографе обычно. Читать фильм буквально совершенно бесполезно, слишком глубоко вдаваться в трактовку символики и разыскивать глубинные смысловые пласты - бесполезно в той же степени. Гурманское кино.
Если честно, я вообще не считаю себя тем, кто может за что-то критиковать людей уровня Копполы. Как правильно сказала Любовь Аркус, когда-то кино делалось титанами и он один из них. Когда - то не было три дэ очков, поп корна, и трансформеры и роботы не получали по 500 миллионов долларов дохода, а людей захватывали солдаты в Апокалипсисе или судьба мафиозного клана, без единого спецэффекта. Когда одни 20-ти летние люди прогуливали пары и курили травку, другой человек снимал Крестного отца, в возрасте, когда большинство разве что тусуется и только строит планы на будущее.
Сняв все эти культовые картины, мэтр внезапно понял, что в то время как режиссеры только начинают свой путь и снимают арт хаус, и свободу за копейки, он делал фильмы, которые стали легендами и вот после 60-ти стал снимать то, что хочет, прежде всего для себя.
Можно много спорить о фильме Между. Кто-то его поймет, кто нет. Лично я вообще не люблю жанр хоррора. Но если абстрагироваться и посмотреть на фильм, то это просто чистая красота. Как все это снято, как работает камера, свет тень, музыка, возвращение некогда шикарного Вэла Килмера, как работает оператор, все это так красиво, что неважно сон это ли явь. КАк рах это тревожит, и захватывает. Вам дают смотреть чужой сон, я не помню, когда еще людям давали такой шанс. Это не шедевр, это не кино, которое станет культовым, это фильм 72-х летнего мэтра и маэстро, который вдруг снова стал 20-ти летним и делает первые шаги, попутно показывая любому в мире кино, что чтобы сделать фильм достаточно таланта, азарта и главное- понимать, что такое красота внутри себя.
Переживающий кризис среднего возраста ( а вместе с тем и семейный, и творческий кризис), писатель трешевых хорор романов, в духе 'удешевленного' Стивена Кинга,- Холл Балтимор, едет в провинциальный городишко рекламировать свою новую книгу, и раздавать подписанные экземпляры. Но, как выясняется его там не ждут. Разве, что только чокнутый, местный шериф - поклонник его писанины, желающий сам что то создать с ним вместе, и этим сильно ему докучающий. А тут еще и с женой требующей денег, неприятности - она хочет продать редкую старинную книгу из его коллекции, если он не достанет их вовремя. Тогда писатель напивается и засыпает. И тут начинается самое интересное. Во сне его посетят мертвая девочка V, и великий автор мистики и детективов - Эдгар Алан По. Первая дабы открыть герою страшную тайну их городка, а второй, что бы вернуть ему потерянное вдохновение, и помочь во всем разобраться...
'- Читатели часто спрашивают меня, откуда я столько всего знаю про ведьм. Я им отвечаю, что я - женат на ведьме!'
Появление этой картины отчасти было для меня неожиданным событием, а отчасти ожидаемым. Дело в том, что я еще весной 2009-ого узнал из СМИ, что американский кинорежиссер Френсис Форд Коппола, приступает к съемкам своей новой ленты, по собственному же сценарию, где рассказывается о духах и вампирах, а в центре сюжета творческие искания писателя - неудачника, в последние годы потерявшего вдохновение, и винящего себя за гибель дочери. Сообщалось так же, что впервые за долгие годы, в главной роли, на большом экране появится, уже подзабытый актер Вэл Килмер. И то, что этот мистический триллер - своеобразное возвращение великого режиссера к истокам, в мейнстримное кино нынешнего поколения.
Вот когда фильм все же вышел в наш прокат ( почти на год позже чем в Штатах), и стал известен его смехотворный бюджет для мейнстримного хорора (всего каких то жалких 7 миллионов $- бюджет американской ТВ ленты, даже преславутые 'Сумерки' стоят дороже ), и низкие рейтинги критиков и ожидания зрителей, я все же надеялся на хорошую картину. И потому в день премьеры пошел в кинотеатр.
Даже весьма скромное количество зрителей пришедших как и я на первый сеанс в нашем городе, меня не смутило. После просмотра я был удивлен тем, что не понял того, что хотел сказать этим фильмом автор ( и тем что кино слишком быстро закончилось, его хронометраж менее полутора часов), и если бы я не знал имени режиссера и сценариста, а я знаю ( это, черт возьми- сэр Френсис Форд Коппола!), то я решил бы, что 'Между' - это такой стеб над жанром мистического триллера, а финальный твист - умышленный 'умный' 'замут' бездарного постановщика, который боясь что публика после сеанса раскусит его неспособность грамотно закруглиться, и увидит пустоту его ленты, решил таким образом закончить повествование. И не важно, что подумают зрители, ведь можно как всегда сослаться на то что -' В моем фильме каждый увидел то, что он увидел'. Главное, что концовка 'убойная'...
Может показаться, что я ругаю режиссера. Нет. Но для ТАКОГО режиссера как Френсис Форд Коппола, триллер (больше похожий на 'черную' комедию ) 'Между' - очень и очень слабая постановка. И заметьте я вовсе не имею в веду мизерный бюджет ( а как следствие ТВ -качество пленки и операторской работы, а так же работы художников картины и мастерам по спец -эффектам, и эффектам по 3-D- да тут есть и такое), и не всю скромность постановки, а саму суть фильма и его содержательность. Неужели Коппола не мог рассказать о своем альтер - эго в лице писателя находящегося в глубоком кризисе, без мистической подоплеке и сюжетного сумбура ( порой уже даже не ясно, что идет на экране- сон героя, голюценация или явь, особенно это касается характеристики чудаковатого шерифа Бобби Лагрейнджа- к слову замечательно сыгранного Брюсом Дерном, и судьбы самого Холла Балтимора в финале). И зачем он ввел в сюжет призрак ( то ли вампир?) героини Эль Фанинг? Своеобразный реверанс в сторону его погибшей дочери? А эта, уже поминавшаяся выше, сцена в финале, в морге? Что это было, черт возьми? Ах, я и забыл - главное, чтоб была 'убойная концовка'...
Короче, совсем не этого я ожидал от нового фильма знаменитого режиссера. Не скажу, что фильм совсем не понравился, так как его смысловую невнятность можно было бы простить неопытному постановщику, благодаря притягательной картинке( то цветной, то черно - белой с вкраплениями цветного-огонь лампы или свечей и красные ковры и шторы) но только не Копполе. Так как он всегда мог совместить одно с другим, и всегда доводил свою мысль до зрителя. И если я в этом фильме ее не уловил, то это не значит, что я 'тугой'. Дело все в неспособности выражаться яснее, постановщика. Раньше я ведь его понимал. Даже, скучный и тоже, в какой то мере 'личностной', черно - белый 'Тетро' был в этом плане куда как состоятельней...
Вообщем единственный плюс (лично для меня) в этой картине, это то, что начинающая, и талантливая актриса Эль Фанинг поработала с таким мастодонтом, как Френсис Форд Коппола ( ей в отличии от его режиссера, 'Между' зачтется), и то, что я стал следить за карьерой Олдена Эйренрайка. Ну и в том, что спустя столько лет вновь увидел Вэла Килмера на большом экране...
Совет - смотреть только поклонникам знаменитого режиссера, или тем кто знаком с его старыми работами. А всем остальным, и в особенности молодым киноманам решившим прикоснуться к творчеству Френсиса Форда Копполы, лучше обратить свое внимание на его старые картины, дабы не построить ошибочное мнение, относительно этого великого режиссера.
Фильм не линейный, фантасмагорический, но вполне смотрибельный и внятный. Это не кино от Линча, здесь правда все расшифровывается. Кино о творчестве, о самом процессе, о том, как это происходит за кадром, о том, чего читатели/зрители никогда не видят. Вот это и удивительно - заглянуть с помощью Копполы в святая святых художника. Это действительно поражает, когда садишься смотреть очередной хоррор, а видишь такие метаморфозы: все на грани сна, все расплывчато и туманно, внезапно По, внезапно вампиры, внезапно юмор, внезапно аляповатый шериф-тот еще коктейль, а за всем этим внешним антуражем еще и драма писателя, в которой он и разбирается, с помощью творчества в том числе, оно помогает найти ему ответ. Скажете, что слишком туманно все и неясно?А как еще можно заглянуть во внутренний мир человека, его мысли, размышления и переживания? В общем, что бы не происходило на экране, но это точно не ужасы, что, скорее всего, ожидали увидеть многие, думаю, поэтому и столько разочаровавшихся.
Если вы сомневаетесь, смотреть или нет, то подскажу, что прежде всего не стоит искать тут Копполы или хоррора, или же развлекательного фильма на вечер. Такой фильм смотришь внимательно и тихо, а досмотрев до титров понимаешь, что обязательно вернешься к нему во второй раз-такое уж кино, что полностью картинка с первого раза не может сложиться - по-моему замечательно.
После довольно камерных и экспрессионистских «Молодость без молодости» и «Тетро», Френсис Форд Коппола выпустил на удивление нетипичный для себя фильм – «Между» - о писательских поисках вдохновения, страшных сказках и Эдгаре Аллане По (что само по себе можно считать выражениями-синонимами). Обычно размеренные, степенные, с немалым хронометражом фильмы Коппола решил заменить на в высшей мере странную киноленту с элементами сюрреализма и средневекового гротеска.
Что такое «Между»? Эдгар По поможет нам разобраться, ибо история происшествия и его личная история в некоторой степени схожи. В маленьком американском городке, давным-давно, случается нечто страшное. Массовое убийство, а именно двенадцать детей, тринадцатую девочку же не нашли. Приезжего писателя заинтересовала данная тема, и вскоре он встретил некую Ви, которая помогла ему разобраться. И опять-таки, основные действия происходят в таинственный период «Между», но для каждого это слово имеет свой смысл…
Казалось бы, при чем тут Эдгар По? На первый взгляд он лишь делает некие намеки, его слова-символы далеко не сразу понятны. Но. Есть одно маленькое «но», которое поможет поставить точку в этом запутанном сюжете. И пресловутое «но» - это параллель, проведенная с творчеством По. Вспомните его рассказы «Береника» или «Падение дома Ашеров» - что случилось с возлюбленными главных героев? Точно такой же страх, готический, наполняющий душу и…одиночество. Аплодисменты режиссеру за то, что он сумел передать впечатления мрачного средневековья, идущего почти от всего творчества Эдгара Аллана По. Ощущения – вот что дорогого стоит.
Уже более пяти десятилетий Коппола радует зрителей своими кинолентами, смотреть его никогда не скучно, это как своеобразный отдых от яркой мишуры современных фильмов, увы, не блещущих новаторскими идеями, что безусловно делает комплимент режиссеру фильма «Twixt».
P.S. Так что же происходит в столь загадочном месте – между Сейчас и Восходом? Спросите Копполу – он знает…
После аскетичного 'Тетро', где герой, да и сама основа фильма закрыты для ищущего эмоций зрителя и лишь пытается пробить тоннель из подсознания в черно-белую рваную беспощадность собственной иллюзорной правды протагониста перед самим собой и совершенными поступками, 'Между' пестрит многоуровневостью узелков таких же субъективных реальностей, предстающими перед участниками этой картины. И здесь живыми предстают даже фантастические вымыслы самого виновника торжества, измученного всеми вокруг писателя(Холла Балтимора), вдобавок съедаемого собственными угрызениями совести, ибо ему есть о чем задуматься. Так, во время просмотра, можно несколько раз самостоятельно отправится в трип несуществующих диспозиций сюжетных линий, задавленных, или скорее осознанно прерванных режиссером практически в момент своего рождения в картине. Такая основа идеально гармонирует с собственно подачей главного материала картины, являясь его безупречной окантовкой.
Лично меня нисколько не отпугнула многожанровая принадлежность фильма, наверное, все-таки, из-за тщательного выверенного, щепетильного отношения Копполы при подаче материала зрителю. Поэтому совершенно не резонно винить автора в рваности жанрового контента, не замечая, что задумка была именно в подобном жертвоприношении себя кинематографу, искупающем(а кое-где и высмеивающем) веяние размазывания предводителями кассового пространства мира кино жанров как таковых, то разжижая боевики подобием драмы, а то смешивая 'неестественно сладкие' коктейли мелодрамы и юношеской незрелой претензии на чувственность.
Ничто иное как 'разделы (главы)' фильма-книги поочередно шествуют по остову повествования (они сменяют друг друга будто шрифт прозаического рассказа переходит от мягкого бледно-серого курсива снов к полужирному желтому цвету усопшей реальности героя), то обрастая тающими в тумане образами рассказа анемичного, но далеко не безжизненного Эдгара По, а то возвращая зрителя в реальность все того же Тетро, желающего преодолеть свои страдания, но еще не принявшего и не отказавшегося от прошлого. Причем рассказ каждого из повествователей (а их, как я уже отметил, двое) идет о противоположной ему реальности, не существующей для каждого 'по-настоящему'. Такой линзообразно-перекрестный способ изображения рассказчика отсылает нас прямо к науке о сновиденях при рассматривании снов как инструмента компенсирующей функции психической системы, постоянно ведущей страждущего к истине осознания причин своего мытарства. И здесь на подмостки выступает смерть в виде собственной личной драмы Холла, являя собой в сущности лишь вынужденный шаг разрушающего себя протагониста, с каждым шагом все ближе приближающегося к уже давно известному ему одному 'финалу'(предстающего в виде открытия истины уже не перед сознательным но даже на глубинах, которые, казалось бы, спрятали правду довольно надежно). Холл, словно Фауст, постигает свою ничтожность, а с ней и обреченность, перед случившемся, в то время как Э. А. По в его подсознании становится настоящим искусителем (о чем свидетельствует как появление змеи в кадре, так и постоянное взвешивание на собственные плечи груза принятого решения продолжать путь Балтимором к желанному концу истории), практически манипулируя жаждущим развязки путешественником.
В довершение уникальности повествование соединено аккуратными стежками нитей изобретательного черного юмора(конструирующий 'скворечники' для летучих мышей шериф; отделение морга в полицейском участке; глумление над героем в момент потуги написать что-нибудь стоящее, осуществляемое с помощью изобретательного художественного решения режиссера запечатлеть верхним ракурсом с небольшим смещением такую сосредоточенную педантичность и в то же время катастрофическую расхлябанность Балтимора), заставляющего не принимать близко к сердцу личностные эпизоды жизни маэстро, а наслаждаться великолепно поданной зрителю трагической историей со всем ее жизненным фарсом.
В итоге, на мой взгляд это скрупулезно выверенная картина, предлагающая пересмотреть себя еще хотя бы раз.
P.S. Порадовало, что тема вампиризма, как приманка для зрителя, фанатеющего от вампирского дефективного кино, используется лишь для насмешки над этим самым зрителем, и предстает в виде претенциозного оправдания своим непростительным поступкам жителей городка.
Сегодня посмотрел этот фильм случайно, наткнувшись на «Закрытый показ» на 1-м канале, мучаясь от бессонницы. Пару месяцев назад я встречал картину в онлайн-кинотеатрах, но ознакомившись с кратким описанием и комментариями разновозрастных зрителей пришел к выводу, что это не более чем очередная низкобюджетная мистика от статистов Голливуда (каюсь, на имя режиссера внимания не обратил).
Этим вечером было приятно узнать, что я не ошибся. Не ошибся в том, что отказался от просмотра тогда, но сделал это сегодня. Казалось бы, а что могло измениться в фильме с тех пор? Ничего. А вот мое внутренне «Я» было убеждено и заинтересовано автором картины – самим Френсисом Фордом Копполой.
Великий Коппола, сваявший образ мирового кинематографа второй половины ХХ века, по его собственному признанию решил повернуть свое творчество вспять ради познания самого себя и попытки начать всё сначала. Не тряхнуть стариной, а попытаться понять и исправить собственные ошибки, которые мешают ему снимать маститые фильмы на том же уровне, на котором он делал это много лет назад (такая самокритика в таких кругах и при таком статусе режиссера – это очень похвально, кое-кому стоит взять пример).
Лучшим вариантом для самолечения Коппола выбрал создание дешевых картин студенческого уровня. Хотя что может быть продуктивного в таком подходе, ведь для большинства он олицетворяет не более чем регресс или как минимум творческий кризис? Всё просто, нет ничего лучше, чем попытаться вернуть время, когда талант режиссера еще не сросся с профессией, а значит романтики и новых идей в работах куда больше, чем практичности и профессионального честолюбия.
Сюжет достаточно нестандартен – испытывающий творческий кризис писатель приезжает в тихий городок, чтобы найти себя и попытаться создать новый шедевр, совершенно неожиданным образом получая помощь не от кого-нибудь, а от призрака легендарного Алана Эдгара По. Именно он открывает в писателе второе дыхание, не столько помогая писать книгу, сколько раскрывая шаг за шагом тайну случившегося в городке ужасного преступления много лет назад. Впрочем было ли само преступление и был ли сам призрак, или всё это игра писательского воображения, застоявшегося и взорвавшегося как пробка вулкана, так и осталось загадкой.
Фильм очень дешев как пленкой, так и операторской работой. Камера абсолютно статична в каждом кадре, живое движение дают только актеры. И такая идея в данном случае себя оправдала – как зритель я весь сеанс ощущал эффект присутствия, как бы наблюдая за происходящим в фильме, сидя на кресле не перед, а за экраном, как незримый гость.
Несмотря на дешевизну у картины отличная атмосфера, которая делится надвое, как черное и белое. Обычный городок, обыденная дневная рутина и общение с местными жителями - с одной стороны. Ночной мир, перемешанный с фантазией главного героя, прошлыми и настоящими тайнами и призрачными персонажами – с другой.
Коппола снял неплохой фильм, на мой взгляд. До студенческого ему как до Пекина на лыжах, да это и невозможно было изначально. Когда твое мастерство становится частью тебя, заставить его замолчать не получится даже на время. Оно может уйти само, когда захочет и если захочет. Коппола этого не дождется.
А вот что мне не понравилось? Критики «Закрытого показа». Сначала было крайне неприятно наблюдать, как поучают великого режиссера, а потом стало просто смешно. И ладно бы если причиной являлось субъективное мнение каждого (это нормально, они тоже зрители), но многие, претендуя на истину в последней инстанции, элементарно учили Копполу, как нужно снимать фильмы. Что ж, каждый самоутверждается, как может – кто-то в кресле режиссера, получая миллионы поклонников, а кто-то в злословии, получая за него оклад.
Всё, что мог доказать Коппола критикам, он уже давно доказал.
В копилку фильм не пойдет, но он достоин внимания.
Посмотрела рекламу данного фильма по телевизору, и вы не поверите, я сразу полюбила «Между». Я села поздно ночью перед телевизором (почему такие шикарные фильмы показывают ночью это отдельный вопрос) и нала смотреть. Фильм показывали в закрытом показе с Александром Гордоном. Сначала серьёзные дядьки и тёти долго и неинтересно трепались что-то на счёт фильма, и так как я ещё киноленту не видела мне было совершенно не интересно, что там советую. Но, весьма заинтересовала речь самого Копполы. А потом начался мой долгожданный фильм.… Но, обо всём по порядку.
Писатель, у которого кончались идеи, приехал в городок, что бы продать свои книги, потом он узнает, что в городе совершены ряд убийств. Начало хоть и необычное, но какое-то скучноватое, другое дело, когда на экране появляется Эль. Вот тут ты понимаешь, что смотришь фильм не зря, а потом всё необычно-завораживающие кончается и ты, опять ждёшь, ждешь, когда этот чёртов писатель заснет…. Так что я считаю что фильм нужно смотреть только из-за снов и Фаннинг.
В общем, фильм понравился, все актёры сыграли на уровне, музыка тоже порадовала, особенно мотив песни, которую пела жена часовщика. Гримм тоже хорош, вампирский макияж девочки и готов (Наверное, готов?) радует. Правда самый конец как-то разочаровывает, остаётся ощущение не за конечности, точнее, это не тот конец, что хотелось бы. Но, во всём остальном фильм понравился.
