… в итоге получаем то, с чем так борются главные герои фильма — Шарлатанство.
И снова покупаясь на трейлер, затаив дыхание начинаешь ждать долгожданного шедевра. Которыми к слову, последнее время нас не балуют. И вот лилея и вынашивая до премьеры мысль о предстоящей мистической битве, которая в итоге будет развеяна гениальным образом на подобие первой части 'Шерлока Холмса' ждешь чего-то особенного. Но в итоге получаем то, с чем так борются главные герои фильма - Шарлатанство.
Знаю что наживу своей рецензией не мало 'врагов', но попробую защитить свою точку зрения:
- Сценарий. Начинается все вроде как и интересно, даже вызывает неподдельный интерес к фильму, но дальше все сходит на нет. А концовка так это вообще что-то несуразное. Простите товарищи, но так дела не делаются... Начинать за здравие, а заканчивать за упокой.
- Режиссер. Вот у меня вопрос, - 'Почему трейлер намного интереснее самого фильма?'. Да потому, что из него вырезано всё лишнее! Никак не пойму зачем поддаваться на уловки современного кино и делать фильм 2 часа если сценарий этого не позволяет? Конечно тут скорее виноваты продюсеры, ведь парень новичок в этом деле и качать свои права не может.
- Актеры. Роберт Де Ниро - последнее время я начал замечать что он скатывается во второсортное кино. Хоть я и являюсь его поклонником, но если смотреть не предвзято, то начиная с середины 90-х его фильмы идут по уклонной вниз с редким исключением. Сигурни Уивер - она конечно молодец, но когда в год выходит по 5-6 фильмов с её участием, это начинает надоедать. Вот кого нужно похвалить так это Киллиана Мёрфи. На него хочется смотреть и слушать, веря всему не смотря даже на банальный сценарий данный ему режиссером.
Хотя картинка временами выглядит хорошо, имеется интересное начало... Но сравнить это могу лишь с красивой упаковкой чего то сладкого в магазине. Когда вы купив, бежите домой что бы быстрее вкусить эту вкуснятину. Едва успев вбежать домой начинаете развертывать эту красочную упаковку (да и по телевизору как раз идет красочная реклама этой вкуснятины) и вот добравшись почти до самого конца, Вы видите что-то невразумительной формы цвета детской неожиданности.
«Объяснение… Просто объяснение. Пусть оно будет рациональным»
Что ж, я был как никогда солидарен с главным героем в высказанном им пожелании. Ибо придерживаюсь той точки зрения, что нет ничего хуже, чем фильм о разоблачении шарлатанов, заканчивающийся снятой перед одним из них шляпой. Иными словами, «Секретные материалы» сотоварищи отдельно, а «Иллюзионист» и Ко – отдельно. Третьего не дано.
Увы, в данном конкретном случае таки приходится иметь дело с определением неизвестного через неизвестное (х через у). И это, с моей точки зрения, фильму на пользу не идет. Мягко говоря. Нарушается стилистическая целостность. Соблазн приправить приготавливаемое блюдо экстрактом тайны, загадки велик – это понятно. Но… непростительно.
Смотреть интересно – что есть, то есть. Приглашены маститые актеры, сюжет выстроен грамотно – кульминации, действительно, ждешь с нетерпением и, я бы даже сказал, с тревогой – всё по той же причине: интригует не столько форма разгадки, сколько ее суть, природа. И ощущения в результате испытываешь спорные. В моем случае, впрочем, уклон в сторону разочарования прослеживается весьма четко.
Зачастую, как известно, неожиданный финал порождает непреодолимое желание посмотреть фильм еще раз – едва ли не безотлагательно. Впечатление настолько велико, что хочется восстановить цепь событий с учетом «вновь открывшихся обстоятельств». Я всегда считал и продолжаю считать это неоспоримым достоинством картин соответствующего жанра.
Было бы логичным, на мой взгляд, отсутствие вышеупомянутого желания рассматривать как признак отсутствия у произведенного фильмом эффекта неожиданности достаточной силы – со всеми вытекающими отсюда выводами.
Нельзя сказать, что развязка данной картины не впечатляет вовсе. Определенная вспышка (природа данного явления видится мне именно такой) имеет место быть. Но… Уже через мгновение ты понимаешь, что выстрел оказался холостым, а предложенное объяснение – обманом. Уходом от объяснения, если быть более точным. Слабостью. И это не может не огорчать.
Тема актуальна, концепция понятна, техническое исполнение – на уровне. Принять не могу.
Когда в попытках зазвать меня на 'Красные огни', передо мной расстелили нехитрый синопсис картины, я, не уповая на оригинальность, от всей своей искусственной души надеялась лишь на одно: высокую квалификацию рассказчика, который точно знает, что сказать, и говорит об этом плотной вязью слов губами одаренных личностей на фоне четкого, уместного декора. Я, знаете, всегда на такое надеюсь, платя билетерше. И если имя Родриго Кортеса за моей безграмотностью ровным счетом ничего мне не сказало, звучные фамилии Уивер и Мёрфи вызвали непроизвольное желание попрыгать с помпонами, что означает безграничное доверие горячего детского сердца. Просто я выросла в те времена, когда хорошие актеры непременно снимались в хорошем кино, и я по-идиотски в это верю. Как верю в тётю Сигурни. Де Ниро же, не вызывающий сомнений относительно таланта, который не дырявится-не мнется, внушал опаску разве что своим 'хорошим вкусом' в выборе ролей, поскольку после первого 'Знакомства с предками' не выдал на экране ничего, кроме навозной массы. А Мёрфи, ловко плавая и кролем, и брассом в навозе более гламурного порядка, убедил меня только в одном: если Джастин Тимберлейк - это первый всадник киноапокалипсиса, то Киллиан - сёвайвл и наше всё. Даже если олдскул умрет и с почестями будет погребен руками мне подобных, Мёрфи вынесет знамя, талант будет жить.
Насчет оригинальности 'Огней' пенных предвкушений и восторгов не было, поскольку тема борьбы скептиков с 'волшебниками' на данный момент, увы, заношена до состояния дедушкиного исподнего. В ней всегда один сценарий: скептик рвется из штанов и кожного покрова, выводя пророка (целителя) на чистую воду, что ему отчасти удается, а когда мультиоргазменно довольный тот уже идет домой, ему на голову сполна и разом валится первостатейная бесовщина, и тот аккурат перед титрами дебиловато и многозначительно столбенеет: 'во как!'. Редко, крайне редко мистицизм действительно оказывается плодом изобретательности ловкого мошенника, поскольку вера в сверхъестественное пиплу импонирует, никто не хочет после смерти становиться пищей для червей. Отсюда - мы верим в Бога, но не ложных пророков, а ложные пророки - это экстрасенсы, гадалки и прочая продажная шушера со знанием людской психологии и азов шоумейкерства, лучшая из коих владеет собственными залами, прайм-таймом и паствой. Мы их не любим, и в кино они намеренно карикатурны. Можно вспомнить эпизоды из 'Сверхъестественного', 'Воздействия' или 'Менталиста', последний из которых особенно преуспел в развенчании заданной кухни, но лучше покопаться в памяти и разыскать там замечательный сюжет 'Секретных материалов' 'Последний отдых Клайда Брукмана', в котором Скалли с Малдером имеют дело аж с двумя провидцами - самовлюбленным, расфуфыренным клоуном-гуру и удрученным стариком-затворником, скромным носителем истого дара. Вот они, стереотипы во плоти, куда без них?
Герой Де Ниро, судя по внешней атрибутике, рекламе, обществу красотки и мириаде выхваченных из толпы зарёванных лиц почитателей, заочно отнесен в 'Огнях' к категории успешных шарлатанов, намерено показан издали, представлен зрителю не лично, а через плакаты, постеры и прочий разнопафосный коммершл, что убеждает нас не верить жадному пройдохе и жаждать его скорого разоблачения. Заносчивый, надутый и типичный, глубоко и широко типичный для своей профессии Сильвер неприятен, и все мы душевно болеем за Уивер. Как лично я в уме нарисовала продолжение? Хитрец-поганец Сильвер будет всю картину успешно втирать всем и каждому, что он - Дамблдор, а палец-в-рот-не-клади профессор Мэттисен (Уивер) пытаться старого сукина сына прищучить, что в финале ей с блеском удастся. При этом тщательному разбору на винтики-шпунтики будут подвергнуты особо смачные и инженерно-сложные 'иллюзии' мошенника, на что моя персона всегда взирает с удовольствием. Ну а потом, раз так положено, пусть явится Явление, и все бы дебилоидно разинем варежки: хоть Сильвер был ложным пророком, но сверхъестественное есть. Как? На худой конец, очнется коматозник и об этом объявит. Или, раз уж Кортес с самого начала изволил проявить дурнейший вкус и вывести Уивер из фильма (самоубийственная глупость!), Сильвера положит на лопатки Киллиан, а уж тому в финале явится почившая профессорша (возможно, с сыном). Конечно, это все, скорей всего, утопит фильм в дерьме, но если развенчание Де Ниро окажется смотрибельным и любопытным, то можно с кислой миной проглотить и эту мексиканщину. So be it.
Но что я вижу? И коматозный парень, и профессорша, как оказалось, были тут вообще не в деле. Пришли и ушли ни за чем. Остался только Килиан, Де Ниро и какая-то приблудная студентка, которая, опять же, была в картине совершенно не нужна - разве только для того, чтоб изредка выслушивать героя Мёрфи, что с легкостью могли восполнить монологами за кадром. Разборы сильверовских фокусов на винтики-шурупы? Ни единого. Ни тени, ни намека. Когда зазнавшийся пройдоха сам отдается в руки скептиков-ученых, и нам в документально-мутной съемке показывают три поларойдных снимка и прозаично погнутую ложку без всяких объяснений-комментариев, я понимаю, это - финиш. Доска и смертный приговор. На самом деле, еще в начале, в презентации охотников за псведо-колдунами, во мне мелькнуло подозрение, что представления не будет - уж как-то больно скромненько показано вступление, а дальше стало откровенно ясно, что тема трюков и подстав Родригесу совсем не интересна, как впрочем и мистическая тоже. Тогда каким манером он планировал в итоге резюмировать: есть сверхъестественное или нет? К чему вся эта суета и дребежжание кухонной утварью? О Боги, лучше б я не видела финала! Мой мозг убит. Тяжелым и тупым предметом.
В попытках отойти от штампов и повторов, Кортез сгубил и изувечил все, что имел на руках: и 'мистику', и 'скепсис', и противоборство, и персонажей, и глобальный смысл. Он запоганил все аспекты фильма, с маниакальной одержимостью глупца двигаясь против движения поезда, и тот, все более шатучий и изломанный по ходу пьесы, в конце упал, оставив в воздухе лишь пыль. А также мнение о том, что режиссер - дурак и бездарь, а Килиан Мерфи, в десятый раз проплывший кролем-брассом сквозь дерьмо, по-прежнему сёвайвл и наше всё.
Из описания фильма я ожидал захватывающего триллера об экстрасенсе. Кстати, эта тема не часто раскрывается в американском кинематографе. Тем более, режиссером фильма выступил испанец Кортес. По цвету рецензии понятна степень моего разочарования.
Впрочем, все по порядку. Кино посвящено противостоянию нескольких героев и команды, которая продвигает экстрасенса. Публика убеждена в его чудодейственном даре, герои считают его шарлатаном. Самое разумное - это провести научную экспертизу. Впрочем, именно на этой экспертизе и будет сосредоточено внимание зрителя. Режиссер до последнего будет умалчивать ответ на поднимаемые вопросы о шарлатанстве.
Несмотря на то, что кино об экстрасенсе, Кортес снимает неимоверно политический фильм. Толпа рукоплещет триумфатору, а несколько героев пытаются докопаться до истины и устроить свой собственный 'Уотергейт'.
В тени этой борьбы за истину остаются вопросы чуда, экстрасенсорики и силы убеждения. Ведь, даже если предположить шарлатанство, то эффект плацебо никто не отменял. Так что, тема избранная режиссером тема показалась мне раскрытой лишь наполовину.
Что мне понравилось - так это участие в фильме Роберта де Ниро. Актер всеми силами старался быть не похожим на себя. Ну а небольшое количество экранного времени в этом фильме позволило ему добиться большей реалистичности.
Что касается работ Киллиана Мерфи и Сигурни Уивер, то несмотря на гораздо большее отведенное количество экранного времени я не увидел в их игре чего-то нового. Это конечно известные и талантливые актеры, но их работы в фильме заурядны и посредственны.
В итоге:этот фильм меня очень разочаровал. Несмотря на присутствие в фильме весьма хороших актеров и наличие режиссера- европейца, кино не оставляет никаких эмоций. В качестве своей рекомендации просто могу посоветовать посмотреть классический нуар 'У ночи 1000 глаз' Джона Фэрроу - там поднимаются похожие темы, но сделано все на несколько порядков выше.
Маргарет Мэтисон, и ее ассистент Том Бакли, работают в неком университете, который занимается исследованиями паранормальных явлений, и попутно разоблачают всевозможных медиумов, целителей, и прочих шарлатанов. Тут в город приезжает очень популярный некогда экстрасенс Саймон Сильвер, и Бакли загорается идеей его разоблачить. Об их противостоянии мы и будем наблюдать, и в конце все-таки увидим, кто же этот могущественный Сильвер, экстрасенс, или шарлатан.
Разбор.
Фильм на самом деле меня прилично разочаровал. Я был уверен, что увижу качественный детективный триллер, а на деле получил абсолютно пустое кино, которое не похоже на детектив, да и на триллер не тянет. Фильм получился очень затянутый. Вот лекции в университете, с умными разговорами, не несущими большого смысла, вот очередное выступление экстрасенса, с нехитрым набором представлений и трюков. До того, как начинаются какие-то активные действия, я уже успел заскучать. Но вот, наконец, фильм входит в фазу кульминации, вот должно начаться противоборство двух сторон, прожженного скептика, и чудо-целителя, с неоднозначным прошлым. Но фильм идет, а ничего не происходит. Опять разговоры, опять сомнения, и только главный вопрос – шарлатан, или нет.
Не будет в фильме увлекательного расследования, или тяжелой, давящей атмосферы удачного триллера. Не будет по большому счету вообще никаких действий. Только сухой, ни к чему не обязывающий треп, и переливание из пустого, в порожнее.
И все-таки я чего то ждал до самого конца, иногда интерес все же вспыхивал огоньком надежды, на ошеломительный и непредсказуемый финал. Для меня финал вышел все же непредсказуемый, но точно не ошеломительный, а наоборот, скучный, и самое страшное, совершенно неинтересный.
Итог.
На мой взгляд, фильм «Красные огни» вышел очень скучным, долгим, не поражающий ни действием, ни картинкой, в общем, довольно пустым. А жаль.
На самом деле довольно обидно осознавать тот факт, что создатели данного триллера похоже решили вообще не напрягаться, положившись на то, что народу и так сойдет. Ибо все атрибуты этой истории настолько узнаваемы, что как минимум возникает ощущение дежа вю. А еще более странно, что это работа неплохо начавшего Родриго Кортеса.
Итак, сюжет повествует нам о парочке ученых-скептиков, которые время от времени развлекаются тем, что выводят на чистую воду различного рода шарлатанов, прикидывающихся медиумами. Но конечно, в этой истории не могло обойтись без достойного соперника, который не приметнул появиться. И да, всплыли кое-какие грязные подробности. Пошла интрига, хаос, тщательное расследование, жертвы, мистика - все прилагается. Актеры так вообще молодцы, в особенности демонстрировал игру высшего класса Киллиан Мёрфи. Которому может и достался весьма шаблонный образ, но настоящего профессионала своего дела это не остановило. На его фоне даже как-то побледнел легендарный Роберт Де Ниро, хотя конечно будет безумием заявлять, что со своей работой он не справился. Другое дело, что участие в этом проекте его совсем не красит. Как и Сигурни Уивер, которая внезапно воспылала любовью к съемкам в идиотских триллерах('Погоня', 'Средь бела дня', причем второй еще не вышел в прокат, но стоит хотя бы увидеть мнение первых критиков). А теперь еще и это, что также не отменяет того факта, что отыграла она блестяще. И лучшие разговорные сцены связаны именно с ее героиней.
Казалось бы, блестящий состав, правильная атмосфера, эффектная манера подачи - но это тот же самый случай шарлатанства, когда стоит вглядеться по внимательнее, и все происходящее на наших глазах развалиться подобно карточному домику. Затертая концепции не позволяет автору развернутся, да и похоже он просто не пытался сделать этого. Потому как все эти неожиданные повороты, а особенно главный секрет Сильвера, разгадывается в первую половину фильма, причем без особого труда. Режиссер не делает изящных намеков, как это принято в таких случаях, а буквально заполняет экран грубыми намеками.
Что до драматической части, то здесь переживать практически не за кого. Зритель, видевший хотя бы два триллера, снятых по схожему методу, точно будет знать, чем все закончится. Мелодраматическая линия болтается без толку, только заполняя экранное время. Не смотря даже на то, что Элизабет Олсен, чей персонаж представляет любовный интерес Тома, вроде как сделает 'шокирующее открытие'. Из чего в свою очередь вылазит очередной жирный минус, если конечно кто-то не считает, что парочка студентов умнее целого состава опытных ученых. Тем более что за этим следует еще большая неразбериха, и вроде как громогласный финал воспринимается, мягко говоря, не очень хорошо.
Слабая, невразумительная лента, которая содержит в себе такое количество клише, что ее не вытягивают даже довольно мощный кастинг. И не стоит рассчитывать на возможность пощекотать себе нервы, саспенс нагнетается весьма не умело, а элементы хоррора отсутствуют вовсе.
В один прекрасный день, мой друг, как то спросил - 'а не смотрел ли я Красные огни'. Я загуглил, почитал синопсис, посмотрел на актеров и был удивлен. Почему я не слышал о нем раньше? В этот же день я прибежал домой с работы, с большим интересом включил кино и. ..
Рассказ начинается со знакомства нас с двумя скептиками. Которые разъезжают по стране, и разоблачают псевдомагов, колдунов и чародеев. (Почти как братья Сафроновы, только лучше). На их счету очень много лет работы и не одного счастливого случая встретить настоящего экстрасенса.
Но в их город возвращается легенда! Маг 100-го уровня. Не разоблаченный, когда то уже показавший миру свой дар, экстрасенс. Он затворничал тридцать лет и решил вернуться вновь. В последний раз. Естественно, для наших героев, это как финальный босс.
Смогут ли герои его разоблачить? Правда ли он владеет экстрасенсорными способностями? Или что стоит за его фокусами? Эти вопросы должны мучить зрителя весь фильм... Но увы. Во избежании спойлеров я воздержусь от дальнейшего пересказа, а лишь оставлю краткую рецензию по своим ощущениям.
Сама мысль, которую хотел донести автор очень ясна. Люди очень доверчивы, особенно в сложных ситуациях. От безысходности люди готовы молится богу, верить во что угодно, лишь бы им это помогло. А страшнее то, что люди во многих случаях полностью отказываются от настоящей, живой помощи. И на таких людях эти 'экстрасенсы' и зарабатывают на хлеб. Эту мысль, Родриго Кортес, как сценарист воткнул в 30 секундный диалог. Как режиссер, Родриго Кортес, не как это не показал. В его мире совершенно не понятно как все устроено. Экстрасенсы там как рок звезды. О них говорят по радио, в выпуске срочных новостей, даже есть целый институт по изучению паранормальных явлений. Мир вращается только вокруг них. Нету не политики, не шоу-бизнеса... Только они.
Что и как. И кто есть кто. Понятно сразу. Все фокусы показанные в фильме так и не были объяснены. Куча персонажей которые умирают либо в коме и не как это не влияет на сюжет.
Операторская работа (по крайней мере свет) хорошая. Как монтажер, Родриго Кортес, ужасный: быстрая смена кадров вызывает эпилептический синдром. Режиссер, как бы намекает 'смотри на детали' и они в итоге не работают.
По итогу. Интересная идея, но скучный с длинными диалогами фильм. С правильным посылом, но ужасной режиссурой. Хороший видео ряд, но ужасный монтаж.
Первый раз мне настолько нравится его большая часть, но концовка которого вызывает так много негативных эмоций.
Признаться, я так и не понял, зачем они это сделали? Ради неожиданной развязки? Хотели повергнуть в шок зрителя? Им это отчасти удалось, но это убило всё. Весь смысл, весь посыл. Это довело до абсурда саму его составляющую. Фильм просто разорван на две части, где одно резко противоречит другому, более того - разбивает в прах. В моих глазах это полнейший провал. Настолько исказить идею, ради пустого, бессмысленного фарса - это глупо, это подло. Да и просто обидно. Вся эта сомнительная и сырая итоговая филосовщина совсем не стоит того. Не пойму тех людей, которые смогли вывести что-то из этого. Вся финальная сцена - просто бельмо на глазу сценария, которое можно было бы заменить чем-то гораздо более стоящим, интересным и, самое главное, логичным.
Удручающе. Потому что тема весьма актуальная, даже болезненная для современного общества. И привнести хоть крупицу разумности в него посредством хорошего художественного фильма было бы несомненным благом, но увы...
Герои фильма занимаются тем, что разоблачают экстрасенсов, телепатов, медиумов и подобных людей. Но картина «Красные огни» сама и является шарлатанством. Тебя увлекают громкими именами (Сигурни Уивер и Роберт Де Ниро), но даже за их прекрасной игрой не стоит никакого сюжета, драмы, интриги, самое главное изюминки. Начало фильма, конечно, обнадеживает, но это лишь начало конца, конца наших иллюзий о хорошем кино. Психологический триллер, видения героев – это все картонная коробка, которой прикрыто «нагое тело».
Набор всевозможных клише, неумелое нагнетание обстановки, невнятный монтаж, полное отсутствие намека на возможность пощекотать нервы, даже прекрасный актерский дуэт и щенячьи глаза Киллана Мерфи не спасают от провала эту картину.
P.S. лучше пересмотрите еще раз «Престиж» и «Иллюзионист».
Новый фильм Родриго Кортеса, снятый по его собственному сценарию, пытается балансировать между монотонным нагнетанием саспенса и осмысленной драматической историей; манипулируя при этом внушительным кастом. Да и сама идея сюжета предполагает достаточный интерес, и вызывает любопытство, которое, правда, картина долго подогревать не в состоянии, потому как слабые стороны сценария начинают проявляться весьма скоро, убивая какой-либо интерес.
Маргарэт Мэтисон (Сигурни Уивер) и её бессменный ассистент Том Бакли (Киллиан Мёрфи) занимаются тем, что выводят на чистую воду мошенников, мнящих себя эктрасенсами. За долгую карьеру специалисты не встретили ни одного подтверждения факта обладания людьми сверхъестественными способностями. Коллеги убеждены, что всему есть рациональное объяснение, и не остановятся не перед чем, чтобы доказать это. Тем временем, в город прибывает Саймон Сильвер (Роберт Де Ниро), популярный слепой целитель, и Бакли становится одержим идеей его разоблачения; но при этом, почему-то, натыкается на несогласие Мэтисон. Несколько слезливых историй из прошлого, пара пугающих необъяснимых сцен, которые сначала заставляют Бакли сомневаться, но, впоследствии, лишь подогревают его азарт к поиску истины ещё больше - таким образом фильм неуклюже выруливает на сторону напряжённого триллера, в котором, однако, необходимого напряжения не наблюдается. Фильм, откровенно, затянут, и множество свободного пространства, признанного 'одраматизировать' сюжет не позволяют Кортесу добиться необходимого градуса паники и интриги. Режиссёру удаются отдельные пугающие эпизоды - но никак не получается соединить их в одну цельную линию, которая должна пронизывать весь фильм. Сценарные недочёты всплывают с завидной регулярностью, что также негативно сказывается на восприятии картины и способствует отсутствию атмосферы.
В итоге становится понятно, что секундные выстрелы адреналина, будь-то лопнувшая лампочка, неожиданно включившееся радио или врезавшаяся в окно птица и прочие банальности являются, почему-то, главной ставкой режиссёра. Интрига, построенная по принципу 'мошенник или всё же нет' имеет слишком простую структуру; и хоть сценарий и из кожи вон лезет, пытаясь как-то обогатить действие 'побочными эффектами' и сделать историю по настоящему сложной - увы, он идёт совсем в неправильном направлении, и лишь способствует большей разнородности и непоследовательности сюжетной линии. История просто-напросто плохо продуманна. Страдает как и общий концепт, так и отдельные сцены; к примеру, зачем было разносить целый мужской туалет совершенно непонятно - это выглядит абсолютно нелогичным. Присутствует также масса нестыковок, которые сначала выглядят логичными, но после финала становятся под большим и жирным вопросом. Да, Кортес пытается примерить на себя лавры Шьямалана, и ему это, отчасти, удаётся, но, только в плане шока, а никак не в плане изящности и осмысленности. То есть, финал слишком многие детали сюжета ставит под вопрос, хотя должен, по идее, наоборот, объяснять их.
'Red Lights' мог бы получится значительно лучше. Криворукий сценарий Кортеса, к сожалению, сводит на нет все старания Киллиана Мёрфи, демонстрирующего весьма яркую игру, и совершенно не берёт в расчёт талант Элизабет Олсен, предлагая ей картонного и бессмысленного персонажа. Яркая идея блекнет перед недоработанным сценарием. Есть множество интересных мыслей и цитат, которые, однако, при подобной постановке кажутся чересчур напыщенными. Фильм слишком претенциозный, пытающийся казаться сложным, но на деле теряющий точки соприкосновения, и стыдливо прячущий слабый сценарий под типичными клише триллера.
