Картина действительно снята очень красиво. С первых кадров нам ничего не объясняют, вместо этого показывая шикарные кадры и ракурсы. Этот фильм снят по эталону «Престижа» — мы смотрим на руки фокусника, но не замечаем леску, идущую из кармана. Актеры точно так же играют на престиж. Килиан Мерфи, Сигурни Уивер, Элизабет Олсен, Роберт де Ниро такие прекрасные, что порой не замечаешь дырявый сценарий.
А он как и диалоги просто чудовищны. Кажется, что их писал школьник. Представление героев очень топорное, они просто приходят и говорят, у меня случилось в жизни то-то, поэтому я такой-то. Более того, узнав, что сценарист и режиссер — это один человек, невольно вырывается сдавленный крик: «А-а-а-а, так вот почему...». При этом работа оператора прекрасна. Картинка и кадры вылизаны, это что-то среднее между Сумерками и клипами Muse. Все стильно, красиво, строго, почти символично и очень бессмысленно.
Главный твист говорит нам о том, что сценарист, он же режиссер, заигрался. Он нагородил к середине фильма такую интересную и захватывающую башню из сцен и фактов, что не смог ее закончить к концу.
При нехватке нолановского таланта околонаучный «Престиж» Родриго Кортеса превратился в «Иллюзиониста». Мы ждем какого-то логичного объяснения трюка с апельсиновым деревом, понимая, что технически объяснить его не возможно, наблюдаем, как же сценарист выпутается из этой ловушки. А никак. В фильме все объясняется (даже не объясняется, ведь финальный монолог — это просто сумбур главного героя) чуть ли не фразой «Потому что». Здесь бы отлично вписался Камбербэтч, если бы он просто вошел в кадр и сказал: «Он не может быть отцом ребенка, посмотрите на отвороты его джинсов!». И это было бы весьма органично этому фильму. В картине десятки сцен, которые никак не объясняются. Ну вот они просто случились.
Если вы утверждаете, что магии не существует и вводите серьезных ученых, серьезный институт, серьезное оборудование и серьезные опыты, то не делайте всех ученых идиотами. Послевкусие довольно неприятное.
Фильм стоит посмотреть только ради хороших актеров.
При просмотре иногда возникает неприятное ощущение, будто ты не понимаешь, что именно смотришь. Непонятен жанр, слишком перепутаны сценарные линии, неясен основной ход мысли режиссера и сценаристов. При просмотре «Красных огней» возникает именно такое чувство. Изначально купившись на синопсис и мощный актерский состав, я совершенно не обратил внимания, что это фильм с «Санденса» - то есть работа не многобюджетная, несмотря на имена, и мало чем похожая на триллер, хоть и заявлен этот жанр. Что еще хуже в данной ситуации – совершенно не ясен и не логичен сюжет.
Сперва выскажусь о плюсах картины, поскольку они все же имеются. Актерские работы хороши: Киллиан Мёрфи обладает всеми данными, чтобы играть гениальных сумасшедших; де Ниро – поучающих молодежь жизни стариков, а Сигурни – успешную сильную женщину, верящую в то, в чем она убеждена. В фильме они шикарно отыгрывают свои роли, есть лишь одно «но»: один из ключевых персонажей, которого на постерах ставят на первые места, в развязке не принимает участия вообще. Да и в целом лишь является инструментом раскрытия другого героя, что наверняка будет являться весьма неприятным открытием для фанатов данного артиста. Также хотелось бы отметить музыкальное сопровождение – музыка достаточно эпичная, чувствуется размах, которого режиссер Родриго Кортес, известный широкой публике по камерному «Погребенному заживо», пытался добиться – только вот, как и в случае с фокусом, зрителя попросту пытаются надуть, хоть и очень ловко.
Отсюда перейдем к минусам. Сюжет. Его алогичность и несуразность. Отсутствие связей между арками; отдельные бесполезные сюжетные линии, ведущие вникуда и никак на историю (даром что на них уходит ценный хронометраж) не влияющие; полный фарс в конце – отдельные рецензенты называли поворот в финале бриллиантовым – что ж, к ним определенно есть вопросы в плане вкуса и восприятия кинематографа. Ненужный сюжету персонаж Элизабет Олсен; ни к чему не приведший эксперимент с персонажем де Ниро – на наших глазах одно за другим ружья, вывешенные Кортесом в первый час фильма, дают осечки и не заканчиваются ничем. Впервые за долгое время было откровенно жаль двух часов, потраченных на просмотр фильма. Советовать его не буду никому, лучше посмотрите похожие основной тематикой «Иллюзию обмана» или «Престиж» - и удовольствие при просмотре получите, и пищу для мозга.
В один прекрасный день, мой друг, как то спросил - 'а не смотрел ли я Красные огни'. Я загуглил, почитал синопсис, посмотрел на актеров и был удивлен. Почему я не слышал о нем раньше? В этот же день я прибежал домой с работы, с большим интересом включил кино и. ..
Рассказ начинается со знакомства нас с двумя скептиками. Которые разъезжают по стране, и разоблачают псевдомагов, колдунов и чародеев. (Почти как братья Сафроновы, только лучше). На их счету очень много лет работы и не одного счастливого случая встретить настоящего экстрасенса.
Но в их город возвращается легенда! Маг 100-го уровня. Не разоблаченный, когда то уже показавший миру свой дар, экстрасенс. Он затворничал тридцать лет и решил вернуться вновь. В последний раз. Естественно, для наших героев, это как финальный босс.
Смогут ли герои его разоблачить? Правда ли он владеет экстрасенсорными способностями? Или что стоит за его фокусами? Эти вопросы должны мучить зрителя весь фильм... Но увы. Во избежании спойлеров я воздержусь от дальнейшего пересказа, а лишь оставлю краткую рецензию по своим ощущениям.
Сама мысль, которую хотел донести автор очень ясна. Люди очень доверчивы, особенно в сложных ситуациях. От безысходности люди готовы молится богу, верить во что угодно, лишь бы им это помогло. А страшнее то, что люди во многих случаях полностью отказываются от настоящей, живой помощи. И на таких людях эти 'экстрасенсы' и зарабатывают на хлеб. Эту мысль, Родриго Кортес, как сценарист воткнул в 30 секундный диалог. Как режиссер, Родриго Кортес, не как это не показал. В его мире совершенно не понятно как все устроено. Экстрасенсы там как рок звезды. О них говорят по радио, в выпуске срочных новостей, даже есть целый институт по изучению паранормальных явлений. Мир вращается только вокруг них. Нету не политики, не шоу-бизнеса... Только они.
Что и как. И кто есть кто. Понятно сразу. Все фокусы показанные в фильме так и не были объяснены. Куча персонажей которые умирают либо в коме и не как это не влияет на сюжет.
Операторская работа (по крайней мере свет) хорошая. Как монтажер, Родриго Кортес, ужасный: быстрая смена кадров вызывает эпилептический синдром. Режиссер, как бы намекает 'смотри на детали' и они в итоге не работают.
По итогу. Интересная идея, но скучный с длинными диалогами фильм. С правильным посылом, но ужасной режиссурой. Хороший видео ряд, но ужасный монтаж.
За что можно уважать и ценить режиссёра Кортеса - это за внимательное отношение к актёрской игре. Ну либо за грамотный кастинг актёров, которые в дополнительной стимуляции не нуждаются. Актёры мастеровитые, признанные, сами понимают, что и как делать.
Но вот за что можно по-зрительски гневаться на режиссёра и сценариста Кортеса - за наплевательское отношение к сценарию. Я твёрдо убеждён, что любой гештальт зрителя режиссёр, как рассказчик некой истории, должен завершать. А если он не завершает его в этом фильме - значит, должен это сделать в сиквеле. Не должно быть недосказанности. И это особенно касается фильмов с детективной составляющей. Из этого фильма самым откровенным образом делают детектив. А раскрытие уловок шарлатанов - что это, если не расследование и не интеллектуальное противостояние с мошенниками. И этот самый детектив поначалу очень впечатляюще смотрится.
Но почему сценарий, который набросал для зрителя кучу загадок, вдруг наглым образом забивает на них? На них - это на загадки. Да и на зрителей. А ведь фильм ратует за рациональное объяснение, показывает успешных скептиков, ни разу за 30 лет не усомнившихся в мошенничестве всяких там ясновидящих. И вдруг словно забывает про всё это.
И где объяснение? Как Сильвер гнул ложки? Как отодвинул струю воды? Как на поларойде наделал фотографий? Что всё-таки случилось 30 лет назад с внезапно погибшим скептиком? Зачем оставлять эти загадки преднамеренно, если потом даже не попытаться объяснить их? Тут идеи фильма запутываются и переплетаются, вызывая больше непонимания. Плюс напыщенность. В фильме любят говорить много и напыщенно, но без какой-либо смысловой нагрузки. Типа зритель сам найдёт, в какой фразе есть глубинный смысл. Сцена в квартире Сильвера - яркий пример. Да и финальные слова Бакли тоже.
Нечто подобное по замыслу есть у Стругацких в их 'Отеле 'У погибшего альпиниста''. Изначально идёт классический детектив, а заканчивается фантастической вакханалией. Сами авторы признали сей эксперимент неудачным. Нельзя настроить читателя на одно, а затем всё это перечеркнуть и поставить перед фактом, что он теперь читает совершенно другой жанр. Википедия приводит цитату Бориса Стругацкого: 'Эксперимент не удался, потому что не мог удаться. Никогда. Ни при каких стараниях-ухищрениях'. Фильм 'Красные огни' Кортеса примерно таков же. Нельзя настроить на умный детектив с разоблачением шарлатанов, а потом всё это перечеркнуть финалом, не раскрыть многие уловки, да и более того, фактически согласиться с тем, что люди с паранормальными способностями существуют. Так какова всё-таки позиция автора фильма? На чьей он стороне? Получается, что сидит на двух стульях. И создал симпатичных и проницательных учёных, и разом перечеркнул все годы их работы. И нам, и вам, и чтобы никого не обидеть. В итоге, нас обманули, расходимся.
Первый раз мне настолько нравится его большая часть, но концовка которого вызывает так много негативных эмоций.
Признаться, я так и не понял, зачем они это сделали? Ради неожиданной развязки? Хотели повергнуть в шок зрителя? Им это отчасти удалось, но это убило всё. Весь смысл, весь посыл. Это довело до абсурда саму его составляющую. Фильм просто разорван на две части, где одно резко противоречит другому, более того - разбивает в прах. В моих глазах это полнейший провал. Настолько исказить идею, ради пустого, бессмысленного фарса - это глупо, это подло. Да и просто обидно. Вся эта сомнительная и сырая итоговая филосовщина совсем не стоит того. Не пойму тех людей, которые смогли вывести что-то из этого. Вся финальная сцена - просто бельмо на глазу сценария, которое можно было бы заменить чем-то гораздо более стоящим, интересным и, самое главное, логичным.
Удручающе. Потому что тема весьма актуальная, даже болезненная для современного общества. И привнести хоть крупицу разумности в него посредством хорошего художественного фильма было бы несомненным благом, но увы...
Маргарет Мэтисон, и ее ассистент Том Бакли, работают в неком университете, который занимается исследованиями паранормальных явлений, и попутно разоблачают всевозможных медиумов, целителей, и прочих шарлатанов. Тут в город приезжает очень популярный некогда экстрасенс Саймон Сильвер, и Бакли загорается идеей его разоблачить. Об их противостоянии мы и будем наблюдать, и в конце все-таки увидим, кто же этот могущественный Сильвер, экстрасенс, или шарлатан.
Разбор.
Фильм на самом деле меня прилично разочаровал. Я был уверен, что увижу качественный детективный триллер, а на деле получил абсолютно пустое кино, которое не похоже на детектив, да и на триллер не тянет. Фильм получился очень затянутый. Вот лекции в университете, с умными разговорами, не несущими большого смысла, вот очередное выступление экстрасенса, с нехитрым набором представлений и трюков. До того, как начинаются какие-то активные действия, я уже успел заскучать. Но вот, наконец, фильм входит в фазу кульминации, вот должно начаться противоборство двух сторон, прожженного скептика, и чудо-целителя, с неоднозначным прошлым. Но фильм идет, а ничего не происходит. Опять разговоры, опять сомнения, и только главный вопрос – шарлатан, или нет.
Не будет в фильме увлекательного расследования, или тяжелой, давящей атмосферы удачного триллера. Не будет по большому счету вообще никаких действий. Только сухой, ни к чему не обязывающий треп, и переливание из пустого, в порожнее.
И все-таки я чего то ждал до самого конца, иногда интерес все же вспыхивал огоньком надежды, на ошеломительный и непредсказуемый финал. Для меня финал вышел все же непредсказуемый, но точно не ошеломительный, а наоборот, скучный, и самое страшное, совершенно неинтересный.
Итог.
На мой взгляд, фильм «Красные огни» вышел очень скучным, долгим, не поражающий ни действием, ни картинкой, в общем, довольно пустым. А жаль.
Герои фильма занимаются тем, что разоблачают экстрасенсов, телепатов, медиумов и подобных людей. Но картина «Красные огни» сама и является шарлатанством. Тебя увлекают громкими именами (Сигурни Уивер и Роберт Де Ниро), но даже за их прекрасной игрой не стоит никакого сюжета, драмы, интриги, самое главное изюминки. Начало фильма, конечно, обнадеживает, но это лишь начало конца, конца наших иллюзий о хорошем кино. Психологический триллер, видения героев – это все картонная коробка, которой прикрыто «нагое тело».
Набор всевозможных клише, неумелое нагнетание обстановки, невнятный монтаж, полное отсутствие намека на возможность пощекотать нервы, даже прекрасный актерский дуэт и щенячьи глаза Киллана Мерфи не спасают от провала эту картину.
P.S. лучше пересмотрите еще раз «Престиж» и «Иллюзионист».
...окончили за упокой. Как банальна эта фраза, но она как никогда была нужна, дабы отразить мое впечатление о Красных огнях, которые считать убожеством или полным провалом было бы грубо, нежели просто посредственной картиной.
Обоснованный скептицизм, граничащий с паранойей и безверием.
Маргарет Мэтисон и ее помощник Том Бакли разоблачают шарлатанов, убеждающий ограниченное стадо в невиданных магических способностях, которыми они якобы обладают, но отныне, им суждено столкнуться с более крепким орешком, который, на этот раз, возможно реально обладает паранормальными способностями. Которого зовут просто Сильвер.
До этого момента, пока мы наблюдали действительно интересные вещи с разоблачением жалких шарлатанов, различных фокусов, 'умных' диалогов и весьма интригующую завязку с столкновением героев с самим Сильвером, Красные огни вызывают недоумение: 'Откуда столько негатива от критиков и публики?! Меня явно сегодня будет ждать жаркий вечер!'. Но черт...
По окончанию первой половины, Красные огни еще продолжают держать свой уровень, но после в сюжетной линии происходит обрыв, который вгоняет картину и самого зрителя в пучину нелогичностей и полного идиотизма. Казалось, будто другую часть сценарий писал другой человек, предварительно не прочитав предыдущую. Проще говоря, вторая половина картины абсолютно противоречит первой и это вгоняет в чистый аффиг. Сильвер который казался нам человеком, действительно владеющим паранормальными способностями, по маразматичной воле Родриго Кортеса перевоплощается в нелепого шарлатана, при этом разрушая всю логическую цепочку картины и даже финал, в котором Кортес так же нелепо пытается оправдать все бредовое торжество маразма, нисколько не оправдывает всего ужаса, которым оборачиваются оставшиеся 50% картины.
Интересно, что можно было составить интересный психологический триллер о том, как научный скептизм героев, переходит в безумную паранойю и ослиное упрямством перед реальной, гм, неземной мощью незрячего мага, но...
Все фикция.
И это обидно до ужаса, когда приходится самому дорабатывать действительно удачный вариант развития сюжетной линии в Красный огнях, вместо криворукого сценариста, но на удивление эффектного постановщика и режиссера в лице Родриго Кортеса.
Red Lights потерпели fail оправдав себя в виде рейтинга 6.20 на IMDb и отрицательных рецензий на КиноПоиске, цвет которых мне напомнил о названии самого фильма - Красные огни.
Конвейер Голливуда продолжает штамповать свои творения. В этот раз, забросив различные сиквелы и ремейки, которых наделали на годы вперед, успевай только смотреть. Вышел новый мистический триллер про разоблачение различных медиумов-шарлатанов. В целом мои ожидания не оправдались. Получили очередного ничем не выделяющегося из толпы представителя жанра, чем-то даже похожего на картину, вышедшую не так давно, которая так же прошла мимо. Видно, что пытались удивить, немного закрутив сюжет к финалу, но явно перемудрили, ибо саму развязку наглым образом слили, показав такой примитив, что остается только развести руками. Казалось бы, вроде и актеры подобраны не последние. Киллиан Мёрфи вот, кто действительно радует своей игрой в последние годы, и здесь пытается тащить, явно не последний. Сигурни Уивер очень и очень мало, а Роберт Де Ниро в этом образе смотрится простовато, что как-то даже не цепляет.
Итог, «Красные огни» Может быть, режиссеру не нужно было отходить от своего прежнего жанра, все- таки «Погребенный заживо» был намного круче, чем это кино про паранормальные вещи. Все же пусть этим займутся другие люди, но попытку учтем, жаль только в молоко.
«Объяснение… Просто объяснение. Пусть оно будет рациональным»
Что ж, я был как никогда солидарен с главным героем в высказанном им пожелании. Ибо придерживаюсь той точки зрения, что нет ничего хуже, чем фильм о разоблачении шарлатанов, заканчивающийся снятой перед одним из них шляпой. Иными словами, «Секретные материалы» сотоварищи отдельно, а «Иллюзионист» и Ко – отдельно. Третьего не дано.
Увы, в данном конкретном случае таки приходится иметь дело с определением неизвестного через неизвестное (х через у). И это, с моей точки зрения, фильму на пользу не идет. Мягко говоря. Нарушается стилистическая целостность. Соблазн приправить приготавливаемое блюдо экстрактом тайны, загадки велик – это понятно. Но… непростительно.
Смотреть интересно – что есть, то есть. Приглашены маститые актеры, сюжет выстроен грамотно – кульминации, действительно, ждешь с нетерпением и, я бы даже сказал, с тревогой – всё по той же причине: интригует не столько форма разгадки, сколько ее суть, природа. И ощущения в результате испытываешь спорные. В моем случае, впрочем, уклон в сторону разочарования прослеживается весьма четко.
Зачастую, как известно, неожиданный финал порождает непреодолимое желание посмотреть фильм еще раз – едва ли не безотлагательно. Впечатление настолько велико, что хочется восстановить цепь событий с учетом «вновь открывшихся обстоятельств». Я всегда считал и продолжаю считать это неоспоримым достоинством картин соответствующего жанра.
Было бы логичным, на мой взгляд, отсутствие вышеупомянутого желания рассматривать как признак отсутствия у произведенного фильмом эффекта неожиданности достаточной силы – со всеми вытекающими отсюда выводами.
Нельзя сказать, что развязка данной картины не впечатляет вовсе. Определенная вспышка (природа данного явления видится мне именно такой) имеет место быть. Но… Уже через мгновение ты понимаешь, что выстрел оказался холостым, а предложенное объяснение – обманом. Уходом от объяснения, если быть более точным. Слабостью. И это не может не огорчать.
Тема актуальна, концепция понятна, техническое исполнение – на уровне. Принять не могу.
