Фильм о сексопате. Является ли эта тема актуальной? Возможно, что для кого-то - очень. Поможет ли она страждущему? У меня в этом сильные сомнения, поскольку фильм не даёт ни истоков, ни анализа, ни вывода.
О фильме написано много положительных отзывов, в нем ищут глубокий философский смысл, которого по сути нет. Собственно, глубокую философию можно при желании усмотреть даже в сказке 'Колобок'.
Стыд? А кому из героев стыдно? Главному герою? Да ни в коей мере. Его сестре? Тоже нет. Разве что зрителю, посмотревшему художественное порно под вполне приемлемой вывеской.
Несомненно, многие получат удовольствие от многочисленных постельных сцен, красивых женских тел или обнаженного Фассбендера, замечательно смотрящегося и без одежды, но большинству, думаю, фильм покажется скучным, нудным, затянутым и лишенным психологизма.
И что бы ни говорили критики о душевном одиночестве героя, он не вызывает ни сочувствия, ни симпатии, даже несмотря на то, что играет его Фассбендер.
Не вызывает симпатии и его сестра, поскольку её образ настолько поверхностный и немотивированный, что героиня кажется глупой до предела, а к тому же и бездарной (о чем говорит скверное и слишком долгое исполнение песенки). Непонятно вообще почему она так настойчиво навязывается брату, хотя до этого вполне без него обходилась. Понятно только, что иначе автор не смог бы продемонстрировать зрителю душевную холодность героя.
Поднимая острую, интимную, а для многих нелицеприятную проблему, сам фильм не соответствуют вызывающей и грубой фабуле. Происходящее в нем блекло и скупо на детали и образы. А те интересные моменты, что есть в ленте, скорее оставляют после себя вопросы, чем дают характеристику или описание. Качественная и драматичная открывающая сцена с инструментальным аккомпанементом скорее подошла бы в конце, вместо того финала, который мы имеем, ведь правила везде одни, верно? Впрочем, это видение авторов.
Осознавая наличие и испытывая психическое расстройство, человек неизменно страдает от этого. Он борется, ведет войну, пытается справиться с собой или хотя бы примириться. В фильме «Стыд» зрителю этого почти не показывают. Развитие героя безусловно есть, но оно почти не раскрыто. Однако, стоит признать, что, когда Майклу Фассбендеру все же дают возможность выплеснуть эмоции и показать внутренних демонов его персонажа – это происходит на ура. Но таких моментов крайне мало и они через чур разбавлены в хронометраже. Даже катарсис Брендона – один из ключевых моментов фильма – показывают нам скомкано и вскользь. Зато сцена свидания в ресторане, суть которой лежит на поверхности и заключается в социальной отчужденности (а может и неполноценности) героя, снятая одной камерой, с одного ракурса, практически без движения и вообще без монтажа, длится шесть минут. Никаких технических, операторских или музыкальных изысков в фильме нет. Для выбранной темы режиссер использовал слишком сдержанную и постную манеру повествования.
Похожее восприятие и чувства вызывает работа Мэри Хэррон «Американский психопат», однако там куда большее значение было уделено деталям, характеризующим героя. Скрытный и рефлексивный характер морального уродства Патрика Бэйтмана (Кристиан Бэйл) оправдывает довольно неспешный темп движения сюжета. Тем более нечего говорить и о гиперреалистичном фильме Джона С. Бейдра «Грязь», который с ветерком и крутыми заносами прокатывает зрителей на карусели разврата, разложения и морального дна, успевая тем не менее вместить в себя много больше, чем просто аттракцион нечистот.
На таком фоне уже нельзя серьезно и глубоко проработать внутренний мир героя, обдумать и погрузиться в его проблемы и мучения. Этой картине не хватает грамотной постановки, исполнения, правильной расстановки акцентов.
Все, что вы хотели знать о социопатах, но боялись спросить
Прежде, чем я начну анализировать данный и фильм, и, в частности, главного героя, отмечу, что я однозначно пожалела потраченного на него времени.
Первое, что я отметила для себя, это то, что фильм оставляет впечатление холодного, и на это работает всё, начиная от равнодушных голубых глаз героя, его синих свитеров и убранства его жилища до 'засиненной' картинки, вечно хмурых, дождливых небес и люминисцентных ламп. За такую работу над атмосферой фильма режиссера и оператора можно даже похвалить.
Что касается Брендона, главного героя, то первое впечатление от него - замороженная рыба. Что творится в его голове - непонятно. Применив имеющиеся знания и понаблюдав за ним повнимательнее, я пришла к выводу, что Брендон - обыкновенный социопат. Хотя слово это в клинической психиатрии безнадежно устарело. Нет, это не диагноз и даже не болезнь, это расстройство характера. Среди нас ходят такие люди с увечной душой, почти не испытывающие никаких эмоций и чувств, и не понимающие, что могут испытывать окружающее. Тем не менее, свои 'микро-аффекты', свои редуцированные чувства они могут проявлять довольно бурно. Что я и увидела в Брендоне.
Кстати, насчет болезней. Брендон - определенно нимфоман. Говоря простым языком, человек помешан на сексе, он пытается заполнить испытываемыми во время секса ощущениями ненасытную пустоту в душе. Думаю, не одна я заметила, что от сексуальных сцен в фильме страстью и желанием даже и не пахнет. Скука! Нимфомания мало чем отличается от других зависимостей, как наркомания и алкоголизм, например. Похотливыми желаниями Брендона руководит тот же процесс, ощущение, похожее на голод, просто пойди и удовлетвори эту потребность. О таких вещах, как любовь к партнеру, сопереживание ему в этом совместном опыте, и речи идти не может.
Что касается сестры Брендона, Сисси, так мне кажется, что как личность, она мало чем от него отличается. Просто она более активна в обществе и видит больше образцов для подражания. Человек абсолютно демонстративный, её поведение экстравагантно и эксцентрично, почти картинно и несомненно срисовано. Скопировано. Она также не руководствуется собственными чувствами. Та же скука, но мы хоть можем наблюдать робкие попытки себя расшевелить.
Последнее, но не менее важное, что обращает на себя внимание, это некое скрытое от зрителя событие, произошедшее между главными героями. В фильме есть некоторые моменты, наталкивающие на эту мысль: и когда Брендон застал Сисси у себя в ванной, и когда он плакал под её исполнение 'New York, New York', и когда громко, используя мат, прогнал её из постели. Первая напрашивающаяся мысль - инцест. Возможно, именно это событие не дает главным героям мирно существовать вместе и точит их изнутри.
В целом, фильм смотреть довольно скучно. Он малодинамичный, неэмоциональный и, в принципе, ничем не может удивить искушенного зрителя. Но если вы размышляете, как живут социопаты, как взаимодействуют с другими людьми, что происходит в их душах, как говорится, you are welcome, этот фильм для вас!
Просмотрев сначала прекрасную работу '12 лет рабства' Стива МакКуина, после наткнулся на одну из предыдущих его творений - 'Стыд'. Само название уже интригует и под влиянием восхитительного первого впечатления от таланта новенького режиссера я с большим интересом решил посмотреть еще один его фильм.
Главный герой картины страдает от неспособности наладить свою сексуальную жизнь, но глядя на него, возможно он еще чем-то страдал, ведь из тех не многих слов что он из себя вымучивал на протяжении всего просмотра, сложно понять что с ним было на самом деле. Возможно в этом фильме скрыта в недосягаемых глубинах нашего общего сознания проблема, корень решения которой тесно переплитается с нашим сексуальным здоровьем и поведением, возможно здесь кроется сложно осязаемая 'Фрейдовская' идея, поэтому чтобы понять этот фильм, что хотел автор показать зрителю, нужно познать глубины фрейдизма?...
Честно говоря я не понял идеи автора. На протяжении всего фильма в центре внимания человек с серьйозными нарушениями психики на почве не нормальной сексуальной жизни. То он имеет по две проститутки за ночь, то не может с нормальной, красивой девушкой, которая хотела с ним нормальных отношений.
Возможно этот фильм показывает человека с явной социофобией и все последствия в реальной жизни этой недуги? Или он просто боится близости, из-за чего не получилось с той нормальной дувушкой. Думаю весь смысл кроется где-то здесь.
В фильме показано много лишнего, это никак не делает его лучше. Чересчур много отвратительной наготы, анонизма и суицидального настроения. Думаю далеко не все люди с подобными проблемами ( а они безусловно есть у многих, просто не все правильно осознают это, маскируя под что-то иное) выглядят так как он в полной апатии.
Возможно подобные признаки есть у многих, но этого не осознают, об этом не говорят из-за стыда или скованых общественных нравов? И автор решился показать это в своем фильме? Возможно. Если это так, то фильм сильный. Но я не уверен.
Вообщем толком не понятно ничего, лишь проникательная роль актеров может как-то оправдать этот фильм.
Про этот фильм не хочется говорить долго. В нем есть идея, в нем есть отличная задумка. Но все дело в том, что я не могу согласиться с формой, которую выбрал режиссер для того, чтобы показать всю печаль, безысходность и грязную сторону жизни.
Я не согласна с тем, что для того, чтобы донести какую-то «мораль», нужно обязательно показывать крупным планом половые органы, простите. Но ведь именно этого в фильме как раз в изобилии. Налетайте, кто еще не видел!
Меня посетила мысль – как же Достоевский Федор Михайлович справился в «Братьях Карамазовых» без описания порно-сцен? И при этом роман считается мировым достоянием культуры. Как тому же Достоевскому удалось написать роман-шедевр «Преступление и наказание», где Соня Мармеладова – проститутка («пошла по желтому билету» – так это называлось в те времена»), при этом Достоевский не описал ни одной постельной сцены с Соней в главной роли, а ведь легко можно было бы «втиснуть» в книгу и такое для рейтингов?
А как же режиссеры, которые ставили не раз это же «Преступление и наказание» – как они обошлись без крупных планов с «органами»? Как им удалось покорить миллионы зрителей без «этого»?
Разве для того, чтобы показать темную сторону личности и постыдные вещи, нужно брать все крупным планом? Неужели режиссер, Стив МакКуин, думает, что зрители настолько стали тупы, что не могут просто домыслить себе что-то и что нужно показывать крупным планом «то», что и так есть у всех (мужчин).
Что же хотел этим сказать режиссер всем этим изобилием крупных планов? Да я бы сильно не стала задумываться над этим. Хотел впечатлить. Спасибо. Получилось.
Смысл фильма понятен. Жизнь героев не очень радостна. Брат с сестрой состоят в очень странных отношениях. Это самое грустное в фильме. Как результат этих тяжелых отношений, повсюду в жизни героев их сопровождают беспорядочные половые связи, неспособность испытать истинные чувства и боязнь настоящей близости.
Идея фильма, повторюсь, хорошая. Конечно, все происходящее вызывает у зрителя то самое ощущение грязи и тяжести. Но вот не соглашусь с манерой подачи. Анатомические подробности Майкла Фассбендера можно было бы не показывать. Видимо, режиссер хотел создать у зрителей «ощущения присутствия» – ему это удалось.
Я думала, «он» мне будет сниться ночью, такой крупный план взяли.
С точки зрения зрителя рядового, но искушенного, данный фильм вызвал неоднозначные эмоции. Конечно, может, я мало что понимаю в кино, о котором принято говорить такими модными нынче словами как «арт-хаус», «высокое кино» и пр. Но куда же мы тогда катимся, если подобные продукты Голливуда мы считаем почти что шедеврами?
Шедевры – это словно прошлый век, ибо в нынешнем кино явление чрезмерно редкое. Фильм, в котором подняли настолько глубокую и тонкую проблему, на деле оказывается эротикой в сопровождении приторно-сладкого саундтрека. Данное кино можно было превратить в шедевр, заняв временное пространство ленты не беготней главного героя по Нью-Йорку (кстати, почему бы для разнообразия не переместить место действия в другой город? Неужели Америка – это лишь NY?!), не показом крупным планом в течении нескольких минут (!) лиц то одного, то другого актера.
Не припомню я, чтобы так часто палец нажимал кнопку, дабы скорее промотать кадры. Может, с точки зрения визуализации искусства – это преступление, но при просмотре фильма я несколько раз жалела о потраченном времени.
При всем негативном отношении к сюжету и сценарию как таковому, игра Майкла Фассбендера не может приятно удивлять, а местами и вовсе – поражать. Одно дело – набраться смелости и обнажиться перед камерой (что уже делали и делают сотни актеров), и совсем другой вопрос – вжиться в роль психически нездорового человека, показать его зрителю без лишнего пафоса, гиперболизма. Ведь именно в таких типажах очень легко «промахнуться»; грань между закоренелым штампом и сложным героем с тяжелым внутренним конфликтом очень тонка.
Именно благодаря игре Майкла я не буду относить фильм к категории « к просмотру не рекомендовано», но тем, кому небезынтересны наблюдения за человеком, пытающемся вести нормальную жизнь, скрывая всю ее ненормальность – данное кино можно посмотреть. Одному, в спокойной обстановке, желательно, с большим запасом времени. Чтобы была минута-другая подумать о сложности взаимоотношений человека с самим собой.
Я очень долго собиралась посмотреть этот фильм и вот наконец, настал тот час. Ожидания были самыми наилучшими. Майкл Фассбендер один из моих любимейших актеров, в частности по фильму 'Опасный метод ', Кэри Маллиган, которая запомнилась по фильму 'Великий Гэтсби'. 'Захватывающий сюжет о эротомане, который пытается держать свою жизнь под контролем, но, однако, постоянно ввязывающийся в авантюры' - вот, что обещал анонс. И руководствуясь многочисленными премиями, что получила эта картина, я приступила к просмотру...
Начиналось все неплохо: интрига, приятная музыка, голый Майкл Фассбендер, вопли женщины на автоответчике,- одним словом, развертывающаяся драма. Само действие представляет собой нечто скомканное и непонятное, и почти все время я провела в ожидании кульминации и развязки. И в конце концов моему разочарованию не было предела. Конечно, рыдающий на коленях под дождем Майкл Фассбендер цепляет, но не настолько, чтобы в целом оставить приятное впечатление о фильме.
Таким образом, несмотря на высокие рейтинги и престижные награды, я считаю эту картину 'ПУСТЫШКОЙ', замаскированной под нечто глубокое и психологическое.
Фильм 'Стыд' описывает жизнь человека, который ведет двойную жизнь. С одной стороны, у него есть работа, несколько знакомых, он проводит вечера в барах. Но с другой - Брендон абсолютно замкнутый и при этом почти все его личное время занимает секс. При чем ему не столь важен обьект (как и вообще его наличие) и место, где он будет удовлетворять свои желания. Нимфомания сопряжена с онанизмом.
Лично я не рекомендую этот фильм к просмотру, так как у него есть много минусов. Во-первых, картина должна заставлять зрителя хоть как-то сопереживать главному герою, или же быть с ним несогласным. Здесь остается непонятным, ради чего, собственно говоря, все это, нравится ли Брендону его стиль жизни, хочет ли он что-то изменить или он смирился со этим. Во-вторых, слишком затянуты сцены сексуальной жизни героя. Желание режиссера сделать все поэпатажней и пооткровенней перешло граници нужности, так как много чего выглядит просто лишним.
Отдаю должное Керри Милиган, которая сыграла Сисси. Кадры, где она поет, просто завораживают. Она отлично справилась с ролью слегка бестолковой и не знающей своего места в этой жизни, но в то же время доброй сестры.
Интересно, что 'Стыд' - картина Британского производства, ибо возникает впечатления, что там любят эпатировать и провоцировать публику подобным способом.
Вспомните те же '9 песен', которые были идеальным примером того, как можно шокировать публику, лишь показав подобие любительского порно.
Но даже вышел отмеченная лента по сравнению с таким убожеством, как 'Стыд' кажется примером настоящего искусства, нежели данное творение Стива МакКуини, которая является даже более, чем свинской провокацией, которая вышла достаточно мощной для ограниченной умом аудитории, что, в прочем, не удивительно.
Пипл схавал - что ж, повторюсь. неудивительно. Нам нужен шок, нам нужен эпатаж, мы хотим новую гамму эмоций. Это вполне нормальная потребность. Потребность в чем-то особом, выбивающем из строя. Получите и распишитесь. МакКуин дает это нам.
Но ожидая шок получаешь просто фильм ни о чем. Без смысла, без идеи.
Обнаженка, что-то типа порнографии, намек на инцест, извращения - все 100% этого визуального изуверства, который вызывает сначала удивление, потом смех, а после можно расслабленно расположившись с чашкой кофе за диваном, спокойно наблюдать все идиотство, творящееся на экране.
Пытаться найти смысла в этой хрени об эротомании просто бессмысленно, но если кто-то и посчитает данную ленту полною смысла, то в принципе там есть что-то насчет одиночества, поломанной судьбы, эмм и...
Нет. Я вас умоляю. Это просто смешно. 'Стыд' был призван спровоцировать, шокировать, заставить уйти в себя, задуматься, но данное творение можно резюмировать лишь как неудавшеюся в своем меньшинстве провокацию, не несущее в себе ничего нового - абсолютно.
Британский художник Стив МакКуин заставил говорить о себе мировую кинообщественность в 2007 году, когда снял свой первый полнометражный фильм - 'Голод'. Та работа отличалась совершенным визуальным стилем и одновременно глубоким содержанием. Еще в ней была некая провокационность, ибо главным действующим лицом являлся активист ИРА, находящийся в тюрьме и выражающий свой протест против политики Великобритании в Ирландии путем объявленной им голодовки. Этот конфликт, конечно, до сих пор сидит занозой в сердцах как британцев, так и ирландцев. И вот на такую острую тему не побоялся тогда высказаться МакКуин (хотя, справедливости ради, политическую подоплеку событий там постарались вынести на второй план). В свою вторую работу в качестве режиссера Стив тоже вплетает элемент провокационности, помещая в центр сюжета сексоголика. До сих пор кинематограф как-то старался обходить эту тему стороной. А если и случались прецеденты, то они были либо сатирически-иронического характера (вспоминаем 'Удушье'), либо вызывали какое-то лютое неприятие общества ('Автокатастрофа' Кроненберга, о которую моралисты в свое время немало копий сломали). В общем, МакКуин ступал на опасную территорию и наверняка это осознавал. Забегая вперед, скажу, что опасения по поводу излишней откровенности фильма оказались напрасными (если только вы этот фильм не собираетесь детям показывать).
'Стыд' открывается мощнейшей сценой в метро. Она длится несколько минут, она бессловесна, но при этом сообщает о главном герое всё, что нам вообще нужно о нем знать. Фассбендер неприкрыто разглядывает симпатичную попутчицу, сидящую напротив. Та (запоминающееся появление артистки Люсиль Уолтерс) отвечает ему не менее откровенным взглядом и кокетливой улыбкой. Затем она собирается выходить, и он пристраивается сзади нее, его ладонь на поручне соприкасается с ее. Очень точная передача характера персонажа исключительно визуальными средствами и актерской мимикой. В принципе на этом фильм можно было и заканчивать, ибо дальше МакКуин ничего нового нам сообщить оказывается не в состоянии. Хотя очень старается. Но всё старание у него уходит куда-то в сторону постановки эффектных кадров, которыми он в какой-то момент попросту начинает злоупотреблять в ущерб содержанию. Да, всё это выглядит очень красиво. По-эстетки, что называется. Но мы то ждали от МакКуина не видеоарт-инсталляции, а хорошего, глубокого кино, коего, к сожалению, так и не увидели.
Тема одиночества в большом городе, одиночества среди людей волновала многих режиссеров. И МакКуин очевидным образом старается соответствовать устоявшейся традиции. Особенно сильны здесь паралелли с 'Таксистом' Мартина Скорезе, выдающемся фильме об отчаянии в Нью-Йорке 70-х. Не зря же МакКуин избрал местом действия именно этот город, и в основном ночные его часы. Но теперь это Нью-Йорк 2000-х. На месте бунтаря Трэвиса типичный 'герой нашего времени' Брэндон. Спокойный, рассудительный, респектабельный. Одержимый внутренними демонами. МакКуин и рад бы проникнуть во внутренний мир своего героя, понять, что его гложет, но дальше сексуальных утех у него дело почему-то не идет. И даже кульминационная сцена в 'Стыде' превращается в безостановочную оргию (настолько тактично снятую, что от ее лицезрения не пострадает психика и 5-летнего ребенка). При этом замысел режиссера остается понятным. Ну да, он хочет показать, что Брэндон одинок, что он порочен, что он разлагается изнутри, что он отталкивает от себя самого близкого человека, что его лучший друг - похотливый самец с работы, а лучшая подруга - проститутка по ту сторону веб-камеры. Но после просмотра на языке вертится лишь один вопрос: ну и что? МакКуин фиксирует обыденность с таким видом, будто открывает нам Америку. Скорсезевский Трэвис объявлял всему миру войну, чтобы хотя бы попытаться изменить положение вещей. МакКуиновский Брэндон в состоянии только пойти поплакать на пристань. Если режиссер хотел показать, насколько жалкими мы все стали, то затея явно удалась.
Кроме всего прочего, МакКуин в 'Стыде' попусту растрачивает потенциал великолепного актера Майкла Фассбендера, который вынужден здесь почти весь фильм ходить с каменным и ничего не выражающим лицом. Оттого, кстати, его внезапные просветления в виде слез и прочего кажутся несколько фальшивыми. Но Майкл даже в таких условиях умудряется проявить себя (опять же, в первой сцене он восхитителен). И в итоге так получается, что всю эмоциональную нагрузку фильма несет на себе хрупкая, но до неприличия сильная артистка Кэри Маллиган, заслоняющая своим появлением и Фассбендера, и других. Именно на ее счету здесь еще 2,5 сцены, которые способны восхитить самого придирчивого зрителя. В общем то Маллиган к концу становится и сердцем, и душой 'Стыда', подчеркивая тот факт, что линию героя Фассбендера МакКуин провалил. Впрочем, быть может безликость и вправду стала атрибутом современного человека?
