Честно говоря, долго не решалась смотреть этот фильм. Я вполне симпатизирую Оскару Уайлду, и мне невыносима была мысль о страданиях, которые несправедливо выпали на его участь.
Он был неоднозначным человеком, соединял в себе черты альтруиста и эгоиста, циника и романтика, и все это прекрасно передал Стивен Фрай, похожий даже немного внешне на писателя.
Интересную пару ему составляет Джуд Лоу, сыгравший красивого и утонченного интригана. Уж в 1997 году Джуд был далеко не мальчиком, но рядом со Стивеном Фраем смотрится действительно очень молодо.
Хорошо смотрится и Майкл Шин в роли верного друга, безумно влюбленного в Уайлда.
Сцена на суде мне показалась очень сильной, то благородство, с которым писатель принял свой приговор, думав, что сможет расшевелить устои английского общества и плевки так называемых английских аристократов, не смогли оставить меня равнодушной. Писателя, видно, надо специально погубить, чтобы через некоторое время возвести до небес.
В общем, если вы человек с широкими взглядами на жизнь и вам нравится творчество Оскара Уайлда, то, думаю фильм придется вам по душе.
Оскар Уайлд, вне всякого сомнения, является фигурой культовой и оригинальной. Сравнивать с ним никого не хочется, да и некого. Его судьба сама по себе уже довольно необычна, чтобы он продолжал привлекать к себе внимание. И кино, почти никогда не упускающее случая преломить в себе это внимание, не могло пройти мимо.
Во многих смыслах этот фильм явился большой удачей. И не последним ее компонентом стало удачное время для его появления. Английское кино уже вытянуло себя из 80-х годов, вновь обретя способность рождать шедевры. Является этот фильм шедевром, или нет, судить, разумеется, не мне.
Кроме того, подвернулась очень удачная кандидатура на роль самого Уайлда. Стивен Фрай идеально подошел и по своей репутации, и по внешности, и по возрасту, и даже, в какой-то мере, по значимости. Можно сказать, что за все, тогда еще не полные, сто лет со смерти самого писателя, таких фигур не наблюдалось. И с этим создатели фильма не прогадали, т.к. фильм привлек внимание не только любителей изящной словесности, столь прекрасной у мистера Уайлда, но и поклонников скромного, занимающегося 'всем подряд' мистера Фрая, который останется в истории и благодаря этому фильму.
Сама картина, однако, вызывает несколько смешанные чувства. Авторы сценария и режиссер проявили похвальную дотошность, призванную показать, каким несчастным человеком был ирландский гений, но им не хватило некоторой изящности, легкости и остроумия, которые были присущи самому Уайлду, но которых не хватило фильму. Все, что есть в этом фильме остроумного, это изречения самого писателя, которые его поклонники и так помнят наизусть. Но с учетом того, что фильм всегда смотрят не только поклонники, это желание ознакомить людей с Уайлдовским остроумием, весьма похвально.
На мой взгляд, самое сильное место этого фильма - это актеры. Практически новый пантеон. Прекрасное собрание благообразных старушек: Ванесса Редгрейв, Джемма Джонс и Зоуи Уонамэйкер. Первые две из них имеют очень богатое кинопрошлое, а последняя - будущее. Ванессу Редгрейв очень сложно переоценить, но, к сожалению, в этом фильме она только 'для галочки', хотя роль матери Уайлда, конечно, останется еще одним значимым пунктом в ее карьере. Так же удивительно к месту пришлась Дженнифер Эль, которую многие помнят по экранизации Джейн Остин 'Гордость и Предубеждение'. Миссис Уайлд в этом фильме веришь.
И, наконец, похоже, что роли 'мальчиков Уайлда' принесли актерам только удачу. Джуд Лоу не перестает радовать зрителей своими ролями, из которых ясно, что он прекрасный актер. Майкл Шин успел сыграть бывшего премьер-минисра Великобритании Тони Блэра еще тогда, когда тот был на своем посту, и теперь снимается очень много и качественно. Орландо Блум, сыгравший в эпизоде, и вовсе сделал блестящую карьеру, о которой и рассказывать не надо. Мало слышно только о Йоане Гриффите, но, вероятно, все еще впереди.
В заключении хочу сказать, что смотреть эту картину стоит. Стоит так же и получать от ее просмотра удовольствие. Но глупо ожидать от нее чего-то сверхъестественного.
If you give a mask to a man he tell you the truth.
Оскору Уайльду не нужна была маска,чтобы рассказать правду о себе. Этим он и отличался от других помимо своего таланта. Этот фильм наполнен искренностью этого гения,которому пришлось бороться и дорого поплатиться за право быть самим собой, следовать своей природе. Именно поэтому картина не просто трогает за живое, а буквально бьет в самое сердце зрителя, вызывает бурю эмоций и заставляет о многом задуматься. Следовательно, фильм 'Уайльд' стоит быть увиденным, и даже не один раз.
Стивена Фрайя просто необходимо наградить за эту роль, надеюсь, что он он получил хотя бы признание критиков и зрителей. Возможно я не права, но Джуд Лоу как актер не производит впечатления. Мне он в этой роли показался скованным, а также похожим на себя в своих других ролях в фильмах 'Талантливый мистер Рипли', 'Близость'.
Хочется также отметить превосходную игру Дженифер Элль. Роль честной и благородной аристократки ей очень идет. И в сериале 'Гордость и предубеждение' и в фильме 'Уайльд' ей невозможно не восхищаться.
Я хорошо знакома с этой историей. Изучила немалое количество материалов. И она не может оставить никого равнодушным. Для меня она так же интересна, как и непонятна. Она затягивает, волнует, иногда заставляет недоумевать, заставляет пробуждаться эмпатию. Она восхищает и ужасает одновременно. Каждый складывает своё видение отношений знаменитого английского писателя Оскара Уайльда и юного очаровательного аристократа Альфреда Дугласа. И зачастую эти видения кардинально отличаются. Но даже несмотря на достаточное количество источников от первых лиц, включая De Profundis и другие письма Уайльда, несколько автобиографий Дугласа, воспоминания Роберта Росса, других писателей, мы никогда не поймём, какие же чувства испытывали два этих человека на самом деле. Всё это слишком сложно. Имело ли там место такое чувство, как настоящая любовь? И, если имело, то было ли оно двусторонним, взаимным? Или со стороны Бози это была только корысть? Может, и сам Уайльд, хоть и бессознательно, тянулся к тому, чтобы превратить собственную жизнь в красивую драму, подобную тем его, что с успехом ставились на сцене или расходились нарасхват в книжных лавках, но затем она вышла из-под контроля? Было ли это более чем то, что в древние годы испытал и описал Платон?..
Создатели данного фильма имеют явно романтизированное представление. Каждый человек имеет право на собственное видение чего-либо, особенно если это человек искусства, но в случае с кинобиографией Оскара Уайльда история отношений между принцем эстетов и лордом Дугласом оказалась искажена. Многие события, показанные в фильме, будто политы карамелью и посыпаны сахарной пудрой по сравнению с тем, как они имеют место быть в жизнеописаниях, аж сладко. Попытки более реального положения дел пробиться через всё это, хотя и предпринимаются, но слабы. В итоге мы видим нечто слишком мягкое. Здесь не хватает той глубины, которая могла бы быть. История этих взаимоотношений многогранна, а поэтому и так непроста. Но в фильме она показана довольно поверхностно и односторонне. Если удовольствия, которые занимали большое место в философии Уайльда, то в основном только постельные утехи; маркиз Куинсберри против общения своего сына с 'грязным содомитом' - только из-за того, что его волнует моральный облик Бози. И так далее.
В заглавии стоит гордое 'Уайльд', но это не фильм о его жизни. Кем был Оскар в первую очередь? Писателем. Принцем парадоксов. Здесь же скудно повествуется о его творчестве; понравилось только то, как в эти два часа вплетена сказка о великане-эгоисте. Это только ураническая страница его насыщенной жизни. Неподготовленный зритель запомнит Уайльда-любителя мальчиков, но не Уайльда-писателя.
В образе ирландца с зелёной гвоздикой в петлице предстал британский актёр Стивен Фрай. Возможно, он хорошо исполнил роль невозмутимого интеллигентного аристократа. Но он не Уайльд. Может быть, мне не хватило в нём того лоска, некой эксцентричности и нестандартности в сугубо положительных смыслах этих слов. Но тут снова можно вспомнить о создателях.
Мог ли представлять Уайльд, что спустя пару лет после издания 'Портрета Дориана Грея', сопровождавшегося большим шумом, жизнь преподнесёт ему его собственного, словно сошедшего со страниц книги Дориана, бессердечие, облачённое в абсолютное обаяние... Джуд Лоу в этой роли удивил и даже как-то захватил меня. Острота взгляда, холод в этих светлых глазах, высокомерие, детская эгоцентричность, капризность, другие проявления полной невзрослости. Таким мы встречаем Бози в описаниях Уайльда и на старых фотографиях, таким мы видим в фильме и Джуда Лоу, столь же юного и очаровательного как сам Альфред Дуглас в дни их с Оскаром встреч. Не могу представить на его месте кого-то более прекрасного. Не беря в расчёт излишний сливочно-любовный оттенок, этот Бози очень близок к тому образу, который получился у меня в голове.
Стоит отметить и остальной актёрский состав, в особенности Майкла Шина в роли Роберта Росса, верного друга Оскара Уайльда, и Дженнифер Эль в образе его жены Констанс. Они смотрелись органично. Интересно также, что в этом фильме дебютировал в кино Орландо Блум, хоть и в такой небольшой роли.
Притягательна атмосфера Викторианской эпохи. Чопорная и даже местами жестокая, но вызывающая интерес со многих её сторон Англия этого периода нашла отражение в этой картине во вполне достаточной мере, хотя опять же при большем раскрытии жизни главного героя она могла бы быть представлена ярче.
На протяжении почти всего текста я была недовольна этим фильмом, но, наверное, нужно сказать и что-то оправдательное в его сторону, ведь он не совсем пропащий. Может быть, стоит поблагодарить режиссёра и сценаристов хотя бы за то, что они не выкинули из повествования основные события этого периода и их героев, решив, что картина полна и без них. А ведь так нередко бывает в историческом и биографическом кино. Подводя итог, скажу, что тому, кто не особо знаком с Оскаром Уайльдом и кому это и не нужно, фильм подойдёт. Только вредно полагаться однозначно на него при составлении образа писателя. Если не думать о том, что это кино о реально существовавшем человеке и по мотивам его судьбы, то может быть даже оценка 'хорошо'. Но тому, для кого имя Оскара Уайльда - не пустой звук, здесь делать нечего. Только поставить галочку и, возможно, сравнить визуализацию этих событий с тем, как это нарисовало ваше воображение.
Честно говоря, не собиралась смотреть этот фильм, но сделать это заставили восторженные отзывы некоторых товарищей, а также противоречивые мнения: одни хвалят, другие ругают... Так что решила разобраться во всем сама.
В фильме решили осветить личную жизнь великого писателя. Показать его личную драму, так сказать. В общем, это и сделали. Но вот ЗАЧЕМ это надо было делать? Отдаёт копанием в грязном белье. Из постельных сцен половину хорошо бы убрать, а другую половину сделать не такой прямой: как-то позагадочнее, полунамеками... Ход фильма какой-то кусочный, как по пунктам: жена-дети - Робби - Бози... И слишком быстро события развиваются, так, что не успеваешь прочувствовать эту самую трагедию. Человек, знакомый с биографией Уайльда или читавший De profundis поймет, а вот 'непосвященные' вынесут из этого фильма только то, что Уайльд любил мальчиков и попал за это в тюрьму... а, ну и пьесы вроде неплохие писал. Про творчество до обидного мало. Про 'Портрет Дориана Грея' пару реплик буквально, про остальное тоже очень мимолетом. Знаменитые афоризмы довольно картонно звучали. А эстетизм, искусство?.. Мало всего этого, мало...
Но есть и плюсы. Атмосфера эпохи хорошо передана, картинка красивая, удачно вписалась в повествование сказка про великана... Очень понравился Лоу: отлично показал такую стервочку - так вот я и представляла Бози (И внешне очень похож). Красивый и жестокий... В некоторых моментах становилось прямо больно за Уайльда. Молодец Джуд! Фрай тоже хорошо играл, но Оскар мне не понравился. Какой-то он... неполный. Яркой личности, какой был Уайльд, я не увидела. Показана лишь одна сторона многогранной личности. Ну это не к актеру вопросы, а к режиссеру, сценаристам...
Вообще, главный минус, на мой взгляд - сама концепция фильма. У Уайльда была интереснейшая жизнь. Взяли бы лучше какой-нибудь период его жизни(сложно всё в 2 часа вместить конечно), ну и хорошо этот период осветили бы. Просто о жизни и творчестве, без всяких там лишних подробностей. Ведь не за то помнят и любят Уайльда, что его судили за ориентацию. А за что - это и надо было показать.
Но tastes differ. На мой взгляд, упущено главное: Уайльд - не ГЕниЙ, а ГЕНИЙ. Именно так. Да, и название фильма должно быть другим.
Долго не могла взяться за написание рецензии этого фильма. Узнала про него, после прочтения 'Гиппопотама' Стивена Фрая, где была отмечена работа его, как актера в фильме 'Уайльд'. Отзывы были довольно хорошие и восторженные... Могу присоединиться к мнению людей, которые считают, что кто как не Стивен Фрай мог лучше сыграть эту роль? Естественно, как-то определенным образом я не представляла себе самого Оскара Уайльда. Но у меня складывалось впечатление, что только человек, переживший плотские удовольствия и однополую любовь мог написать такое произведение, как 'Портрет Дориана Грея'. Что в полной мере можно прочувствовать в ходе просмотра этого кино, прочувствовать самого великого творца нетленных произведений. Я восхищена мужеством людей, которые могут быть самими собой и то, как они показывают себя, свое творчество и жизнь обществу снобов Англии. Смотреть, тем, кто действительно интересуется личностью писателя Оскара Уайльда. Отлично передан его образ, и его жизнь.
Сам фильм довольно однозначно уже новинкой не назовёшь. Первый раз я его посмотрела почти 14 лет назад, во время летних каникул. Наткнулась на фильм случайно, когда утром перебирала от нечего делать теле-каналы Тогда мне было 13 лет. Я была довольно чопорной и скромной барышней в то время, и меня, конечно, ужасно смутило это кино. Об Оскаре Уайльде я знала немного тогда. По-моему, даже только то, что он написал сказки 'Мальчик-Звезда' и 'Великан - Эгоист'. В книжке были жутковатые многозначительные картинки, вследствие чего в моём воображении Уайльд представлялся каким-то мрачным мистиком, обязательно с бородой почему-то. Разумеется, то, что я увидела в фильме, произвело во мне переворот и безумно заинтересовало. После фильма я рыдала. И, наверное, неделю.
А осенью 2000 года в Москве, по-моему, была выставка, посвящённая Оскару Уайльду. Как раз к 100-летию со дня его смерти. Канал 'Культура' освещал её в одном из своих репортажей. Было показано много фото Уайльда. И вот что меня поразило: а ведь актёр на него нисколько не похож. Оригинал лучше. Тогда мне так подумалось. И больше к Уайльду как-то я не возвращалась.
Лишь в 2007 году интерес вспыхнул вновь. Я перечитала у него, по-моему, всё. Прожила его творчество. И летом 2008, спустя 8 лет после 1 просмотра, пересмотрела фильм.
Боже! Какое же это было разочарование! Что могло мне в нём (фильме) понравиться раньше?
Это же не фильм. Это нарезка из событий. Причём далеко не самых важных иногда.
Толком не показаны ни его ранние годы, ни американское турне, ни многие другие значительные события. Даже эпизод с белой перчаткой на премьере 'Идеального мужа' бесконечно блёклый. Единственное, что было хорошо снято: сцена после суда, где толпа выкрикивает в сторону писателя всякие оскорбления, и свидания Констанс с Оскаром в тюрьме. Но почему-то нет эпизодов, в которых бы была показана работа Уайльда над 'Саломеей'. Как-то за кадром тонет, а ведь история её постановки очень интересная. Нет ни Сары Бернар, ни Обри Бердсли, ни Андре Жида, ни Стефана Малларме... В общем, именно тех ярких личностей, которые неизменно Уайльда окружали. Зато есть мальчики-проститутки, и в большом количестве. Конечно, и это было. Но во всём нужно знать меру...
Теперь немного об актёрах. Мне безумно понравилось, как была сыграна роль Констанс. Настоящая любящая жена, готовая всё претерпеть, но которая всё же обладает чувством собственного достоинства. Мальчики, которые играли сыновей Оскара, великолепны. Бози замечательный. Но немного Лоу ушёл в аффектацию. Альфред-Дуглас всё же не был таким пустым, исходя из некоторых данных. Это была довольно сложная и талантливая личность, которую сгубила и эта история в том числе.
А вот Майкл Шин 'староват', конечно, для Робби. Когда Робби соблазнил Уайльда, ему было 15 лет. А Шину все 30 можно дать в этой роли.
И, наконец, Стивен Фрай. Он очень интересный человек, разносторонний, но недостаточно сильный актёр для такой роли. Фрай играл своё представление об Уайльде, как кто-то уже здесь отмечал, но не Уайльда. Однако во многих эпизодах после суда, всё-таки надо отметить, Фрай очень здорово себя проявил.
Сам фильм очень красивый: красивые пейзажи, красивая одежда, красивые слова, но вот за этим нет даже тени великого писателя. Нет глубокого исследования трагедии Уайльда, нет его личности.
Может быть, сама жизнь так саркастически подшутила над Оскаром? Ведь за что он боролся? За красоту? Да, за неё самую. Но не за ту, которая добра, а потому спасёт мир. Нет, за красоту ради красоты. Вот же оно, его кредо, кредо эстета...
Так что фильм этот для меня действительно является парадоксом.
С одной стороны, он бесконечно заинтересовал меня Уайльдом, даже просветил меня в своё время (в хорошем смысле этого слова), но сам по себе оказался довольно безликим зрелищем.
P.S. Если уж действительно знакомиться с чем-то интересным о жизни Уайльда в художественной оболочке, то можно и даже, наверное, нужно читать роман П. Акройда 'Завещание Оскара Уайльда'.
Сразу скажем, что актёр Стивен Фрай, играющий Оскара Уайльда, оставляет неприятное впечатление из-за того, что он слишком стар для этой роли. Неудачным является и русскоязычное озвучивание главной роли, похожее не на артистическое исполнение, а на бормотание сквозь зубы.
Сам сюжет тоже существенно разочаровал. Знаменитый писатель ирландского происхождения не представлен в нём всесторонне. Биографический фильм должен раскрывать разные стороны жизнедеятельности человека, а применительно к писателю – в первую очередь его художественно-мировоззренческую позицию.
В фильме «Уайльд» ничего не сказано об эстетизме Оскара Уайльда, а ведь он был ярким представителем этого движения в искусстве и литературе во второй половине XIX века. Мы не видим Уайльда, выражающего свои художественные убеждения и отстаивающего приоритет эстетических ценностей над социальными и даже этическими проблемами. В фильме вообще нет Уайльда-философа, а ведь он был таковым. Зритель довольствуется лишь сведениями о постановке пьес Оскара Уайльда, идущих с большим триумфом, и о выходе романа «Портрет Дориана Грея», но сами горячие споры об этом произведении отсутствуют.
Солидная фигура в английской литературе конца XIX века представлена преимущественно в подробностях его личной и интимной жизни, причём в отношении последней – весьма гипертрофированно.
Создатели фильма и, возможно, автор биографической книги об Оскаре Уайльде, по которой фильм снимался, намеренно концентрируют внимание на личной трагедии знаменитого человека, не устоявшего перед очевидным демонским искушением, олицетворяемым пресловутым «уайльдовским мальчиком» Альфредом Дугласом.
Сразу скажем, что актёр Стивен Фрай, играющий Оскара Уайльда, оставляет неприятное впечатление из-за того, что он слишком стар для этой роли. Неудачным является и русскоязычное озвучивание главной роли, похожее не на артистическое исполнение, а на бормотание сквозь зубы.
Сам сюжет тоже существенно разочаровал. Знаменитый писатель ирландского происхождения не представлен в нём всесторонне. Биографический фильм должен раскрывать разные стороны жизнедеятельности человека, а применительно к писателю – в первую очередь его художественно-мировоззренческую позицию.
В фильме «Уайльд» ничего не сказано об эстетизме Оскара Уайльда, а ведь он был ярким представителем этого движения в искусстве и литературе во второй половине XIX века. Мы не видим Уайльда, выражающего свои художественные убеждения и отстаивающего приоритет эстетических ценностей над социальными и даже этическими проблемами. В фильме Брайана Гилберта вообще нет Уайльда-философа, а ведь он был таковым. Зритель довольствуется лишь сведениями о постановке пьес Оскара Уайльда, идущих с большим триумфом, и о выходе романа «Портрет Дориана Грея», но сами горячие споры об этом произведении отсутствуют.
Солидная фигура в английской литературе конца XIX века представлена преимущественно в подробностях его личной и интимной жизни, причём в отношении последней – весьма гипертрофированно.
Создатели фильма и, возможно, автор биографической книги об Оскаре Уайльде, по которой фильм снимался, намеренно концентрируют внимание на личной трагедии знаменитого человека, не устоявшего перед очевидным демонским искушением, олицетворяемым пресловутым «уайльдовским мальчиком» Альфредом Дугласом, в ближней компании – просто красавчиком Бози.
Конечно, рассказанное и показанное тоже является вехами биографии Оскара Уайльда. Но если концентрировать внимание только на тёмной стороне его жизни, то в результате померкнет и светлая её сторона – творческое дарование, философская платформа, художественно-эстетическая концепция и даже сами конкретные произведения писателя, остающиеся до сих пор одними из наиболее востребованных читающей публикой.
Создаётся впечатление, что авторы фильма «Уайльд» поставили перед собой цель в условиях новой Англии реабилитировать роковую страсть Оскара Уайльда, осуждённую Англией рубежа XIX и XX веков.
Мне очень нравится Стивен Фрай, но в этом фильме он играл скорее себя, чем Уайльда. Можно ли назвать это недостатком? Для меня на этот раз - да. Схожесть Оскара и Стивена и так очевидна, даже внешняя. Не стоило, наверное, так ей упиваться - слишком банальный ход. Надеялась на что-то более неожиданное.
Хотя, фильм видела в 2012 году, а снят он в 1997. Возможно, на момент премьеры для зрителей в нем было много новизны. Но сейчас поклонники Фрая хорошо знакомы с его книгой 'Моав - умывальная чаша моя', да и вообще с его творчеством и взглядами. По моему субъективному мнению фильм от этого потерял.
Джуд Лоу великолепен. Вот кто действительно рассказывает нам интересную историю, перевоплощаясь в своего персонажа.
