«Порочные игры» (оригинальное название – «Stoker») – самая неубедительная и халтурная на мой взгляд, работа талантливого южнокорейского режиссера Пак Чхан Ука. Даже не хочется верить, что подобная пустышка в яркой обертке может принадлежать автору довольно сильных, глубокомысленных, интересных произведений, имеющих свой индивидуальный шарм и выполненных с отменным вкусом, таких как: «Трилогия о мести», «Я киборг, но это нормально», «Жажда» и даже короткометражная «Ночная рыбалка», полностью снятая на iPhone. Возможно, причина провала состоит в том, что «Стокер» - дебют режиссера относительно голливудских кинопросторов.

Сюжетная линия и персонажи. Главная героиня, носящая пафосное (и, наверное, невероятно оригинальное, по мнению авторов) имя Индия (в исполнении неказистой Мии Васиковски) – девочка, обладающая полным набором различных сексуальных девиаций и парэрозий, психических и соматических отклонений в умеренных дозах и прочих характеристик, присущих почти любому человеческому существу, переживающему период пубертатного созревания и формирования. По всей видимости, именно благодаря всем этим физиологическим особенностям барышня считает себя уникальным созданием из какой – то иной реальности, постоянно бродит по лугам, полям и рощам, изрекая в пространство «поразительные по своей глубине» философские фразочки, так и просящиеся на страницы какой – нибудь энциклопедии для девочек. Главное увлечение Индии – не рисование птиц в блокноте и даже не фотографирование колючей проволоки на заборе близлежащей военной части, как вы возможно подумали, а стрельба из охотничьей винтовки, снабженной оптическим прицелом, по селезням, уткам и мелким зверюшкам, чему ее каждую свободную минуту обучает заботливый отец. С похорон этого самого отца и начинается повествование фильма, а точнее, с никем не прогнозированного появления брата покойного главы семейства – дядюшки Чарли (которого настолько беспощадно насколько только был способен переиграл Мэтью Гуд), каждым своим движением, жестом, словом, улыбкой, ужимкой, да и просто любым появлением на экране, пытающегося убедить нас в том, что он является самовлюбленным имбецилом – переростком, имеющим в запасе множество зловещих секретов и тайн из своей жизни, уходящих корнями в глубокое детство. По ходу действия фильма эти мистерии разоблачаются, открывая нам истинное (чуть ли не демоническое) лицо дяди. Между двумя основными персонажами постоянно мелькает и встревает еще одна героиня – психопатка и отчаянная нимфоманка, а по совместительству еще вдова погибшего и мать Индии – Эвелин «Эви» Стокер (которою хоть и тоже переиграла, но при этом с умом и изяществом Николь Кидман). По моему мнению, Эви – единственный убедительный и полноценный персонаж в фильме, к которому нет никаких претензий, опять же, благодаря тому, как ее увидела и воспроизвела Николь Кидман.

Основным эпицентром или краеугольным камнем сюжетной линии «Порочных игр» в общем – то и являются любовные или точнее эротические отношения этой «святой» троицы, наполненные бесконечными фантазиями и мечтаниями об их воплощении, сексуальными переживаниями и конечно же бесчисленным количеством оргазмов, которые все трое испытывают от малейшего взгляда, запаха, движения, прикосновения, воспоминания и т.д. Нужно выделить тот момент, что основная связь все же происходит между дядей и племянницей, мама фигурирует, скорее как самостоятельная интимно неудовлетворенная единица, мечтающая о родственнике – сожителе, чем он иногда и пользуется, дабы пробудить ревность со стороны Индии.

На протяжении всего фильма меня преследовало неприятное ощущение, будто художник пытается навязать мне, посредством своих героев конечно, собственное ощущение того, как должна выглядеть страсть, или даже вероятнее, какой она быть обязана, причем делает это чересчур структурно и схематично, т.е. утверждает некую систематичность страсти, забывая одну простую истину – «Pas moyen d’etablir une energetique de la jouissance».

Всепоглощающая картинка, или визуальный триумф операторов. Картинка в фильме просто потрясающая!!! Именно на это, по всей видимости, была сделана ставка, в результате чего, фильм полностью растерял все остальные составляющие. Но изображении и операторская работа в целом действительно на высоте. Очень красочно, гармонично, ярко, живо, естественно, фантастично, выделены мелкие детали там, где это требуется, первый план, задний план, краски, slow – mo, каждый паучок, вроде как к месту, каждый тапочек, еду хочется съесть, цветок понюхать, выбежать на луг и кружить с разведенными в стороны руками, сопровождая это безумство воплями: «МИМИМИ» и т.д. Складывается впечатление, что по задумке авторов, да и по и видимому результату, главным героем ленты является именно эта «всепоглощающая картинка», именно это потрясающе точное и живое изображение с использованием многих изящных, прекрасных и остроумных образцов операторской работы. И все бы ничего, но есть одно и очень существенное НО… все эти визуальные шедевры начинают утомлять уже к середине фильма, поскольку кроме них «Порочные игры» больше ничем не цепляют, а скорее наоборот…Сюжет недоработан, в результате чего слаб, неинтересен, скучен и уныл, актерская игра (за исключением Кидман) неубедительна и поверхностна, хотя при этом постоянно излучает некую пафосную претенциозность, никакой идеи нет, никакая мысль не показана, скрытый замысел или подсюжет отсутствует. Если бы это был документальный фильм о природе, вроде «Океанов» или «Микрокосмоса», то я бы любовался подобным изображением не один час, но считаю, что в рамках художественного фильма вытеснение содержания формой просто непозволительно.

Вердикт. Я все же решился пересмотреть «Порочные игры» еще раз, вспоминая, как много там присутствует различных мелких деталей, и, надеясь на то, что возможно их следует использовать как завуалированные символы, расшифровав которые, можно будет увидеть замаскированную часть double plot в лучших традициях Гильермо Дель Торо, крайних двух лентах фон Триера или все того же Тарковского, но мои ожидания были напрасны, - символически зашифрованного второго сюжета, да и какого – либо посыла вообще, не оказалось.

«Порочные игры» («Stoker») – очередной бестолковый trendy–продукт, безосновательно претендующий на статус «шедевра», который, как я подозреваю, будет весьма интересен впечатлительным студенткам младших курсов, обучающимся на факультетах с дизайнерским профилем.

С огромным уважением к Пак Чхан Уку и Николь Кидман –

3 из 10

P. S. «Сцена с пианино», которая уже успела стать легендарной, действительно великолепна и насыщена яркими эмоциями, красками, выразительной актерской игрой (как Васиковской так и Гуда), пронизана искренней страстью и чувственностью. Напрашивается вопрос. Обязательно ли было снимать фильм, или все же следовало остановиться на шикарном видеоклипе?

Есть большая разница между психологическим триллером и полным бредом, господа!

Не первый раз я стыкаюсь с проблемой установки границ в подобных фильмах. Всей съемочной команде, и режиссеру в первую очередь, так легко перейти черту в создании ленты, которая будоражит зрительский ум, проникает в самую суть вещей и оставляет после себя учащенное сердцебиение, полуоткрытый рот и неподдельный восторг. Но для этого нужно создать шедевр, не выходя за рамки гениальности.

В 'Порочных играх' перетянутым и обесцвеченным было самое важное - главная героиня. Явно больная, но не вызывающая сочувствия, каменная, соплеподобная и придурошная Индиа весь фильм лазит по дому без цели, не зная куда себя деть и к чему бы приткнуться. Совершенно не понятно ее отношение к матери, к мертвому отцу, к новоиспеченному дяде и к миру в целом. Ее палитра чувств в считанные секунды перескакиевает от ненависти к безразличию, от похоти к неприкаянности, от скорби к умиротворению. Вроде как виной тому есть образ героини, но, честно говоря, это не первый фильм, где Миа Васиковская раздражает меня своим лицом, статичностью, игрой и всем своим видом (а может она как раз и созданна для таких ролей). Даже блистательная Николь Кидман не украшает картину аморальными действиями своей причудливой героини, которой тоже абсолютно нечем заняться в фильме.

Сам сценарий не плох, но не доработан, а режиссура только вконец испоганила первоначальную задумку автора. В фильме нет динамики, развития событий; отношения между героями не меняются, акцента, фокусировки нет, вот и получается расплывчатая, бредовая смесь нелогичного нарратива в омуте красивых сьемок и пленительной музыки.

4 из 10

Наверное, если бы не участие в этом фильме Кидман (одной из любимых моих актрис) я бы никогда о нём не узнал. И, наверное, к лучшему. Кино мне, мягко говоря, не особенно понравилось.

Я не увидел мысли в этой картине. Ничего, кроме того, как странноватая девушка достигнув восемнадцатилетия, выпускает своего злого демона наружу, в голову не приходит. И, честно говоря, смысловая составляющая в этой истории так себе.

На протяжении всего фильма, нам старательно пытаются навязать атмосферу таинственности, а главную героиню сделать мистической. Ничего, кроме сходства с главной героиней «Сумерек»» у меня всё это не вызвало. Весь фильм какой-то запутанный и не о чём. В какие-то моменты запутанность начинаешь понимать и задаешь себе вопрос «И что? Это всё что ли?»

А развязка лично мне показалась вообще неинтересной и бестолковой. Зачем полтора часа всё это действо шло к такому финалу непонятно совершенно.

Николь тоже разочаровала. В отличие от многих её ролей, эта роль показалась мне пустой и холодной, причем такой она не должна была быть. Ну, то есть, бывают же роли, когда нужно сыграть холодного и без эмоционального человека. Но тут то наоборот, а Кидман сыграла как-то совсем безжизненно.

В общем, считаю, что этот фильм – это пустая трата времени.

Мощная аудио-визуальная составляющая фильма, незаурядные лица главных героев, отличная операторская работа - в каждом кадре чувствуется умелая проработка деталей и самое главное идея, предполагающая к размышлениям... Да с первого взгляда в фильме 'Stoker' корейского режиссера Пак Чхан Ука было все то, чтобы обосноваться в папке 'Лучшее 2012' у меня на компьютере, однако первое положительное впечатление было испорчено ближе к середине фильма.

'Как цветок не может выбрать какого цвета он будет так и мы не можем отвечать за то, кем мы рождаемся. Только осознав это мы можем стать свободными...'.

О, дааа - подумала я грешным делом, - этот фильм должен порвать в клочья мою сентиментальную душу.

Опеннинг, с его оригинальной стилизацией в виде стоп-кадров и претенциозной речи от первого лица как бы намекает, что это будет не 'просто так кинцо'. Далее познакомившись с первоначальными вводными данными: смерть отца, убитая горем дочь и загадочный гость, я начала ждать некой атмосферы погружения в эту историю, а затем мощной кульминации или хотя бы неожиданного, но идущего в общей концепции фильма финала, как в том же 'Олдбое', например. Но, увы и ах... на 40 минуте фильма уже пришло то разочарование, когда в красивой обертке находится противная на вкус конфетка.

Первая треть фильма сделана так, что пальчики оближешь, без отсутствия ненужных хронологических провисаний и, то что я ценю в фильмах независимо от жанра, весьма атмосферно. Однако, это не прощает, того что логики и здравого смысла фильм оказался лишен начисто.

На этом моменте многие могут апеллировать мне,, что фильм снят про сломленную смертью отца несчастную девушку и другие вариации отклонений героев. Грубо говоря, что здесь логика вторична, а чувства в купе с авторской интерпретацией первичны.

Отвечаю! У всего, даже болезни, есть логика! А в фильме она должна присутствовать на уровне идеологическом и любые действия, когда они отходят от контекста грамотно выстроенной истории смотрятся дисгармонично и следовательно рушат все впечатление в целом.

Интрига вместо того, чтобы распуститься подобно цветку (которому неизвестно какого он цвета будет), просто развеивается в никуда. Вторая часть этой картины - солянка, состоящая из бессовестно затасканных клише вписанных в местах где это может и возымело эффект, но не буквально в каждые 20 минут хронометража же! В погоне за нагнетением ореола таинственности, создатели не раскрыли личности героев хотя бы до уровня понимания их логики (исключение: вдова) и не говоря уже об эмпатии/антипатии.

Резюмирую: создается стойкое впечатление, что фильм сделали торопясь. Взяли в принципе интересную идею о семейке психопатов и вместо, того, чтобы вдохнуть в неё жизнь, придать огранку присущих только ей нюансов, просто напичкали уже опробованными приемами, причем в таком количестве, что на этом фоне смазывается именно самобытность истории.

Может мой отзыв был бы не таким негативным, не ожидай я от этого фильма большего, чем получилось в итоге.

Я не поняла это кино. Очень странная история про странную семейку. Странная главная героиня Индия, нам хотели показать ее особенной и загадочной, но мне с первых минут показалось, что она немного не в себе. Ее мать Иви, которая после смерти мужа порхает как бабочка и строит глаза невесть откуда взявшемуся дяде. А вот дядя, этот Чарльз, вообще отвратная личность. С первых минут как его увидела так и стал неприятен. Актер Мэтью Гуд отлично справился с ролью, тут сказать нечего. Такие чувства он и должен вызывать.

Ну и в чем, собственно, смысл фильма? В том, что главная героиня Мии Васиковской выпустила из себя демона, который, по - видимому, в ней долго спал? Что она изначально была психопаткой говорит то, что увидев в холодильнике сами знаете что (не хочу спойлерить) никак не отреагировала, хотя нормальный человек по минимуму бы отреагировал по другому. А сцена в ванной комнате после ее ночной прогулки вообще мерзость. Да - да, гены возможно, но это так притянуто... Вот стукнуло ей 18, смерть отца, плохие отношения с мамой, странный дядя. И понеслось?

Ну ни одного положительного персонажа кроме тети и шерифа. Не за что в фильме зацепиться. Какова мораль? Что можно вынести положительного или поучительного? Даже расслабиться и то не получилось. Трата времени и только. И еще неприятный осадок.

Неплохо смотрелась сцена с пианино, красиво и чувственно играли, но все равно неприятно, если учесть, что так играли дядя с племянницей.

Вот даже оценку ставить не хочется.

Я в смятении... Не знаю, как подобрать слова к увиденному. Это странно... В чем смысл?...

История про больных на голову людей, про психопатов. Но, это предполагает хоть какую-то остроту ощущений, запутанный сюжет, интриги-интриги-интриги!!! А здесь... здесь... Выйти на прогулку из дома, до магазина, будет куда интереснее и захватывающе.

Я могу выделить, что монтаж очень грамотный. Лента раскрашивает скучный поток сюжета интересными оборотами. Но, мы ведь садимся смотреть это кино не за художественным обогащением смены кадров. Хоть это и важная часть успеха для старта картины. Обязательно должен присутствовать прочный костяк сценария, на который умело нанизываются остальные детали.

С первых кадров все понятно, даже разгадывать нечего.

Хм...быть может кого-то заинтересует странное вожделение между главными героями. Но, даже это скучно.

Единственное, что придает вкуса этой картине, помимо грамотной механики, это актерский состав. Играют красиво, смотрятся красиво... Но, одного этого мало.

Если не жалко убить время на красивые картинки, то вперед! А может быть, именно у Вас получится разгадать сакральный смысл этого фильма... Удачи!

5 из 10

Боже мой, какой вопиющий и занудный абсурд! Если это триллер, то я Николь Кидман, потому что назвать унылое, неумело сотканное из разрозненных типа атмосферных фрагментов повестование ярким словом 'триллер' просто невозможно. 'Посмотрите на семейку, концентрация сумасшедших в которой превышает норму' - шепчет картина. Посмотрели и что? Что мы должны чувствовать после просмотра? Все это совершенно не интересно, наигранно и не ново.

Но отдельного словца заслуживает актерская игра. Мое терпение лопнуло на второй минуте созерцания игры Мии: оставьте в покое Кристен Стюарт, я нашла ей достойную замену. Вот уже который фильм лицо Васиковска не выражает ни одной эмоции, она всегда хмуро смотрит впереди себя и рефлексирует, да так самозабвенно, что хочется залезть в экран и встрянуть ее за задумчивые плечики. Впрочем, Мэттью Гуд не намного лучше: о, этот демонический взгляд с глазами навыкате, призванный леденить кровь! И так все полтора часа. Разве что слепой с первой же минуты не поймет, что перед ним маньячный маньяк, так усердно Гуд вживается в роль. Спасибо рыжеволосой бестии Николь Кидман за неплохую актерскую игру, хоть кто-то не вызывал зубовного скрежета.

Тщательно создаваемая атмосфера не предотвращает провал: не помогли частые фокусирования на ботиночках героини, лихие музицирования дяди с племянницей, часто неуместные флэшбэки и даже оченно страшная история детства нашего маньяка номер один (который мужчина), так сказать, путь становления на выбранную им стезю. Интриги нет, как бы ни пытались запутать доверчивого зрителя, и конца дожидаешься, нетерпеливо проверяя сколько еще осталось. Под разбитную песенку Эмили Уэллс (которая дико похожа на Лану Дель Рэй), обыгрывающую конец 'ни о чем' с превеликой радостью прощаешься с унылым личиком Мии и историями двух скучных болезней. Вот теперь можно и триллер поискать.

Сие творение корейского режиссера нахваливала просто уйма народу, в том числе и люди, чье мнение для меня весьма авторитетно.

Так что, ожидания от просмотра были весьма высокими.

Начало фильма выглядит очень многообещающим:

'Мои уши слышат то, что недоступно другим, - говорит главная героиня. - Я вижу незначительные отдаленные вещи, которые люди обычно не замечают. Это чувство появилось благодаря мечте всей моей жизни - мечте о Спасении. О Совершенстве'.

- На этой фразе я с восторгом подумала - мне точно понравится этот фильм! А вот на следующей фразе мне стоило насторожиться:

'Как цветок не может выбирать, какого он будет цвета, так и мы не можем отвечать за то, кем рождаемся. И только осознав это, человек может стать свободным'. (Нет, вы хоть осознаете, насколько фальшиво это заявление, насколько оно условно в своей истинности?)

...но я, очевидно, как-то пропустила это мимо ушей.

Далее я вижу череду неплохих визуальных образов, которые так и тыкают нас носом в собственную символичность и многозначительность:

Одинаковые туфельки от нулевого размера до юношеского - о да, да туфельки затем сменились шпильками, что означало переход в новую реальность и шаг в новую жизнь, преодоление горизонтов.

Ключик - 'что же он открывает?' - в подарочной коробке, спрятанной на дереве, - именно этот ключик видимо в итоге и открыл дверь в ту самую иную реальность.

Паучок, который все ползет, и ползет куда-то вверх по ноге, все ползет и вот, ближе к финалу фильма заползает... видимо куда-то в темное нутро главной героини, символизируя опять окончательное формирование новой грани личности, открытие скрытой части себя.

Все это, честно говоря, в купе с таинственным образом ГГ сильно смахивает на реминисценции к 'Алисе в стране чудес', коей масс-медиа давно придало весьма готическую атмосферу.

И, да, мне понравился легкий налет мистицизма, и отстраненность главной героини (ах, если она еще и таила в себе хоть что-то стоящее!), мне понравилась эротизация крови, но... есть одно большое 'НО'!

Может мы и не в ответе за то, кем мы рождены, но мы в ответе за то, кем мы становимся.

Что мы имеем:

а) деревянную игру Миа Васиковски, которая отчего-то напомнила мне Бэллу - та тоже вечно ходит с одинаковым лицом. В какие-то роли это лицо вписывается, в какие-то - нет. Лады - в данном случае вписалось весьма органично.

б) Ничем не обоснованный символизм и ложнофилософские посылы, служащие ажурным дополнением к приятному визуалу. (Кстати, кто-нибудь понял, что там все-таки видели глаза главной героини, и слышали ее уши, помимо кроваво-эротических фантазий и звуков фортепиано?)

в) Садисткую эстетику крови и насилия - все бы замечательно, это я люблю, но еще я люблю, чтобы это все сопровождалось чем-то, что можно назвать высоким искусством, настоящей философией, чем-то тонким и духовным... И да, совместить порок и святость, духовность с жестокостью вполне реально (знаю не понаслышке), но не каждому под силу.

Итого, претенциозное кинцо, но по сути весьма и весьма слабое.

4 из 10

пысы. Опять гады-прокатчики выдумали пошлое российское название!

Редко приходилось видеть настолько ужасающий фильм. Отвратительно написано, отвратительно поставлено, отвратительно сыграно. Но есть нечто намного более тяжёлое, что сложно перенести - тотальная, поглощающая скука. Я честно пыталась найти в фильме хоть что-то хорошее. Мне стало легче, когда нашла целых два плюса. Первый - отличная музыка. Второй - я наконец поняла, чьё амплуа пыталась повторить Мия Васиковски. Кристины Риччи. Зайчик с испуганными глазками и эмоциями хлебушка пытался в инфернальное спокойное очарование. Но прокатывало, можно энциклопедию составить со списком готических фильмов, погубленных Васиковски.

Не удивительно, что фильм с треском провалился в прокате, не удивительно, что претенциозность всё равно пытаются преподнести, как умение. Но да ладно, вернёмся к сюжету. Который тоже чуть хуже неработающего тостера. Я сейчас напишу абзац с логическими проё...проблемами фильма, пожалуйста, не читайте его те, кто фильм не смотрел.

Наличие у Чарли дорого автомобиля, ко всему ужасно заметного, если он угнан. Наличие у Чарли водительских навыков. Возможность Чарли каждый раз оказываться в день рождения Индии недалеко от дома с подарочными туфлями. Полная индифферентность родителей к таинственным туфлям. Способность Чарли возникать на детских фотографиях рядом со старшим братом. И как вишенка на торте - неспособность полиции проследить, куда и зачем ездил погибший и сгоревший в машине, молчу уже о том, что поджог отличается от самовозгорания, а травмы черепа не скрыть пожаром.

Но возвращаемся. Итак у девушки Индии умер отец. На похоронах она видит молодого человека, который привлекает к себе внимание тем, что... стоит на надгробии. Чего? И его никто другой не заметил? После похорон выясняется, что молодой человек - это брат отца Чарли. Брату, которого никто никогда не упоминал, предлагается верить на слово. Мэттью Гуд старательно расширяет глаза, Васиковски не выходит из комы, кореец режиссёр (и 'Олдбой' со всеми переигрываниями мне кажется переоценённым) выпендривается визуальными решениями из учебника первого курса, кореец оператор иногда впадает в состояние 'листика на бурлящей реке', то есть начинает даже не качать, а трясти камерой, и посреди всего этого безумия Николь Кидман, которая будет отыгрывать домохозяйку любой ценой.

В принципе, я понимаю, почему сценарий не был сожжён заранее (желательно, вместе со сценаристом) - предполагалось, что это будет эротический фильм, далеко выходящий за пределами вопросов инцеста и психопатологии. О да. Я отлично понимаю, почему фильм дали снимать Пак Чхан-уку - инцест к инцесту. Но, ёлочки голубые, лучшая в 'Олдбое' сцена - это битва молотками. Никто не сообразил, что кореец хорош в изображении драк, брать его ставить извращённую европейскую эротику - это заранее обрекать себя на провал. Нет, вопли отбитых фанатов 'Но это же Чхан-ук', не сделают снятое УГ менее унылым. Чхан-ук - полный ноль в изображении деталей, мелочей, которые помогли бы зрителю понять, о чём думают персонажи. Нет, всё грубо, примитивно - флэшбеки врубают через кадр.

Эротика... Ну, выбор на главный роль Васиковски с её фирменной ролью обструганной доски, могло бы свалить на продюсеров провал истории о зарождении в молодой девочке психопатологических желаний, но ведь рядом Кидман. А теперь представьте, что благодаря режиссёру хищная сексуальная Кидман задавлена. Из-за того, что девицы ходят в чём-то бесформенном и постоянно подчёркивается болезненная белизна кожи обеих, девицы выглядят недоваренными вялыми макаронинами. Сексуальность Мэттью Гуда вообще не рассматривается, потому что режиссёр не в курсе, что мужчины тоже должны выглядеть сексуально в эротических треугольниках.

Знаменитая сцена с пианино, когда дядя Чарли фактически обнимает племяшку, хороша только музыкой. Музыка скрывает ужасающую игру девушки, которая способна выразить зародившееся сексуальное желание только оргазмическими придыханиями. А то, что показывают больше их руки, а не лица, даёт наконец пространство воображению. Единственное, что мне понравилось - сцена с мастурбацией в душе. Нет, флэшбеки (только надписи 'это она мечтает' не хватало) продолжали быть ужасными, но сама сцена настолько грубая, физиологичная, что хотя бы получилась. Дураки, увы, не в состоянии понять, что сила Чхан-ука ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в умении показывать реалистично грубые сцены. Было бы меньше игр в 'я эстет', больше физиологического желания и безумия, фильм реально стал бы культовым.

Совершенно не интересно было, чем окончится фильм. Художник, который решил, что фильму подойдёт стиль 50-х, видимо, был уронен из пелёнок на голову именно в указанный период. Сцены убийств пытаются то в реалистичность, то в стиль в одну и ту же секунду, из-за чего возникает гротеск, будто фильм снимал студентик. Следует признать, что концовка фильма приносит удовлетворение - 'наконец эта тягомотина закончилась'.

Игры, игры... Сколько было их – этих игр... И жестокие игры, и игры без правил, и детские игры, и игры по чужим правилам, забавные игры в конце концов, да и просто игра, ах, еще голодные игры вспомнила, и классические – правила игры. Так что совершенно безликое, не говорящее о фильме ничего, название потеснит собой еще какую-нибудь игру и вскоре не оставит в моей памяти о себе никаких ярких пятен.

«Я лежу ночью в постели и воображаю самые жестокие пытки. Я представляю себе, как лучше всего разрушить жизнь какого-нибудь человека. (...) Пока все остается в царстве воображения, чем больше жестокости, тем лучше – это полезно для здоровья».

Чхан Ук Пак

Глядя на состав сценаристов, я начинаю тревожиться о здоровье корейского режиссера. Сценарий актера американских сериалов отдали в руки дичайшей феминистки (строго судя по ее работам в кино), а самого корейца оставили с носом и даже добротный перелом шейных позвонков не разрешили снять, куда уж до перерезанных сухожилий и вырванных зубов. И вонзенный в горло секатор вы тоже не увидите. Зато мыслей о том, что таких уродов возможно воплощать в переживания реальных людей никто не стыдится. Кино становится реальнее. И вот это настоящий фильм ужасов.

(Совсем не удивляюсь тому факту, что в скаченном альбоме артистки Эмили Уэллс, исполнившей в данном фильме хит под занавес, что-то там про колорс, присутствует сэмпл заглавной темы художественной ленты «Кроваво-красное»).

Так вот, мой предыдущий абзац жалует на то, что режиссера оставили без плоти, без мяса. Где-то, на каком-то этапе производства о Пак Чхан Уке позабыли, поэтому я не берусь оценивать фильм, как его работу, или критиковать фильм, ссылаясь на прошлые работы автора. А ведь его полноправно можно таковым назвать. Поэтому воспринимать всерьез его заграничную работу после 100% авторских фильмов, благодаря которым он и создал себя, а они его, и вместе – познакомили весь мир с корейским кинематографом, - просто смешно быть серьезной.

Мне вот очевидно, что с мужской половиной коллектива у корейца сложились куда более щедрые на творчество отношения, чем с остальной частью человечества. И Мэттью Гуд играет на загляденье здоровски просто, и мужская часть сценария – отличный триллер, я даже и Хичкока не вспомнила, к моему великому удивлению. Но к чему было добавлять всю эту псевдо-викторианскую чушь в духе «Черного лебедя». Блин, это мода что ли новая! Мне как девушке неприятно смотреть такие фильмы. (Особенно, когда за пазухой имею такие нетленки как «Парни не плачут» Кимберли Пирс и творчество Селин Скьямма. Вот на какие фильмы нужно равняться!) Такое чувство, что быть девушкой это болезненное извращенное состояние, излечить которое способен острый член. И если говорить о сексуальности, то Васиковской далеко и еще раз дальше до таких стреляных пташек в духе молодых Вайноны Райдер, Торы Бирч и Дрю Бэрримор. Наблюдаю эту актрису, и из фильма в фильм она кочует с одним и тем же удрученным выражением лица, даже возбуждение от любопытства, что скрывается в коробке с желтой лентой, простое облизывание верхней губы кончиком языка, она выдает с такой скованностью и наигранностью, даже Гвинет Пэлтроу была сексуальнее в «Больших надеждах». Вспомнила о Гвинет, ну потому что типаж мосек у них одинаковый.

О втором женском персонаже тоже сказать много не берусь. Если в титрах она значилась то ли как добавочный предмет интерьера, то ли в качестве приглашенной звезды, вот и по ходу фильма о ее героине и не скажешь большего, удивляюсь, как прокатчики сумели отыскать в ней 'эмоционально неустойчивую' мадам. У ее героини нет прошлого, как нет его и у самого семейства Стокер. Фамильный дом больше похож на мещанское жилище с отвратительными стенами цвета фисташек. Никаких портретов предков, а если фотографии и есть, то хранятся они под замком, и что интересно, за все восемнадцать лет девушка и ее мать не поинтересовались обнаружить семейный фотоальбом. Почему так мало в героине крови? Всего лишь мама и ее юбка, папа и его ремень, дядя и его туфли. А где же остальные, и почему дядя важнее их, только потому, что выделяется своей так сказать нестандартностью? Да и весь этот вещизм в эпоху брендов ну никак не подчеркивает индивидуальность персонажей. Если за персонажей говорят вещи, вывод один – персонажи пусты.

Судя по моей шкале оценок, визуальное качество фильма я ценю на балл выше хорошего сценария. Ну потому что кино – это и есть глаза. Если картина меня захватывает, я способна забыть и о простоте, и о шероховатости истории. Для захвата меня в тиски воображения необходима искренность, драйв, полная зависимость от материала, способная передать мне свою энергию, уверенность, что над картиной трудились. Картина Стокеров же лишена индивидуальности, с множеством идеальных композиций, она не живет, а застывает где-то между страницами элитного журнала, так и не решившаяся опуститься до бульварного чтива. Иногда, чтобы достичь совершенства, нужно изрядно испачкаться.

5 из 10