Начну пожалуй с самого главного: с силы общественного мнения, ну серьёзно, какие 7,5 на кинопоиске и 8 на англ. аналоге. По оценкам этот фильм стоит выше почти всех фильмов Ларса фон Триера и Дэвида Линча и других работ гениальных режиссеров. Хороший повод, чтобы задуматься об очень популярном в наше время стадном инстинкте.
Теперь можно перейти к фильму. Для меня было очень неожиданно, что фильмы как 'Голодные игры', 'Дивергенты' и прочие сильно раскритиковали за то, что мир подстраивается под героев, а касательно этого фильма никто про это не сказал, хотя в этом фильме всё ещё хуже: мир подстраивается под одного героя. До конца фильма была надежда на то, что капля реализма будет выявлена. И всё, что получили зрители это kind of твист, который вряд-ли вызовет сильные эмоции.
В итоге фильм получился очередной ванильной драмой про человека, для которого окружающий мир подстраивается, а не наоборот. Если вы хотите посмотреть хороший фильм и самое главное реальный и правдивый про сложную жизнь подростка рекомендую Учитель на замену 2011 года (а у него кстати намного меньше оценок, следовательно и просмотров). Ещё один хороший повод задуматься об импакте социального мнения и рекламы на наши вкусы.
Фильм «Хорошо быть тихоней» режиссера Стивена Чбоски, по совместительству и сценариста, несомненно преподает нам урок. Так в чем же он состоит? Сам слоган гласит: «Будь фильтром, а не губкой». Это довольно иронично со стороны создателей. Они устраивают зрителю своего рода проверку: впитаешь ли ты уютную обволакивающую атмосферу фильма или заглянешь глубже, «профильтруешь» её?
Казалось бы, в картине поднимаются серьезные вопросы. Такие, как:
«Как пережить самоубийство лучшего друга, если тебе всего 15?»
«Как не разменивать себя на людей, вытирающих о тебя ноги? И наконец понять, что нельзя быть эмоциональной тряпкой?»
«Как найти в себе хоть каплю достоинства и перестать жертвовать всем ради того, кто не готов быть по-настоящему рядом?»
«Что поможет избавиться от демонов, живущих в тебе с детства?»
Но если ты, внимательный зритель, все же последуешь слогану, ясно увидишь, что данный фильм бросает вызов семейным и человеческим ценностям. Он нагло врет, искажая реальность посредством красивого фантика. Ведь здесь показано, мягко говоря, лояльное отношение к совращению, инцесту, проституции, гомосексуализму, воровству и богохульству. Все перечисленные пороки культивируются в этой картине.
Безусловно, кроме навязывания ложных идеалов, в фильме есть правдивые, поучительные и, даже, берущие за душу моменты, из которых можно сделать такие выводы:
1) Чтобы радоваться хорошему в жизни не достаточно окружить себя правильными людьми, ты должен вырвать свой страх и сам сделать первый шаг к своему счастью.
2) Ты – часть вечности. Вечность состоит из моментов. Следовательно, и ты тоже. Старайся преумножить позитивные моменты. Ведь однажды они станут историей. А разве тебе нужна история болезни?
3) Если любишь оставаться наедине со своими мыслями, не давай им обгладывать твой мозг.
4) Тщательно выбирай круг общения. Психоз лечится с помощью врачей, любящей семьи и верных друзей. У Чарли такого не было, ведь когда он попал в лечебницу, почти никто о нем и не вспомнили.
5) Дружба дружбой, но у каждого шарики за ролики заезжают по-своему.
6) Не-таких-как-все боятся. Они становятся угрозой. Это совершенно ясно из сцены драки в столовой.
Из положительных моментов можно выделить композиторскую и операторскую работу. Музыка подобрана на гране великолепия. Каждая композиция лаконично вписывается в сложившуюся на экране ситуацию и четко передает эмоции героев. А ситуацию эту зрители наблюдают взглядом оператора. Малейшее колебание ракурса так же чутко передает происходящее в нужном ключе. Безусловно, хотелось бы отметить один особенный момент. Это сцена в тоннеле. Здесь происходит единение трио главных героев. Они объединяются сами с собой и друг с другом. Чарли, даже, ощущает некое просветление и свободу, причастность к чему то большему. Осторожней, Чбоски, неискушенный зритель может принять это за чистую монету и захлебнуться восторгом от переполняющих его эмоций, льющихся с экрана! (ок, это действительно было красиво)
В общем, если советовать этот фильм, то точно не грустным деткам возраста 12-15 лет. Т. к. они попросту не «профильтруют» всю грязь и, возможно, начнут отождествлять себя с главными героями и впитывать их ложные ценности. Людям старше, опытнее скорее всего будет неинтересно. Но если хотите потратить полтора часа, чтобы убедиться в этом, почему бы нет.
Начну с того, что я - интроверт. Интроверт, обожающий качественные coming-of-age movies (фильмы о взрослении и познании себя). Всегда интересно наблюдать за тем, как меняется человек, как преображаются его жизненные ценности и интересы, как эволюционируют его взгляды и представления о мире. С грустью и в то же время легкостью на душе наблюдаешь за тем, как одно 'Я' уходит в прошлое, и на его смену приходит другое 'Я', и начинается иная, новая жизнь.
Само собой, что и фильм 'Хорошо быть тихоней' я начинал смотреть, будучи полным надежд увидеть отличное кино и в очередной раз погрузиться в это удивительный, чарующий мир личностной трансформации.
О, как же я ошибался! Вместо того чуда, которое витало в моих ожиданиях, я увидел скучное, стереотипное, бессмысленное и откровенно бездарно снятое кино.
Взять хотя бы персонажей. Во-первых, Чарли - откровенная карикатура на интроверта. Интровертированность личности перемешана с легкой шизофренией, а все его действия вызывает какие угодно эмоции, но только не сочувствие и не понимание. Вся его история откровенно высосана из пальца, сюжетные повороты притянуты за уши, а личностный застой никак не сочетается с внешними изменениями в жизни.
Или вот возьмем другого героя - Патрика. Его стереотипный персонаж как будто срисован с дешевенького руководства 'Как распознать гея'. Манерность поведения, участие в травести-шоу, попытка лезть с поцелуями к гетеросексуальному главному герою - ну прям как по пунктам прошлись. Искренне печальная (если задуматься) история о его отношениях с Брэдом и о роли в них отца-тирана последнего также проработана крайне шаблонно. Кроме того, описание завязки истории ('Брэд каждый выходные напивался, встречался с Патриком, а потом заявлял, что ничего не помнит') вызвало у меня падение челюсти на пол и рефлекторно вырвавшееся 'Эээ... что, простите?'.
Едем дальше. Сэм. Девушка, которая встречается с одним, а целуется с другим. Забыл нужное слово, ну да ладно. Так или иначе, это - далеко не лучшая из ролей Эммы Уотсон. Ее персонаж уж больно фальшивый, наигранный. Так и хочется припомнить Станиславского.
Или вот еще пример. Ментор-наставник главного героя. Кто бы им мог быть? Ну конечно же учитель литературы! Человек, который посвятил свою жизнь чтению выдуманных историй и поиску в них глубинного смысла. О да, он, без сомнения, многое знает о реальной жизни. Еще один абсурдный кино-шаблон.
Ну да ладно с героями. Быть может, в фильме имеется удачный, увлекательный, интересный сюжет? Сюжет, который способен 'отключить' вас от реального мира и полностью погрузить в жизнь главного героя? Боюсь, что лично мной такого обнаружено не было. Ход событий фильма откровенно сух, обрывочен и вызывает лишь 2 эмоции - недовольство и усталость. По большей части он представляет собой бездарно снятую мелодраму в стиле любовного треугольника, разве что с элементами... и вот мы подошли к самому главному!
Фэнтэзи. Человек в 1999 году пишет книгу, по которой в 2012 году снимается фильм. Один из важнейших элементов сюжета (преимущественно концовки) - подавленные воспоминания. XXI век на дворе, а в кинотеатрах на полном серьезе показывают фильм о подавленных воспоминаниях. Причем это не какой-то дешевый триллер-ужастик, который может быть основан на любой психологической отсебятине, а вполне серьезное кино. Когда все это дошло до меня по ходу просмотра фильма, мои глаза чуть не выкатились из орбит, а челюсть я до сих пор пытаюсь вправить на место. Впрочем, я уверен, так почувствовал себя любой человек, имеющий хотя бы базовое психологическое образование, которому довелось посмотреть фильм.
А ведь все дело в том, что так называемые 'подавленные воспоминание' - лишь плод больного воображение одного широко известного австрийского психиатра. Явление, чье существование было опровергнуто в ходе десятков крупных, серьезных исследований. Более того, было доказано существование обратного явление - конструирования воспоминаний, худшим последствием которого стала массовая истерия 'я вспомнил(а), как меня насиловали в детстве', разыгравшаяся в Соединенных Штатах в последней четверти XX века, повлекшая за собой десятки тысяч судебных процессов, тысячи ложно обвиненных и осужденных людей и разрушившая сотни тысяч семей и человеческих жизней. Усилия тысяч людей и сотни исследований ушли на то, чтобы проверить случаи 'возвращенных воспоминаний', сравнить рассказываемые истории с реальными сохранившимися фактами и показаниями сторонних свидетелей, убедиться в их ложности, и наконец унять всю эту истерию к концу XX - началу XXI века. И сейчас, в фильме 2012 года нам это 'я вспомнил(а), как меня насиловали в детстве' выдают за чистую монету. Возможно, люди далекие от экспериментальной психологии и не обратили на это внимание, но для меня это было как нож в сердце. Любой человек, хоть немного интересовавшийся данной темой, понимает, насколько груба и насколько серьезна ошибка автора книги и режиссера фильма, на досуге перечитавшего Фрейда. И если книгу еще простить можно (бывает, что до человека научные сведения доходят 'как до жирафа', а в момент написания книги угольки истерии все еще тлели), то фильм - нет.
'Фэнтэзи' - вот какого жанра не хватает в описании сего кино.
Главный герой фильма – тихоня Чарли. Довольно умный парнишка, который в своей жизни ни пробовал ничего: у него не было первого поцелуя, он ни разу не пил и не курил, не развлекался с друзьями. Проще говоря, забитый юнец, который страдает от своих мыслей и одиночества.
В следствии можно сказать, что главный герой не имеет никакого багажа с жизненным опытом, что очень сильно может подшатнуть его жизнь в будущем и создать неадекватную реакцию на мир (комплексы, фобии).
Но Чарли влюбляется и его страдания приумножаются в десятки раз. Так как опыта у него нет, то он не может решить эту проблему. Он только погружается в себя, копается в своих мыслях, что в последствии доходит до психического расстройства. И можно сослаться на статью Кейти Каприно “7 ошибок воспитания”, вследствие чего можно предположить то, что родители виноваты в случившемся. А так же преподаватели, которые не смогли раскрепостить тихоню.
Не любитель таких фильмов. Может чему-то он и научит, но для меня ничего нового не открыл.
Мне даже больше не остаётся ничего добавить после поста пользователя с ником Пэнси.
Фильм откровенно разочаровал. Выбрал этот фильм так как думал, что не разочаруюсь в фильме с такими прекрасными актёрами: Эмма Уотсон (Гарри Поттер) и Логан Лерман (Перси Джексон). И я сильно ошибался.
Книгу не читал, а потому ожидал от фильма какой-то весёлой приключенческой истории, может быть даже с элементами фэнтези. На деле фильм оказался откровенно пошлым и пустым. Если бы можно было вырезать всю нецензуру и заменить чем-то прикольным и весёлым, то это была бы отличная семейная комедия. А так фильм тухлый и отстойный. Как говорят в таких случаях: 'дай подростку Айфон и он снимет лучше'.
Не понимаю только одного: почему такие первоклассные высокооплачиваемые актёры как Эмма Уотсан и Логан Лерман согласились сниматься в таком пошлом, неправильном, с культурной точки зрения, пестрящей нецензурной руганью фильме. Может в Американском обществе всё это считается за норму, но отечественный телезритель такое точно не переварит.
Фильм в лучшем случае для подростков, да и то испорченных.
Мне кажется Стивену Чбоски не следовало писать эту книгу, а уж тем более снимать этот фильм. В фильме есть и положительные приятные моменты, но они как зебра чередуются с откровенной безнравственностью, и даже циничностью.
'Хорошо быть тихоней'- тусовка неудачника-тихони, гея и Эммы Уотсон. И все.
Начну с того, что книгу не читал и не собираюсь и многого не потеряю.
Признаюсь честно, смотрел фильм только из-за Эммы Уотсон, которая кстати этот провал и спасла.(Имею в виду, что вряд ли был бы он интересен, если бы не она)
Главный герой (Чарли) мало того, что лузер, ни с кем не общающийся, так еще и оказывается имеет проблемы с психикой. В фильме были какие-то намеки, которые наверное понравились бы дяде Фрейду, например, поглаживание Сэм его коленки и воспоминание как его мама делала также, как это еще можно назвать если не 'Здравствуй, Фрейд!'. В фильме он умудряется влюбиться в девушку Сэм, сводный брат который (Патрик) является геем. Они становятся его друзьями на новом учебном месте, чем в общем-то Чарли рад.
Скажу сразу на геев мне все равно, но в фильме смотреть на этого персонажа (сводного брата Сэм) было как-то неинтересно. Чего-то особенного в их характерах не увидел, они даже мне в чем-то показались проблемными, отклоняющимися от нормы, страдающие чем-либо. Сэм нравятся парни, которые ее унижают, она признается, что это после того как друг ее отца с ней совокупился. Ее брату вообще нравятся парни, которые кстати не признают себя геями и не хотят говорить об этом, что конечно же не нравиться голубому братцу Сэм.
Мне не нравиться, что этот фильм предназначен подросткам, так как здесь просто букет девиантных вариантов поведения (главный герой ведет себя пассивно, вместо того чтобы ухаживать и показывать чувства Сэм, ее сводный брат гей, который после изливания своих переживаний поцеловал Чарли, на что тот смотрел на него словно ничего не произошло, они снимают какой-то мюзикл в котором все одеты в корсеты включая представителей мужского пола).
Поступки, которые совершает главный герой Чарли, мягко говоря, глупые. Позднее он ощущает их последствия, но от этого они не меняются.
Мне так и не понятно к кому же он обращается в конце фильма, говоря 'друг'. Чем он болел? Шизофрения? Нервный срыв? Тема нераскрыта.
'Тусовки' неинтересные, есть фильмы в которых это изображено во много раз лучше. Любовь тоже здесь не является особенной, тут довольно странные отношения, к примеру, Сэм знает, что нравиться Чарли, последний в свою очередь ничего не делает, чтобы добиться ее, но та тоже 'молодец' она продолжает встречаться с парнями, которые по ее же словам 'смешивают ее с д*рьмом'.
Как драма, фильм слабый- ничего такого уж драматического не увидел, то есть не испытал каких-то сопереживаний главным персонажей.
Таким образом, фильм-откровенный провал. Я не знаю какова книга, но если на данной странице люди пишут о фильме, как о фильме, то это не столь принципиально. Спасает его в какой-то мере, то есть единственным достоинством, которое скорее всего повлияло на то, что его посмотрели люди не читавшие роман Стивена Чбоски, является Эмма Уотсон и ее прекрасная внешность. Все. Остальное какое-то сумбурное, бессмысленное, какое-то вообще непонятное 'зачем показали зрителю это?.. '
Я бы не советовал бы этот фильм смотреть, так как это пустая трата времени.
Итак, с самого начала фильма передо мной встала дилемма: или я совершенно не так поняла книгу(в том числе в силу, например, неудачного перевода) или Чбоски просто решил взглянуть на картину совершенно иначе, другими глазами, уж явно не теми, которыми он смотрел на свою книгу в процессе ее написания?
Конечно, никто не захочет добровольно останавливаться на первой версии, поэтому смело перейду к аргументированию второй.
Для начала, зачем было менять ТАК много? То есть, по мне, автор картины просто опустил важнейшие сцены, те сцены, по которым складывалось все мое отношение к книге, при этом вполне можно было не рассматривать или хотя бы укоротить другие. Некоторые моменты, по-моему, вообще имеют обратным смысл, нежели в книге, что уж говорить об огромном количестве маленьких недочетов.
Далее рассмотрим актеров. Конечно, не привыкать, что при съёмке редко кто следует образу, представленному в книге, Уотсон чудесная актриса (хотя и она не смогла спасти фильм), так что сделать для нее исключение не представляется чем-то сложным и недопустимым, но... этот смазливый парень... разве так Вы представляли Чарли? В моем воображение вставал скромный аутист, с реальными проблемами с психикой, но наделенный в то же время необычным и неординарным умом, что-то вроде подросшего Оскара из 'Жутко громко и запредельно близко', а что же можно найти здесь? Какой-то симпатичный парень неумело, неловко пытается изобразить какого-то слегка замкнутого парня, которого пару раз избивали в школе за то, что он прослыл 'учительским любимчиком'. Мало того, наш герой еще и пытается заигрывать с Сэм и даже 'кадрить' ее, чего возникший в моей голове совершенно бесхитростный Чарли не мог делать просто по определению!
Еще один момент. Этот уродливый маленький мальчик, играющий Чарли в детстве? Да как вообще можно было найти такого некрасивого ребенка?!
Под конец хочется сказать, что фильм разочаровал меня чуть менее, чем полностью, и советовать смотреть экранизацию искушенным читателям я бы не стала.
Не буду много писать, а в данном случае, собственно, и не о чем. Фильм никакой. И мне кажется, это самое ужасное определение, которое можно дать кинокартине. Потому что фильм должен вызывать эмоции, а здесь...
Первая мысль после просмотра : А что это было? Где мысль-то? В чем смысл фильма? Что вы хотели показать?...
Начать стоит с того, что тема подростка - изгоя-не-такого-как-все - самая что ни на есть избитая банальность. С такими темами стоит быть очень аккуратными, ибо они очень 'замылены'. И в таком случае нужно либо вносить что-то ну супер-новое и оригинальное, либо вообще не браться.
Фильм - сбор штампов. Список ингредиентов таков:
- Берем мальчика - главного героя, миловидного, делаем из него изгоя и помешаем в старшую школу.
- У мальчика обязательно должно быть какое-то отклонение и родственник, которого он непомерно любил, а тот, в свою очередь, учил его жизни и показывал мир. Желательно, чтобы родственник этот уже скончался к моменту повествования.
- Богатый внутренний мир героя мы подкрепляем любовью к книгам, да еще и не простым, а таким 'взрослым' и 'умным', и к музыке. Старой музыке, лучше - на виниле, рок-музыке.
- Далее берем красивую девушку, которая окажется 'пропащей душой', а главный герой будет ее вытаскивать из передряг, помогать, а потом и влюбится. А девушка будет долго его динамить и морочить голову, то даря ему первый поцелуй, то встречаясь с другими, потому что.. .ох и ах, они не могут быть, пока что, вместе...
- Но в конце они, конечно, вместе все равно будут.
- Важный элемент- добрый и мудрый учитель.
- Приправить сверху стандартными подростковыми драмами типа секса с нелюбимой девушкой, гомосексуализма, драк, непонимания родителей, наркотиков и пьяных вечеринок.
И вот с этим набором 'приправ' можно найти огромное множество фильмов, ничего нового в этом нет. Совершенно.
Единственная хорошая мысль фильма - и у изгоя будут друзья. У всех они будут, обязательно. И вот за эту мысль можно накинуть балл.
Диалоги не особо умны, то, что показано...бред. Ну, не так все происходит в жизни. И образы меня не зацепили, кроме, разве что, Патрика.
Эмма меня расстроила, это не ее роль, не ее образ. Не потому, что я вижу ее вечной Гермионой, нет, но и это - не ее.
В общем, банально, незамысловато, не правдиво, штамповано, мне не понравилось, зря потратила время в ожидании 'чего-то'. Не дождалась.
Чем чаще смотришь современное бюджетное кино, тем чаще задаешься вопросом- неужели в Голливуде стали так мало платить сценаристам? А существует ли этот сценарист вообще? Может, его –ее имя просто указано в титрах а на самом деле текст писался дублером.
И тем не менее, тенденция последних лет, когда актер является и продюсером, и режиссером, и сценаристом, редко приводит к хорошему, качественному кино. В данном случае результат удручает – сам писатель стал и сценаристом (что еще является явлением обычном) но и режиссером. И тут был явный промах.
В данном случае мы судим кино, а не книгу, вступившую в борьбу с кино, по которому была снята.
Сюжет сам по себе не нов, но он мог быть обыгран по-разному, чем режиссер не воспользовался. Книгу словно разорвали на куски разного масштаба, эдакие цитаты. Удачные сцены длятся лишь несколько секунд, в то время как неважное и откровенно неинтересное, непозволительно растянуто.
Плюсы
Актеры второго плана. Патрик получился единственным убедительным персонажем, сыгранным от и до. Герой Эзра Миллера близок ему самому, ибо актер не скрывает того, что является геем.
50\50
Логан Лерман сыграл типичного забияку, эдакого социофоба, неуверенного в себе, с багажом отрицательных эмоций в прошлом. Сыграно неубедительного, на протяжении всего фильма персонаж не получает развития, и тот Чарли, увиденный нами в начале, остался практически тем же и в конце.
Игра Эммы Уотсон, при все моем восхищении и уважении к ее актерскому таланту, оставила неоднозначное впечатление. Бесспорно, во многих моментах игра ее была на уровне, но на столько ли хорошо она подходила для этой роли?
Нина Добрев. Маленькая роль, второстепенный персонаж, но ее героиня запоминается.
Актуальность темы.
Минусы –
Диалоги. Порой просто было неловко за слова, сказанные невпопад и совершенно бессмысленные порой фразы.
Разорванность сюжетной линии. Не успеваешь окунуться, сосредоточиться на ситуации, моменте, как тут же тебя бросают в другую сцену, после чего возникает вопрос: а зачем надо было показывать предыдущие кадры?
Чрезмерная затянутость некоторых сцен, испортивших первоначально хорошее впечатление от фильма.
Шаблоны. Шаблонность показа жизни американских тинэйджеров. Мы это видели уже сотни раз, и в гораздо лучшем варианте.
Кино рассчитано на широкую возрастную категорию, но по душе, как мне кажется, придется лишь молодежи от 16 до 18.
Для тех же, кто закончил школу лет 15 назад, фильм будет скучным и оставит лишь удручающее впечатление
Этот фильм упомянули в одном радиоэфире, сразу заинтересовало название фильма и Эмма Уотсон как аргумент. Фильмы про неудачников мне нравятся, всегда нахожу в них знакомые нотки из своего собственного детства. Первые полчаса просмотра сразу пошли на ура, парень — неудачник, всё как положено, встречает девушку из видных и влюбляется. Казалось бы, весь последующий фильм парень должен доказывать героине Эммы Уотсон, что заслуживает именно её, а не такую же неудачницу, как он. Но! О чудо! Уже после первой тусы у них всё начинает клеиться! (Привычка влюбляться в неудачников у Эммы осталась ещё с «Гарри Поттера», но сейчас не об этом). Но магии есть объяснение — Сэм (героиня Эммы) совратили в детстве. Этот факт волшебным образом заставляет Сэм отнестись к Чарли (нашему неудачнику) со снисхождением. Никогда не думал, что совращение в детстве так многому учит жертву. Обычно наоборот. А наоборот как раз происходит с Чарли. Его, понимаешь ли, тоже совратили в детстве. И кто? Родная тётя! (судя по тому, какой её нам показали в фильме, я бы ей сказал спасибо) Это совращение нам выдают за трагедию всемирного масштаба. Чуть ли не поэтому наш неудачник стал неудачником.
Может, смысл ещё в том, что эта самая тётка погибла в автокатастрофе после совершения грешного акта, и Чарли переживает не столько из-за совращения, сколько из-за острого ощущения, что она погибла по его вине. Но тогда какого лысого он столько скрывал свои переживания, ведь во временном измерении оттуда прошло не менее 10 лет? Не может человек так надолго застрять на этой почве (а может во мне говорит русский менталитет?). Ну, допустим. Тогда в чём логика поведения Сэм? С трудом верится, что совращённая девочка станет понимающей девушкой, обычно это стервы стервозной стервозности, смотрящие на мужчин, как на Чикатил как минимум.
Параллельно идёт гейская сюжетная линия с общим другом Сэм и Чарли Патриком, но я её как-то пропустил мимо глаз, организм не переносит эту тему.
Кульминация в фильме происходит в момент, когда Чарли находит, что именно общее горе в виде совращения в детстве является тем самым звеном, которое объединяет его с Сэм, и признаётся ей, что тоже в детстве понюхал старьё. Ведь не зря столько скрывал свою тайну, что теперь раскрыть её оказалось столь выгодным делом.
И когда же, вы спросите, я понял, что это фильм для малолеток? А тогда, когда Сэм вернулась к Чарли (да, по сюжету она выпускается из школы и уезжает поступать в колледж, а Чарли нужно доучиваться в школе ещё тыщу с чем-то там дней). Вернув Сэм к Чарли, создатели банально пошли на поводу у зрителя, и у меня возникло само собой разумеющееся чувство, что меня развели как лоха.
Но даже не поэтому я ставлю фильму 3. Тема педофилии использована создателями неумело и поверхностно. Ответ на вопрос, почему и насколько серьёзно оба ребёнка были совращены, не получен, не смотря на то, что трагедия героев именно в этом.
