Все как в жизни: от бессмысленности существования отвлекают житейские проблемы и любовь. И ты снова бежишь. Но финиш един. Для всех.
В самом начале картины автор ставит главный вопрос: в чем смысл? Зачем что-то делать если все все-равно покатится в тартарары и в итоге ты умрешь?? - В критических моментах жизни все это видится по другому, и как бы вы сейчас не посмеялись читая это, но возможно когда-нибудь поймете. А может и нет. -
Все конечно. Вселенная настолько огромна, что абсолютно ничего не имеет значения. Любое действие.
На смертном одре люди жалеют только о том, что не жили как хотели. О несбыточном личном счастье. Но какое при таких постоянных мыслях может быть счастье? Значит остается любовь: она и является истинным счастьем. Но только истинная, здоровая.
Таким образом, единственная вещь, которая поможет забыться и убежать от конечности и бессмысленности существования - любовь. Спасают механизмы на размножение, работающие с древности.
Главный герой вернулся в реальность именно тогда, когда влюбился: он понял, что не одинок в своем одиночестве. Но это всего-лишь гормоны и инстинкт продолжения рода заставляют двигаться дальше.
Этим вопросом задаётся герой на протяжении всего фильма. В последние годы всё более актуальной становится проблема кризиса юношества, отправляющихся в трудный путь в поисках самих себя. Но что это? Обычное подростковое бунтарство? Модные тенденции времени? Кризис из-за нехватки внимания и недопонимания со стороны окружающих? Или ответная реакция на всё более ускоряющиеся и усложняющиеся условия жизни, в которых выживает тот, кто быстрее себя обретёт?
Авторы «Домашней работы» на самом деле создали не просто киноленту о молодёжи. Это нечто большее. Они сами проделали большую работу и постарались ответить на все эти вопросы, заглянули во внутренний мир своих героев, восприняли происходящее их глазами. А это многого стоит. И если в том же «Хорошо быть тихоней» показан больше внешний антураж, то, какой мир окружает молодых людей и как они стараются к нему приспособиться, чтобы себя обрести; то здесь – это нечто иное. Ведь проблема не лежит в том, что нас окружает – на самом деле проблема в нас самих. И те слова, что не сказали вовремя, те действия, которые не совершили, та забота, которую не проявили о тех, кто нам действительно важен и окружает – всё это формирует наш мир, наше будущее. И не важно то, как кто-то будет реагировать на нас, важно то, что мы сделали, чтобы себя проявить и завоевать. Словами одной из героинь – матери главного героя – женщины на самом деле очень мудрой, но запутавшейся в собственных проблемах: «Своё счастью нужно беречь, стараться удержать его, быть очень внимательным».
Здесь есть всё: боль и недопонимание, бунтарство и ложь (в первую очередь в отношении самого себя), тесные громкие дискотеки и вечерние посиделки, много выпивки и рвота на тротуаре, разговоры о сексе и нежные, ещё совсем ребяческие взгляды. За всем этим кроется история двух людей – Салли и Джорджа. Они очень разные – будто из двух планет, но в тоже время с одинаковыми проблемами. Она – раскованная, с ультрасовременными взглядами, он – скромный и застенчивый. Она – ищущая лёгких путей в жизни, он – в жизни разочаровавшийся и уже не ждущий от неё ничего. У обоих – родители, которые их не понимают, и, кажется, не замечают вовсе, полное отсутствие осознания, что делать в будущем и непонимание того – для чего настоящее. И обоим абсолютно не на кого опереться. В такой ситуации Салли и Джордж находят друг друга, но бояться признаться, что их связывает не только дружба. Девушка более открытая и постоянно говорит намёками, Джордж же – боится признаться даже самому себе. Есть ещё несостоявшийся художник – третье звено в треугольнике, которое в конце концов станет катализатором.
Мне понравилось любование Гэвина Вьесена видами Нью-Йорка, по большей части ночными. И пусть они совсем не многочисленные, но очень живописные. Мне кажется, что одна из задумок создателей заключалась в том, чтобы показать силу этого города, его притягательную сущность. Не зря Джордж, бродя по улицам Нью-Йорка, находит, наконец, себя. А Салли стремиться от него убежать, хотя в конце концов и делает свой выбор. Помните, как в «Питер FM» - нечто подобное. Интересно, что даже такой «бетонный город» может быть таким манящим и привлекательным.
Фильм очень важный, и в первую очередь – в понимании темы юношества. Когда-то нам казалось, что эта проблема американских школ, что нам никогда такого не грозит (вспомните многочисленные анекдоты и выступления пародистов), но загляните в современные школы. Не поверхностно, проникните в самую суть.
'Я был гораздо лучше, чем сейчас. Я был счастливый, был открытый и любознательный. Но я знал, что все это закончится. Мне было грустно, когда я понял, что все изменится и я стану другим, скорее всего хуже. Это как ностальгия, и меня это угнетало.'
После просмотра фильма осталось радостное и светлое настроение, порадовала схожесть с 'Хорошо быть тихоней'. Судя по названию и аннотации, я ожидала увидеть заурядный фильм, построенный на взаимоотношениях с одноклассниками и времяпровождении на уроках. Но здесь школа является лишь одной стороной, лишь создающей для Джорджа проблему домашнего задания, которую он не считает хоть сколько-нибудь важной. Но школа дает и истоки остальных аспектов его жизни: дружбу с Салли, знакомство с художником, увлечение рисованием.
Оригинальное название 'The Art of Getting By' можно перевести и как 'искусство сводить концы с концами', что характеризует историю не только главного героя, но и других персонажей. Хотя домашнее задание упоминалось на протяжении всего фильма и в конце сыграло важную роль в разрешении проблем, поэтому русский вариант подходит как нельзя кстати.
Рассуждения Джорджа интересно слушать, его мнения обоснованы, и в целом герой импонирует. В подростковость персонажей действительно веришь, эмоции и действия выглядят натурально, несмотря на то что многие части сюжета не очень реалистичны и банальны.
Также во время просмотра постоянно обращала внимание на приятную музыку, задающую нужное настроение и хорошо подобранную под ситуацию. В общем и целом фильм превзошел мои ожидания, поэтому не пожалела, что посмотрела.
Феномен критики в истории европейского искусства возник в период романтизма. Предполагалось, что автор создаёт своё произведение бессознательно и не способен поэтому выносить о нём объективные/правильные/истинные/взвешенные и т.д. суждения; раскрыть смысл худ. произведения и дать ему сознательную оценку - задача критика.
Не лёгкая задача писать ответ на просмотренный фильм в условиях ?постмодернизма/постпостмодернизма/метамодернизма? Захлёбываясь оговорками, впоминаешь, что они также появились и получили своё распространение в начале 19 века.
Часто натыкаюсь на рецензии, обвиняющие 'авторов' в том, что де 'не реалестично', 'да не так мой павлик в марусю влюблялся' или 'ну не может современный парень ужасаться и желать прикосновений с девушкой как чего-то магического, как переживания вечного' (п. с. третьим вариантом, конечно, никто не пишет).
Здесь очевидна пресупозиция 'авторов' рецензий, что искусство должно быть реалистичным, отвечать современным реалиям; ещё лучше, если будут решаться какие-то социально значимые проблемы, предлагаться иновационные решения по прокладке железной дороги. Обычно сами картины маркируют как 'романтические'.
Кто-то пишет, что фильм на один раз; кто-то пишет, что фильм банален. Но я не встречал тех, кто бы переставал этот фильм смотреть; выключал в начале, в середине.
Чем же фильм захватывает? Чтобы писать о фильме, нужно находиться за его пределами. Рецензию о фильме может дать лишь тот, кто фильмом не живёт, не переживает его больше. Проблема здесь состоит в том, что это рефлексия. Любая рефлексия осуществляется при помощи языка, который опосредован дискурсом, в котором 'автор' находится. Дискурс диктует правила. Я предположу, что именно когда зритель пытается что-то сказать о фильме, сказать понятно для других, включая в пространство высказываемой речи других, его речь и впечатления опосредуется правилами дискурса, которые в этот момент актуализируются. Он подвергает свои впечатления оценке культурой и даёт ответ, который уже опосредован культурой, находится в её пределах. Резюмируя, невозможно выражать в словах впечатления о фильме, или шире, об искусстве, не опосредуя их оценкой других, оценкой культуры. В этом смысле, часто вижу в рецензиях самокритику автора. В этом смысле, когда вы смотрите фильм, читаете книгу, рассматриваете картины и т.д. не стоит пытаться уже во время переживания этого что-то рассказать, проговорить это. Говорите только если речь, разрывая вас в клочья, рвётся наружу; только если вы можете сказать, что говорите не вы. Тогда у вас поэтические минуты, мой друг/подруга. Будьте бдительнее к себе: у поэта нет непоэтических часов.
Обратно к фильму. Заговолок говорит сам за себя. Фильм захватывает тем, что это мечта. Мечта авторов, создателей. Зритель переживает мечту. Смотря фильм, и не пытаясь проговаривать его, зритель мечтает. Прочитал всякие рецензии, в которых за едкостью слога стояла негативная оценка мечтательности, мечтаний как таковых. Когда такие фильмы называют банальными, общим местом является именно то, что это мечта.
Огорчает во всех фильмах этого жанра то, что обычно в качестве мечты выступает некоторый социально-одобряемый образ действий, который зависит только от дискурса 'создателей'. Таким образом, это всего лишь пропаганда. В этом смысле эти фильмы являются лишь проектами жизни для их зрителей. Поэтому-то так часто можно услышать 'такого не бывает' от 'навидавшихся всего в жизни пессимистов и реалистов'.
Стоит ли смотреть этот фильм? Как вам угодно по результатам прочтённой рецензии. Такие фильмы катарсичны по своему назначению. Для кого-то это фильмы-отдушины.
Однако самое последнее, что стоит делать после просмотра фильма - питать надежды, что завтра ты сделаешь всё правильно, всё правильно сделает он/она; что всё наладится и ласточка совьёт гнездо у вас под окном. Не стоит строить планы на будущее после просмотра фильма-мечты, не стоит поддерживать нахлынувшую волю, решительность к действию. Заметьте: в таких фильмах 'герои-неудачники' не способны предвидеть будущие события и не по их воле вершиться сюжетная линия. По сюжету их несёт Фортуна, аналог древнегреческой богини Тюхе. Это богиня не столько удачи, сколько жребия, случая. Случай, а не воля героя решает вопрос сюжета.
Печально лишь то, что я пока ни разу не встретил фильма-трагедии; в трагедии разница в том, что случайными являются беды и невзгоды, а не удачи.
В какой степени я мечтал, смотря фильм? в среднем 8 из 10; от 6 до 10 из 10
Спустя 5 лет после премьеры этого фильма можно основательно предположить, что авторский проект Гэвина Вьесена не стал успешным стартом его карьеры. Критики назвали фильм 'второсортным', сборы мизерные, и даже на Санденсе он стал лишь одним из 115 премьер года и ничем больше. Но так ли фильм плох? Не думаю.
Долго перечислять недостатки я не буду. Сейчас же поговорим о самом ценном достоинстве фильма - о подтекстах. Чтобы это понять даже необязательно смотреть фильм - достаточно вскользь почитать рецензии. Каждый увидел в фильме свою философию, свой главный вопрос и главный ответ. Кто-то вообще ничего не увидел, кроме слабенькой мелодрамы. Для меня же этот фильм стал историей о выборе. Вьесен погружает героев в ситуации, где им приходится выбирать модель поведения, а дальше рассказывает последствия, подводя сюжетное русло к очередному выбору, и так до самого конца, когда последней фразой фильма стали слова 'я не знаю'. Но при всем при этом картина также о любви, подростковых проблемах, самоопределении, семейных ценностях, дружбе, искусстве - ох, Гэвин, напихал так напихал. Даже перестарался.
И тут всплывает главный минус этого фильма - фантастичность. Для всех тех философских потугов, что заложены в сценарий, необходима конъюнктура хронометражом явно больше полутора часов. У Ридли Скотта вон, в последних фильмах, 3 часа на размусоливание одной прописной библейской истины, а у Вьесена тут независимый проект, между прочим. Вот и получается, что происходящее на экране так непохоже на реальность.
Отдельно хочу выделить операторскую работу. Свою порцию эстетического наслаждения я получил сполна, спасибо.
P.S.: выпускная картина Джорджа получилась очень крутой, я на паузе минут 5 рассматривал. Чтоб я так рисовал!
Типичная история подростковой любви. Основным местом действия и местом где познакомятся главные герои является школа. Это всё является очень банальным. Только вот главный герой правда далеко не обычный, что и делает фильм наверное уникальным в своём роде. Конечно многие не делают домашнюю работу, но я не думаю что ещё хоть кто-то объясняет это так же как Джордж.
Главные герои:
Джордж (Фредди Хаймор), школьник который однажды понял что все мы умрём и смысла в выполнении домашнего задания нет. Ходит в школу просто чтобы его не выгнали и всё что он делает на уроках это рисует, вне зависимости какой сейчас урок. И рисует он между прочим довольно хорошо. Единственное что он ел за весь фильм это хлопья с молоком. Возможно курит. Немного пьёт. Мизантроп по природе.
Салли (Эмма Робертс), школьница. Самая обычная школьница. Курит, общается с друзьями и конечно же делает домашнюю работу. О ней рассказывается не так много как о Джордже, но мы узнаем что мать родила её в 16 и отец её был дальнобойщиком.
Актёрская игра:
Актёры сыграли свои роли очень хорошо. Фредди Хаймор как обычно довольно хорошо вжился в роль.
Итог:
Фильм интересный, я лично пересмотрел его два раза и могу сказать, что это отличная история. Главный герой необычный и это довольно здорово.
Хотя большинство относится к фильму плохо (в основном я видел много восклицаний, якобы Салли слишком распутная, мягко говоря) я считаю что это очень интересная картина, возможно это связано с тем что эта тема мне близка.
Потрясающе добрый, нежный, искренний и открытый фильм. 'Домашняя работа'. Джордж, главный герой, поразил меня своей невозмутимостью и иногда ошеломляющей честностью. И ещё - абсолютно спокойной аргументацией своей позиции. Зачем что-либо предпринимать, если все тленно? И рано или поздно все умрут? За все время существования Земли на свет появилось более 10 млрд. человек, каждый из которых либо уже умер, либо умрёт в не таком уж и далёком будущем. То есть если сценарий известен заранее, зачем смотреть фильм? К примеру, Вы прочли книгу, Вы знаете все тайны и даже то, что убийца - дворецкий, и Вы все равно пойдёте в кино на экранизацию. Знаете почему? Потому что Вам интересно, интересно, как все будет. Мне вот интересно. А тут целая жизнь, да, в конце мы все умрём, но разве не интересно, что произойдёт до этого момента? Вдруг пройдёт лишь секунда, а вдруг - десятилетие. И никто из нас не знает, как мы из точки А попадём в точку Б. В фильме Джордж это понял, понял, что вокруг есть люди, которые живут. Мама, которая нуждается в нём, его твёрдости, его присутствии. А ещё он понял, что то, в чем заключается истина, непременно стоит того, чтобы жить.
Особенно если это первая любовь. Особенно если к 'лживой распущенной девке' (здесь - с очень мягкой и улыбчивой улыбкой). Самые страшные грехи в мире совершались ради любви. И в жизни Джорджа есть любовь. Он влюблён в искусство, влюблён в Салли, влюблён в маму, влюблён в учителей, которые дали так много и так мало потребовали взамен. Очень яркий фильм, очень искренний и чистый. А главный герой? В такого искреннего и чертовски умного и талантливого парня невозможно не влюбиться) никто не устоит, поэтому и фильм такой же - невозможно устоять. Я помню актера совсем мальчиком - в фильме 'Август Раш', а ещё раньше в истории о минипутах. Здесь он тоже предстаёт особенным, необычным и абсолютно реальным. Ему отлично удаётся сыграть честность и жизнь внутри. А может быть не сыграть? Может быть, Фредди Хаймер и есть такой на самом деле. Он слишком обаятелен, чтобы не полюбить фильмы с его участием. Только ради этого стоило мне познакомиться с одним из людей на Земле, благодаря которому я впервые посмотрела 'Август Раш'. Тут, в общем, без оценок. Просто эмоции, спокойствие и улыбка. А ещё счастье за главных героев. Если Вы тонко чувствуете и Вам не страшно решиться на один из самых важных поступков, признавая несостоятельность Ваших взглядов, то Вы обретёте немного счастья, посмотрев 'Домашнюю работу' с Фредди Хаймером и Эммой Робертс в главных ролях. Кстати. Google говорит мне, что это трагикомедия, да и к тому же независимый кинематограф. Ну как тут теперь устоишь? Режиссёр Гэвин Вьесен с собственным сценарием. За ним числится ещё короткометражка, и фильм 'Хоровод', который должен выйти в 2016 году, а Дж. К. Симпсон заявлен в главной роли.
Я не люблю читать рецензии до просмотра фильма, и я безумно рад, что не сделал этого и сейчас: уж очень некоторые отзывы противоречат моему мнению.
Я начинал смотреть этот фильм как простую бытовую мелодраму, я бы даже сказал, типичный 'нью-йорский' фильм про любовь. Но затем что-то внутри меня встрепенулось и начало сопереживать Джошу. Я не буду говорить про декорации, операторскую работу, работу режисера и прочие не основные для этого фильма вещи. Да, я считаю, в данном случае качество оных затмилось сюжетом и игрой актеров (в основном, актера, но об этом позже).
Мне 17, я заканчиваю 11 класс в этом году, и для меня, как ни для кого, близка тема этого фильма. Мне, как и Джошу, сложно найти в себе мотивацию, силы работать. Так же сложно любить и ошибаться. Мне кажется, отношения главных героев, при кажущейся простоте, замечательно иллюстрируют отношения разных людей к любви как таковой. Джош не хочет просто, быстро и без романтики. Он думает слишком много.
Фредди Хаймор отлично вписывается в эту роль замкнутого и вдумчивого молодого художника, а Эмма Робертс, хоть ее и обвиняли в фальши, тоже отыгрывает свою роль, на мой взгляд, почти безупречно.
Это фильм не о домашнем задании(поэтому меня очень смущает адаптация). Это фильм о юношестве, и поэтому то, что лично для себя я в нем нахожу, затмевает все недостатки его по части реализации.
Решайтесь, трудитесь, любите и делайте выбор. А те, кто уже сделал, помните: никогда не поздно все изменить. Ведь нет ничего невозможного.
Я откладывал этот фильм давно и в долгий ящик, но вот настал момент когда все же пришлось его посмотреть. Фильм лавирует на грани сопереживания главному герою и абсолютного равнодушия к происходящему. Не раскрыты многие темы, например, не раскрыты отношения главного героя и его 'наставника' в искусстве, отношения главного героя и его учителя по рисованию и многое другое. В фильме пытаются показать ощущения творческого подростка, что он забитый, что он чудной что ни с кем не общается и не делает домашнюю работу что на самом деле не так.
Актерский состав подобран не совсем точно, не совсем точно угадали с образами героев и типажами актеров, например главный герой должен был быть не смазливый подросток с милой улыбочкой а хмурый грубоватый парень. Мне кажется что режиссер и те кто подбирали актеров просто хотели забить фильм более менее знаменитыми физиономия, взять хотя бы молодого художника которого сыграл Майкл Ангарано, он тут вообще не к месту.
В общем фильм в целом был бы хорош если бы авторы и режиссура не попытались как всегда впихнуть на обложку фильма знаменитые лица.
Начало фильма показалось интригующим - все эти речи про бессмыссленность мира, про рождение и смерть в одиночестве и прочее. Но что же дальше?
Итак, мы видим типичную школу, типичных подростков с типичными гормонами, типичные тусовки, типичные разборки с родителями а-ля 'я такой сложный подросток с богатым внутренним миром, и мама/папа меня не понимает' - основа большинства фильмов для тинейджеров. Но что же дальше?
Главный герой - эдакий бунтарь, который выражает весь свой протест тем, что не делает домашнее задание, обосновывая это тем, что проводит время более продуктивно. Как? Да никак. Да, у него есть природный талант, но он не пытается развить его, не пытается как-то реализовать себя в жизни, ведь смысла в жизни вообще нет.
Окружение нашего главного героя. Салли - ничего особо из себя не представляющая девушка, такая же немного странная, как и Джордж. На протяжении всего фильма она ведет себя как типичная, извините, баба, которая не знает, чего хочет. Впрочем, Джордж делает фактически то же самое. Ничего не проясняющие разговоры, показные обиды, беготня от одного парня к другому без выражения каких-либо чувств на лице. В аннотации написано - 'сложная девушка Салли'. Где, простите, ее сложность? Если она заключается в том, что она ходит на тусовки и трется с кучей разных парней и примерно делает домашние задания, то это не сложность, а, что называется, 'мама не досмотрела'. Я не увидела в ней ничего, что сделало бы ее личностью - ни особых интересов, ни увлечений, ни, тем более, умных мыслей.
Учителя. Это вообще отдельная тема, действительно. Учительница литературы спокойно сносит ежедневное невыполнение домашней работы и говорит, что у Джорджа потенциал выше, чем у других учеников. Учитель рисования, ругающийся матом, директор, который делает вид, что ему не все равно, хотя ему явно плевать, как и родителям Джорджа.
В общем, все герои ужасно скучные, фразы штампованные и ничего не выражающие, поступки нелогичные, выражение хоть каких-то чувств я видела только у мамы Джорджа.
Ну ладно, в конце концов, фильм не так уж и провален. Хорошая операторская работа, красивые виды города, неплохая музыка. Фильм с претензией на атмосферность, но он как конфета: обертка красивая, но начинка невкусная. Пресная.
Вывод: как говорится, 'начали за здравие...'. Вначале был какой-то намек на идейную глубину, но он очень быстро исчез, и осталась каша, в которой намешали все то, что по идее должно будоражить юные умы: стакан сцен из школьной жизни, ложечка влюбленности, немного замкнутости и подростковых переживаний, приправленные неопределеннностью и легкой меланхолией. Да, такой период в жизни есть, но я убеждена, что фильм должен чему-то учить. В этом фильме логика полностью отсутствует, я не увидела в нем никакого посыла, а посему
