Я не понимаю, как человек, снявший «Бедных-несчастных», мог снять это.
Фильм состоит из трёх историй. В одной полицейский ослушивается своего «бога» и вымаливает прощение, во второй к полицейскому возвращается пропавшая супруга, и он подозревает, что это не она, а только похожая на неё женщина, в третьей — женщина ищет «избранную», которая способна оживлять мёртвых.
Трудно объяснить, что не так с этим фильмом. Ощущение, будто кто-то насмотрелся артхауса и решил снять так же.
Максимально медленные сцены, заторможенные диалоги. Максимально странные персонажи. Каждый герой будто по голове ударенный. И, конечно же, какой же артхаус без обилия голых тел и акцентирования внимания на сексе? Этим пропитана вся картина.
Музыкальное сопровождение: традиционное «странное пианино» звучит все три часа. Но с учётом всего вышесказанного, «выглядит» это комично и пародийно.
От фильма сквозит установкой «быть странным». Но нельзя быть странным по щелчку, странным можно просто быть.
Это как люди, которые читают абсурд Хармса и говорят о том, что они тоже так могли бы. Но тот, кто действительно пытался написать в духе Хармса, быстро понимает, что это не так просто. Абсурд — это образ мышления.
И артхаус — это образ мышления. В противном случае — фальшивка или пародия. Что в итоге и получилось.
Если отбросить все придирки и рассматривать картину как самое обычное кино, с не самым слабым актёрским составом (прошу заметить!), то фильм, мягко говоря, скучный. И досмотреть до конца все три часа сможет либо очень увлечённый кинематографом человек, либо человек, смотрящий его из профессионального интереса. Остальным не рекомендовал бы даже начинать. Ничего не потеряете.
В фильме рассказаны три почти не связанные друг с другом истории. Они не перемешаны, а просто идут подряд.
И каждая следующая менее понятна, чем предыдущая.
При просмотре фильма в основном чувствуешь растерянность и недоумение. Каждая история начинается с очень странного события, персонажи выкидывают какую-то необычную штуку, и большую часть истории режиссер попытается объяснить нам, что это за штука и какой в ней смысл.
Хотя в третьей почти ничего не объяснили.
Я смотрел фильм не традиционным способом, засев перед экраном на пару часов. Три дня подряд я смотрел по одной короткометражке, что и вам советуют. Истории в этом фильме, на мой взгляд, интересны исключительно идеями, заложенными в них режиссером. Если посмотреть их подряд можно совсем запутаться. Просмотр фильма очень похож на чтение тяжелого труда по философии - два с половиной часа зритель в нагромождении образов пытается растолковать мысль режиссера.
Первый эпизод посвящен, кажется, проблеме свободы, свободы выбора, инфантильности и взрослению... Второй - домашнему насилию... Или проблемам в браке... Или ПТСР...
Третий...
Я хоть и поклонник режиссера, но в этот раз его истории нагоняли на меня скуку. От себя советую посмотреть лишь второй эпизод под названием Р.М.Ф летает. В нем режиссеру удается удивлять на протяжении всех 50 минут, не столько сюжетными поворотами, сколько безумными и едва объяснимыми действиями героев.
После Poor Things казалось, что на одном из любимых моих режиссеров можно поставить крест, и было жутко обидно, что талантливого авангардного автора голливудские холмы заразили своей мейнстримной скверной.
Где-то в параллельной Вселенной я, потеряв последнюю надежду, пишу рецензию, озаглавленную 'Бедный Йоргос! - Я знал его, Горацио. Это был человек бесконечного остроумия, неистощимый на выдумки. А теперь это само отвращение и тошнотой подступает к горлу'.
Но надежда мелькает где-то вдали еле видимым маяком. И как я и предполагал, не стоит Лантимосу иметь дел с феминистом Макнамарой. Поработали и хватит. Хоть мне и понравилась Фаворитка, топорное повесточное мышление Макнамары я успел для себя подметить и понять, что мне это не нравится по одной простой причине - это не тонко, не изящно, это в лоб.
Сценарий для видов доброты Лантимос теперь писал без него, да не просто без него, а со своим давним соратником Эфтимисом Филиппу. И если вы проследите их совместные работы, то вам не составит труда предположить, в чем, а точнее, в ком кроется часть успеха Йоргоса Лантимоса, ибо сценарии всех самых его вкусных фильмов были написаны именно в соавторстве с Филиппу.
Логично будет разделить полнометражное творчество Лантимоса на пары, в итоге чего мы получаем:
1. Концентрированный авангард, абсурд и фарс - Клык, Альпы
2. Фестивальный абсурд и фарс чуточку понятнее - Лобстер, Убийство священного оленя
Новый фильм к счастью имеет мало общего с парой №3. Он ближе к первым двум, но, к сожалению, это уже не тот лютый и жестокий Лантимос. Градус кринжа явно поубавлен, утонченная жестокость и интеллектуальный шок тоже поданы иначе, проще говоря, лайтово, обезжиренно и безалкогольно, фирменная флегматичность актеров здесь все же оживлена, и они теперь не схематические рисунки людей, а более-менее люди с эмоциями.
Фирменный танец на этот раз не отличается ничем особенным, он скучен, банален и сделан только для галочки и фан-базы, и для тик-тока, быть может. Что из этого ужаснее всего, думаю, каждый для себя решит сам.
Фильм не просится на повторный просмотр, как блестящие и лучшие в творчестве режиссера фильмы из первых двух пар, но дает надежду, что Йоргос все еще может создавать сценарии как в старые добрые времена. Это старый-добрый новый Лантимос или наоборот, и мне хочется верить, что он еще покажет ту смелость и дерзость, что была присуща ему раньше.
Сценарий следующего фильма Лантимоса под названием Бугония, основанного на работе приличного корейского режиссера Чан Джун-хвана, адаптирует Уилл Трэйси, написавший Меню, а это хороший знак. Знак еще лучше - это то, что продюсировать все это дело будет еще один мой любимец Ари Астер! Комбо!
