Сегодня я решил прислушаться к мнению автора шведской программы, которая не только сама начала свой обзор с этого фильма, но и сказала, что его стоит смотреть всем в первую очередь, кто хочет приобщиться к шведскому кинематографу. Ну, в первую очередь у меня не получилось посмотреть, но все же посмотрел во вторую. По ее словам, Виктора Шестрема считают основателем классической шведской киношколы. А мировую известность ему принесла главная роль именно в этом фильме.
Ну, если судить с точки зрения развития шведского кинематографа, то фильм бесспорно заслуживает внимания зрителей. Но я буду судить с точки зрения обычного среднестатистического современного зрителя. Мне фильм показался скучным, потому что за основу взята банальная тема, которая не менее банально была раскрыта. Уже с самого первого сна было понятно, что главный герой не просто так попадает в абсолютно пустой город, что это говорит об его одиночестве. И все его воспоминания на земляничной поляне нам показывали для того, чтоб мы поняли, когда и почему главный герой стал нелюдимым брюзгой.
Сама поездка доктора Борга - это переоценка всей его жизни, поэтому там не было случайных пассажиров. У молодежи примерно такой же любовный треугольник, а скандальная парочка напомнила ему о своем супружестве. Кстати, не зря же режиссер показывает, как девушка говорит, что выбирает Борга. Это должно рассеять последние обиды главного героя, то есть перепрограммировать память. Ингмар Бергман показал психологическую драму с мотивирующим посылом. Кино о том, что надо уметь прощать, если не хочется стать одиноким ворчуном на старости лет. Но никаких эмоций фильм почему-то не вызывает. Просто посмотрел и все. Возможно, я не до конца понял какие-то скрытые мотивы и метафоры. Не зря же у фильма такой высокий рейтинг. Хотя любители классики имеют такое же субъективное мнение, как и остальные. К сожалению, фильм для меня не открыл ничего нового и не смог заинтересовать.
Хорошо, что я не помню, кто мне посоветовал к обязательному просмотру «Земляничную поляну», не то бы я затаила на этого человека зло. Шучу, конечно, и тут два варианта. Либо я чего-то не поняла в сюжете, постановке и глубине фильма, либо он считался действительно «обязательным к просмотру» в 60-е года, когда и вышел на экраны.
Все же ценители в нем видят философский смысл, не зря у картины высокий рейтинг. Возьмем, к примеру, тему одиночества, когда старик, отодвинув всех людей на второй план, живет в своем мире, но мучается воспоминаниями детства, всплывающими картинами радости общения с близкими. Или тема готовности к смерти. Все эти страшные сны и медленная жизнь, будто смерть уже присутствует, стоит только дать ей свое согласие. Постановка снов, метафора часов без стрелок, бесчувственная, но живая мать – в современных фильмах, особенно арт-хаусе, отражается подобное наиболее лучшими способами. Еще раз повторюсь, это было круто и необычно, может даже впервые для прошлых времен. Поэтому, нам избалованным нынешним кинематографом, смотреть подобное кажется затянутым и нудным.
