Власть развращает любого. А что если она будет в руках 48 лет?!
Задолго до появления картины на экранах была понятна точно одна деталь – «Дж. Эдгар» будет патриотическим фильмом, где его пафос поймут только в одной стране. Дело тут не столько в режиссере, коим является Клинт Иствуд, не раз показывающий патриотические чувства к своей Родине в своих работах, сколько в самом значении мощи фигуры Джона Эдгара Гувера, который оставил значительный след в истории США, возглавляя Федеральное бюро расследований 48 лет, причём цифра могла быть и ещё более внушительной, не прервись жизнь Гувера.
Джон пережил 8 президентов, Великую депрессию, сухой закон и несколько войн, в которые была втянута его страна. Слово «пережил» приобретает в данном контексте особое значение, ведь Гувер собирал компромат на видных людей страны явно не из-за своего чрезмерного любопытства. Но это было не единственным выдающимся делом Дж. Эдгара, ведь что было в начале его пути? Было 650 подчинённых ему людей с ограниченными полномочиями и целая страна с высочайшим уровнем коррупции, в которой был гангстерский культ, поддерживаемый такими людьми как неуловимый Джон Дилленжер и ему подобными личностями, которые вызывали неоднозначную реакцию у простого народа.
Джон Эдгар Гувер с огромным успехом боролся с организованной преступностью, повысил престиж и квалификацию работника Федерального бюро расследований до небывалых высот и активно внедрял самые передовые технологии криминалистики.
И при всех заслугах фигурой он был очень неоднозначной, что автоматически повышало сложность создания фильма. Иствуд старался дать объективную картину, показывая и постоянные злоупотребления властью и титанические усилия Гувера, направленные на поддержание правопорядка. Даже самая щекотливая тема не обойдена стороной – его сексуальная ориентация, вызывающая масштабные споры, на что Иствуд не в полной мере, но даёт понять своё мнение.
О том что Леонардо ДиКаприо желает сыграть Гувера было известно ещё тогда, когда судьба картины была в глубоком тумане. Воплотившееся желание Лео был обязан подкрепить делом, и падать в грязь было ни в коем случае нельзя. Здесь вы увидите попеременно, то молодого Гувера, то состарившегося. ДиКаприо без нареканий играет без грима, так и изрядно загримированный, передавая грузность и постепенное угасание своего персонажа.
Втором ключевым актёром был Арми Хаммер, сыгравший «правую руку», близкого друга Гувера, который, если честно, получился лучше в гриме, чем без него. Его немощность и особое отношение к Джону было более убедительно, чем когда он был «молодым».
Если вам показалось, что Наоми Уоттс (мисс Ганди) была словно тень, то вы не ошиблись – эта женщина играла свою роль как и её героиня, бывшая малозаметной, но всё же важной фигурой пожизненного секретаря директора ФБР.
Клинту Иствуду удалось снять биографию крайне противоречивой личности, не вступая в спор об оценке этой исторической фигуры, а также чётко воссоздавая эпоху, в которую жил Дж. Эдгар.
Но фильм не идеален по двум причинам:
1) Сцена ревности и поцелуя Гувера и Толсона вызывает резонный вопрос – кто держал свечку? Да, они проводили слишком много времени вместе, будучи отчаянными трудоголиками и факт их крепких отношений имеет множество свидетельств. Но была ли это сцена в жизни, если они были одни, то кто же её смог увидеть? Иствуд дополняет концовку интересными фактами, подтверждая свою точку зрения, но за весь фильм он так и не решается высказаться однозначно, чего делать нельзя. Промежуточного варианта быть не должно.
2) «Дж. Эдгар» пафосен. Иногда до горькой ухмылки. Постоянные повторения о «великой нации» и «великой стране» может и делает ленту более правдивой, но и делает её и словно снятой только для одной страны. Меру тоже надо знать, ведь интерес к данной работе есть и не в США.
Исходя из всего сказанного, оценка кажется наиболее объективной.
'Who is Mr. Hoover?' - задался вопросом без пяти минут великий Клинт Иствуд. Да так и не ответил. Фильм 'Дж. Эдгар' сторонится любой критики или даже простого авторского голоса, и это понятно - Иствуд осознавал всю историческую значимость директора ФБР, человека, превратившего Бюро в одну из сильнейших (и осведомлённейших) организаций в мире. Мы видим Гувера-патриота, Гувера-невростеника, Гувера-засранца, а периодически, ну надо же, Гувера-человека, но портрет получается слишком грубый, все мазки в нём раздельны.
Я вовсе не хочу сказать, что работа Леонардо ДиКаприо плоха, или средняя. Он справился замечательно, хотя сразу видна схожесть Гувера и его же Говрада Хьюза из 'Авиатора': сложные отношения с другим полом, разложение властью, проблемы с дикцией... Игру ДиКаприо нельзя назвать новаторской, но это, скорее, проблема сценария, чем актёра. Его подход близок к исполнению Филипа Сеймура Хоффмана в 'Капоте' - актёр тщателен в воссоздании реальной личности, ему удались и манеры, и артикуляция Гувера, в существование этого образа веришь, даже когда дело доходит до немного лубочного грима. Перед нами наверное, самый противоречивый человек в истории Штатов, и он получает достойное исполнение. Другие актёры... они были. Арми Хаммер в роли главного помошника и друга Гувера, с которым его связывали более близкие отношения (тема гомосексуализма очерчена, но не подчёркнута), был убедителен, но лишь ближе к финалу, где его герой получает более трагичный окрас. Наоми Уоттс поприсутствовала в кадре - она сыграла секретаря Гувера, которая была с ним всю его работу. Её преданность очевидна, но на экране ничем не аргументирована - это будто условность (как и игра Уоттс, в конечном счёте). Ещё была Джуди Денч в роли матери героя, но её роль оказалась слишком ограниченной для столь важного человека в роли Эдгара Гувера.
Как же можно охарактеризовать сам фильм? Это типичный фильм Иствуда. Скуповатое, сугубо академичное кино, не любящее скандалов (а их в жизни Гувера было не мало) и умело обходящее всякие конспиралогические изыскания. От зрителя потребуется некоторая усидчивость, зато взамен вы получите очень атмосферное кино, верно передающее дух былой эпохи (как это было в 'Шпион, выйди вон!' - даже светофильтр тот же). Техническая сторона фильма вполне удовлетворительна: костюмы, машины, декорации кабинетов - всё так и дышит. Операторская работы как и в других фильмах Иствуда хороша, но без изысков - с тем же 'Шпионом...' или 'Девушкой с татуировкой дракона' не сравнится. Композитор из Иствуда не важный, так что откровений от музыки 'Дж. Эдгара' ждать не стоит - стандартные проигрыши на пианино с минимумом оркестровых вступлений.
Итог: чуть занудное кино, которому бы не помешало бы чуть встряхнуться или хотя бы проявить побольше интереса к своему заглавному герою. Тем не менее, стоит посмотреть ради безукоризненной игры ДиКаприо.
P.S.
Американская Киноакадемия удивляет: Лео не получил даже номинацию, хотя: герой - историческая личность, не без заскоков, да к тому же, почти гомосексуалист. 'Капоте', 'Последний король Шотландии', 'Харви Милк' удовлетворяли требованиям и актёры теперь при статуэтках, а ДиКаприо снова не у дел. Пора бы его уже наградить - хотя бы за 'выслугу лет'...
Эдгар Гувер по праву считался самой влиятельной фигурой в США. И не потому, что на посту руководителя ФБР он пробыл почти полвека; и не потому, что у этого человека содержались подробные досье на самых заметных политических деятелей и знаменитостей страны. В большей степени, это связано с теми громкими событиями, которые происходили во время его руководства федеральным бюро. Он пережил восемь президентов, три войны, Великую депрессию, реформы Рузвельта и остался на своём посту до самой смерти.
Но, если честно, это далеко не самое главное, что меня привлекало в этом фильме. В 1930-х, во время Великой депрессии, ФБР активно боролась с эпидемией банковских ограблений. И здесь самой заметной личностью был, конечно же, Джон Диллнджер, один из самых одиозных преступников 30-х годов. Те ожидания, которые у меня были, в полной степени не оправдались. Да, Джона Диллинджера поймал не Гувер, а Мелвин Пёрвис. Но упомянуть самого главного злодея ФБР 30-х годов лишь одним кадром с маской и шляпой, да одной правдивой историей об его убийстве, по мне мало. Ведь Диллинджер буквально плевал на тех, кто пытался его поймать. И даже не показать одного из героев его поимки – Мелвина Пёрвиса, мне кажется большим минусом в этой картине. Чего не скажешь о «рейдах Палмера» против радиальных левых в США, о которых я раньше ничего не знал.
Но возвращаясь к банковским ограблениям и самому Джону Дилленджеру, мне было интересно сравнить две сцены из двух фильмов. Сцены публичного разбирательства Гувера с государственным комитетом, которую мы раньше могли наблюдать в фильме Майкла Манна «Джонни Д.» («Public Enemies»). Для меня это стало небольшим сюрпризом, наверное, единственным за весь фильм. Всё чего я ожидал, уместилось в одну сцену, в которой даже не показали Пёрвиса, самого популярного агента ФБР 30-х. Было бы интересно посмотреть противостояние Гувера и Пёрвиса. Т. к. после поимки Малыша Нельсона, Красавчика Флойда и Джонни Диллинджера, Мелвин Пёрвис своей популярностью чуть ли не затмил самого Гувера, которому, разумеется, это не понравилось.
При всём уважении к Клинту Иствуду, его затея построить сюжет лишь вокруг похищения сына Чарльза Линдберга, является одним из главных недостатков этого фильма. Но здесь есть кое-что интересное, о чём незаметно намекают в фильме. Гувер, который взялся за расследование этого преступления, любил пренебрегать своими полномочиями. Ему было важно поднять статус ФБР, который тогда ещё отожествлялся с негативным оттенком. Вот чем мне и нравятся подобные фильмы, после которых тебе хочется узнать ещё больше о тех событиях, которые рассказываются в фильме. Я наткнулся на одну статью в интернете, в которой описывается, что большинство современных историков и криминалистов считают Бруно Хауптманна не виновным в похищении и убийстве ребёнка Линдберга. И в конце фильма Гувера не раз спрашивали, неужели Хауптманн один выкрал ребёнка? И всякий раз Гувер уходил от подробного ответа, отвечая лишь, что он виновен. В этот момент Эдгар Гувер вводил людей в так называемое «поле искажения реальности», обманывая не только своих коллег, но и самого себя. Но благодаря вот таким превышениям полномочий Гуверу не только удалось поднять статус ФБР и сделать их агентов настоящими героями, но и стать инициатором нового закона: «Закона Линдберга», который сделал похищение федеральным преступлением.
Теперь постараюсь поделиться впечатлениями в целом. Сюжет фильма построен только на жизни самого Эдгара Гувера. Мы не видим ничего из его работы за пятьдесят лет. Мы можем наблюдать лишь сам характер Гувера. И Леонардо ДиКаприо удалось раскрыть его в полном объёме. Как всегда его новых герой уникален и порой абсурден. Однако придраться в этом фильме я могу ко многому. Но напишу лишь, что мои ожидания не оправдались. Я увидел совсем другую картину. Это исключительно работа Клинта Иствуда, его стиль и манера съёмок чувствуется в каждом кадре. Но фильм получился очень грамотным, профессиональным и с отличными героями. Иногда кадры, где герои в уникальном гриме смотрятся потрясающе, а иногда комично и нелепо. Это по большей части относится к герою Арми Хаммера.
Многие сравнивают новую работу ДиКаприо с «Авиатором» и «Островом проклятых». Но это бессмысленные сравнения. Да, его герой получился ещё более абсурдным, чем Говард Хьюз; но он очень сильно отличается от предыдущих героев. Сказать, что Леонардо ДиКаприо в этот раз превзошёл самого себя? Да. Но о фильме в целом этого не скажешь. Хотя это на вкус ценителя. Смотреть его, конечно же, стоит.
Федеральное бюро расследований стало называться 'федеральным' лишь в 1935 году, спустя более десятка лет с того момента, как его возглавил Джон Эдгар Гувер, ставший в последствии одной из самых влиятельных политических фигур в американском обществе двадцатого столетия. Гувер занимал свой пост почти пятьдесят лет, за это время существенно изменив систему, и его наследие ощущается до сих пор. Именно он поспособствовал развитию такой науки, как криминалистика, а также создал систему федеральных законов, существенно изменив правовую систему страны, до принятия которых власть, зачастую, оказывалась бессильна перед преступниками, не обладая достаточными полномочиями. Его заслуги перед своей страной неоспоримы, однако, сам Эдгар в жизни являлся весьма противоречивой личностью; он был перфекционистом, и того же требовал от своих подчинённых, однако сам, зачастую, нарушал правила, опираясь на собственную интуицию. Отношение общественности к его персоне на протяжении его карьеры было переменчиво. При этом, он всячески старался оградить свою личную жизнь от посторонних глаз, и о ней практически ничего не известно; есть только домыслы, не подтверждённые фактами.
Клинт Иствуд взялся за экранизацию биографии сложнейшей личности, пытаясь как можно более беспристрастно отобразить жизнь Гувера на экране, не оправдывая его, но в тоже время ясно давая понять его мотивацию и субъективный взгляд на вещи. Сюжет охватывает существенный исторический пласт, с начала 1900-х годов, и вплоть до смерти Гувера в 1972-ом. Линейное развитие событий выглядело бы достаточно скучным, поэтому сценарий Дастина Лэнса Блэка предполагает две параллельные линии. В начале мы видим Гувера уже в финале его карьеры, и видим происходящие в то время события. Гувер начинает надиктовывать свои мемуары, и вспоминает, каким он был в двадцать, когда пришёл в организацию, которая тогда называлась 'Бюро расследований'. Тогда молодой Гувер был очень амбициозен, и стремился достичь успеха в Вашингтоне, жертвуя при этом своей личной жизнью и отдавая всё время и силы работе. В то время он познакомился с Хелен Гэнди (Наоми Уоттс), которая могла бы стать его женой, но в последствии, стала его личным секретарём, и являлась одним из самых близких людей в его круге, одна из немногих, кого он посвящал в свои дела и секреты. Интересно то, что линии взаимосвязаны; мы видим события в 'настоящем', и видим предпосылки к ним в 'прошлом', и вообще, сценарий весьма удачно их комбинирует, поэтому просмотр кажется, на удивление, не скучным для сухого байопика.
В фильме не так много ярких и эмоциональных сцен, однако, учитывая, что о личной жизни Гувера практически ни чего не известно - это не кажется удивительным. Эдгар держал её в строжайшей секретности. До сих пор не ясно, был ли Гувер гомосексуалистом, или нет. Иствуд очень осторожно обыгрывает эту тему, помня, что этот тезис основывается лишь на неподтверждённых слухах, и косвенных доводах. Клайд Толсон (Арми Хаммер) был для Эдгара коллегой, напарником и близким другом, но была ли у них интимная связь? Фильм не даёт однозначного ответа на этот вопрос. Хотя Гувер никогда не был женат, всю жизнь прожил со своей матерью (Джуди Денч), а после смерти завещал всё своё состояние именно Толсону.
'J. Edgar' получился, местами, суховатым, однако, сама история прописана очень целостно и понятно, даже, я бы сказал, изящно. Картина на примере биографии Гувера умело манипулирует темами власти, коррупции и лицемерия. При этом сухость постановки способствует тому, что американский пафос практически отсутствует. Что касается картинки - всё на уровне; атмосфера каждого времени воссоздана превосходно, и, конечно, нельзя не отметить впечатляющий грим, касающийся не только лиц, но и фигур персонажей; всё выглядит очень правдоподобно. Леонардо ДиКаприо, как обычно, показывает сильную игру, пусть здесь и не так много сцен, где он может проявить себя в полной мере.
Фильм снят отнюдь не по оскаровскому шаблону, поэтому спекулировать на теме, кого там и за что не номинировали абсолютно не уместно. Клинт Иствуд, в первую очередь, хотел дать зрителю возможность увидеть историю Джона Эдгара Гувера на экране, стараясь сделать так, что бы зритель прочувствовал события с точки зрения этого человека. Как бы то ни было, биография одной из самых неоднозначных и противоречивых фигур американской истории двадцатого века стоит того, что бы потратить на неё время. Все элементы фильма в комплексе работают слаженно и делают просмотр вполне комфортным.
Клинта Иствуда можно обвинять в ретроградности и даже в оголтелой приверженности тем или иным политическим идеям, но в лицемерии не заподозришь. Если Иствуд посчитает, что русские – мировое зло, то будет вам совершенно идиотский, но искренний «Огненный лис». Если восхититься Нельсоном Манделлой, то в «Непокорённом» зальёт подобострастным елеем все сценарные лакуны. Дж. Эдгара Гувера Иствуд явно не любит. Поэтому свободно позволяет царить на экране фрейдистскому шапито, порождённому гомосексуальным сознанием сценариста Дастина Лэнса Блэка. Когда узнаёшь, что это тот самый Лэнс Блэк, который канонизировал ХарвиГейМилка (или ГейХарвиМилка) и принимал участие в создании гротескного телешоу о современных мормонах «Большая любовь», концепция представленного байопика становится понятной. Точнее, понимаешь почему концепция именно такова. Если Иствуд косится на Гувера по соображениям политическим, то у Лэнса Блэка свои личные счёты.
Пользуясь малым количеством достоверной информации о влиятельном руководителе ФБР (ничего удивительного), создатели сразу же обезопасили себя от обвинений в искажении фактов. Заполняя белые пятна в долгой жизни объекта «исследования» домыслами и интерпретациями, они смело могут возразить риторическими обращениями: если мы обманываем, то скажите сами, как всё было на самом деле. Как было, если кто и знал – давно лежит в могиле. Неоспорима лишь паранойя чиновника, которого боялись все восемь современных ему президентов. Подозрительность двигала Гувером в создании одной из самых мощных организаций в стране. Хроническая недоверчивость, кто бы что не говорил, а удержала его на посту в течение 48 лет. Наверное, Гувер был нехорошим человеком, раз следил за Чаплином, Лютером Кингом и не особо скорбел по убийству Джона Кеннеди. Как так можно?! У него даже жены с детишками не осталось! А каким он слыл гомофобом…Всё. Кость пёсикам брошена. Раз гомофоб – значит латентный гей. Раз не женат – значит властная мамаша и пресловутый эдипов комплекс. Раз лидер – значит либо импотент, либо моральный урод (возможны обе версии). А то, что ФБР определяло внутригосударственную политику и сыграло немалую роль в становлении влияния Америки во всём мире... это пустое. Обыкновенная сублимация неутолённых чувств фанатичных одиночек. Три главных героя – три психопатические крайности. Секретарша Хелен – убеждённая старая дева. Заместитель Толсон – сентиментальный гей. А сам Дж. Эдгар – сущий «enfant terrible», не умеющий танцевать, заикающийся в разговоре с девушками и ночами расхаживающий в бусах и платьюшках покойной мамочки. Лэнс Блэк не щадит гротескных красок в деталях. Иствуд грешит против вкуса, вгоняя весь моральный конфликт в несвершённую однополую любовь. Где-то между делом поимка Дилинджера, похищение ребёнка Линдберга, слушания в конгрессе, убийство Кеннеди и приход к власти Никсона.
И, несмотря на всю пошлость, сюжетную банальность и очевидную прозрачность нравственных дилемм, кино смотрится с интересом. Не лучшее в фильмографии мистера Иствуда, но однозначно лучше двух его последних проектов. Сценарий Лэнса Блэка тенденциозен, но отлично прописан. Литературно-парадоксальные диалоги, малое количество действующих лиц и преимущественно павильонные съёмки будто стилизуют камерную пьесу для телетеатра, в которой всегда важен смысловой подстрочник. Такое кино умеют делать только в пределах голливудских холмов. Торжественное и мрачное. Пафосное и ироничное. Хвалебное и критикующее. В классическом стиле и с современным взглядом. Клинт Иствуд никому ничего не навязывает. Бережно воссоздавая эпоху, он позволяет зрителю видеть то, что ему ближе в допущении двойственной эстетики. Режиссёр Гувера не жалует, но с его достижениями считается. А вот исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо, как и положено честному актёру, своего персонажа принимает, сообщая образу определённое обаяние и веру в характер. Заматерев в изображении волевых харизматиков, Ди Каприо не избегает некоторой повторяемости в используемых манерах. Чаще других вспоминается его бенефисный Говард Хьюз из «Авиатора». Но это частности. «Дж. Эдгар» - кино спорное, не новаторское, но заслуживающее внимание, хотя бы как пример качественного представителя жанра.
Клинт Иствуд - уже в наше время человек-легенда. Отличный актер, он позже стал и прекрасным режиссером, со своим собственным ярко выраженным стилем. Как никто другой, он сумел внушить зрителю, что каждый его фильм стоит ждать с особым рвением. Тревожным звоночком стало 'Потустороннее'- но этот фильм не был плохим, просто он попадал под определение 'на любителя'. Однако здесь он вернулся к более или менее своему излюбленному жанру - к драме.
И не просто к драме. Жанр данной постанови - байопик. И наверное, найдется очень мало людей, кто не слышал об основателе ФБР, Дж. Эдгаре Гувере. У него была действительно интересная жизнь, и сделать из этого материала по настоящему интересный фильм вроде бы было просто. Но что-то щелкнуло в Иствуде - ибо можно без обиняков заявить, что данная картина показывает лишь то, что мэтр сделал либо роковую ошибку, либо просто потерял хватку.
Сценарий к примеру на удивление слабый - и дело даже не в том, что он охватывает лишь малейшие части жизни Гувера. И далеко не самые интересные. Занятно то, что Гувер был директором ФБР более полувека - а значит, пережил Великую депрессию(в фильм об этом упоминается вскользь), Вторую мировую войну, а также Корейскую и Вьетнамскую. Здесь же зрителю пытаются доказать, что к примеру расследование об убийстве мальчика сделало его героем - ну не абсурд ли? Личные проблемы Гувера занимают почти все действие - в то время как те немногие исторические события, что здесь присутствуют, отодвигаются на второй план. Возмущает и то, что Клинт, словно старая сплетница дал жить слухам в своем фильме - заявляя о том, что Эдгар и Клайд были гомосексуалистами, что в свою очередь не было официально подтверждено. И остается слухами и по сей день. То, что он был одним самых влиятельных людей того времени, тоже показывают постольку поскольку - куда больше времени посвящено незначительным мелочам.
Так что основная цель фильма - а я думаю, что она заключалось в том, что беспристрастно показать миру, каким был Джон Эдгар Гувер - провалена. И даже становление ФБР показано лишь на начальных стадиях - дальше об этом как-то забывается. Так что в этот раз Иствуд не смог убедить нас ни в одном из аспектов своей истории - а больше всего убивает то, что сама режиссура стала не такой отточенной, как раньше.
Повествование делится на две части - в одной мы видим Гувера в последние годы своей жизни, а молодость предоставлена во флэшбеках. И если в ранние годы еще есть какя-то динамика действия, то вот в старых годах режиссер не нашел, чем разбавить действо. И из-за этого фильм смотрится несколько разрозненно и без сомнений затянуто. Ибо и хронометраж тут неоправданно громоздкий - так как сюжет сильно страдает от переполнения лишними деталями. Ну и конечно, не стоило наполнять фильм американским пафосом до краев - от главного стрелка Голливуда получить такое просто оскорбительно.
Кто опять заслужил похвалы, так это как всегда замечательно играющий Леонардо ДиКаприо. Нечто подобное он уже демонстрировал в 'Авиаторе' Мартина Скорсезе. Без сомнений, его герой - гений. Однако имеющий целый ряд недостатков в своей личности. Но даже смотря на то, как старается актер становится еще более грустно от мысли, что фильм от этого не станет более, чем проходным. Арми Хаммер играет того самого Клайда Толсона, пожалуй единственного друга Джона. Но тут уж ничего не поделать - его герой изначально прописан как человек нетрадиционной ориентации. Так что честно говоря, Клайд в этом фильме не вызывает симпатии у зрителя - особенно в фальшиво разыгранной истерике со смешно выглядевшим мордобоем. Наоми Уоттс играет только секретаршу, но делает это с типичным ей усердием. Хоть и выглядит ужасно в гриме. Джуди Денч как всегда сильна - в роли матери Гувера, одно что на экране она проводит не так уж и много времени.
С технической стороны лента также снята безупречно - скрупулезно-восстановленные детали прошлого порой даже приковывают к экрану, да и сам по себе визуальный ряд удался. Костюмы, декорации, удачный саундтрек и выверенная работа оператора - в этом плане 'Дж. Эдгар' отшлифован дальше некуда.
До выхода этого творения можно было ожидать чего угодно - но только не того, что мы получили в итоге. Чрезвычайно утомительная, перевирающая факты история, которая может зацепить разве что игрой актера первого плана - и то не на долго. На данный момент, возможно самая слабая постановка мэтра - что и говорить, если порой возникало ощущение, что это работа неопытного дебютанта.
Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо, что-то среднее между Филипом Сеймуром Хоффманом и Леонидом Ильичём Брежневым) — работник министерства юстиции, создатель картотеки на 150 000, а к 1921 году на 450 000 подозрительных лиц, делает головокружительную карьеру, венцом которой становится создание Федерального бюро расследований и бессменное управление им на ближайшие 40 лет.
Теглайн фильма — «Самый влиятельный человек в мире» — без особой потери смысла можно было бы заменить на слоган картины «Судья Дредд»: «Закон — это я». От перестановки мест слагаемых сумма, как известно, не изменяется. А то, что Джон Эдгар Гувер вплоть до 1972 года олицетворял собой закон Соединённых Штатов, объясняется, кажется, лишь тем, что вся его жизнь прошла в сослагательном наклонение: сначала с него по первое число спрашивала мать (инфернальная Джуди Денч), а уже потом он сам. Клинт Иствуд, берясь за экранизацию биографии одной из самых противоречивых персон в американской истории, имел явно личный интерес. Его Грязный Гарри — тоже пример беспощадности самопровозглашённого закона и порядка. Но если инспектор Гарри Каллахан — это всё-таки олицетворение брутальной харизмы, то Гувер, по Иствуду, закомплексованный, как Норман Бейтс из «Психо», маменькин сынок, латентный гомосексуалист, убеждённый в том, что главный враг человечества — это оно само. Леонардо ДиКаприо, филигранно играющей Дж. Эдгара как международного человека-загадку с большими амбициями и амбивалентной моралью (особенно в финальной трети картины, когда в ход идёт грим из гипсовой маски и всё актёрское мастерство), точка опоры всей картины. Что, впрочем, немудрено: живой классик Иствуд всегда знает на кого можно правильно опереться.
Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.
«Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.
Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.
Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.
Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».
Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.
Джон Эдгар Гувер думаю один из самых влиятельных людей 20 века, мне было очень любопытно посмотреть кино о его жизни, то как он добивался успехов и шёл к своей цели. После того как посмотрел трейлер, то ещё больше загорелся желанием увидеть кино про этого человека.
Фильм идёт больше двух часов, и знаете всё смотрится на одном дыхании, я просто потерял отсчёт времени, когда смотрел это кино, всё показанное на экране настолько бесподобно и интересно, что просто не обращаешь внимание не на часы и не на время, которое уделено фильму.
С историей США я мало знаком, может поэтому фильм произвёл на меня такое впечатление, к Гуверу можно по-разному относиться, можно считать его лгуном и обманщиком, а можно считать великим человеком, который жил работой, её любил, и служил на благо своей Родины и посвятил всего себя ФБР, у него не было друзей, у него не было ни жены, ни подружки, всё что у него было этого его работа, мать, и его правая рука Клайд, который стал для него наверно самым близким и родным человеком.
Я вообще очень люблю фильмы основанные на реальных событиях и это кино не стало исключением. Клинт Иствуд замечательный режиссёр, что он снова доказал, потому что это кино очень интересное, где нужно просто смотреть и наслаждаться: игрой актёров и актрис, событиями в ленте, то какие времена были у США во времена великой депрессии и в другие времена тоже, и конечно же нельзя не восхищаться диалогами, и это отнюдь не всё, что есть в этом увлекательном фильме.
Мне понравилась сама личность Эдгара, который делал всё ради своей страны, ведь до него практически ничего не было, а ведь именно он придумал заводить на каждого гражданина карточку с его отпечатками, именно он придумал проводить различные экспертизы, этот человек достоин уважения и восхищения, да иногда его методы были не такими какими они должны были быть, но всё-таки я считаю, что Американцы должны гордиться, что был такой человек как Джон Эдгар Гувер.
Что касается русского зрителя, то думаю не каждый поймёт это кино, оно сложное, тяжёлое и многогранное, всё-таки Гувер боролся и с коммунистами тоже считая Коммунизм болезнью, думаю не каждый поймёт его доводы и аргументы, лично я получил огромное наслаждение от просмотра.
Многие тут высказывались негативно по отношению темы гомосексуализма в фильме, по мне так люди не правы, так как в самой ленте этому уделено очень мало времени, от силы пару эпизодов, да и по этому фильму не понятно был геем Гувер или нет, он просто не имел личной жизни и не любил танцевать и доверился человеку, который понимал его больше всех, у него не было тяги явной к мужчинам, ну по крайней мере в этом фильме.
Хотелось остановиться и на актёрском составе, вне всякого сомнения Леонардо Ди Каприо сыграл очередную замечательную роль, про него я поговорю чуть позже, но и другие актёры и актрисы сыграли великолепно, в первую очередь отмечу Наоми Уоттс, Арми Хаммера, Джуди Денч и многих других.
Хотелось бы выделить некоторые высказывания из фильма:
- Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает;
-Даже великие люди могут прогнить;
- Будь сильным Эдгар...
Леонардо Ди Каприо, Лео в очередной раз доказал, что он может играть роли любой сложности, мы наверно привыкли, когда Лео флиртует с девушками и пользуется их вниманием, в этой картине Лео очень робок с девушками, он ненавидит танцы и избегает вообще каких-то тесных контактов с ними, его герой совершенно другой, он всего себя посвящает работе, и делает это прекрасно, Джон Эдгар Гувер в его исполнении получился просто великолепным, грим в котором был Лео на протяжении долгого времени мне тоже оказался по вкусу, было интересно одинаково смотреть на Гувера в молодости и Гувера в старости, очень было интересно наблюдать за Лео в таком новом амплуа, он отлично изображал свои эмоции и свои страдания, на его лицо было всё написано, что чувствует его герой, к чему стремиться и чего желает достичь.
Наоми Уоттс, Наоми сыграла тоже очень проникновенно и чувственно, её героиня чем-то схожа с Гувером, у неё нет личной жизни, ни разу в фильме не было показано каких-то её подружек, как она сказала сама: ' Я не хочу замуж, для меня на первом месте работа' этим она очень зацепила, она тоже отдавала всю себя работе, очень нравилась её изумительная улыбка, как вся её роль.
Арми Хаммер, в роли Клайда он смотрелся очень хорошо, именно его герою больше всего доверял Гувер, он для него был больше чем друг и больше чем заместитель, я бы сказал между Эдгаром и Клайдом всё-таки была дружба, которая едва-едва не переросла в любовь, было интересно наблюдать за его персонажем, безусловно лучшие сцены у него были с Лео, когда они вместе обедали.
Джуди Денч, одна из значимых фигур этого фильма, она сыграл мать Джона Эдгара Гувера, и отлично показала себя в этом фильме, она была немного строгой, но всё же справедливой, именно она помогала Гуверу идти всё дальше и дальше по карьерной лестнице, своей любовью и своей поддержкой она направляла его на путь истинный, очень понравился момент, когда Эдгар стоит и никак не может сказать нужные слова, и его мать помогла ему это сделать, а особенно понравилось как учила его танцевать.
Просто шикарное, сильное и грандиозное кино, которое меня очень тронуло.
Лео ты вновь потрясающе сыграл, когда же ты получишь Оскар?
Все мы в школе проходили историю, нашу историю. Дореволюционный период, советский период, оттепель, - новая и новейшая история. Но что в это время происходило в остальном мире? Например, в США был страх красной угрозы социализма, великая депрессия и мафия, послевоенная гонка вооружений и холодная война. Вечная борьба с радикалами. Именно об этом фильм, о человеке, который создал ведомство по борьбе с угрозами стране, и возглавлял его долгие сорок восемь лет.
Не стану критиковать реализацию сценария, потому что просто не знаю, что именно критиковать. С американской историей я практически не знаком, тем более с её ХХ-ым веком. Но здесь мы увидим версию, по крайней мере, официальную в Штатах, которая может полностью изменить ваше представление о «мировом разносчике демократии». В далёкие двадцатые годы, когда Советский Союз набирал силу, один человек озаботился этой проблемой. Радикалы, террористы, позже мафиози и просто преступники, - всё это угрожало национальной безопасности. Помните фильм Враг государства? Это понятие, да и само ФБР, ввёл именно Джон Эдгар Гувер. Обычный молодой человек, со своими детскими проблемами, большими амбициями, и далеко идущими планами (читать как стратегиями). В картине вы увидите множество исторических ситуаций и личностей. Рузвельт, Кеннеди, Никсон, даже такого далёкого от политики Чарльза Линдберга (американский лётчик, первым в одиночку перелетевший Атлантику). Все они оказали значительное влияние на главного героя, который хотел защитить свою страну любыми средствами, но при этом совсем не хотел нарушать закон, что показывает нам финал. Всего существует два, особо значимых, и актуальных по сей день, монолога Гувера. Один про общество, и к чему ведёт его отрицание жизни. Второй – методы и средства, для достижения цели. Лично для меня, это один из немногих фильмов из США и про США, который по-настоящему заинтересовал.
Актёрская игра очень похвальна. Мне очень понравилось, что на протяжении всех исторических периодов, актёры играли сами себя. Грим, сквозь который видны черты лица молодости, ничуть не мешают, а даже наоборот, позволяют поверить, что это один и тот же персонаж. Леонардо ДиКаприо (сам Джон Эдгар Гувер), показал нам человека, готового стоять до конца, всё ради защиты своей родины. Пусть многие рассказы он и приврал (ты можешь врать кому угодно, но не мне), чего только не сделаешь, ради репутации. Жаль, что гордыня может погубить даже самых лучших людей. Арми Хаммер (заместитель Клайд Толсон) для меня совершенно неизвестный актёр. Кто он? Откуда? Но это совершенно не помешало ему раскрыть того человека, который заденет ваши души. Конечно, если у вас нет предвзятого отношения к таким как он (а у моих соседей за спиной, чьи смешки мешали мне почти весь фильм, оно явно было), то вы насладитесь и его игрой. Наоми Уоттс (секретарь Хелен Канди) одна из карьеристок, что сразу же и заявила в самом начале. Но даже это не помешало ей быть преданной до самого конца (в финальных титрах есть хорошее доказательство её обещаний). Все остальные были проходными, и показывали различные эпохи. Единственное, что я не понял, - зачем каждый раз менялся агент печатающий книгу?
Хороший сценарий. Интересный рассказ исторически скучных вещей (правдоподобность судить не берусь). Запоминающаяся актёрская игра, и возможность увидеть умение произносить пафосные фразы без грамма пафоса. Восьмёрка.
p.s.: википедия просветит вас на счёт гомосексуализма.
