I would rather have a dead son than a daffodil for a son.
В свои 37, Леонардо ДиКаприо уже успел сыграть немало биографических ролей, среди которых миллиардер Говард Хьюз («Авиатор»), наркоман Джим Кэррол («Дневник баскетболиста») и великий самозванец Фрэнк Эбигейл, что из фильма «Поймай меня, если сможешь». И вот, свет увидел новый биографический фильм о Джоне Гувере – человеке, который в течение 37 лет возглавлял ФБР.
Иствуд является патриотом, ну, знаете, таким закоренелым патриотом, который в каждой вещи (американской естественно) видит символизм и гордость за свою страну. Я не упрекаю его за это, мне Иствуд очень даже симпатичен, не только как актер. На мой взгляд, его не менее патриотичный фильм «Гран Торино», где он так же выступил режиссером, был просто потрясающим. Н-да, я отвлекся. Иствуд рассказывает нам историю о человеке, который видел угрозу нации на каждом углу. И делал все возможное, для того чтобы устранить угрозу любой ценой, дабы защитить США. Вот и патриотический акт родился на свет. Из этого действительно можно сделать интересное кино, но фильм просто движется от события к событию без какого-либо реального изучения политики. Идя на этот фильм, я хотел увидеть политические интриги, заговоры, какую-то точку зрения Иствуда о Гувере. Как известно, многие независимые эксперты считают его виновным в заказных убийствах, братьев Кеннеди, например, которых он терпеть не мог. Об этом ни слова, обидно. Иствуд просто восхваляет Гувера, поднося его к небесам, как человека, который боролся за страну. Но это не совсем верно. Я, конечно, соглашусь, что Гувер был реформатором и именно благодаря ему процент раскрытия преступлений значительно вырос, но ведь было и множество реформ, которые терпели фиаско. Ну, или просто незаконные действа, которые Гувер скрывал ото всех. Так, например, он первым начал вести слежку и вторгаться в личную жизнь, причем зачастую политиков, звезд (Привет Мэрлин Монро!) и даже президента (Здравствуй, Джон!). И собранным компроматом, шантажировал их.
И как я уже говорил, в фильме нет такого стержня, который отвечал бы за действие, знаете, хотелось увидеть политические интриги, ведь жизнь Гувера действительно была интересной (он пережил 8 президентов! при этом оставаясь на посту главы ФБР, черт возьми), можно было сделать конфетку, но получилась жвачка, которая вяло тянется от начала фильма. Иствудский упор, сделанный в основном на отношениях, а не политической жизни Гувера, конечно, бросается в глаза. Акцент на гомосексуальности Гувера можно было свести на нет, ну или рассказав об этом в конце фильма, ведь, как известно нет никаких прямых доказательств того, что Гувер был гомосексуалистом. Но, таки нет, Иствуду захотелось «Горбатой горы» (ничего против этого фильм не имею, он шикарный), и в итоге какая-то мелодрама получилась. Политика осталась на втором плане. Да и к тому же, фильм порой откусывает больше, чем можно прожевать, в результате чего, временные (ударение на ы) скачки, которых в фильме немало, делают фильм трудным к восприятию. И хоть фильм охватывает весь карьерный рост Гувера, фильму очевидно не хватает динамики. С ней тут действительно туго. Так же есть ряд мелких технических проблем, которые могут еще больше подорвать прочность киноленты, да-да, я о гриме (особенно в связи с Толсоном), а так же то как изобразили знаковых политиков, которые отвлекают и плохо реализованы. Никсон к примеру. Вы его узнали? Я нет. По мне дак проще было купить маску президента в каком-нибудь магазинчике, как это сделали грабители из фильма «На гребне волны», было бы правдоподобней. Или же не реализованы вообще. И ДиКаприо, плохо загримированный под Гувера, никак не выходил у меня из головы. Это отвлекало.
И хотя Дж. Эдгару удается обеспечить интригующий взгляд на одну из самых интересных и известных персон страны, заглянуть в эволюцию ФБР во главе с Гувером, фильм немного не дотягивает даже до оценки восемь. Слишком натянуто, и слишком отстраненно по отношению к политике. Но что понравилось, дак это игра актеров, тут фильм и вытягивает. Даже порой не замечаешь этого скучного сценария, погружаясь с головой в интереснейшие диалоги. Ну и атмосфера воссоздана просто великолепно, пожалуй, это одна из сильнейших сторон Иствуда. Снимаю шляпу.
P.S. Немного от себя о Гувере. Относительно фильма, конечно же. У нас есть сложный человек – Эдгар Гувер. И вроде бы фильм затрагивает многие из аспектов его жизни, но они, как бы, оставляют все как есть, слегка проведя рукой. И вроде как тема затронута, но не раскрыта. Это все равно, что приготовить блюдо, не зная рецепта. Получится каша. Гувер пытается шантажировать всех, от Рузвельта до Лютера Кинга и регулярно обходить закон, и это не показывается в фильме как какие-то ужасные вещи, скорее – да-да, он молоток, так держать. Это проблема фильма, и проблема большая. Он показан слишком в белом свете. Я не говорю, что Гувер был злодеем. Скорее, он может рассматриваться как презренный человек, который разрушил множество жизней, множество хороших жизней. По сути его же врагов. Он регулярно нарушал закон и превышал свои полномочия. Жаль, конечно, что один из величайших режиссеров современного кино не смог, не то, что заметить, не смог передать другую сторону характера Гувера, упустив это из внимания.
Для российского зрителя фильм «Дж. Эдгар» обладает серьезным преимуществом (которого, например, был лишен «Высоцкий»): мало кто в России вообще знает, о ком речь, а если знает, то едва ли настолько подробно, чтобы высказывать пожелания относительно того, что в фильме должно появиться, и каким мистер Гувер должен предстать. С американским зрителем Иствуду пришлось туго: там Гувер известен очень хорошо. Хотя для нас Высоцкий, конечно, популярнее.
Так вот, фильм на самом деле стоит (для получения удовольствия, а не негативных эмоций) смотреть отвлеченно. Не как о конкретном человеке, а как снятый по мотивам конкретного человека, в котором главный герой имеет к своему прототипу такое же отношение, как шекспировский Гамлет к одноименному реально существовавшему датскому принцу.
Если смотреть с этой точки зрения, то фильм про то, каким на самом деле слабым оказывается великий человек. Как тот, который мог манипулировать президентами, терялся без поддержки узкого круга близких ему людей. Как тот, кто разил опаснейших преступников, разил же и своих подчиненных, которые удостаивались большей славы. В этом «Дж. Эдгар» составляет контраст большинству фильмов-биографий, в которых главный герой обычно предстает пускай и со слабостями, но сильной личностью, которая в итоге преодолевает эти слабости, за счет чего и достигает величия. «Высоцкий» сделан, кстати, в том же ключе, что вызвало недовольство у многочисленных поклонников гения.
Еще одной главной «фишкой» фильма является также обычно не свойственная биографиями множественность точек зрения, множественность планов и авторов. Большей частью на протяжении фильма мы слышим историю, рассказанную Гувером о себе в молодости, однако параллельно с ней мы наблюдаем за его действиями, совершаемыми в настоящем, и под конец его правая рука указывает Гуверу несколько моментов, в которых он лгал в рассказанной истории. Этим создается многоавторное поле, в котором вдумчивый зритель должен, основываясь на представленных данных, провести собственное расследование, отсеять ложь и составить собственное досье на мистера Гувера. Не уверен, что существует какой-то «правильный» ответ, предполагаемый Иствудом. Не знаю, правда, сколь многих увлечет такой аттракцион — не столь уж многие ходят в кино думать.
Однако фильм не вышел блестящей жемчужиной: в глаза бросается крайне неудовлетворительный грим, в особенно у «старого» Тэлбота. Да и пожилой Гувер не всегда выглядит убедительно. Многие найдут фильм скучным, поскольку действия там не так уж и много, не смотря на то, что картина о главном борце с организованной преступностью в США. Также многие, думаю, не порадуются отношениям Гувера с его помощником, наполненные дружескими переживаниями гомосексуального характера. Многие пришедшие сильно удивились, что взаимоотношениям Дж. Эдгара и его правой руки уделено времени больше, чем ловле грабителей банков и убийц.
Фильм, на мой взгляд, вышел противоречивым, с хорошими входными данными, но с очень многими «но», которые странно видеть у такого многоопытного режиссера, как Иствуд.
Первый же вопрос который возник после финальных титров в очередной раз был адресован к жюри американской академии: 'Серьезно? Снова игнорируйте?' Я понимаю что ему доказывать никому ничего не надо, но все же дать 'Оскар' Пенну за роль голубка в 'Харви Милке' и не дать ДиКаприо хотя бы номинацию в великолепно сыгранном образе это же брееед. У него определенно лучшая роль из того, что приходилось видеть в прошлом году. Достаточно лишь сказать то, что это неровное, долгое и рваное кино держалось исключительно на плечах одного актера.
И вроде бы история хроники становления ФБР сама по себе достаточно интересная, но способ ее подачи... Зевал часто. Но атмосфера была, также как и костюмы, шляпы, классические тачки и декорации кабинетов. Музыка из пианино правда ни о чем, хотя надо заметить фильмы Иствуда никогда в этом не были особо сильны. Оператор Том Стерн порадовал, хорошая работа. Грим тоже зачетный. Лео состарили убедительно.
Из прочих актерских ролей отметил бы Хаммера и Наоми Уоттс. Первый в роли напарника Гувера выглядел неплохо, а на вторую всегда интересно посмотреть. Дух эпохи передан отменно. На каждом углу постоянно что-то происходит. Сильно напомнило недавнюю игру 'L.A. Noire'. И не только эпохой, но и допросами свидетелей, диалогами, стилистикой...
В общем, если ты такой же ярый поклонник ДиКаприо как и я, то картина тебе понравится. Остальные, кто думает, что в фильме есть какие-то хитрые диалоги, закрученный сюжет, напряжение и перестрелки - проходите мимо. Кино не об этом.
Оосновные причины по которым я хотел посмотреть этот фильм:
1. В главной роли Леонардо ДиКаприо
2. Режиссер Клинт Иствуд
3. Фильм представлял собой биографическую драму, охватывающую действие на протяжении 60 лет
Фильм вышел еще в ноябре 2011 года, уже тогда вышел трейлер к фильму на русском языке. Посмотрев трейлер я жутко заинтересовался данной лентой, так как он получился невероятно сильным и интругующим, плюс под музыку композмитора Макса Рихтера, которая придала оттенок героизма и загадочности этому фильму. В кинотеатр в связи с загрузкой на работе я не попал. Пришлось смотреть копию с профессиональным двухголосым переводом, правда она была в неплохом качестве.
Первую половину фильма действительно смотреть интересно, так как показана история становления ФБР, как всемирно известной гос организации, становление Гувера на пост директора ФБР, а так же его деятельность по обеспечению безопасности в стране! Но бытовуха, показаная паралельно с историей становления ФБР, и охватывающая вторую половину фильма, буквально переполнена слухами, прямых доказательств которым нет. Неужели Клинт Иствуд, который всегда славился кинофильмами превосходного качества, вдруг переключился на так и не подтвердившиеся сплетни. Если двое мужчин - друзья не разлей вода, то они обязательно геи??? Здесь я немного разочаровался в Клинте. Критики уже упоминали, что многие исторические моменты были упущены из-за этих бытовых мелочей. Но в общем и целом сама режиссура и игра актеров заслуживает самых теплых слов. ДиКаприо с каждым следующим фильмом смотрится все лучше и лучше, а Гувер у него вышел более чем убедительный. Арми Хаммер тоже прекрасно вошел в свою роль. Наоми Уотс уже не так обрадовала, но тоже смотрелась достойно! Эх, а ведь если бы не бытовуха, основаная на слухах и сплетнях, вышел бы прекрасный фильм!
«Дж. Эдгар» -- важный фильм и важен он прежде всего тем, что снят в духе постмодернизма, а именно лишен специфически модернистских экспериментаторства, шуток, экзальтации и эксцентрики, а внимание зрителя сфокусировано на сильном, влиятельном и благородном человеке. Причем и это своеобразно, потому что фильм поразительно прост, хотя и не является примитивистским, образцом наивного искусства. Он солидный как … трактаты Геродота, ведь кто же как не Геродот умудрялся быть довольно занятным персонажем сочетая в себе наивность и серьезность. Так и весь фильм наивно-серьезный и, по-моему, неплохой. И, повторю, важный, как явление постмодернизма, трансформирующееся в нечто подобное американскому «ампиру».
Фильм держится на именах – именах Клинта Иствуда и Леонардо ди Каприо. Оба фигуры одиозные, т.е. являющиеся культовыми, но могут вызывать к себе прямые нарекания.
О первом, о Клинте Иствуде. В более чем почтенном возрасте к нему, записному ковбою Голливуда, приходит желание снять фильм о «великом человеке», «большом государственном деятеле», порассуждать о важном одним словом. Но проблема Клинта Иствуда (да и Лео ди тоже) в том, что он не интеллектуал – собственно как таковому ему нечего сказать о политике. У него нет огромного вороха бумаг с фактами, которые надо проанализировать, чтобы выстроить свою версию Гувера. Конечно же «Дж. Эдгар» это не «J. F. K.» Стоуна подошедшего к проблеме как интеллектуал. Мне доводилось слышать отзывы об Иствуде, что он элементарно не знает собственной истории и умудрился исказить даже те крохи фактов, которые он собрал-таки для фильма. Но … об этих справедливых (и пошлых) замечаниях к фильму забываешь как только начинаешь смотреть фильм…
Меня заворожило, мне было не важно отсутствие информации, не интеллектуальность, затянутость, монотонность – я проникся размышлением-сочувствием к этому человеку находясь под воздействием художественного образа, созданного авторами картины.
Порадовал Леонардо тем, что овладел искусством играть взрослые большие роли. И в этом несомненно есть и заслуга Клинта Иствуда. Великолепный тандем режиссера и артиста, по-моему, для учебников кино.
А чего не было в фильме? Ерунды. Политики Гувера, сюжета … но все это такая ерунда перед тем, что действительно состоялось в фильме, перед Художественным образом. Как богемный человек я полюбил этот снятый богемными людьми фильм.
Не рекомендуется интеллектуалам (заснут), потому что в фильме нам представлен простой Гувер, представлено воззрение на него простыми глазами простого человека. О простота, о этот идол Клинта Иствуда!
Фильм-памятник Гуверу, добившемуся, пожалуй, главного из возможных достижений интеллектуала – быть интересным человеку простому, а не только политическому истеблишменту.
Чрезвычайно подкупает то, что фильм основан как публичное повествование мистера Гувера о самом себе и его желание быть популярным уже само по себе делает его звездой.
Трогательная приключенческая история рассказанная устами одного из влиятельнейших людей 20-го века … не лишенная большого, на мой взгляд, секрета… А секрет в том, что фильм скучный и Гувер скучен. Этот один из влиятельнейших людей 20-го века в сущности очень простой человек. Он прост как и любой человек подлинно большой карьеры, как и любой благополучный человек. И он не стыдится пригласить общество (диктуя свою книгу секретарю) поскучать вместе с собой.
О, гении! Вы кажетесь столь крикливыми, столь фальшивыми рядом со скромной и монументальной фигурой Дж. Эдгара Гувера!
История человека, каждым своим жестом противостоявшего радикалам, важная как поучение для каждого ведь каждого так или иначе заносит на ту или другую дурную тропинку или шоссе и, конечно же, мистер Гувер не исключение. Но мистер Гувер грешил … скучая и, действительно, никогда не был фанатиком или, как он называл их, радикалом.
«Эстетическая программа» консервативной партии – все, что вы хотели знать о консерваторах: не их идеология, а … их Художественный Образ.
Совсем недавно посмотрела фильм. Он был одним из ожидаемых, главным образом из за участия Леонардо ДиКаприо. После просмотра остались двоякие, смешанные чувства, ощущения.
Состоялось знакомство с такой неоднозначной, неординарной фигурой в истории США, как Джон Эдгар Гувер, о котором повествуется в киноленте.
Итак, Дж. Эдгар. Американский государственный деятель, занимавший пост директора Федерального бюро расследований на протяжении почти полувека. Он был свидетелем многих событий истории США, включая гангстерские деяния 20 – х годов, Великую депрессию, реформы Рузвельта. Он показан с разных сторон: и как любящий сын, как мужчина, выдающийся деятель. На протяжении всей его карьеры, даже жизни, с ним рука об рука идут три человека: мама Анна Мария, его личный секретарь Хелен Генди, и правая рука, друг и партнер Клайд Толсон. Последние остались верны до последних дней Гувера. В этом плане у Иствуда хорошо показаны отношения, в полном смысле этого слова. С возрастом люди меняются, и это видно на примере взросления, изменения Эдгара. Джон Эдгар Гувер был великолепен - даже сейчас, когда жизнь прожита, желания ушли, а прошлое подернулось дымкой. В нем чувствовалась сила, он столько лет служил власти, что в конце концов стал ее олицетворением: мистер Гувер знал, что он может все, и на окружающих это действовало магически. Он остался верен своему основополагающему принципу: 'Чужие тайны - власть'
Очень было странно видеть совсем старенького, уже в возрасте человека. Во время просмотра на мгновение возникло чувство дежа вю: слушая разговор Толсона и Эдгара, о том, что было и нет, я вспоминала другой всем знакомый всем фильм.
Понравившимся моментами стали: первая встреча Эдгара и Хелен Генди в библиотеке Конгресса (очень интересно рассказывал Джон об устройстве каталогов, и по одному лишь слову нашел книгу), эпизоды, где он предлагает новые способы поимки преступников (отпечатки пальцев) «А вы тут в Шерлока Холмса решили поиграть?')
Актеры. Для меня стал актером открытие Арми Хаммер. Лео ДиКаприо, перед ним стояла задача показать Гувера его становление и развитие. С ней он справился. При просмотре цепляет его мимика, реакция, взгляд.
J. Edgar – фильм который стоит посмотреть. На протяжении всего фильма зритель видит человека, который под влиянием внешних факторов, своих убеждений, изменяет привычный уклад жизни страны, вносил новые веяния в деятельность ФБР. В фильме можно заметить немало знаковых сцен, моментов, это и танец с матерью, прощание с ней, и другие. Интересно было узнать об истории страны тех годов.
Несмотря на то, что Клинт Иствуд довольно-таки часто снимает фильмы, в последнее время у него не было достойной работы, которую бы усердно хвалили критики и зрители, тем не менее все прекрасно понимают, что в любой момент пушка по имени 'Иствуд' может громко выстрелить, но, к сожалению, на 'Дж. Эдгаре' пушка не просто молчала, она даже и не заряжалась. Вообще очень неплохая затея посетила американских кинематографистов, снять кино о легендарном Джоне Эдгаре Гувере, который почти пятьдесят лет удерживал за собой пост директора ФБР, правда очень жаль, что в этом нелегком деле понадеялись на Иствуда, который на данный момент пребывает в крайне неудовлетворительной форме, чтобы без запинок рассказывать столь мощную историю, да и еще и расставлять где требуется знаки вопросов и восклицаний. 'Дж. Эдгар' наглядно показывает, как потенциальный кандидат на главные 'оскаровские' номинации может в один момент профукать всю свою привлекательность и превратится в очередной посредственный фильм, режиссер которого так увлекся второстепенными сюжетными линиями, что по ходу фильма забыл даже воспользоватся главными козырями, которые были предусмотрительно спрятаны в рукаве.
После просмотра понимаешь почему сценарий не устроил студию Universal Pictures, ведь мало того, что он рассыпается во второй половине, так еще и хвастается многочисленными полунамеками на нетрадиционную ориентацию главного героя, которая не имеет официального подтверждения, нося чисто сплетнический характер. Но если Джона Гувера (Леонардо ДиКаприо) сопровождали всего лишь полунамеки, то из Клайда Толсона (Арми Хаммер) сценарист вылепил чуть-ли не Бориса Моисеева, изобразив его как человека, который категорически не собирался мириться с тем фактом, что Гувер ищет себе невесту. Сценарист Дастин Лэнс Блэк подумал, что зрителям гораздо интереснее смотреть на частную жизнь главных героев, нежели на реальные факты, благодаря которым совершилась некоторая революция в области криминалистики. Возможно автобус с маршрутом 'политика-гомосексуализм' был актуален в 'Харви Милке', но не в 'Дж. Эдгаре'. Это как в случае с 'Высоцким', когда ждешь внятной истории о гениальном творчестве, а получаешь весь социальный выхлоп, который затрагивает тему наркомании и других не самых знаменательных фактов из жизни. Первая половина 'Дж. Эдгара' безумно интересная, дающая именно тот процент смотрибельности, который и требуется от байопиков, но когда создатели съезжают из публичного в частное, начинается заумная философия, в которой главная сюжетная тема уступает дорогу второстепенной. Вторая половина фильма переливает из пустого в порожнее, напрочь отказываясь укреплять тот драматический успех, который удалось реализовать в первой половине. Успех был бы неизбежен, если бы автор продолжил линию бронированного характера Гувера, который позволял ему шантажом и другими методами оставатся одним из самых влиятельных людей США на протяжении полувека, а не зацикливался на его мелодраматических отношениях с коллегой Клайдом Толсоном.
J. Edgar - это неглупое, а местами даже и интересное кино, которое мгновенно тонет, когда создатели подбрасывают личную порцию догадок, вместо осветления реальных фактов. Леонардо ДиКаприо гениально сыграл Эдгара Гувера, хотя кто десять лет назад поверил бы, что невзрачный паренек из 'Титаника' Джеймса Кэмерона и 'Пляжа' Дэнни Бойла, сможет стать одним из самых талантливых актеров Голливуда, у которого фактически не будет проходных ролей.
В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда 'Дж. Эдгар' в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом 'Детям до 17', огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, 'Дж. Эдгар' стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться.
Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! 'Грязный Гарри' по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований( ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно.
Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме 'Александр' о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение!
Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься.
Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно.
Подводя итог, хочу сказать, что 'Дж. Эдгар' не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма
Пришла с кинотеатра переполненная эмоциями, вот что я вам скажу -
Этот фильм смесь истории человека, которому было страшно, но он верил в то, что делает и старался сделать мир лучше и чтобы его запомнили.
'В дни падения морали и бездействия праведников, зло процветает. Сообщество не желающее учится на ошибках прошлого - обречено. Мы не имеем права забывать историю. Мы не имеем права ослаблять защиту. '
Занимательная биография Эдгара потрясающе увлекает своей искренностью, историей и альтруизмом. Равнодушным остаться нельзя.
Это история человека, который боролся за идею и мечтал, что люди будут помнить его со словами благодарности. Но сам он был необычайно одинок и не мог жить в этом мире, полном зла и предательства. Он искал того кому он бы смог доверять и с кем прошел бы всю жизнь рука об руку. И однажды он нашел его, своего верного друга Клайда.
Поразительно четко показана власть и система, заложниками которой мы все являемся. Пережив репрессии и избавив страну от преступников, Эдгар был вынужден собирать досье на каждого из президентов, дабы сохранить свой пост и Бюро.
Отдельное мерси маэстро за то, что он не опустился до политических баталий, а просто показал жизнь великого человека.
Сценарий продуман до мелочей. Детали шикарны, а актеры бесподобны.
137 минут...137 минут терпения вам понадобится, чтобы досмотреть таки ленту до самого финала. Снимать о ком-то, на мой взгляд всегда труднее, чем о чем-то. Каким бы ни было событие и сколько бы точек зрения на него не существовало, процент объективности все равно будет выше, чем при попытке дать характеристику единственному человеку.
Человеческая натура столь многогранна, что мы и сами склонны плутать в дебрях самопознания, на пути к самим себе. Дать оценку другому, пытаться дойти до чужой сути - задача трудно выполнимая и сложно решаемая. Конкретный пример не удивил, не шокировал, не заставил задуматься...
Иствуд снимает от раза к разу, хватаясь за совершенно разные жанры. В сравнении с Потусторонним, Дж. Эдгар возвращение в художественную реальность, которая у него получается лучше всего.
Лэнс Блэк продолжает исследовать излюбленную им тему - вклад в историю США политиков с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Ди Каприо, не получив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МНОГОКРАТНО заслуженный Оскар за Остров проклятых, расстался с Мартином Скорсезе и снимается теперь у самых Великих своего времени. В его игре вряд ли появится что-то новое, но со сменой антуража, она смотрится свежее.
Скучна не сама история, а способ ее подачи. Монотонно, без ярких акцентов(был лишь один -ссора между Гувером и Толсоном потому что Лэнс Блэк хорошо описывает ТОЛЬКО любовную драматику, близкую ему в силу ряда причин)скомкано, не последовательно? Это однозначно не лучший байопик, созданный в истории кино. Если вы любитель данного жанра, интересуетесь личностью Гувера или большой поклонник Ди Каприо - вполне сносный фильм. Если к вышеперечисленным себя не относите, игра свеч не стоит.
P.S.
Свой лучший фильм Клинт Иствуд уже снял и было это в 2003.
Свой лучший сценарий Дастин Лэнс Блэк уже написал и это был Харви Милк.
Леонардо Ди Каприо - всегда одинаково хорош - талант от природы, но ему было 20 лет, когда он сыграл Рембо в Полном затмении, и там он сыграл ВСЕ.
