Очень и очень серьезные масштабные проекты, тяжелые роли, роскошные экранизации… Порой кажется, что теряешься в мыслях о том, что же хочет сказать Ди Каприо подобным вектором своего творчества. Борьба за долгожданный «Оскар», желание остаться в истории великим талантом и солидным актером или сугубо душевная прихоть.
Как знать, что творится в сердце у кумира миллионов и какими мыслями о своей фильмографии он руководствуется…
Дж. Эдгар Гувер.
Он был ФБР-вец до мозга костей. Это был истинный карьерист и радетель счастливой жизни в своей стране. Ему с небес было предрешено стать великим начальником одной из самых мощных спецслужб в мире. Эту спецслужбу он поднял с зачаточного уровня до небывалых высот благодаря своей настойчивости, вере в высшую справедливость, трудоголизму, безрассудной любви своему гербу и флагу.
Великие люди никогда не являлись представителями серых масс и всегда чем-то жертвовали во имя великих дел...
Он был одним из них.
В силу особенностей и всей серьезности своей профессии ему пришлось отказаться от многого людского - обычного и обыденного для миллиардов человек. Но он не был против, потому что это его устраивало.
Он мог обольстить многих дам своим обаянием и высоким положением. Но у него была единственная любовь всей его жизни, которой он не изменил никогда. Это любовь к Америке.
Он видел четко свои цели и достигал их любым путем.
Он был красноречив, харизматичен, порой жесток и очень требователен. Но без этих характеристик его личности ему не снискать бы уважения и славы, которые преследовали всю его жизнь.
Своими успехами он обязан не только себе, но и своей матери (Джуди Денч), а также безапелляционно верной команде, которую по крупицам он собрал сам.
Он доверял немногим и он верил в себя, а также в светлое будущее страны, которая ему обязана многим, если не всем. И если бы не эта вера и отдача всего себя на благо многих поколений американцев. то никаких бы целей он не достиг...
Но он достиг. Потому что верил.
Фильм о Дж. Эдгаре.
В двух словах: он великолепен! Лично для меня, потому что он прост, понятен, в меру сложен, профессионально обыгран, уверен, что правдив и основан на реальных событиях. Потому что после просмотра хочешь гордиться этим человеком. Потому что всю свою жизнь он отдал любимому делу и своей любви.
Фильм, несмотря на то, что сер и очень затемнен, действительно красив и стилен.
Ди Каприо восхитителен, но разве кого-нибудь этим удивишь?...
Фильм повествует о событиях, происходящих на протяжении многих лет, где Дж. Эдгар находится в разных возрастах, посему усердной работы гримеры было не миновать. Но как бы далеко не зашли в XXI веке технологии и как бы ни профессиональной были голливудские бригады гримеров, но когда смотришь на Хаммера и Лео, прекрасно осознаешь, что это грим. И этот факт колкая иголка в адрес создателей фильма.
Реквизит и обстановка не дают усомниться в том, что действие фильма не происходит в 30-е или 60-е годы.
Фильм последователен и целостен. И это несмотря на то, что события различной давности сменяют друг друга на протяжении всего фильма.
Очень любопытна и блестяще обыграна, мастерски подведена к своей демонстрации на экране тематика вынужденной гомосексуальности героев.
Примечателен факт, что в фильме упоминается такое знаковое события для всемирной истории, как убийство Кеннеди.
Итог.
Я не знаю откуда столь низкая обобщенная оценка на Кинопоиске (что-то около 6). Быть может из-за ненависти к коммунистам, которой пропитан весь фильм... Лично мне это неинтересно. Я смотрю на другое.
Я смотрю на то, что фильм, несмотря на отсутствие всяческого движения и ярких событий, держит, интересен и просто приятен.
Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное.
Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее:
- Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить.
- Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось.
- Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката.
- Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно.
2 из 10
(2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)
Наследие человека – это не всегда то, что видимо для всех.
Джон Эдгар Гувер. Одно лишь упоминание этого имени вызывает нешуточный интерес со стороны общественности, шутка ли – глава ФБР. И конечно же от фильма, который позиционирует себя как автобиография сего знаменитого человека, ждешь закулисных интриг, ментального, а порой и физического противостояния людей, взрывов и перестрелок (В конечном счете, в каком году жил Гувер?) и… получаешь не то что ожидаешь. Нет, безусловно, фильм посвящен Гуверу, все так. Да и Клинт Иствуд собаку съел на драмах способных взять за живое, но вот ведь какое дело, данный фильм сложно назвать драмой в привычном понимание этого слова. Перед нами история человека, который любил свою страну всем сердцем и хотел защитить ее от врагов, как внешних, так и внутренних. О да, это был первый шаг по превращению Америки в полицейское государство и мощный хук слева по их ценностям, будь то свобода слова и демократия, но что поделать, если американцы никогда не отличались особой терпимостью к тем, кто мыслит иными категориями будь то индейцы, негры или другие американцы (Гражданская война, ага). История, что будет рассказана в фильме - достаточно неровна, по той простой причине, что героя Леонардо ДиКаприо все время уводит из крайности в крайность – то он преданный друг, а то истеричная девчонка, готовая повесить своих близких на ближайших фонарных столбах, то он несостоявшийся Казанова пытающийся подкатить к симпатичной девушке, а то он строит глазки одному из своих сотрудников. И вроде бы подобное должно сделать образ Гувера цельным. Дескать человек он сложный, а коли так, то и характер его нельзя описать в пару предложений, но проблема в том, что этого не происходит. Создается ощущение, что перед нами четыре разных человека, каждого из которых отлично, нет, без шуток, сыграл Леонардо ДиКаприо, но цельной личности у него не получилось. И проблема то не в актере, она в сценарии.
А что не так со сценарием? Возможно все дело в том, что Леонардо ДиКаприо никто не смог составить достойной партии? Ведь если Джон Гувер олицетворяет порядок, то кто-то должен был олицетворять хаос, но вот ведь какое дело, все те негодяи, которых ловит ФБР, даже приснопамятный немец, что похитил сына влиятельного человека – обезличены. Хорошо если эти ребята за весь фильм скажут пару предложений, который не несут особой смысловой нагрузки. Не будет и давления со стороны высших эшеленов власти, вернее оно будет, но опять же показано все это слишком поверхностно:
- Джон Гувер, мне не нравиться, то чем занимается ваше бюро.
- Да пошли вы туда, где лошадь не пройдет!
- … Хорошо. Вы свободны.
Да, возможно я утрирую, но большая часть конфликтов сводиться именно к этому, а потому чувства полного погружения в историю не возникает. Да коммунисты, что-то там взорвали, да гангстеры кого-то там застрелили, но если это в самом фильме подается как само собой разумеющееся, то как зритель будет относиться к происходящему, ммм?
Да, безусловно, в данном фильме чувствуется рука Клинта Иствуда будь то контраст, когда с экранов кинотеатров Гувер сообщает о том, что надо бороться с преступностью, а зрители орут – «Уберите этого клоуна, сейчас должен идти фильм про гангстеров!» Ну или то, что чувства и эмоции героев не выглядят наигранными или неуместными в данной ситуации. Однако при всем при этом «Дж. Эдгар» не дотягивает даже до фильма-диалога «Белый охотник, черное сердце», что уж говорить о более «сильных» работах Клинта Иствуда. «Дж. Эдгар» - не плохое кино, но оно и не настолько хорошее, чтобы я мог его с уверенностью посоветовать вам, уважаемые зрители. Я могу посоветовать этот фильм только в трех случаях – если вам нравиться история, если вам интересна личность Эдгара Гувера и если вам нравиться Леонардо ДиКаприо. Вот в этих случаях кино вам скорей всего понравиться, хотя стопроцентную гарантию все же не дам. В остальных же случаях я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, так как ничего по-настоящему примечательного в этом фильме замечено не было. В любом случае – желаю удачи.
Главная проблема фильма это то, что биография легендарного главы ФБР Эдгара Гувера безоговорочно показана в фильме «Дж. Эдгар» с субъективной стороны. Режиссеру Клинту Иствуду после прошлогоднего холостого выстрела называемого «Потустороннее» было непросто вернуть в свое расположение критиков, которые уже из сложившейся практики ожидали от метра качественных картин.
Фильм «Дж. Эдгар» смотрится и эпической картиной, и пустой одновременно, в познавательных целях многие не пожалеют о просмотре, вот только имена режиссера и актера способны настроить на определенный уровень фильма, которого, увы, Клинту Иствуду достичь не удалось. Столь амбициозный проект как этот не может себе позволить немалое количество «промахов», начиная от сценария фильма, заканчивая элементарным гримом актеров и саундтрэком.
Кстати о сценарии, личная жизнь Эдгара Гувера показана в сомнительном отображении, факты сексуальной ориентации данной персоны нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Не стоит забывать, кем все-таки был Эдгар Гувер, в первую очередь интеллектуально развитым и прогрессивным человеком, способным предвидеть несколько шагов врага наперед. И как-то слабо верится, что столь сильная характером, но со своими комплексами личность, готова была дать на лакомство публике сплетни и догадки относительно своей личной жизни.
Мы прекрасно помним недавний успех сценариста Дастина Лэнс Блэка в картине «Харви Милк», которая принесла ему «Оскар» за лучший сценарий, и «близость» данной проблемы сценаристу известна всем, однако его работа в фильме «Дж. Эдгар» оказалась навязчивой и безосновательной. Поэтому, как бы ни скорбно было это признавать, фильм надежд не оправдывает, но и не разочаровывает.
Практически никто, за исключением Леонардо ДиКаприо, из актеров в данной картине не отдался сполна, удивительно, как же Клинту Иствуду удалось потерять целую плеяду актеров второго плана и не воспользоваться их потенциалом. Шансы картины на грядущей церемонии премии «Оскар» малы, и если Академия не побоялась пропустить мимо ДиКаприо с фильмами «Дорога перемен» и «Остров проклятых», то его номинация в фильме «Дж. Эдгар» окажется нелогичной.
Власть развращает любого. А что если она будет в руках 48 лет?!
Задолго до появления картины на экранах была понятна точно одна деталь – «Дж. Эдгар» будет патриотическим фильмом, где его пафос поймут только в одной стране. Дело тут не столько в режиссере, коим является Клинт Иствуд, не раз показывающий патриотические чувства к своей Родине в своих работах, сколько в самом значении мощи фигуры Джона Эдгара Гувера, который оставил значительный след в истории США, возглавляя Федеральное бюро расследований 48 лет, причём цифра могла быть и ещё более внушительной, не прервись жизнь Гувера.
Джон пережил 8 президентов, Великую депрессию, сухой закон и несколько войн, в которые была втянута его страна. Слово «пережил» приобретает в данном контексте особое значение, ведь Гувер собирал компромат на видных людей страны явно не из-за своего чрезмерного любопытства. Но это было не единственным выдающимся делом Дж. Эдгара, ведь что было в начале его пути? Было 650 подчинённых ему людей с ограниченными полномочиями и целая страна с высочайшим уровнем коррупции, в которой был гангстерский культ, поддерживаемый такими людьми как неуловимый Джон Дилленжер и ему подобными личностями, которые вызывали неоднозначную реакцию у простого народа.
Джон Эдгар Гувер с огромным успехом боролся с организованной преступностью, повысил престиж и квалификацию работника Федерального бюро расследований до небывалых высот и активно внедрял самые передовые технологии криминалистики.
И при всех заслугах фигурой он был очень неоднозначной, что автоматически повышало сложность создания фильма. Иствуд старался дать объективную картину, показывая и постоянные злоупотребления властью и титанические усилия Гувера, направленные на поддержание правопорядка. Даже самая щекотливая тема не обойдена стороной – его сексуальная ориентация, вызывающая масштабные споры, на что Иствуд не в полной мере, но даёт понять своё мнение.
О том что Леонардо ДиКаприо желает сыграть Гувера было известно ещё тогда, когда судьба картины была в глубоком тумане. Воплотившееся желание Лео был обязан подкрепить делом, и падать в грязь было ни в коем случае нельзя. Здесь вы увидите попеременно, то молодого Гувера, то состарившегося. ДиКаприо без нареканий играет без грима, так и изрядно загримированный, передавая грузность и постепенное угасание своего персонажа.
Втором ключевым актёром был Арми Хаммер, сыгравший «правую руку», близкого друга Гувера, который, если честно, получился лучше в гриме, чем без него. Его немощность и особое отношение к Джону было более убедительно, чем когда он был «молодым».
Если вам показалось, что Наоми Уоттс (мисс Ганди) была словно тень, то вы не ошиблись – эта женщина играла свою роль как и её героиня, бывшая малозаметной, но всё же важной фигурой пожизненного секретаря директора ФБР.
Клинту Иствуду удалось снять биографию крайне противоречивой личности, не вступая в спор об оценке этой исторической фигуры, а также чётко воссоздавая эпоху, в которую жил Дж. Эдгар.
Но фильм не идеален по двум причинам:
1) Сцена ревности и поцелуя Гувера и Толсона вызывает резонный вопрос – кто держал свечку? Да, они проводили слишком много времени вместе, будучи отчаянными трудоголиками и факт их крепких отношений имеет множество свидетельств. Но была ли это сцена в жизни, если они были одни, то кто же её смог увидеть? Иствуд дополняет концовку интересными фактами, подтверждая свою точку зрения, но за весь фильм он так и не решается высказаться однозначно, чего делать нельзя. Промежуточного варианта быть не должно.
2) «Дж. Эдгар» пафосен. Иногда до горькой ухмылки. Постоянные повторения о «великой нации» и «великой стране» может и делает ленту более правдивой, но и делает её и словно снятой только для одной страны. Меру тоже надо знать, ведь интерес к данной работе есть и не в США.
Исходя из всего сказанного, оценка кажется наиболее объективной.
Безграничная самоуверенность, отвага, честь, новаторство, граничащее с трусостью, слабостью и отрицанием. Что, как и у любого из человеческих особей, населяющих эту землю, заложилось в глубоком детстве, родителями.
В случае Эдгара, это мать, в силу отсутствия 'сильного плеча' в семье, взявшая на себя роль отца. И вместо того, чтобы устроить личную жизнь, она решила воспитать для себя этого 'идеального мужчину', вместо того, что бы быть матерью и женщиной, дать сыну ласку, заботу, научить любить, понимать, созерцать и прощать, она учила его отваге, силе, мужеству, учила мыслить и нести ответственность. Последнее кстати и привело его туда, где он оказался. Осуждение не уместно, ведь именно благодаря таким драматичным судьбам, мы имеем в мире таких выдающихся людей, которые творят историю человечества. И чем величественнее человек, тем сильнее его страдания, тем больше 'ненормального' и 'неполноценного' в его жизни.
Она взращивала в сыне безграничное чувство ответственности. Это совсем не 'то самое' чувство ответственности, о котором мы знаем! Это всепоглощающее чувство ответственности за весь мир. Которое простому смертному 'просто так' не пережить. Из всех когда-либо существующих 'прямо ходящих' на земле, достойно вынести его смог только сын Божий, Иисус.
Именно эта «параноидальность» сделала Эдгара великим, и именно она лишила его человеческого счастья в течение всей его жизни. А ведь корень этого величия и страданий настолько примитивен и понятен любому человеку: простая потребность простой женщины в простом мужчине..
Если мужчина способен 'расцвести' в одиночестве, то женщина в одиночестве только увядает, и увядает именно не человек, а женская сущность. Именно 'та самая', женственная, очаровательная, теплая, хрупкая и нежная.
Мужчина это солнце, женщина - луна, и если солнце светит само по себе, то луна светится лишь благодаря солнцу, отражая его свет.
Одиночество делает нас, женщин, сильными, самостоятельными, холодными, жесткими, уверенными, и мы просто напросто теряем потребность в мужчинах, что уже само по себе не естественно. Что в свою очередь потом выливается ещё в кучу 'ненормальностей'. Отсюда и весь сыр-бор в виде феминисток, женской измены, 'железных леди', слишком умных, руководящих женщин, курящих женщин, матерей, не способных дать детям любовь, показать любовь и научить любить и т.д. и т.п.
А если бы матери Эдгара хватило мудрости, то всё могло быть иначе. Но Эдгар умер, так и не познав счастья. Умер в своей ненасытной жажде, неудовлетворённым всем тем, чем он занимался всю свою жизнь. Ему всего-то нужна была любовь, но из-за воспитания, это желание превратилось в неутолимую страсть, жажду любви и признания, которую он искал всю жизнь. Ну вот просто! Просто.. если бы мама поступила иначе, то вероятно ему хватило бы нормальной человеческой любви, которую он бы смог познать и помереть счастливым, и не нужна бы была ему любовь всего мира, которую получить невозможно, даже будучи тем самым Иисусом.
Здесь еще и пример безграничной преданности, безграничной любви. И только в 'платонических' условиях такая любовь возможна. Она ненормальная, такая знакомая почти всем нам в разных степенях, но подвластная только 'сильнейшим'.
Мужчина, которым восхищались дети, которого вожделели столько женщин, оказался в то же время настолько же уязвимым и поверхностным, насколько сильным и глубоким его знали.
Каково же это? Прожить всю жизнь, до самой смерти, ежедневно, будучи лучшим другом для такого человека, которого так сильно любишь, но при этом не иметь разрешения даже обнять его. Быть его опорой, утешением, советчиком, быть ему всем, быть его единственным близким, разделять с ним привязанность, жить ради него, и понимать, что ты не важен ему на столько, на сколько ему важен он сам и его 'идеи'.
Ещё мысль, к которой привел меня фильм: как же поверхностна власть и всё, что с ней связано! Руководители стран, как просто играющие детишки в песочнице. Ведь всё это на самом деле игры, просто чем 'больнее' человек, тем более жестоки и судьбоносны его 'игры'. Люди, горящие идеей преобразования мира, общества. Идея! ИДЕЯ ФИКС!! А корни всего этого настолько примитивны!..
Человек, стоящий у истоков управления имеет в голове 'идеальную картину мира'. Он придумал её и считает её правильной, он стремится обладать властью, дабы воплотить свой 'идеал мира' в реальность. Он приходит к власти и начинает навязывать всем, что его 'идеал' самый правильный, что он сделает жизнь лучше. Когда он добивается доверия людей, и находит сторонников среди них, он приступает к воплощению своей ЛИЧНОЙ 'идеальной картинки'. Он начинает издавать законы, менять устав, менять и преобразовывать уклады системы, общества и т.д. Он так же жаждет любви и признания, что бы люди разделяли его взгляды. И вот он разрушает старые устои, строит, перестраивает и уже почти превращает свою 'идеальную картинку' в реальность (но время идёт и невозможно держать под контролем весь мир), и тут он или умирает или обществу уже надоело ждать и они свергают его с престола.
И тогда появляется новый 'лидер' с новой 'идеальной картиной мира', которая людям больше нравится, чем прежняя, или возможно их даже не спрашивают, но не в этом суть. Приходит к власти новый Человек, и начинает разрушать всё то, что сделал предыдущий, что не вписывается в его личную 'идеальную картинку', разрушает, меняет, перестраивает, навязывает новое, и так же ищет любви и признания самого себя любимого, прикрываясь своими высокими идеалами, нравственностью и своей 'идеальной картиной' в целом. Но и его ждёт та же учесть. Он не получит абсолютной любви. Потому что это крайность. Это НЕУТОЛИМАЯ жажда. Неутолимая, потому что «лечит» он не там, где «болит». А даже если он получит любовь большинства, то он не получит преданности, просто потому что мир не стоит на месте, придёт новый 'ЛИДЕР' с новыми 'идеалами' и будет делать всё то же самое. И это бесконечный процесс. И нам, простым смертным, его не остановить и не изменить. Так было, так есть и так будет.
Единственное что можем мы 'простые смертные', во всей этой 'политической вакханалии', это держаться вековых ценностей, которые не подводили людей во все времена. И если эти ценности нам пытаются разрушить и поменять, то бороться за них ! НЕ объединяясь в толпы с плакатами, а 'взращивая' эти ценности внутри нас самих, каждый в себе и, по меньшей мере, еще в близком человеке. Это преданность, целомудрие, духовное богатство, это знания, понимание и т.п. и самое главное это любовь. Ведь именно из-за неё, от неё, ради неё, и для неё существует мир. Именно из-за неё мир таков, какой он есть. И вообще из-за неё мир 'ЕСТЬ'!
'Дж. Эдгар' навсегда останется самым ожидаемым фильмом 2011 года. Казалось бы, легендарный Клинт Иствуд, в чьём послужном списке Оскар за такие лучшие фильмы в качестве режиссёра, как 'Малышка на миллион' и 'Непрощенный', работая над новой картиной о становлении личности Дж. Эдгара Гувера в дуэте с не менее знаменитым сценаристом Дастином Лэнсом Блэком, должен был создать шедевр. Кстати, проба пера Блэка в биографическом кино о Харви Милке, первом американском политике, открыто признававшем свою гомосексуальную ориентацию, также дала оправданные результаты в виде желанной статуэтки.
Должна признать, что наткнулась на кинокартину 'Дж. Эдгар' случайно, так как не числилась в раннее упомянутом списке зрителей, с благоговением ожидавших данную ленту. Я считаю, что фильмы подобного рода не для показа на большом экране. Они заслуживают как сосредоточенности на описываемом объекте, так и повторного просмотра некоторых из эпизодов. В конце концов, исторические фильмы частенько заставляют разделиться во мнениях многих из зрителей. Для кого-то это манна небесная, а кому-то - скукота непередаваемая. Я, наверно, отношусь к той массе населения, которые в данном случае решили уйти в тень, получив лишь долю удовольствия от знакомства с очередным творением многоуважаемого Иствуда.
То есть, для меня 'Дж. Эдгар' не из тех кинокартин, когда ты совмещаешь полезное (расширяешь свой кругозор) с приятным (наслаждаешься идеальной картинкой и образами). Думаю, стоит представить в процентном соотношении:
70% информации
30% оболочки, выгодно преподносящей эту самую информацию искушенному зрителю.
Главную роль исполнил непревзойденный Леонардо ДиКаприо. Тут, конечно, я аплодирую, стоя. В очередной раз я убеждаюсь в том, что свою жизнь он положил на алтарь киноискусства. В этом фильме намного отчётливее видна его работа над собой, нежели только один талант, данный от природы. Без сомнений, он позволил понять всю сущность Гувера - его жесткость и жестокость, под которой прячется закомплексованный, заикающийся и больной, в какой-то степени, душевно человек. Его герой жаждет признания, славы, уважения. И, правда, он всё это получает. Но оттого он не перестаёт быть самым одиноким героем кинокартины.
Арми Хаммер, сыгравший помощника Гувера, эдакую неотделимую от него часть, действительно смотрелся органично и в амплуа 'не совсем мужчины', и в качестве важной шишки в ФБР того времени. Но есть в этой истории еще одна личность, женщина, сказавшая, что самое важное для неё - карьера, и не продвинувшееся по её лестнице ни на ступень. Мисс Гэнди, которую воплотила на экране обаятельная Наоми Уоттс, оказалась не менее значимой для Гувера. И я благодарна Иствуду и Блэку за то, что они так ненавязчиво и так естественно изобразили мисс Гэнди, посвятившую всю свою жизнь одному и тому же рабочему месту, одной и той же должности, одному и тому же человеку.
Уже в первых же сценах «Дж. Эдгара» главный герой нам заявляет свою точку зрения — и не просто заявляет, а пропагандирует. Так что если вы убежденный коммунист, или хотя бы относитесь к коммунизму положительно, будьте готовы к тому, что главный герой (а вместе с ним, скорее всего, и фильм, поскольку герой представлен в положительном свете) уже за первые пять минут вызовет у вас большое отвращение.
В общем, наш главный герой — человек, у которого когда-то из-за взрывов «открылись глаза», и он стал ярым противником коммунизма и ярым защитником правящей власти. Пример для подражания, прямо-таки, любому американцу, да и вообще любому человеку, кто посмотрит фильм. Притом так называемые «радикалы» изображены в фильме очень комично. Гувер постоянно агитирует против коммунизма, что в старом, что в молодом возрасте. Однако в душе он и радикал, и коммунист. Причем фанатичный. И это хорошо показано в фильме, стоит только немного пошевелить мозгами. Агитирует против коммунизма он на протяжении двадцати пяти минут действия. И все это время нам показывают, что коммунисты взрывают, стреляют, и что все беды от них. А если пошевелить мозгами, опять-таки, для взрывов и убийств не надо быть коммунистом. И более того, в любой не маргинальной идеологии можно найти море кровавых пятен. Все беды на коммунистов возлагает Гувер, главный герой, ну а делает ли это Иствуд — решайте сами.
Плюс к этому, нам с каждой минутой начинают все сильнее как бы намекать на ориентацию главного героя. Сначала он странно поморщился в ответ на вопрос о личной жизни, затем назначил собеседование Толсону из-за его потенциальной гомосексуальности, несмотря на то, что тот «уклонялся от физических нагрузок»! Пардон, а кто, как не Гувер, преследовал уклоняющихся от службы в армии в 1917 году? Иствуд вообще нам не говорит ничего об этом. Ибо все это в одну картину не складывается. Да и в принципе, не намек ли это на то, что Гувер таки не ставит интересы Родины превыше своих, несмотря на то, что об этом постоянно говорит? Опять же, решайте сами. Ну а дальше — само собой, становится ясно, что для Гувера намного важнее его мать, чем и его стремление служить Родине (да правительству, давайте будем честными, а не Родине), и чем его личные пристрастия. Ах, да, у мамы гендерные стереотипы, поменьше к ней прислушивайтесь по сюжету. Сцена безумной ревности Толсона с хорошей кульминации, и сцена, в которой мать властным тоном произносит Гуверу ахинею про некоего Нарцисса, это те две сцены, которые рвут душу Гувера на части.
Грим в фильме халтурно. Нельзя сказать, что ДиКаприо не похож в гриме на старого Гувера, но определенно можно сказать — во многих моментах он и вовсе на человека не похож.
Да, кстати, нам показано время Первой мировой войны, показано время Великой депрессии — и ни слова о Второй мировой войне. Ни слова. Как будто ее и не было. Что же делал Гувер в то время? Да ничего не делал, всего-то и делов — знал о том, что на Перл-Харбор нападут, и не сообщил об этом. Но почему Иствуд это не пытается ни опровергнуть, ни подтвердить? Что, эта война не имеет значения для формирования личности? Нет же — она очень важна, но о ней в фильме нет ни слова!
В принципе, нельзя назвать фильм скучным и неинтересным. Но определенно хочется его не то, чтобы выключить — хочется через каждые десять минут поставить его на паузу. В кинотеатре его, наверное, смотреть сложно. Потому что в фильме есть что-то затягивающее, интересное. Может быть, депрессия понимается режиссером буквально, от того она и сильно тяготит.
Наконец, при просмотре фильма, задумываешься над вопросом — а верят ли сами создатели в важность, да и в правдивость того, что они показывают на экране? Или же у Иствуда такие же фантазии, как и у Гувера? И что из рассказанного Гувером правда, а что фантазия? В принципе фантазией может быть что угодно, и это, наверное, сбрасывает с фильма определенный груз ответственности. В любом случае, фильм сделан атмосферно, но тяжеловесно. Многое в фильме было излишним. Другое же осталось не сказанным. Причем, несомненно, очень важное…
То, что Чарльз Линдберг был самым известным человеком XX столетия – это комичное и пафосное предположение, возможное, разве что в Америке до 1939 года, когда Адольф Гитлер развязал Вторую Мировую войну. Большинство из нас только после консультации с Википедией узнает, что это первый американский летчик, совершивший трансатлантический перелет в одиночку в 1927 г. А вот кто такой Джон Эдгар Гувер многим объяснять не надо, если, конечно, легендарного директора ФБР не перепутают с 31-ым президентом США, его однофамильцем. Об одной из самых неоднозначных персон в истории, приложившей руку к мировой и, в частности, американской паранойе о «внутренних врагах» государства, снимает байопик Клинт Иствуд. Его трактовка исторических событий как человека, имеющего гражданскую позицию, также может быть подвергнута тщательному анализу.
Еще молодой, но амбициозный Гувер в исполнении Леонардо ДиКаприо получает назначение на пост руководителя Бюро расследований, а не задолго до этого после трех свиданий делает предложение руки и сердца одному из секретарей – Хелен Гэнди. Далее, набирая штат, Дж. Эдгар обращает особое внимание на некоего Клайда Толсона и, руководствуясь не имеющими к делу мыслями, принимает его на работу и даже назначает своим помощником и заместителем. Почти 48 лет, пережив 8 президентов и 16 министров, он ловит коммунистов, гангстеров и шантажирует аморальных политиков, расширяя власть своего любимого Бюро вплоть до незаконного прослушивания граждан, подозреваемых в экстремизме. Гэнди до пенсии тихо приносит ему кофе, а отношения с Толсоном обрастают и вовсе неприличными слухами. Гувер умудряется создать государство в государстве, а само Федеральное Бюро Расследований помимо вклада в национальную безопасность удостаивается синонимичности с политикой двойных стандартов.
Самая большая проблема Клинта Иствуда в том, что человек, хранящий в аккуратных папочках компромат на весь Белый Дом, сумел оставить после себя целую terra incognita собственной биографии. А так как помимо этапов становления и процветания ФБР режиссера интересует, каким же человеком был Дж. Эдгар Гувер, всю выданную информацию следует воспринимать со скепсисом. Как к яркому лидеру, к нему применяют элитистскую теорию черт в попытке обосновать, какие именно его личностные качества обусловили и его жизнь, и его влияние на американскую политику. Маленький, тщедушный человек с заниженной самооценкой, амбициями, упорством, выдающимися организаторскими способностями и с проблемами в сексуальной сфере, имеющими корни в детстве, именно таким выставляют Гувера в ленте. Образ невероятно сложный и противоречивый, в чем-то даже карикатурный, но Клинт Иствуд успешно инкорпорирует его особенности и в сюжет, и в интерпретацию его деятельности. Гувер – расист; и вот он пишет письмо Мартину Лютеру Кингу с обвинениями в разврате. Комплексы толкают его на присвоение славы собственных агентов, и по его наводке появляются комиксы, где директор ФБР, размахивая пистолетом, арестовывает злодея Деллинджера. И вдруг Иствуд забирает все слова назад: может армия биографов, записывающая жизнь Гувера, сама «недописала» и приврала.
Сумма слагаемых такова, что Иствуд недвусмысленно намекает на то, что его герой был одним из тех, благодаря кому американцы боятся рта раскрыть, чтобы не быть обвиненными в пособничестве террористам, в ксенофобии и прочих гражданских преступлениях. Политика ФБР – это политика презумпции виновности, что само по себе нездорово, но сорок восемь лет власти в должности «отца ФБР» кого-угодно доведут и до маразма, и до ощущения вседозволенности. Само Бюро продолжает функционировать после смерти Гувера, его идеи также продолжают жить. Мистер Иствуд явно недоволен. Ощущение субъективности складывается оттого, что принцип презумпции виновности был применен создателями к самому Гуверу, и, вполне возможно, что они правы – не сосчитать, сколько американцев были рады видеть директора ФБР в гробу.
Откровения «на гора» выдает и трио главных актеров. При отвратительном гриме, они чутко следуют внутренней логике своих персонажей. Леонардо ДиКаприо делает очередную попытку добиться высшего профессионального признания - в этот раз роль оказывается выше него. Нет, сыграл он очень даже неплохо, но полностью уйти от «самого себя» он не смог, и сквозь личину то и дело выглядывал актер, а местами Гувер его полностью поглощал и подавлял, будто вселяясь в бренное тело ДиКаприо. «Дж. Эдгар» больше стал своеобразным «стратапом» для другого актера – Амри Хаммера, исполнившего близнецов в «Социальной сети», и здесь – Клайда Толсона. Несомненно, что столь яркое драматическое мастерство, как у его коллеги, к Хаммеру еще не пришло, зато в отличие от Наоми Уоттс он не затерялся рядом со «сверхновой» Леонардо. Что касается секретаря Гэнди, остается лишь поаплодировать мисс Уоттс, вжившейся в образ скромной бюрократической служащей, заставляющей гадать, что же ее удерживает всю жизнь на столь низкой должности. Любовь? Желание служить Отечеству? И что она знала о мистере Гувере?
«Дж. Эдгар» - не самое выдающееся, но определенно значимое социальное высказывание о человеке во власти, разыгранное как по нотам с мастерством виртуоза, который фальшивит лишь потому, что пианино скрипит да клавиши западают.
Клинт Иствуд – личность почти легендарная, уже больше полувека преуспевшая не только в актерской, но и в режиссерской среде. В его последнем биографическом фильме мы знакомимся с человеком не менее легендарным, а если быть точнее, то с одной из самой мощной и загадочной фигурой 20-ого века в Америке. Он принимал запутанные и умные решения, борясь со своими страхами, знал, как угодить журналистам, но его личная жизнь была окутана тайной. Можно даже утверждать, что сам Дж. Эдгар не был уверен, кто он такой на самом деле.
Роль Гувера изначально в 1959 году исполнил актер Джеймс Стюарт в ленте «История агента ФБР». Сейчас она досталась Леонардо Ди Каприо, актерское мастерство которого уже ни у кого не вызывает сомнения. Зритель видит его превращение из молодого выскочки из департамента юстиции США в главу ФБР. Ди Каприо играет человека, у которого было много недостатков, но многие из них случились с ним не по его вине. У него были проблемы с речью, он рос без отца, и порой ему трудно было выразить себя в обществе. Также был очень небольшой круг людей, которым он по-настоящему доверял.
Наоми Уоттс сыграла личного секретаря Гувера Хелен Ганди, а Арми Хаммер – Клайда Толсона, который был по-настоящему для него самым близким человеком. С этим человеком Гувер чувствовал себя комфортно. Он был ему больше чем друг, больше чем партнер. Для Гувера он был просто бесценен.
Центральное место в жизни Гувера занимала также и его мать Энни в исполнении Джуди Денч. Эта строгая, но сильно любящая сына женщина верила в его успех и поэтому она сильно значила для него.
Гувер был на посту директора ФБР почти половину десятилетия. За это время его страна прошла через несколько войн, убийство Кеннеди, вторжение Советов. Требовался очень талантливый сценарист, который смог бы уместить материал для большого документального сериала в два с половиной часа экранного времени. Иствуд обратил внимание на Дастина Лэнс Блэка. Тот получил Оскара за свой сценарий к фильму «Харви Милк» и сейчас должен был изобразить человека, который был бы не только главой ФБР, но и который сам с трудом отличал факты от вымысла.
Получилось так, что сильная сторона ленты – история, также оказалась ее слабой, если не сказать, самым главным минусом. Повествование является увлекательным, но имеет тенденции затягиваться, постоянно перемещаясь в разные временные рамки.
Фильм построен таким образом, что личная жизнь Гувера рассказывается со слов самого Гувера и много вопросов остается без ответа. Был ли он гомосексуалистом? Был ли вовлечен в заговор? Какие тайны унес с собой в могилу? Эти вопросы затрагиваются, но зритель не получает на них ответа. Портрет Гувера как личности остается для нас неполным.
К минусам фильма также можно отнести макияж – не очень выразительно он смотрится на Ди Каприо, когда он играет Гувера уже на склоне лет.
Композиции в фильме имеют тяжелый, угрюмый, джазовый оттенок, со строками фортепиано, чтобы акцентировать изображение.
Итог. Предыдущие фильмы Клинта Иствуда несли гораздо больше художественной ценности, но и данная картина далеко не лишена смысла. Слегка затянутая история привлекает, но настораживает, потому что подана с точки зрения самого Гувера, поэтому тайна его личности по-прежнему для нас не раскрыта.
