А что будет если это случится с вами...?Задумайтесь над этим. Ведь к тому что у нас есть сейчас в большей степени мы относимся как к обычному, привычному, и только это всё потеряв можно понять настоящую ценность. Обычно в таких критических ситуациях начинаешь понимать как тебе дороги родные.
При просмотре фильма сразу бросается в глаза интересная манера съёмки, длинные планы, интересные ракурсы, такой стиль съёмки очень подходит данному жанру, и хоть он совершенно не нов, но встречается в последнее время он довольно редко, так что смотрится оригинально. Сюжетных штампов и недочётов в фильме достаточно и при желании можно докопаться до многого, а вот технических минимум, заценить сиё творение можно даже только ради этого. Саспенс в фильме заслуживает уважения. Ближе к середине не можешь оторваться от экрана. Вопли, крики, стуки, всё это хорошо смакуется, так что слабонервные зрители могут не выдержать. Создаётся ощущение полной безысходности. В такого рода фильмов еще один очень важный момент это актёрская игра, если актёры как брёвна, то никакого триллера из этого не выйдет. Здесь актёры играют хорошо, на уровне, хотя эмоциональная планка немного завышена. Не представляю что в реальности было бы в такой ситуации, но на мой взгляд малость перегнули, но в целом игра заслуживает уважения.
Французы-мастера своего дела, снимав этот фильм только испанцы, вышло бы на порядок хуже, это моё мнение. Советую всем ценителям напряжённых триллеров, в любом случае вышло хорошее кино, чем то по эмоциональному давлению напоминающее 'Райское озеро'
Иногда мы совершаем действия, но не можем объяснить почему мы это сделали. Вот и сейчас нахожусь в недоумении, не понимая, ЗАЧЕМ я посмотрела этот фильм. Дак ведь еще и до конца! Я зла на фильм и на себя за то, что так про..тратила время зря.
Фильм никчемный, абсолютно не продуманный, с заурядным сюжетом. Но отлично раздражающий и, с большим удовольствием, играющий по нервам. И, причем, не какими-то залихватскими кадрами, держащими в напряжении, ведь триллер же. Нет, ничего там шокирующего и накаленного. Совсем. А раздражает он тупым поведением жертв. Настолько, что я готова была сама уже решить их дальнейшую судьбу, разом и не раздумывая.
В фильме было сделано всё для идеального преступления. Глупые жертвы, которые хотели только ныть, а не спасаться, хотя моментов спастись была куча. Так же они предпочитали реветь и обниматься, когда им удавалось запереться в отдельной комнате. С окном. Или, например, реветь и обниматься, когда у них был в руках мобильный телефон. В комнате с разбитым окном. Или еще, например, пытаться встать на ноги минут пятнадцать, не забывая ныть при этом, конечно же. Чтобы преступник успел очнуться и схватить их. Идеальные жертвы. А чтобы попросить о помощи, надо, конечно же, у банкомата, ночью, подойти сзади к женщине и сказать самую невинную фразу: 'Не оборачивайтесь, у вас есть телефон?' После этого вам сразу же помогут.
Сами преступники тоже не особо наделены интеллектом, но они настолько не интересные и шаблонные, что их даже обсуждать лениво.
Актеры в фильме? Не видела.
Такая тягомотина этот фильм. Трясина засасывает. Больше нет у меня объяснений, как мне удалось досмотреть это до конца.
Мдааа... Вот это действительно 'фильм-шок 2011 года'. Вопрос, как это показывали в кинотеатрах, до сих пор остается открытым. Наверно, чтобы показать неокрепшим умам, какие ещё на свете бывают ублюдки. И что они иногда могут хотеть от жертв. Причём, толковые испанцы показывают всё 'это' в довольно натуралистичных и не очень приятных подробностях. Так и ещё в операторском стиле 'длинный кадр', чтобы реальнее казалось. И сказать, что мне фильм понравился, я могу лишь относительно.
Как хоррор - это бескомпромиссное, жестокое, реальное, и поэтому жуткое кино. С интересным стилем, диалогами, актёрскими работами. Не отпускающий до самого конца триллер, который забудут далеко не все, и весьма не скоро. Но это что касается Похищенных, как хоррора... Ведь фильм с моралью 'все грабители отморозки-психопаты, насилующие женщин, режущих остальных и при этом кайфующие и остающиеся безнаказанными' простому зрителю на хрен не нужен. И ещё с таким 'оптимистическим' финалом! Ведь весь фильм его будет трясти, подташнивать, ему будет дурно, но не в 'хорошем смысле' слова. В итоге всё будет, как в случае с хоррором, но эффект будет совсем другим.
Т. е, как факт, Похищенные - абсолютное кино не для всех. И если говорить, про триллеры о злобных мучителях, пытающих своих жертв у них же дома, то я лучше Коллектора пересмотрю. Не знаю, там поуютнее, что ли.
Неоднозначное муви. Однозначно одно, европейский кинематограф, равно как и мексиканский, еще более аргентинский в поисках своей ниши, за неимением пыхтящего исполина-киномашины вроде Голивуда, вольготно себя ощутил только в прокрустовом ложе декаденса, и оттуда, к счастью-сожалению, уже не выберется - это его ниша.
Кстати, историю с Прокрустом очень органично можно вплести в происходящее на экране в качестве эдакой параллели. Это кино не дает выбора никому - никого не жаль, ни героев, ни зрителей. Но об этом чуть ниже.
И вроде бы издавна известно, что кино в качестве элемента культуры должно нести некий посыл, пищу для размышления, либо давать готовый ответ.
Вот и надо бы задаться вопросом - 'чему учит этот фильм'?
Ответ не известен.
Плоды евроинтеграции стран третьего мира - с этнической преступностью, всегда очень жестокой, особенно будучи направленной против представителей не только чуждой культуры, но и прям-таки враждебного класса зажиточных западных европейцев?
Либо речь уже о глубокой пропасти между богатыми и бедными граджанами, странами, что рождает чувство зависти у одних и желание огородиться у других?
Либо, по мере насыщения и ожирения, дистрофии межличностных отношений и принципов общежития на фоне деградации христианских ценностей?
Так или иначе, фильм идет, действие развивается. Развивается уж как написано в сценарии. В сценарии же прописано долженствование реалистичности.
И вот тут реалистичности предлагают хлебнуть с лишком. Нарочитая жестокость происходящего.
Вот только не задавая общей канвы повествования, кино уходит с головой в это 'происходящее'. Не объяснили зрителям, чего ради им сдалось это кино.
Осталось надеяться на законы кинематографа. Не может в таком кино быть такой концовки. Это пощечина зрителю, который ждет что ружье на стене выстрелит, наступит катарсис. Но таковы заповеди Арт-Хауса - здесь все жестко, детка. Здесь европейскому обывателю с притупленными ощущениями нужна новая доза да позабористей, чтобы в голове затюкало, да в животе защекотало.
Все умрут, но помучаются - это не то, ради чего снимаются фильмы. Кино должно, ДОЛЖНО заканчиваться хотя бы хэппи-эндом.
Иначе это не кино, а стафф какой-то. Последнее, впрочем, тоже кино, 'артхаусное', 'не для всех'.
Мы тоже европейцы уже, увы. Столько недовольных 'банальным сюжетом с банальными пытками, банальными изнасилованиями и банальными убийствами, штамп на штампе, ей-ей!' - повод взглянуть не на кино, а на общество, которое такое кино потребляет. В 'Необратимости', фильме, всколыхнувшем европейский, затем и мировой кинематограф, впервые на экране было показано то, что раньше было табу для оператора. Теперь это есть даже в 'Захвате', но этого уже мало...
Картинка хороша, саундтрек аутентичен, игра актеров впечатляет.
Мануэлла Веллес впечатляет, именно она привлекла посмотреть кино после 'Беспокойной Анны'.
Длинный кадр - отдать должное. Последние 15 минут фильма - события в реальном времени.
Увидев постер этого фильма и прочитав описания, стало интересно посмотреть само кино. Немного смутила продолжительность фильма - 1,20 мин с копейками. Обычно привык смотреть чуть длиннее фильмы, но об этом позже.
Сам сюжет банален, но упор разумеется делается на переживания и эмоции главных героев. Собственно этим и держит тебя фильм, после нудноватого начала с переездом, смотреться кино начинает куда легче.
Сами съемки понравились (хоть и ничем не удивили),общая картинка вполне симпатичная. Как по мне смотрится не хуже подобных американских триллеров, а в чем то даже и лучше. В этом кино все куда реальнее выглядит и без явных преувеличений как у голливудских собратьев.
Одна сцена насилия напомнила старый добрый фильм 'необратимость', кто в том фильме вспомнит сцену с противогазом, тот поймет о чем речь.
И вот возвращаясь к небольшой продолжительности фильма скажу, что впечатления от этого двойственные. Концовка очень резко обрывается и кажется что вот еще 20 минут поснимали бы и все в порядке, но зачем?! Резко закончив кино, как-будто режиссер специально что-то вырезал чтобы показать нам скорее развязку, я только сильнее воспринял весь драматизм фильма. Хороший прием одним словом.
Темы бывают разные: любовь, справедливость, антипатия, борьба за выживание, трудности взаимопонимания и т.д. Тема насилия, в кино и не только, используется с разными целями, как и все прочие темы. Нельзя воспринимать насилие как недостойную тему для фильма, ибо она равна всем прочим. До тех пор, пока не теряется цель этой темы.
Итак, Захват.
Представьте себе фильм про двух влюбленных, которые просто любят друг друга весь фильм и ничего, помимо этого, не происходит. Смотреть это было бы невыносимо. Захват смотреть выносимо, но по иным причинам - о них в конце рецензии. Буквально весь фильм происходит то, что происходило бы в реальности, будь реальные люди на месте этих персонажей с полнейшим отсутствием инстинкта самосохранения и здравого смысла.
В любом художественном произведении важно то, зачем. Что этим пытались сказать или показать? Любовь ради любви - это не художественный фильм про любовь, это - скучная история про то, что и любовью-то назвать трудно т. к. в атмосфере любви и ненавидеть некого. С насилием то же самое - мало показать насилие, важно придать ему хотя бы какой-то окрас.
Пила: насилие про философию о ценности жизни.
Бомж с дробовиком: насилие про треш и противостояние бомжа и гиперболизированной психопатии.
От Заката до Рассвета: насилие про шикарный юмор и упырей.
Захват: насилие про что? Про то, что у нас как в жизни?
Я даже не буду начинать про персонажей и их поведение. Достаточно того, что в фильме, кроме насилия, ничего нет, включая персонажей. Мне не жалко никого из этих людей. Я больше сочувствовал протагонисту из фильма К-9, когда его собаку подстрелили, чем кому-либо из них. Я больше сочувствовал персонажам документалок, которые за весь фильм просто вспоминали что-то на камеру. Не потому что жертвы в 'Захвате' гады какие-то, а потому что они пустые. Никакие актеры это не вывезут.
'У нас как в жизни' - это не художественное кино. Для этого специально есть жанр документального кино, на территорию которого вечно пытаются соваться бездари из мира художественного. Единственная причина тому - отсутствие таланта создать вокруг темы хороший сюжет с интересными персонажами.
Для тех, кто склонен превозносить данный подход, сделаю особенный акцент на том, что способность показать вот это 'У нас как в жизни' - это не показатель смелости авторов и уж точно не их таланта. 'Необратимость' - было смело для своего времени, да, но сделало ли это фильм лучше? Черт, может еще вспомним 'Сало 120 дней Содома' - раз смелость так важна для кинематографа?
Я об этом написал т. к. здесь немало положительных рецензий в сторону именно реалистичности этого фильма.
Почему рецензия не красная? Отвечаю: за операторскую работу и раскадровку. 'Захват' можно использовать как учебное пособие. Смонтировано порой на два экрана и это ужасно, но это уже претензии к монтажу...
Вытягивает ли это фильм? Конечно нет. Любой фильм может вытянуть только хороший сценарий. Здесь его нет - есть только оператор и раскадровка.
Надеясь увидеть наконец что-то новенькое в жанре триллер, меня ждало полное разочарование и уныние. События фильма начинаются вполне бодро, заставив меня отложить мой грядущий сон, заранее предопределив в действии выпить на следующий день, на работе, лишнюю чашку кофе. Именно так фильм и начинается - захватывает целиком и не отпускает.
Но к большому сожалению, радость от просмотра буквально убивается, начиная с середины фильма, но досмотреть всё равно хочется, чудесным образом надеясь, что логика и здравый рассудок режиссера все-таки победят. Чуда не произошло. Практически с середины фильма, начинаешь понимать, что это не что иное как очередная поделка, изобилующая штампами, нелогичными действиями жертв и впрочем, нелогичными действиями преступников.
А как всё мило начиналось. Бандиты, браво отвешивая подзатыльники и пощечины бедным людям, ну никак не претендовали на серьезность. Впрочем, постепенно, режиссер начинает нагнетать обстановку и это ему хорошо удается. Но всё портят пресловутые штампы, которые по всей видимости, режиссер решил позаимствовать у таких же, не обремененных логичными действиями и более менее правдивым антуражем, 'недотриллеров'. Здесь я имею в виду такие же наиглупейшие картины как 'Шатл', 'Забавные игры' и т.п. И снова мы видим нелогичные действия заложников, стремящихся не упростить, а наоборот, усложнить отношение бандитов к себе. И снова 'нет связи' в мобильнике. Стекла, разбиваемые лишь кувалдой. Невероятная сила и выносливость бандитов (привет главному бандиту-терминатору фильма Шатл). Абсурдная сцена изнасилования - мне вот интересно, почему главная героиня не додумалась рукой дотянутся до светильника тогда, когда её насиловал ублюдок, но додумалась уже в следующем кадре, сжалившись над самым добрым и гуманным из бандитов, на котором насильник сидел верхом и избивал, потому что его отвлекли? И снова мы видим доверчивость к бандитам: 'Я не причиню тебе вреда! Опусти пистолет'.
Финальная сцена так вообще, полный бред. Кстати, о копах. Сцена на кухне просто убила - даже мне, обычному зрителю, видно, что что-то с одной из героинь не так. Тем не менее, коп в очередной раз показывает свою полную тупость и жуткий не профессионализм (хотя на сколько я знаю, полицейские во Франции и Испании весьма и весьма профессиональные специалисты).
Пресловутый эффект разделения экрана пополам, которым так широко хвастается режиссер, не вызывает ничего кроме раздражения, заставляя несколько раз пересматривать сцены или додумывать, что же там все таки показали, если таковая возможность отсутствует. Также непонятно, чего хотел добиться режиссер в финальной сцене, где бандит показывает свои окончательные 'терминаторские' способности и орлиное зрение в темном помещении, лихо поставив точку и тем самым показав форменное издевательство не только над зрителями, но и над главными героями. Глупо, чрезвычайно глупо, наивно и не впечатляюще.
2 из 10
1 балл за нагнетание обстановки в начале фильма, 1 балл за отличную эмоциональную игру актеров.
Безраздельная чернуха, которую с очень большим допущением можно было бы назвать «кино не для всех». Однако этих допущений в итоге оказывается слишком много, и в конце фильм скатывается в треш, от триллера остаются рожки да ножки. Добавляет масла в огонь и откровенная «штамповка» - никаких неожиданных поворотов событий до конца фильма зритель не обнаружит.
Да, режиссеру удалось передать атмосферу ужаса и безысходности, в которых оказались главные герои. В какой-то момент начинает казаться, что лента заслуживает достаточно высокой оценки – у меня это чувство сохранилось практически до самого конца повествования.
Актеры неплохо справляются с возложенными на них ролями, особенно учитывая стиль операторской работы – «длинные кадры». В то же время, как это часто бывает с фильмами не особо высокого класса, главные герои в определенные моменты вызывают удивление и раздражение своими действиями. Вспоминаются фильмы ужасов, в которых персонаж убегает от едущего на автомобиле преследователя по прямой, а не скрываясь в подворотне или петляя между деревьев.
Однако последней каплей стала концовка фильма, действительно неожиданная и, тем самым, убившая впечатления от просмотра на корню. Все предельно четко, ясно, будоражуще, но, как мне кажется, это совсем не то, что хотел бы увидеть зритель. И если иногда такой ход является большим плюсом для художественной ленты, то здесь – создает неприятную оскомину и желание забыть о «Захвате». Может быть, именно этого и добивался режиссер, не знаю.
Отличая работа актеров, хорошая работа оператора, сценарий банален, в целом фильму оценка субъективная – 3 из 10.
Подойдет для 'пощекотать нервы'. Режиссеру упомянутыми мной фильмами ужасов заниматься надо.
Этот нехороший человек Мигель Анхель Вивас надевает на голову всех 12 с половиной зрителей своего фильма «Захват» полиэтиленовый пакет и душит их, душит с особой жестокостью. Указанный способ гарантированно единственно верный, позволяющий смотреть «Захват» не отрываясь. Кроме того, все кинолюбителя, пылающие ненавистью ко всему к чему приклеен ярлык арт-хаус, должны посмотреть и использовать фильм в качестве аргумента к тому, что арт-хаус никогда не сможет конкурировать с мейнстримом ни в качестве, ни в зрелищности.
Начавшийся за здравие динамичным эпизодом с человеком, помещенным в тот самый полиэтиленовый пакет, фильм быстро сделал зрителя заложником двух декораций, как, впрочем, и героев ленты. Только-только въехавшая в новый роскошный дом семья с высоким достатком, оказалась в заложниках албанской шайки из трех человек в вязаных шапках-масках. Почти как у Кубрика в «Заводном апельсине», где тоже из крепости дом был превращен в весьма доступное для недоброжелателей помещение. Только в отличие от маэстро, Вивас весь смысл фильма увидел в мучениях героев ленты в своём доме, а также подробно осветил коварство захватчиков. Такая постановка вопроса изначально обречена на провал. Редко пользуется успехом фильм, где злодеи так долго остаются в центре внимания и безнаказанными, да и фильмы в ограниченном пространстве должны быть динамичнее, чего сделать без частой смены плана и, следовательно, большего количества монтажных склеек трудно. Тут же за весь фильм 12 монтажных склеек. Вивас не дурак, при отсутствии оригинальности в сюжете, он решил воспользоваться оригинальной манерой съемки. В итоге лишь эту находку можно отметить, говоря про фильм.
«Захват» - триллер готовый растерзать своего зрителя одновременно с персонажами. Основное действо крепко провисает посередине, когда злодеи расположились в доме и в машине хозяев, а жалкие попытки последних спастись не только не дают никакого эффекта, но и ловко пресекаются злодеями. Зритель, переживая, что естественно, за героев фильма, ждёт иного, а дождавшись – разочаруется, ибо включая самые мелкие моменты, Вивас пытается избежать любого намека на Голливуд. Мейнстримовые триллеры, хотя бы «Пила», обычно качественнее и борются за зрителя; арт-хаус может взять лишь идейной насыщенностью или оригинальностью, но даже в этом Вивас не преуспел. Бесцельный фильм, снятый не развлекать, а продать асоциальный кино-«талант» Виваса. Думается плохой из него продавец.
«Захват» я посмотрел из-за Испании. О нем я не знал, а узнал после случайного просмотра трейлера. Вряд-ли кто увлекается испанским кинематографом, таких людей будет не сильно много. Но испанцы понимают толк в хорошем кино, снимают они иногда далеко не хуже американцев. У меня есть на примере отличные работы. Да и картины их пользуются мировой популярностью, в конце концов, уже постепенно мир заполоняют ремейками по их работам. Скорее всего, от этого фильма также стоит ожидать ремейк. Я уверен, какая-нибудь студия к триллеру уже присматривается. Но честно признаюсь, делать ремейк здесь не на что. Нам показывают типичную, и ни в чем не особенную историю, от которой вы ничего нового в своем мозгу не отложите. Если «Репортаж» еще был достоин ремейка (который оказался унылым), то это совсем иной случай. Данное кино не принесло никакого вклада в жанр, хотя удивления во время просмотра были.
Что, в общем, самое плохое, это сюжет. Его поймет даже дошкольник, даже человек, который не понимает толк в жанре, его с легкостью назовет банальным. Ну и что тут особенного? Дружная семейка въезжает в дом, и в первый же вечер, к ним нагрянули грабители. В синопсисе я нашел слово «пытки», то самих их тут я не нашел. Наши прокатчики захотели заработать денег на арт-хаусе (что им явно не удастся), и немного приукрасили описание. Да и слоган также не подходит. В каждом фильме про маньяков ваш дом становится тюрьмой. Уже с первых минут я ожидал очередной «День матери» Даррена Линна Боусмана. Фильмы на 90% одинаковы и схожи. А кто считается плагиатом, с точностью не скажу, снимались и даже вышли они в одно время. Хотя «Захват» кое в чем превосходит Мать, но об этом чуть позже. Но суть не меняется, оба фильма не принесли ничего нового в жанр, и оба являются проходными триллерами. В сценарии не стоит ждать неожиданных поворотов событий, кучи трупов, интересных персонажей, оригинальных диалогов и жестоких-жестоких маньяков (а скорее просто маньяков).
Фильм начинается так, как должно кино закончиться. И по первым кадрам (даже по самому первому), мы будем в шоке от происходящего, и наши глаза будут широко открыты. Но как бы ни так. Честно скажу, дальше идет конкретный трафарет, во многих моментах мне даже хотелось уснуть, но с другой стороны кино кое-чем меня втягивало сильно, но об этом снова чуть позже. Сейчас по списку идут минусы, и фильм кишит только одним, и только сценарием. Я удивлен, как у нас в России решили показать «Захват»? Ведь это арт-хаус. И кстати, я лично так и не понял концовку. Сразу вспоминаешь то самое начало и задумываешься, а оно-то тут причем? Не буду говорить, что и как, я просто не понял. И кстати, жив ли кто, остался, я также в догадках. Голова забита вопросами вроде, почему, зачем и что? А их смысл я не буду объяснять, во время просмотра всё потеряете, и все же, есть причина, почему стоит хоть разок его посмотреть.
Снято на мое удивление шикарно и великолепно. «Захват» может и не похвастался сценарием и достойным сюжетом, съемка выглядела натурально и правдиво. Но это не псевдо-документальное кино, а выглядело как оно. Представьте фильм, который был снят одним дублем. Что-то я немного его переоценил. За 80 с лишним минут переходов с одного дубля на другой было примерно 4-5. Каждый эпизод держался исключительно на одном захваченном моменте. Стоит даже понять режиссера, съемки были не легкими. Кино будто держалось не на сценариях, а на импровизации. Актерам дали тему, вот они и играют. Может эти слова не каждого заинтригуют, да и не каждый это заметит, но я признаюсь, выглядело это и правда здорово и реалистично, будто вживую. А частые переходы с одного кадра на другой окончательно испортило бы просмотр. Лично я это заметил, и это единственное, чем смог показать себя фильм. Я не был шокирован поступками грабителей и болью семьи. Меня не приводили в шок всякие избиения и как бы «пытки», которых и не было. Меня не пугала реалистичность, а наоборот удивляла.
Актёры играли не идеально, а скорее просто отлично. Они не знамениты (что выглядело правдоподобнее). Тем более я не сильно знаком с кинематографом Испании, но стоит признаться, если бы фильм был снят в США или в любой другой стране, он смотрелся тупо. Во время просмотра вы будете часто вспоминать картины на подобную тематику, а в ней нет ничего особенного или нового. Она такая же, что и всегда, а это отбивает желание посмотреть. Что еще плохое, это не психологический триллер, к сожалению, а простой и пустой. Фильм не втягивает и не создает эффект напряжения как в чем-то схожих «Забавных играх». Это был воистину один из лучших психологических триллеров, который сильно влияет на ваше восприятие к жанру. Если после трейлера, вы будете ожидать такое кино, то обломитесь. Если снято качественно и умело, если в атмосфере есть правда и реальность, если жесткость в грабителях и боль в членах семьи выглядела правдоподобно и идеально захватывающе, в самой целой картине за весь просмотр у вас будет на лице удивление не от сюжетов и не от сценариев. И на психику он не повлияет. Фильм не жутко кровавый, и не пыточный, он правдиво показан с этой чудесной постановкой. Будто спектакль. Так что отключаем мозг на сюжеты, и наоборот включаем глядя на атмосферу, за которую стоит сказать спасибо Мигелю Анхелю Вивасу, так как режиссерские труды, нежели сценаристские, заслуживают награды. Съемки точно были нервные для него, так как явно не один долгий дубль был многократно испорчен, а один дубль шел по 20 минут максимум.
Итог: Если вы любитель простых, ненавязчивых и бессмысленных фильмов вроде последнего «Дня матери», то вам он придет по душе. Но, к сожалению, оригинальности сюжета нет, фильм просто предсказуемый и наивный. Хотя с другой стороны, есть важная причина, почему его стоит посмотреть. Фильм, снят одним дублем (грубо говоря, конечно). Это показывает качественную режиссуру и сильную операторскую работу. Даже в великом «Репортаже» долгих задержек не было, и выглядело это восхитительно. Судя по всему без импровизаций не обошлось. А если бы в сюжете было больше идей, вот тогда бы фильм стал шедевром, а так он одноразовый.
P.S.: А если вам не по душе дёрганная камера, то и не смотрите. Фильм таким и должен быть.
