Один насмешливый интеллектуал некогда окрестил историю скоплением лживых описаний, а историков - крупнокалиберными сплетниками. Подразумевалась, безусловно, тяга к толкованиям, частным суждениям, характеристикам, издревле присущая неточной науке. В подобном ключе проблема пристрастности последователей Геродота сводится к перефразированному завету Нагорной проповеди: не трактуйте да не трактуемы будете. В такую-то дату от Христова рождества произошло событие. Имярек родился, имярек жил, имярек умер. Остальное – от лукавого. Хотя неодолимое пристрастие к судам и пересудам, подчас более похожим на судилища, такое же свойство человеческой натуры, как удовлетворение потребностей в общении и признании. Коль так, то кинематографисты, сдувающие пыль времён с пергаментов и переносящие истёртые письмена на целлулоид, предстают «басенниками» похлеще Мюнхгаузена. А вольное «художественное» плавание по волнам исторического океана личностей, явлений и свершений обретает черты вампуки, в которой пафос риторики и мастерство лицедея нередко перевешивают логику и здравый смысл.

«Лужков будет писать кипятком, а российский зритель будет аплодировать», - заявил кавалер медали мира ООН, кинорежиссёр Юрий Ильенко накануне премьеры своей картины. Так случилось, что последней. С московским мэром всё предельно понятно. Влиятельный столичный градоначальник позаботился о том, чтобы на создание фильма по мотивам событий Северной войны и страниц биографии гетмана Украины Ивана Мазепы, нажившего скандальную репутацию ещё до завершения съёмок, не было выделено ни копейки из сусеков Минкульта России в рамках ранее намеченной финансовой помощи, что, впрочем, не помешало появлению на свет самой дорогой за период Незалежностi киноленты. По какой причине у мастера эпических национальных полотен зародились упования на воодушевлённую реакцию российской публики – вопрос из разряда риторических, поскольку режиссёр самоуверенно и предумышленно переступил целый ряд укорененных в сознании обывателя сакраментальных табу и покусился на твердокаменные установки культурного пространства, именуемого историей отношений России и Украины. Ильенко неистово ударил тяжёлой бобиной с отснятым материалом по цепи фундаментальных догматов, согласно которым не подлежит сомнению, что царь Пётр – велик, клятвопреступник Мазепа – двулик, а имперское прошлое братских народов – сплошное сало с горилкой да хлеб с медовой брагой. Естественно, от удара цепь едва колыхнулась. Но шум был слышен и на смотрах Берлинского фестиваля, и на пляжах сочинского Кинотавра, где новое кинопрочтение жития мятежного гетмана провалилось с треском и под дружное улюлюканье прессы.

Закономерное фиаско, постигшее плёнку, было вызвано не только прицельным картечным залпом по традиционной исторической картине мира – страстной героизацией украинского правителя и рьяной шизоизацией русского государя. В конце концов, такого рода взгляд не является новаторским. Образ Мазепы растиражирован и романтизирован в мировом искусстве давно, начиная с поэм Байрона и Гюго, продолжая акварелями Верне и Делакруа, и заканчивая музыкальными этюдами Листа и Рахманинова. А в портреты Петра Реформатора со времён славянофильской переоценки ценностей нет-нет да и швырнут сапогом, камнем или помидором. Первопричина отторжения историко-политического высказывания Ильенко кроется в заведомой нечитаемости киноязыка, использованного автором. В причудливой погоне за немногочисленным артхаусным зрителем, готовым вкушать сюрреалистический фарс, грубый реализм и пылкий эпос в едином сумбурном ансамбле, создатель так увлёкся, что всецело пренебрёг внятностью образов, связностью сюжетного процесса и внутренней логикой действа. На поверку, именно, зубчатая дисгармония выбранной формы и крутые фабульные каскады превратили фильм, заявленный как исторический, в экзальтированный театр Нерона, в котором блуждают безумцы, суетятся статисты, истекают кровью нагие девы, пляшут трагическо-макабрические символы, горят картонные города, косит под шведа Джигурда и… блистает Богдан Сильвестрович Ступка. Актёр промыслом Божьим, приковывающий к себе и единственно убеждающий в том, что два часа, проведённые за созерцанием шального спектакля, не улетели в трубу без остатка.

В этом свете споры о документальной подлинности произведения представляется совершеннейшей блажью. Эпатажный творческий акт, изначально брезгающий историческими хрониками, не ставит своей целью просветить зрителя, изобразить прошлое во всех его парадоксах и противоречиях. За циклической круговертью ликов, масок, имён, в грудах отрубленных голов и конечностей, не угадывается ничего, кроме желания режиссёра возгласить от всего сердца и со всего духа: москаль растоптал будущее свободной Украины. Светлое, радужное, самостийное. Отсюда взамен российского самодержца, прозванного Великим, из кадра в кадр кочует взбесившееся, вращающее зрачками ничтожество, визжащее в истерике: «Смерть всем украинцам!». Отсюда и благолепная икона мудрого гетмана, возвещающего о том, что кабы не победа россов под Полтавой, быть бы «краю калиновому» не притесняемой Малороссией, а цветущим, изобильным государством с первой в мире конституцией. Отсюда плач по растерзанной Меньшиковым казачьей столице Батурин, и ни слова, ни полслова о том, что скандинав был не менее жесток по отношению к тем украинским селениям, которые поддержали Петра. Alager com alager… Главное искушение художника в том, как расставить акценты.

Ильенко назвал своё киноизречение не антироссийским, а антиимперским. И его боль за судьбы отчизны можно понять. Была резня в Батурине, было лишение казачьих привилегий, было закрепощение свободных земледельцев. Так уж перетасовались карты в земной колоде, что Украина стала военной мишенью имперских амбиций соседних держав, находившихся во всеоружии. Империи же испокон веков создавались огнём и мечом. Но бездна прошлого не жупел, история не вереница казней египетских, а времена не выбирают. И уж если выпало в Империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря.

«Молитва о гетмане Мазепе» являлся без оговорок самым амбициозным проектом украинских кинопризводителей со времен достижения государственной независимости в 1991 году. Украина и раньше снимала немало фильмов на историческую тематику, но все они оказались на довольно низком художественном уровне, не в последнюю очередь из-за коррумпированности управления культуры и низких производственных бюджетов. И вот на 2002 год был анонсировал долгожданный проект легендарного режиссера советской Украины Юрия Ильенко (снявшего незабвенную ленту «Белая птица с черной отметиной») под интригующим названием «Молитва о гетмане Мазепе». Сразу скажу что внимание к картине в момент ее выхода на немногочисленные (что стало неудивительным) экраны было по крайней мере всеобщим. О ней писали газеты, рассказывало телевидение, шептались люди. Кроме того что бюджет проекта был беспрецедентым как на начало 2000-х годов, так еще и в главной роли появился выдающийся украинский актер, знаменитый во всем мире Богдан Сильвестрович Ступка, который своей гениальной игрой способен оживить даже самый проходной фильм безвестного режиссера. Но «Молитва о гетмане Мазепе» обещала стать событием, ведь не только бюджет поражает, но и огромное количество знаковых имен в титрах. В их числе и Сергей Романюк, Лесь Сердюк, Ярослав Гаврилюк, Никита Джигурда и т.д. Конечно большинство из них стали знаменитостями только в Украине, но от этого их талант совершенно не страдает. Честно говоря, к своему удивлению я довольно долго не мог найти данный фильм для просмотра. И это несколько странно, ведь он был идеально разрекламирован, но практически не был в прокате кинотеатров, телевидение его не закупало, а на видеоносителях его попросту никто никогда не видел. Однако мне все-таки посчастливилось увидеть это творение Юрия Ильенко и наконец-то я осознал насколько пошлым, псевдо-идейным и попросту бредовым оказался фильм «Молитва о гетмане Мазепе» и его практически полное отсутствие в видео-мире становится вполне закономерным...

Сюжет картины вновь окунает нас в исторические баталии, во времена царя Петра Первого и гетмана Ивана Мазепы. Как мы знаем из уроков истории, данные личности просто ненавидели друг друга, и их противостояние, увенчавшееся стремительным побегом гетмана навсегда вошло в историю. Так вот картина Ильенко повествует о окончании русско-шведской войны, в которой шведов опрометчиво поддержал Мазепа. Нам приоткрывают детали бегства опального гетмана и его бесчисленные воспоминания, которые практически в каждом своем моменте отдают жесткой неадекватностью. Начинается фильм со сцены безумства Петра Первого, когда он крушит все на своем пути и разрушает могилу Мазепы. Словами не передать как примитивно дешево и странно выглядит эта сцена. Но это лишь начало! Дальше мы переносимся в мир Ивана Мазепы, который оказывается не просто странным, а сумасшедшим. Картина в изобилии показывает, без зазрения совести, порнографические сцены с применением элементов жесткой эротики и всякого типа извращений. Все герои картины без исключения ведут себя неадекватно и неуважительно по отношению к зрителю. Порой из-за хаотичного монтажа и нечеткой сюжетной линии теряешь нить повествования, но стоит для себя знать одно - все это бредовые воспоминания, которые можно особо не связывать с логикой.

С самих первых кадров закрадывается вопрос - на что же пошли деньги? В фильме нет ничего, что стоило бы дорого и отвечало вложенным средствам, ну разве что помимо актеров. Но и они не требовали завышенный гонорар... Камера здесь двигается хаотично и как-то по любительски. Фокус то и дело смазывается, нет четкости и качественного разделения планов. Антураж, реквизит, декорации - все самого дешевого кроя. Даже в не самом затребованном театре без нормального финансирования можно было бы увидеть более красивые и представительные вещи. Режиссура Ильенко кажется на удивление хаотичной и бесцельной. Таким является и сценарий. Актеры, не понимающие во что ввязались также играют неопределенно, без задора и изюминки. Конечно в картине хватает и в меру интересных пикантных сцен, но все они полностью скрыты под колпаком художественной грязи и сюжету совершенно не нужны. Конечно, некоторые зрителю могут описать это как элементы поэтического кинематографа, но лично я считаю подобные эффекты кризисом оригинальных идей и желанием эпатировать, привлекать к себе внимание. Но, как оказалось, для признания этого мало.

«Молитва о гетмане Мазепе» фильм ни о чем. Не знаю даже для кого Ильенко снимал это кино, ведь недовольными остались все - и критики, и зрители. Несмотря на звездный актерский состав и подозрительно большой бюджет по отношению к готовому результату проект умер толком даже не родившись у себя в стране. И особо жаль что «Молитва о гетмане Мазепе» является последним фильмом в карьере Юрия Ильенко, который когда-то мог зажигать своими идеями сердца людей, а финишировал в кинематографе самым низкопробным проектом независимой Украины.

1 из 10

Сразу скажу: фильм плох. Он плох настолько, что даже хорош этим, причём доставляет он даже своей судьбой, а не только содержимым.

Самый дорогой фильм Украины - на время своего создания - закономерно провалился в прокате. И довольно долгое время не выпускался на носителях и не демонстрировался по ТВ - при том, что спонсором было Министерство культуры. Которое тогда возглавлял Богдан Ступка, исполнивший в этом же фильме главную роль. Ну, хоть на Берлинском кинофестивале демонстрировался. Правда, в категории фильмов для людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

И это ещё и при том, что фильм позиционируется как патриотический, верно следуя курсу украинской национальной идеологии, выслуживаясь до тошноты. Естественно, русские показаны исключительно негативно: Пётр I невменяемая истеричка, Голицын до одури боится мовы, неприкрытый гомосексуализм (что тогда выставляло персонажей нехорошими людьми - это сейчас бы их сочли 'прогрессивными', такая вот ирония судьбы). Мазепа вроде как бы 'неоднозначный' персонаж, но именно что как бы, причём по ходу действия то и дело сыплет идеологически выдержанными речами. Попутно скачет хронология, возраст персонажей... А игра в символизм наводняет фильм такой наркоманской фантасмагорией, что просто бессмысленно гадать, как разовьётся действие. Он просто будет творить бессмысленную хрень раз за разом, погружая зрителя в мир сумасшедшего, который, конечно, считает себя нормальным.

Несмотря на внушительный бюджет, фильм производит впечатление сделанного на коленке. Ну, или на эти деньги устроили пьяную оргию, а, протрезвев, в авральном режиме слепили из того, что было и в таком виде и выпустили. Ей-богу, неприкрытые павильонные съёмки, картонные декорации, бутафория, гипс - это всё есть, и не имеет отношения к нарочитой театральщине. Ну, и качество съёмки и операторской работы оставляет желать лучшего.

Актёры... О, это отдельная песня. Актёр в роли Петра I переигрывает так, что его впору делать эталоном переигрывания, а прочие или пытаются не уступать, или корчат рожи по приколу, или просто махнули на всё рукой. Выделяется разве что сам Богдан Ступка, но он, всё же, не умеет плохо играть. В принципе, это один из двух плюсов картины.

А второй плюс картины (и последний) - это... Никита Джигурда. В роли шведского короля Карла XII. Нет, это не шутка. Там реально есть Джигурда в роли шведского короля, бритый и говорящий своим знаменитым голосом.

И знаете... После ТАКОГО вся картина просто теряется и скромно уходит со сцены. Вся эта упоротость, халтура, переигрывание, - блёкнет и растворяется в тени Джигурды. В роли шведского короля. Ибо сие переплюнуть невозможно.

Что же, 'Молитва о гетмане Мазепе' - невероятно плохой фильм. Он плох халтурою, конъюнктурою, бутафорией, отвратительной игрой актёров, хаотичным сценарием, 'гениальным' видением режиссёра... И безумием происходящего недотягивает до Джигурды.

Трэш, угар и содомия.

1 из 10

С трудом верится, что автором «Молитвы о гетмане Мазепе» был режиссер таких грандиозных проектов как «Лесная песня», «Родник для жаждущих», «Белая птица с черной отметиной». Но огромным трудом. «Молитву» посмотрел в 2016 году. Не спешил смотреть в 2002-2003 годах, хотя был наслышан и запретах, скандалах, обсуждениях. Как будто интуиция нашептывала: скандальное кино - кино пустое.

Но такое пустоты, такой никчемности ожидать о самого того Юрия Ильенко?! Фильм не сказать, что неудачный. Фильм - образец как не должно делать фильм. Претензии идут не в части исторической составляющей - как тут «плохой», а кто «хороший»; как черненький, а кто беленький; соблюдена или нет историческая правда. Нет, все вышеперечисленное пусть будет второстепенным. Фильм не состоялся как эстетическое явление. Фильм не состоялся даже как кинематографический продукт (зрелище, удовольствие). Фильм не состоялся как украинское кино.

С трудом верится, что я мог смотреть это совершенно непонятно что. Оценка самая низкая. И это несмотря или вопреки самой высокой оценке за его шедевры, снятые в советские времена (но не являющиеся советским собственно кино). Очень жаль, что это был последний самый неудачный фильм сильного украинского режиссера. Не «молитва» - трэш.

2 из 10